Evelusjonsteorien sann eller ikkje?

[Crowly]

Kan vi sette faste skillelinjer mellom teorier og hypoteser? Vet aldri hva folk sikter til.

Hypotese fra ordbok.no

usikker teori, forhåndsforestilling som ikke er undersøkt nærmere

En hypotese er vel det "vanlige dødlige" tenker på når man snakker om en teori.

 

Fra http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises). Formuleringen av antatte naturlover er for eksempel teorier. Ofte blir begrepet teori forbeholdt forklaringssystemer som består av mange innbyrdes samstemte (koherente) «delteorier» og som kan forklare og forutsi et stort spekter av fenomener eller sammenhenger.

 

I hverdagsspråket brukes teori ofte for å betegne en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

 

Enkelt sagt, en vitenskaplig teori er en hypotese som hele tiden har rett eller forutser ett resultat. Vitenskaplig teori blir tilnærmet lik fakta eller at noe er bevist.

[Shinganzer]

a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations, and is predictive, logical, and testable. In principle, scientific theories are always tentative, and subject to corrections, inclusion in a yet wider theory, or succession. Commonly, many more specific hypotheses may be logically bound together by just one or two theories. As a rule for use of the term, theories tend to deal with much broader sets of universals than do hypotheses, which ordinarily deal with much more specific sets of phenomena or specific applications of a theory.

Hjelper det?

 

Jeg vet hva forskjellen er. Problemet er at folk bruker disse om hverandre.

[Pricks]

har dykk nokon gong tenkt på at evelusjons teorien faktisk ikkje er bevist

Jo, det er den. Evolusjonsteorien er støttet av alle kjente fakta. Den gjør også forutsigelser som viser seg å stemme, og har praktiske bruksområder.

 

det viser seg faktisk at det er heilt umulegt at liv oppstår av seg sjølv

Dette er abiogenese, ikke evolusjon. Og nei, det er slett ikke umulig:

 

http://exploringorigins.org/

 

Ingen har nokon gong den såkalte "missing link"

Jo. Den ble funnet for lenge siden. "Missing link" er et utdatert begrep fra den gang vi faktisk manglet slikt.

 

Viste dykk at menneske ikkje har utvikla seg videre fra neandertalerane?

Vi stammer ikke fra neandertalere. De er en egen utviklingsgren.

 

Viss vi heile tatt har utvikla oss fra ein ape må detta ha skjedd med eit byks fra forfaderen til neandertalerane

Nei, det må det ikke.

 

Spørsmåelet: Er evelusjonsteorien fakta eller ikkje?

Evolusjon er både fakta og teori.

 

Se forøvrig:

 

http://notjustatheory.com/

[cyclo]

har dykk nokon gong tenkt på at evelusjons teorien faktisk ikkje er bevist

Jo, det er den. Evolusjonsteorien er støttet av alle kjente fakta. Den gjør også forutsigelser som viser seg å stemme, og har praktiske bruksområder.

Strengt tatt kan man fint hevde at evolusjonsteorien ikke er bevist. En teori vil alltid kunne revideres ved nye fakta. Men når man sier at evolusjonsteorien ikke er bevist må man også innfinne seg med at absolutt ingenting er bevist, selv ikke ens egen eksistens.

[Shinganzer]

Det får så være, men la oss nå gå ut i fra at vi alle eksisterer og at alt vi ser også gjør det.

 

Alle bevis og all data samlet i sammenheng med evolusjonsteorien bekrefter at den er riktig. Skjønner ikke at det er noe å diskutere en gang.

Endret 25. august 2008 av Shinganzer

[cyclo]

Jeg bare kverulerte skjønner du. Etter å ha lest en del filosofi er jeg langt i fra sikker på at jeg eksisterer

[Imsvale]

For å presisere så er det ikke evolusjon som er teorien først og fremst, men naturlig utvelgelse. Evolusjon er et observerbart fenomen på linje med gravitasjon, og evolusjon er ikke mer en teori enn gravitasjon er. Gravitasjon er et faktum, og evolusjon er et faktum. Man snakker om darwinistisk evolusjon, og mener evolusjon gjennom naturlig utvelgelse, altså evolusjon slik Darwin forklarte det.

 

Evolusjon er noe man har observert i lang, lang tid — mye lenger tilbake enn Darwins tid. Religion har gjort og gjør ennå det den kan for å stagnere den vitenskapelige utviklingen ved å postulere det som kjennetegnes som essensialisme — at livsformer ikke forandrer seg. De som er kjent med kreasjonisme vet så altfor godt hva dette går ut på.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_evolutionary_thought

 

Hadde det ikke vært for at så mange er følelsesmessig investert i noe som går evolusjon midt imot, hadde man ikke hatt noen problemer med å akseptere at det forekommer. Den forklaringen som får tak i deg først er mest sannsynlig den du ender opp med å tro på, enten det er religion eller vitenskap. Dessverre.

 

Nyreligiøse bevegelser har forkastet gammelt tull og oppdatert sine lovnader med noe som per i dag passer bedre med vitenskap. Likevel ser jeg for meg at morgendagens religion kommer til å gå vitenskap midt imot på et annet vis, og folk vil kjempe imot, for de vil også da være følelsesmessig investert i noe som er komfortabelt først og fremst — sannheten kommer tydeligvis i andre rekke.

[Gamlemor]

Jeg bare kverulerte skjønner du. Etter å ha lest en del filosofi er jeg langt i fra sikker på at jeg eksisterer

Og om du ikke eksiterer hvordan kan du sitte og diskutere om du eksisterer eller ikke? Hvor finner jeg denne filosofien hen? Høres interessant ut, men den må være ganske god for å overbevise meg til å tvile på min egen eksistens

"Jeg tenker, derfor er jeg."

-dude

[hernil]

Cogito ergo sum. Men selv med det i tankene så fins det vel en del tung filosofi som får deg til å tvile.

[cyclo]

Og om du ikke eksiterer hvordan kan du sitte og diskutere om du eksisterer eller ikke? Hvor finner jeg denne filosofien hen? Høres interessant ut, men den må være ganske god for å overbevise meg til å tvile på min egen eksistens

"Jeg tenker, derfor er jeg."

-dude

Du kan jo starte med å se litt på det du refererte til. Les det Descartes gjorde for å komme fram til "Cogito ergo sum". Det er ikke impirisk, ei heller dedusert, og argumentasjonsrekken hans er veldig lett å kritisere. Han fikk mye kritikk av andre filosofer for dette, og senere endret han det til "ergo sum, ergo existo". Noe som blir omtrent jeg er defor eksisterer jeg. Hele argumentet om at jeg tenker, derfor er jeg er svakt fra et filosofisk ståsted. Dessuten er det eneste man kommer fram til er at ens egen intelligens eksisterer, man kommer ikke fram til at man fysisk eksisterer, ei heller at noen andre eksisterer eller at den fysiske verden eksisterer.

Til slutt kan man komme med et slag litt under beltestedet. Den siste konklusjonen var ikke at han selv eksisterer, han utledet argumentet videre og "påviste" eksistensen av en god gud.

 

For å si noe helt banalt og forenklet om temaet: Hvordan vet du at du ikke bare eksisterer i noens drøm? Eller enda verre hvordan vet du at du ikke bare eksisterer som en del av et tankeeksperiment til en gud?

 

Det er egentlig bare å begynne å lese filosofi så får du mye å gruble på, men det er farlige greier.

 

Alle vet at "jeg tenker, derfor er jeg", få vet hvordan det ble utledet og hvor lett det er å kritisere.

Endret 26. august 2008 av cyclo

[Gjest Slettet+9871234]

Eg tenkjer at det ikkje er naudsynt å tenkje på den måten. Eg går ut ifrå at eg eksisterer også tek eg resten som det kjem.

 

 

 

 

 

*nynne "run to the hills" for meg sjølv*

[cyclo]

Hehe. Man kan ikke gå rundt og tenke på slikt i hverdagen, da blir man fort gal. Når man diskuterer/studerer/leser filosofi er man nødt for å ha en klar grense for hva som er filosofi og hva som er hverdagsliv.

[Reeve]

Det sies vel at livet var en like stor sansynlighet som at det oppstår et ferdig fly etter etter en eksplosjon?

 

 

Og hvem sier så dette?

 

De aller fleste som ikke kan en dritt om abiogenesis (og heller ikke evolusjon, som vises i at de blander disse to), og som leter etter "fakta" på youtube.com/VenomFangX, og answersingenesis.org. =)

[Gebby]

Hvis evolusjonsteorien er sann, hvorfor lever mennesker etter at de har sluttet å kunne formere seg?

 

Med andre ord, hvorfor dør ikke jenter når de mister mensen?

 

Ikke at jeg er en motstander av evolusjonsteorien, mener bare å ha hørt at dette er et av problemene som ikke evolusjon gir noe godt svar på.

[Ceburger]

Hvis evolusjonsteorien er sann, hvorfor lever mennesker etter at de har sluttet å kunne formere seg?

 

Med andre ord, hvorfor dør ikke jenter når de mister mensen?

 

Ikke at jeg er en motstander av evolusjonsteorien, mener bare å ha hørt at dette er et av problemene som ikke evolusjon gir noe godt svar på.

 

Jo med litt logikk gir den det. La oss si at en kvinne føder like før hun slutter å få mensen er hun ferdig med jobben da ?

 

Svaret er nei.

 

Menneskebarnet er sårbart og trenger konstant beskyttelse lenge etter det er født. Det er ikke bare vår oppgave å få avkom, men også vår oppgave å sørge for at avkommet vårt blir suksefult og vokser opp.

 

Om evolusjonsteorien er sann eller ikke er en ting. Jeg tror det er sant og slik liv fungerer. spørsmålet er hvilken av teoriene eller modellene som er mest sannsynlig og som stemmer best med observasjoner, det er det vitenskap dreier seg om.

Endret 8. desember 2008 av Ceburger

[Crowly]

Hvis evolusjonsteorien er sann, hvorfor lever mennesker etter at de har sluttet å kunne formere seg?

Det er ikke slike spørsmål den prøver å gi svar på. Den handler om hvordan arter utvikler og tilpasser seg over tid.

Det er arter som dør like etter at de har hatt sex eller føder, det evolusjonsteorien vil brukes til i slike tilfeller er hvorfor er dette en fordel for den arten, og hvordan har det ledet dit. I menneskets tilfelle, som forklart over, så er det ingen fordel å dø etter sex eller fødsel.

 

... mener bare å ha hørt at dette er et av problemene som ikke evolusjon gir noe godt svar på.

Dette bærer preg av manglende informasjon og kunnskap, og det er vel også årsken til første spørsmål. Men ikke så helt uforstålig, siden de som er motstandere av evolusjonsteorien bruker den som felles nevner for alt som har med vitenskap eller biologi å gjøre.

[The_Kris]

Viste dykk at menneske ikkje har utvikla seg videre fra neandertalerane?

 

Eh, ja? Et samlet forskermiljø har visst ganske lenge at dagens menneske ikke har utviklet seg fra neandertalerne. Dagens mennesket har utviklet seg videre fra cro magnon mennesket mens neandertalerne rett og slett døde ut.

Det er vel faktisk antatt at vi aldri utviklet oss fra cro magnon mennesket, men at vi fysisk er helt like, bare for å være pirkete =)

[Pricks]

Hvis evolusjonsteorien er sann, hvorfor lever mennesker etter at de har sluttet å kunne formere seg?

Dette er jo irrelevant for evolusjon. Når det er sagt, så er det jo bare i nyere tid at mennesket lever såpass lenge. Før vi bygde oss hus og flyttet sammen i byer og landsbyer ble man kanskje bare 20-30 år eller noe slikt.