Evelusjonsteorien sann eller ikkje?

[SirDrinkAlot]

Det sies vel at livet var en like stor sansynlighet som at det oppstår et ferdig fly etter etter en eksplosjon?

ja, de som sier det kalles kreasjonister. de bruker det argumentet mot evolusjon og viser dermed sin ignoranse om emnet...

Endret 15. august 2008 av SirDrinkAlot

[Pels]

Det sies vel at livet var en like stor sansynlighet som at det oppstår et ferdig fly etter etter en eksplosjon?

Det er ikke sjansen som bestemmer om det blir liv eller ikke.

[Superslask]

Det er tydelig at trådstarter er feilopplyst om bruk av terminologi og om hva vi faktisk vet om biologi idag. Jeg anbefaler deg å sjekke ut potholer54 sin "made easy" serie på youtube. Om du ikke har tålmodighet til å se igjennom alle filmene, sjekk ialfall ut nummer 3,

,

,

og 9.

 

Om du ser alt og blir sulten på mer, sjekk ut DonExodus2.

[cyclo]

Det er overveldende mengder bevis for at evolusjonsteorien ikke lenger er en teori men et faktum.

Faktum finnes ikke i vitenskap. Ikke bevis heller for den saks skyld. Forøvrig er teori det høyeste målet innen vitenskapen. Å få noe anerkjent som en teori er som å havne øverst på pallen. Det du skulle skrevet var:

Det er overveldende mengder observasjoner som støtter opp om at evolusjonsteorien er en teori og ikke en hypotese. Og derfor kalles den evolusjonsteorien og ikke evolusjonshypotesen.

En kjapp innføring i begrepene finner du på wikipedia

[Jann - Ove]

Vilman argumentere seg fram til at den er ugyldig kan man som religiøs bare dra fram omphalos-teorien - at verden ble skapt MED spor av en naturlig evolusjon AV skaperen, for at skaperen selv skulle skjule sine spor. Skal man dra denne helt ut, er det bare å gå over i last-thursday-isme, verden ble jo såklart skapt forrige torsdag!

 

se http://venganza.org for mer info om hvordan mennesket virkelig ble til. (vår stamfar var en dverg som levde ved siden av ett lite fjell og noen trær)

[Gunfreak]

Det er overveldende mengder bevis for at evolusjonsteorien ikke lenger er en teori men et faktum.

Faktum finnes ikke i vitenskap. Ikke bevis heller for den saks skyld. Forøvrig er teori det høyeste målet innen vitenskapen. Å få noe anerkjent som en teori er som å havne øverst på pallen. Det du skulle skrevet var:

Det er overveldende mengder observasjoner som støtter opp om at evolusjonsteorien er en teori og ikke en hypotese. Og derfor kalles den evolusjonsteorien og ikke evolusjonshypotesen.

En kjapp innføring i begrepene finner du på wikipedia

 

i vitenskap ja, men i daglig tale er det et faktum

[cyclo]

i vitenskap ja, men i daglig tale er det et faktum

Men så heter denne kategorien teknologi og vitenskap. Derfor er det særdeles viktig å påpeke slikt. Hovedårsaken til at så utrolig mange misforstår evolusjonsteorien, tror at den sier at livet er en stor tilfeldighet, at det sterkeste individet alltid overlever, etc. oppstår for det meste nettopp fordi folk tolker termene som er brukt slik de ville tolket dem i dagligtalen.

Endret 18. august 2008 av cyclo

[Vipera]

Hovedårsaken til at så utrolig mange misforstår evolusjonsteorien, tror at den sier at livet er en stor tilfeldighet, at det sterkeste individet alltid overlever, etc. oppstår for det meste nettopp fordi folk tolker termene som er brukt slik de ville tolket dem i dagligtalen.

 

Men igjen er det mange som ikke har så stor kunskap(i dette feltet) som igjen tviler på evolusjon og lignede teorier fordi de er bare teorier.

[Superslask]

Du mener selvfølgelig at de tror en teori bare er gjetning eller en udokumentert forklaring? Noe en teori i vitenskapelig sammenheng ikke er.

[hernil]

http://www.vgb.no/32657/perma/352381/

[L4r5]

Skal jeg legge meg ned å gråte eller ta meg tid til å svare på denne (i mine øyne) ignorante tråden?

Bah... Gjør et lite forsøk på et par av tinga hvertfall

 

Dere som mener dette er unødvendig trenger ikke åpne spoileren

 

 

 

Dei flest på detta forumet trur på eveulusjons teorien, men har dykk nokon gong tenkt på at evelusjons teorien faktisk ikkje er bevist,

 

Hvis man med bevist mener at alle observasjoner man har gjort passer inn i teorien og at vi har observert at evolusjon i arter så er den bevist.

 

og det viser seg faktisk at det er heilt umulegt at liv oppstår av seg sjølv.

Javel? Hvor har du det fra?

 

Viss livet i det heile tatt skulle oppstå i den mineralsuppa, er jo det endå meir umulegt at den formeirar seg og med finne meir "drivstoff" eller kva man skal kalle det.

Hvofor er det umulig? "Drivstoffet" er jo over alt.

 

 

Ingen har nokon gong den såkalte "missing link"

Vi har funnet mange "links". Både fra vårt eget artstre og andre. Selvsagt har vi ikke funnet "the missing link". Da hadde det jo ikke blitt kalt "the MISSING link". Men det er ikke som om det er en magisk art som skiller oss fra de andre primatene. Det er snakk om mange ørsmå forskjeller over tid.

 

Viste dykk at menneske ikkje har utvikla seg videre fra neandertalerane?

Ja og nei. Vi deler en forfader med neandertalerne. Det at de ikke klarte seg er jo i og for seg et bevis på evolusjonsteorien. De som ikke er mest optimalt tilpasset risikerer å dø ut.

Dessuten mener en del forskere foreesten at det har skjedd en del "cross-breeding" mellom neandertalerne og homo sapiens. Men i bunn og grunn konkurrerte vi om de samme ressursene. Og gjett hva? Homo sapiens vant den kampen.

 

Viss vi heile tatt har utvikla oss fra ein ape må detta ha skjedd med eit byks fra forfaderen til neandertalerane og eg tvilar på at det kan ha skjedd så fort.

Vi har sett lignende "byks" hos andre arter. Vi har tilogmed klart å gjenskape det i laboratorium

(link kommer)

edit: Link her: http://www.newscientist.com/channel/life/d...-in-the-lab.htm

 

Big Bang teorien holder heller ikkje mål, men skal ikkje snakke om den.

Spørsmåelet: Er evelusjonsteorien fakta eller ikkje?

Hvorfor blander du inn en astronomisk teori inn i dette?

 

Spørsmåelet: Er evelusjonsteorien fakta eller ikkje?

JA! Man må være bevisst ignorant, hjernevasket eller rett og slett dum for å ikke ta til seg bevisene.

 

 

 

 

Endret 18. august 2008 av L4r5

[Vipera]

Du mener selvfølgelig at de tror en teori bare er gjetning eller en udokumentert forklaring? Noe en teori i vitenskapelig sammenheng ikke er.

 

Det jeg mente ja, langt i fra alle som vet hva en teori egentlig er. Bevis finnes bare i matematikken.

[kjeklulf]

Faktum finnes ikke i vitenskap. Ikke bevis heller for den saks skyld. Forøvrig er teori det høyeste målet innen vitenskapen. Å få noe anerkjent som en teori er som å havne øverst på pallen. Det du skulle skrevet var:

Det er overveldende mengder observasjoner som støtter opp om at evolusjonsteorien er en teori og ikke en hypotese. Og derfor kalles den evolusjonsteorien og ikke evolusjonshypotesen.

En kjapp innføring i begrepene finner du på wikipedia

 

Jeg vet utmerket godt hvordan begrepene brukes i vitenskaplig sammenheng. Jeg har imidlertid valgt å se an publikum og å bruke begrepet "teori" her gir svært mange helt feil assosiasjoner. Jeg ville selvsagt valgt din formulering om det var åpenbart at alle lesere her kjente den vitenskaplige bruken av begrepene.

[cyclo]

Det jeg mente ja, langt i fra alle som vet hva en teori egentlig er. Bevis finnes bare i matematikken.

Og misforståelsesringen er sluttet

[Gunfreak]

i vitenskap ja, men i daglig tale er det et faktum

Men så heter denne kategorien teknologi og vitenskap. Derfor er det særdeles viktig å påpeke slikt. Hovedårsaken til at så utrolig mange misforstår evolusjonsteorien, tror at den sier at livet er en stor tilfeldighet, at det sterkeste individet alltid overlever, etc. oppstår for det meste nettopp fordi folk tolker termene som er brukt slik de ville tolket dem i dagligtalen.

 

dette er et forum for diskusjon av vitenskap, men dette er fremdeles et sted for dagligtale,

med mindre du er en biolog som skriver en 200 siders avhandling om evolusjon, kan man si det er et fakta.

snakker man med vanlige mennesker sier man fakta, sitter du i et klasserom i Harvard og snakker med andre bioliger skal du si teori, men her er vi alle vanlige dødlige mennesker og da ser jeg ikke noe problem med å si fakta

 

viss noen spør meg om evolusjon er en teori, eller fakta, sier jeg fakta, jeg gidder ikke forklare forskjellen på "teori" og vitenskaplig teori til noen som allerde har tvil til det. da blir de bare forviret og vil sikkert ikke greie å følge med uansett

[Shinganzer]

Er dette noe å diskutere?

 

Evolusjonsteorien er et vitenskapelig faktum.

[Jann - Ove]

filosofi er gøy, med nok filosofi kan man prate seg unna det meste

[Gjest Slettet+9871234]

Evolusjonsteorien er et vitenskapelig faktum.

Evolusjon er eit faktum, teorien om at evolusjon drivast av naturleg og seksuell utveljing er ein teori.

[Shinganzer]

Kan vi sette faste skillelinjer mellom teorier og hypoteser? Vet aldri hva folk sikter til.

Endret 20. august 2008 av Shinganzer

[cyclo]

a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations, and is predictive, logical, and testable. In principle, scientific theories are always tentative, and subject to corrections, inclusion in a yet wider theory, or succession. Commonly, many more specific hypotheses may be logically bound together by just one or two theories. As a rule for use of the term, theories tend to deal with much broader sets of universals than do hypotheses, which ordinarily deal with much more specific sets of phenomena or specific applications of a theory.

Hjelper det?