Hva om Quisling ikke fantes?

[Graute Knappstjert]

Hvordan kunne situasjonen vært dersom ikke Quisling hadde gjort det han gjorde?

Jeg har hørt flere påstander, uten at jeg greier å huske disse ordrett, eller finne kilder.

 

1) Hitler hadde ikke tenkt å ta Norge, men Quisling inviterte ham.

2) Hitler hadde vært mye mer brutal mot landet vårt, dersom ikke Quisling hadde tatt iniativet først.

(Eller var han bare snill mot oss fordi vi var "ariske"?)

3) Har også hørt påstand om at Hitler ikke likte Quisling, slik som i

 

For meg virker det ulogisk om Hitler skulle hoppe over Norge. Fjordene er jo perfekte for ubåtbaser, hvis han ønsker herredømme til sjøs.

Men han tok jo ikke Sverige. Ville han tatt dem om det hadde vært en Quisling i Sverige også?

Kjør debatt.

[HaterDiskus]

Hvordan kunne situasjonen vært dersom ikke Quisling hadde gjort det han gjorde?

Jeg har hørt flere påstander, uten at jeg greier å huske disse ordrett, eller finne kilder.

 

1) Hitler hadde ikke tenkt å ta Norge, men Quisling inviterte ham.

2) Hitler hadde vært mye mer brutal mot landet vårt, dersom ikke Quisling hadde tatt iniativet først.

(Eller var han bare snill mot oss fordi vi var "ariske"?)

3) Har også hørt påstand om at Hitler ikke likte Quisling, slik som i

 

For meg virker det ulogisk om Hitler skulle hoppe over Norge. Fjordene er jo perfekte for ubåtbaser, hvis han ønsker herredømme til sjøs.

Men han tok jo ikke Sverige. Ville han tatt dem om det hadde vært en Quisling i Sverige også?

Kjør debatt.

 

1) Hitler måtte ta Norge, da landet vårt kunne brukes av fienden som base for et angrep på Tyskland. Han trengte også Norge for å sikre malmtransporten.

 

2) Tror det hadde lite å si.

 

3) Hørt samme påstand. Historien forteller jo at de var veldig uenige om hvordan Norge skulle "styres".

 

 

Til det siste du sier her: Både Norge og Sverige var i utgangspunktet nøytrale under krigen. Grunnen til at Tyskland gikk til angrep var fordi nøytraliteten var brutt etter at Briter gikk til angrep på en tysk fangetransport i norsk farvann. Den egentlige grunnen var som sagt malmtransport, og frykten for hva fienden kunne bruke landet til.

[Graute Knappstjert]

Mange ikke-ariske folkeslag ble masseutryddet. Ikke nordmenn.

Hadde dette politiske grunner, eller var det våre "ariske" trekk som reddet oss?

 

Hitler var nokså slem mot polakker, men mange av dem er jo blonde. Var polakker ikke ariske?

 

Den enkle definisjonen på den ariske rase er

*høy

*atletisk

*blond

 

Såvidt jeg har hørt.

Endret 14. august 2008 av Tordenknoll

[HaterDiskus]

Mange ikke-ariske folkeslag ble masseutryddet. Ikke nordmenn.

Hadde dette politiske grunner, eller var det våre "ariske" trekk som reddet oss?

 

Hitler var nokså slem mot polakker, men mange av dem er jo blonde. Var polakker ikke ariske?

 

Den enkle definisjonen på den ariske rase er

*høy

*atletisk

*blond

 

Såvidt jeg har hørt.

 

Ariske trekk? Vi er da ariske, for å bruke et veldig politisk ukorrekt begrep. Og vi slapp unna utryddelse fordi vi er av arisk rase, ja. Polakker er av slavisk rase. Når nazistene snakket om ariere så snakket de om "den nordiske rase", noe vi etniske nordmenn var en del av. Tyskerne mente også at germanere var det ypperste av ariere, noe vi også var en del av.

[Graute Knappstjert]

Ja, jjeg vet at vi er "ariske", og de er slaviske.

Men hvordan definerer man disse to folkegruppene, når DNA ennå ikke er oppfunnet?

Målinger av nese, øyne og kinnbein?

For en slavisk person kan jo også være høy, atletisk og blond.

 

Kunne en blond, atletisk slav påstå at han var svensk, og slippe unna leiren, eller kunne de ta ham på en eller annen måte?

Endret 14. august 2008 av Tordenknoll

[HaterDiskus]

Ja, jjeg vet at vi er "ariske", og de er slaviske.

Men hvordan definerer man disse to folkegruppene, når DNA ennå ikke er oppfunnet?

Målinger av nese, øyne og kinnbein?

For en slavisk person kan jo også være høy, atletisk og blond.

 

Kunne en blond, atletisk slav påstå at han var svensk, og slippe unna leiren, eller kunne de ta ham på en eller annen måte?

 

Alle innbyggere i det tredje riket ble utstyrt med et såkalt Ahnenpass, som viste deres rasetilhørligehet. I andre land så var det vel språket som avgjorde. Den ariske rase blir jo definert som en spesielt sivilisert og intelligent rase som snakker et indoeuropeisk språk.

 

EDIT: På samme måte som at en av "slavisk rase" snakker et slavisk språk.

Endret 14. august 2008 av Mimir

[Graute Knappstjert]

Tusen takk, der tilførte du meg mer kunnskap :-)

[HaterDiskus]

Bare hyggelig. Kan godt hende at noen er uenige med meg, men da legger de sikkert inn en post i tråden.

[J@cob]

Iføg min kjære samfunsfagslærer hadde britene tatt landet om ikke Tyskerene hadde tatt det.

[Graute Knappstjert]

Med hvilke følger?

Britene er ikke kjent for å bygge konsentrasjonsleire, utrydde folkeslag osv. De ville vel bare tatt oss for å hindre at nazistene gjorde det.

Det ville ikke folk i Norge merket noe særlig til.

 

 

?

Endret 14. august 2008 av Tordenknoll

[bBax1]

tror majoriteten av den norske befolkning ville merket liten forskjell på om tyskland eller storbritannia hadde okkupert oss. Vi hadde støttet den andre parten uansett i så fall. Britenes mål måtte jo være å stanse malmtransporten fra narvik til tyskland. Så ikke tyskerne skulle få fritt leide med båtene sine langs norskekysten.

 

Når jeg hører konsentrasjonsleir tenker på Tyskland OG Storbritannia. Storbritannia som begynte med leirene i sør-afrika.

 

btw så bestemte man hvilken rase man tilhørte etter forskning på feltet. rasehygiene / eugenikk forskning eller raselære var svært utbredt i første halvdel av 1900-tallet og sosialt akseptert. Det her man kunne se hvilken rase man tilhørte og denne forskninga brukte nazistene til å sortere folk.

[Graute Knappstjert]

Under britene hadde man vel ikke mistet ytringsfriheten?

[bBax1]

vis de hadde angrepet oss og okkupert oss vil jeg tro at det ville vært en form for sensur og innskrenket pressefrihet.

[€uropa]

De hadde jo allerede lagt minefelt i norske farvann, noe vi likte dårlig. Svenskene var ikke helt nøytrale. De tjente godt på å sende malm til Tyskland og nektet kongefamilien vår å komme over grensen. Under vinterkrigen hjalp de Finland med resurser og soldater så deres eget forsvar ble svekket betydelig.

[blackcurrant]

Ja, jjeg vet at vi er "ariske", og de er slaviske.

Men hvordan definerer man disse to folkegruppene, når DNA ennå ikke er oppfunnet?

Målinger av nese, øyne og kinnbein?

For en slavisk person kan jo også være høy, atletisk og blond.

 

Kunne en blond, atletisk slav påstå at han var svensk, og slippe unna leiren, eller kunne de ta ham på en eller annen måte?

 

I Børretsen filmen om Norge, fortel han pittelitt om korleis rasehygieniske tenkjarar delte inn nordmenn etter rase. Dette var før krigen og gjekk på det vi i dag vil kalle 100% etnisk & kulturelt norske menneskjer.

 

 

Såg dåkke den Migrapolisepisoden om ein sunnmøring som er taxisjåfør i Oslo - og heile tida blir tatt for å vere muslimsk araber? Dei pakistanske kollegaane pleide å kalle han for Osama...

[J@cob]

Med hvilke følger?

Britene er ikke kjent for å bygge konsentrasjonsleire, utrydde folkeslag osv. De ville vel bare tatt oss for å hindre at nazistene gjorde det.

Det ville ikke folk i Norge merket noe særlig til.

 

 

?

 

Det er sant. Jeg vil ikke på noen måte forsvare tyskerenes inntog, men det hele var en skitten affære. Mange tyske soldater kom hit under den tro av at de skulle 'frigjøre', Norge.

[Zeph]

Innlegg med off-topic er fjerna.

[eivind1972]

Quisling var uvesentlig.

[Heimdall]

Ja, jjeg vet at vi er "ariske", og de er slaviske.

Men hvordan definerer man disse to folkegruppene, når DNA ennå ikke er oppfunnet?

Målinger av nese, øyne og kinnbein?

For en slavisk person kan jo også være høy, atletisk og blond.

 

Kunne en blond, atletisk slav påstå at han var svensk, og slippe unna leiren, eller kunne de ta ham på en eller annen måte?

 

Alle innbyggere i det tredje riket ble utstyrt med et såkalt Ahnenpass, som viste deres rasetilhørligehet. I andre land så var det vel språket som avgjorde. Den ariske rase blir jo definert som en spesielt sivilisert og intelligent rase som snakker et indoeuropeisk språk.

 

EDIT: På samme måte som at en av "slavisk rase" snakker et slavisk språk.

 

Stemmer dette? Såvidt jeg vet er både norsk, tysk OG polsk (og alle andre slaviske språk) innenfor det vi kaller indoeuropeiske språk. Forveksler dere ikke den germanske språkgruppen med den indoeuropeiske språkgruppen her??

[€uropa]

Såvidt jeg vet er den germanske språkgruppen en del av den indoeuropeiske språkgruppen, som er en av de tre hovedgruppene.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Indoeuropeisk#Klassifisering