Nå begynner det og bli maaaange utenlendinger!

[robertaas]

Hm, nei vi flyktet ikke til Irak men til USA. USA er ikke akkurat det nærmeste landet vi kunne flykte til men likevel var største innvandringen fra norsk jord til USA. Så argumentasjon din er ubrukelig i denne sammenheng.

Ja, USA ligger i et annet kontinent, men

-USA er meget nært Norge når det gjelder kultur og religion

-USA er i samme språkgruppe og mange i Norge snakket engelsk

-USA hadde allerede mange imigranter fra Norge og regioner hvor mye norsk kultur var levende, mange hadde familiebånd med folk i USA

[sosialliberal]

Hm, nei vi flyktet ikke til Irak men til USA. USA er ikke akkurat det nærmeste landet vi kunne flykte til men likevel var største innvandringen fra norsk jord til USA. Så argumentasjon din er ubrukelig i denne sammenheng.

Ja, USA ligger i et annet kontinent, men

-USA er meget nært Norge når det gjelder kultur og religion

-USA er i samme språkgruppe og mange i Norge snakket engelsk

-USA hadde allerede mange imigranter fra Norge og regioner hvor mye norsk kultur var levende, mange hadde familiebånd med folk i USA

 

Det samme gjelder Norge. Mange som kommer hit kommer på bakgrunn av familie gjennforening og har dermed bånd til Norge. Mange av de er pakistanere, marokanere osv, grupper som allerede har et etablert samfunn her til lands. Mange av de er "lykke" jegere men det var også nordmenn i stor grad under utvandringen til USA. Vi nordmenn kunne ha valgt nærmere destinasjoner slik som Tyskland eller Frankrike, som for øvrig også deler noe av den samme kultur, men det var ikke her den største "pengebingen" var på denne tiden.

Endret 24. august 2008 av statsviter

[Camlon]

Robertaas: Hva er du prøver å bevise. Det andre utsagnet ditt er feil. De fleste kunne ikke engelsk på 1800-tallet. Det tredje er ikke positivt.

Endret 24. august 2008 av Camlon

[robertaas]

Robertaas: Hva er du prøver å bevise. Det andre utsagnet ditt er feil. De fleste kunne ikke engelsk på 1800-tallet. Det tredje er ikke positivt.

1800-tallet? Det var vel ingen nordmenn som søkte politisk asyl i USA dengang. Jeg snakker om andre verdenskrig.

 

Pakistanere og marokkanere som kom til Norge før vi fikk innvandringsstopp kan imidlertid sammenlignes med norske imigranter til USA.

 

Svaret ditt tyder på at du tror innvandring er ensbetydende med asylsøkning.

[Camlon]

Sant det. Var bare litt forvirret om hva dere snakket om. Husk på å nevne hva slags poeng du prøver å få frem. Det du prøver å få frem er at innvandring fra Norge til USA under andre verdenskrig kan sammenlignes med innvandring fra krigsrammete land til Norge. Hva er du prøver å få frem med denne sammenligningen.

 

Kan du oppsummere tankegangen din og poenget med postene dine, siden det har blitt litt rotete.

[robertaas]

Kan du oppsummere tankegangen din og poenget med postene dine, siden det har blitt litt rotete.

Det er ikke naturlig at noen fra Somalia eller Irak søker politisk asyl i Norge.

[Robocoop]

Bare et spørsmål til de som vil ha masse "asylfolk": Alle i Kina vil få problemer om de går ut og sier at de er mot kommunisme. Skal alle kinesere som vil kunne komme hit etter å ha sonet litt i fengsel og/eller blitt trakassert av myndighetene etter å ha protestert mot regimet der?

[Camlon]

Kan du oppsummere tankegangen din og poenget med postene dine, siden det har blitt litt rotete.

Det er ikke naturlig at noen fra Somalia eller Irak søker politisk asyl i Norge.

Vel, det er ganske naturlig at de søker hit. Hadde trygghet vært motivasjonsfaktoren vile de jo ha dratt til nærmeste trygge land, eller et land som ikke har noen problemer med å ta dem imot. Derimot er de ikke bare interesert i trygghet. De er også interesert i velstand og dermed er Norge et utmerket valg.

 

For å si det sånn. Hadde det ikke vært naturlig, ville de ikke ha søkt til Norge. Jeg forstår forsatt ikke hva den forrige posten du skrev har noe med hva du vil frem til.

Endret 24. august 2008 av Camlon

[robertaas]

Vel, det er ganske naturlig at de søker hit. Hadde trygghet vært motivasjonsfaktoren vile de jo ha dratt til nærmeste trygge land, eller et land som ikke har noen problemer med å ta dem imot. Derimot er de ikke bare interesert i trygghet. De er også interesert i velstand og dermed er Norge et utmerket valg.

Asylinstituttet er ikke der for å gi folk velstand, det er kun der for å gi beskyttelse. Så lenge de som styrer norges asylpolitikk ikke skønner dette så vil kaoset fortsette.

[Kalinken]

Vi er ikke skyld i deres ulykke og skal heller ikke ta regninga for det.

Hadde alle fulgt denne logikken hadde nok verden vært et fint sted.

 

Narkomane, syke, funksjonshemmede og fattige; la dem klare seg selv! Vi er ikke skyld i deres ulykke og skal heller ikke ta regninga for det.

[robertaas]

Det er å gå vel langt, men hvorfor skal vi prioritere å bruke ressurser på køsnikere og svindlere som kommer hit av økonomiske grunner forran kvoteflyktninger fra FN?

[Robocoop]

Vi er ikke skyld i deres ulykke og skal heller ikke ta regninga for det.

Hadde alle fulgt denne logikken hadde nok verden vært et fint sted.

 

Narkomane, syke, funksjonshemmede og fattige; la dem klare seg selv! Vi er ikke skyld i deres ulykke og skal heller ikke ta regninga for det.

 

Vi kan ikke ta imot alle fattige i verden. Det handler om å forholde seg til virkeligheten. De får rydde opp i egne land og ikke reise hit og skape problemer.

[Kalinken]

Det er å gå vel langt, men hvorfor skal vi prioritere å bruke ressurser på køsnikere og svindlere som kommer hit av økonomiske grunner forran kvoteflyktninger fra FN?

Jeg mener absolutt ikke vi burde bruke ressurser på lykkejegere framfor folk som risikerer død og tortur.

 

Vi er ikke skyld i deres ulykke og skal heller ikke ta regninga for det.

Hadde alle fulgt denne logikken hadde nok verden vært et fint sted.

 

Narkomane, syke, funksjonshemmede og fattige; la dem klare seg selv! Vi er ikke skyld i deres ulykke og skal heller ikke ta regninga for det.

 

Vi kan ikke ta imot alle fattige i verden. Det handler om å forholde seg til virkeligheten. De får rydde opp i egne land og ikke reise hit og skape problemer.

Hvor har jeg sagt at vi skal ta imot alle fattige i verden? Jeg påpeker kun tankefeilen ved å hevde at "det er ikke meg som er årsaken i problemet, derfor gidder jeg ikke bry meg med det." Innordner du deg samfunnet per idag har du implisitt akseptert at vi noen ganger må hjelpe til å rydde opp i problemer vi ikke har skyld i. Det er f.eks. dette store deler av skattepengene går til. Skal du konsekvent følge tankegangen om at "ditt problem er ikke mitt problem" må du være 100% liberalist.

 

Ja, jeg ser at det er to forskjellige ting innenfor og utenfor et lands grenser. Altså er ikke eksempelet med egne narkomane og fattige nødvendigvis 100% overførbart, men jeg mener uansett at tankegangen om at vi som kan burde hjelpe andre ikke burde stoppe ved svenskegrensen. Å ha et globalt perspektiv er en naturlig forlengelse av ærkjennelsen om at man må hjelpe mennesker i mine øyne.

 

I hvor stor grad vi skal hjelpe folk i andre land er for de fleste som ikke er politisk ekstreme det mest relevante spørsmålet, ikke hvorvidt vi overhodet skal det.

[Camlon]

Vi er ikke skyld i deres ulykke og skal heller ikke ta regninga for det.

Hadde alle fulgt denne logikken hadde nok verden vært et fint sted.

 

Narkomane, syke, funksjonshemmede og fattige; la dem klare seg selv! Vi er ikke skyld i deres ulykke og skal heller ikke ta regninga for det.

Jeg har snakket tidligere om lykkemaksimerende politikk. Folk blir generelt mer lykkelige når de har mer å rutte for. Dermed er det et mål å øke velferden og bnp-en.

 

Innvandring fører selvfølgelig til en verre situasjon i Norge. Hva med stedet personen kommer fra? Man vil jo hevde at personen får mer lykke, og det er sant. Derimot vil det bare åpne opp for at flere kan bli født i landet hans og i lengden har dette liten effekt. Siden de fleste som drar er de som er ressussterke. Dette fører til at landet hans blir verre i lengden. Denne typen innvandring har ingen positive konsekvenser. Vi bør også snakke om hva vi kaller for oppertunity cost. Dette er tapet ved å velge det nest beste valget. Å ta imot innvandre er også et pengesluk, som kunne ha blitt brukt til et bedre formål.

 

Å hjelpe narkomane fører til at de narkomane får det bedre, men også for folk som kommer i kontakt med han. Likeledes med fattigdom, fordi de fattige får det bedre og det fører til mindre krimnalitet.

[Kalinken]

Vi er ikke skyld i deres ulykke og skal heller ikke ta regninga for det.

Hadde alle fulgt denne logikken hadde nok verden vært et fint sted.

 

Narkomane, syke, funksjonshemmede og fattige; la dem klare seg selv! Vi er ikke skyld i deres ulykke og skal heller ikke ta regninga for det.

Jeg har snakket tidligere om lykkemaksimerende politikk. Folk blir generelt mer lykkelige når de har mer å rutte for. Dermed er det et mål å øke velferden og bnp-en.

 

Innvandring fører selvfølgelig til en verre situasjon i Norge. Hva med stedet personen kommer fra? Man vil jo hevde at personen får mer lykke, og det er sant. Derimot vil det bare åpne opp for at flere kan bli født i landet hans og i lengden har dette liten effekt. Siden de fleste som drar er de som er ressussterke. Dette fører til at landet hans blir verre i lengden. Denne typen innvandring har ingen positive konsekvenser. Vi bør også snakke om hva vi kaller for oppertunity cost. Dette er tapet ved å velge det nest beste valget. Å ta imot innvandre er også et pengesluk, som kunne ha blitt brukt til et bedre formål.

 

Å hjelpe narkomane fører til at de narkomane får det bedre, men også for folk som kommer i kontakt med han. Likeledes med fattigdom, fordi de fattige får det bedre og det fører til mindre krimnalitet.

Det virker som om du antar at jeg ved å si at vi burde hjelpe verdenssamfunnet mener at vi burde slippe dem inn i Norge? Jeg ser poenget ditt, men jeg må bare understreke at det er flere måter å hjelpe folk på enn å nødvendigvis la dem få norsk statsborgerskap. Det burde finnes måter å hjelpe fattigere områder av verden på som ikke tapper opprinnelseslandende for ressurser som du, sannsynligvis også ganske riktig, påpeker at utvandring ofte kan gjøre.

[Camlon]

Ja, jeg anntok at vi snakket om innvandring til Norge. Jeg er helt enig at vi burde hjelpe til å gjøre verden til et bedre sted med effektive tiltak. Jeg tror det mest effektive vil være å gi dem uttdanning. Vi bør også prøve å få dem til å drive med andre ting enn bare primærnæringer, siden små gårdsbruk i Afrika er ikke den mest effektive metoden. Spesielt, når de opplever ofte tørke.

[Platium91]

Unskjyld både skrivefeil og mulig korka spørsmål.

 

HVA er det dere har imot innvandrere ?

 

Jeg har ingenting imot innvandrere, men hvilken rett gir dem å være her når de bare sitter raua og tar penger fra staten som egentlig skulle blitt brukt på eldreomsorg og andre statlige virksomheter.

Man trenger ikke være rasist bare fordi man mener at kriminelle innvandrere og mer eller mindre "slappe" innvandrere skal ut av Norge. Det Norge gjør feil er at vi sender ut barn som ikke har noe å komme tilbake til!

La innvandrerene skaffe seg jobb.. ikke bare sitte på raua å ta fra eldreomsorg osv!

 

Å si at de kun sitter på ræva er irrasjonelt. Majoriteten av innvandrere er sysselsatt og bidrar til fellesskapet gjennom nåværende skatteordninger. I gjennomsnitt er ca 65 % av dem sysselsatt noe som er tilfredsstillende hvis vi sammenligner dem med innvandrere i andre vesteuropeiske land. I tillegg er mange av de uten avklart situasjon og dermed ikke har arbeidstillatelse og kan dermed ikke bli sysselsatt til tross for at ønsker det selv. Samtidig er mange diskriminert i forhold til jobbsøking der majoriteten av jobbene går til nordmenn med mindre kvalifikasjoner enn innvandrere med høy utdannelse.

 

Når jeg da, til tross for de overnevnte elementer, ser at enkelte innvandringsgrupper har sysselsetting så høyt som 70-75 %, dvs på lik linje som etnisk nordmann, så blir jeg positivt overrasket.

 

Hvis du tror at fullstendig stopp i inntaket av innvandrere her til lands resulterer i frigjøring av ressurser til eldreomsorg så ber jeg det om å tro igjen. Den dårlige eldreomsorg er ikke resultat av manglende ressurser, for ressurser i form av penger har vi i bøtter og spann, men i form av manglende arbeidskraft. Hvis du da fjerner alle de innvandrere som jobber innenfor eldreomsorg så fjerner du også eldreomsorg.

 

Kriminalitet i mine ører.

Om innvandrere sitter å venter på jobb og tjener omtrent ingenting, så tyr det til andre problemer.

Problemet er politikerene sitt, og når ikke de gjør en bedre innvandringspolitikk så får de ryke og reise.

[Professional]

Vi er ikke skyld i deres ulykke og skal heller ikke ta regninga for det.

Hadde alle fulgt denne logikken hadde nok verden vært et fint sted.

 

Narkomane, syke, funksjonshemmede og fattige; la dem klare seg selv! Vi er ikke skyld i deres ulykke og skal heller ikke ta regninga for det.

 

Vi kan ikke ta imot alle fattige i verden. Det handler om å forholde seg til virkeligheten. De får rydde opp i egne land og ikke reise hit og skape problemer.

 

Det stemmer jeg er helt eniger og er ikke sarkastik

[Slagenherdet]

La oss si at det kommer en politisk flyktning til Norge fra Irak. Han klarer mest sannsynlig ikke å oppfylle noen av de kravene. Skal han bli kastet på hodet ut til den sikre døden i Irak, da? Du er korttenkt. En prosess kan ikke gjennomføres på den enkle måten. Jeg sier ikke at Norge skal ta i mot alle som kommer uansett bakgrunn, men det er mulig å evaluere og gå litt dypere i det.

La oss si at bestefaren din prøvde å flykte under andre verdenskrig. Flykter han til Irak? Nei det gjør han ikke! Og ingen iraker skal flykte til Norge fordi at det er krig der. Vi er ikke skyld i deres ulykke og skal heller ikke ta regninga for det.

 

Foreslår en ny ministerpost: Asylminister, og det er en god mann for den jobben: robertaas

 

Hm, nei vi flyktet ikke til Irak men til USA. USA er ikke akkurat det nærmeste landet vi kunne flykte til men likevel var største innvandringen fra norsk jord til USA. Noe som for øvrig gjør oss til "lykke" jegere i like stor grad som mange av de som kommer til Norge. Så argumentasjonen din er ubrukelig i denne sammenheng.

 

 

Da kan vi jo gi innvandrere den samme muligheten som Nordmenn fikk i USA.

Her er 1000 dollar og litt jord paa praerien, du er din egen lykkes smed. Lykke til.

Nord-Dakota er ca. like kaldt som Finnmarksvidda paa vinteren, og Fylket sliter med utvandring, saa hvorfor ikke?

Endret 27. august 2008 av gentrus

[GSP<3]

Går norge til helevte flytter jeg til irland. der må de i hvertfall jobbe (utlendingene)