Hvordan overtale en kristen...

[Timeo]

Og Herren satte et merke på Kain for at ingen som møtte ham, skulle drepe ham. 16 Så drog Kain bort fra Herren og slo seg ned i landet Nod, øst for Eden.

17 Kain levde sammen med sin kone, og hun ble med barn og fødte Hanok. Kain gav seg til å bygge en by og kalte den Hanok etter sin sønn. 18 Hanok fikk sønnen Irad, og Irad ble far til Mehujael. Mehujael fikk sønnen Metusjael, og Metusjael ble far til Lamek.

19 Lamek tok seg to koner. Den ene hette Ada, den andre hette Silla. 20 Ada fødte Jabal. Han ble stamfar til dem som bor i telt og holder buskap. 21 Hans bror hette Jubal. Han ble stamfar til alle dem som spiller på lyre og fløyte. 22 Silla fikk også en sønn, Tubalkain. Han smidde alle slags redskaper av bronse og jern. Tubalkains søster var Na’ama.

 

Står ikke noe om incest her. Her står det at Kain fikk seg en kone i Nod, øst for Eden, og barna hans fant seg også noen andre.

[kakesjef]

Richard Dawkins er en av de mest kunnskapsrike religionskritikerene som finnes i dag og din kommentar taler for seg. Han er opptatt av fakta og vitenskap, stikk i strid med tro og den ikke-tenking som religion representerer. Du har åpenbart ikke satt deg inn i hva han har skrevet om ulike emner gjennom årene.

 

Det er jo så utrolig idiotisk å kalle religion for "ikke-tenkning". Vi som virkelig står for at vi er kristne tenker jo i aller høyeste grad på dette. Vi tenker også kanskje litt lenger en de som bare bøyer seg etter den pokkers faktaen og vitenskapen. Det er jo en grunn til at det kalles å tro, det er jo bare det det går ut på! hadde jeg vist at Gud fantes og at alt det i bibelen er sant så hadde jeg "visst", men jeg kan ikke vite det, det er derfor jeg og utrolig mange andre tror at det er noe mer der ute en bare det vi kan påvise med de midler vi nå har til rådighet.

Endret 14. august 2008 av kakesjef

[kjeklulf]

Det er jo en grunn til at det kalles å tro, det er jo bare det det går ut på! hadde jeg vist at Gud fantes og at alt det i bibelen er sant så hadde jeg "visst", men jeg kan ikke vite det, det er derfor jeg og utrolig mange andre tror at det er noe mer der ute en bare det vi kan påvise med de midler vi nå har til rådighet.

 

Og det er akkurat det jeg mener med ikke-tenking i denne sammenhengen: Å tro på noe til tross for at alle vitenskaplige fakta viser noe annet.

[analkløe]

Richard Dawkins er en av de mest kunnskapsrike religionskritikerene som finnes i dag og din kommentar taler for seg. Han er opptatt av fakta og vitenskap, stikk i strid med tro og den ikke-tenking som religion representerer. Du har åpenbart ikke satt deg inn i hva han har skrevet om ulike emner gjennom årene.

 

Det er jo så utrolig idiotisk å kalle religion for "ikke-tenkning". Vi som virkelig står for at vi er kristne tenker jo i aller høyeste grad på dette. Vi tenker også kanskje litt lenger en de som bare bøyer seg etter den pokkers faktaen og vitenskapen. Det er jo en grunn til at det kalles å tro, det er jo bare det det går ut på! hadde jeg vist at Gud fantes og at alt det i bibelen er sant så hadde jeg "visst", men jeg kan ikke vite det, det er derfor jeg og utrolig mange andre tror at det er noe mer der ute en bare det vi kan påvise med de midler vi nå har til rådighet.

Synes du?

Er ikke religion ferdigtenkt utdatert litratur som de religiøse klorer seg fast til?

Det er ingen som påstår at vitenskapen har svar på all tenkelige spørsmål

Hadde den det ville vell alle forskere og vitenskapsmenn vært arbeidsledige

[Timeo]

Det er jo en grunn til at det kalles å tro, det er jo bare det det går ut på! hadde jeg vist at Gud fantes og at alt det i bibelen er sant så hadde jeg "visst", men jeg kan ikke vite det, det er derfor jeg og utrolig mange andre tror at det er noe mer der ute en bare det vi kan påvise med de midler vi nå har til rådighet.

 

Og det er akkurat det jeg mener med ikke-tenking i denne sammenhengen: Å tro på noe til tross for at alle vitenskaplige fakta viser noe annet.

 

Går nesten ute av mitt gode skinn snart når jeg ser de samme hjernedøde argumentene som repeterer seg her. Vitenskapen har da aldri noensinne funnet noen fakta som angår religion. Hvor i alle dager er det du finner disse forsøplede forestillingene hen? Et sted må de jo komme fra.

[cs_]

Det er jo så utrolig idiotisk å kalle religion for "ikke-tenkning". Vi som virkelig står for at vi er kristne tenker jo i aller høyeste grad på dette. Vi tenker også kanskje litt lenger en de som bare bøyer seg etter den pokkers faktaen og vitenskapen. Det er jo en grunn til at det kalles å tro, det er jo bare det det går ut på! hadde jeg vist at Gud fantes og at alt det i bibelen er sant så hadde jeg "visst", men jeg kan ikke vite det, det er derfor jeg og utrolig mange andre tror at det er noe mer der ute en bare det vi kan påvise med de midler vi nå har til rådighet.

Det er ikke noe tappert ved å tro på noe uten bevis. På samme måte som det ikke er tappert å tro på spøkelser, new-age medisin eller astrologi. Blir for dumt å dedikere livssynet sitt på grunnlag av at det ikke er noe som motbeviser det.

[kakesjef]

Uansett om du mener det er for dumt eller ikke, så mener jeg at fakta og vitenskap er ikke veien å gå for å overtale en kristen til å vende ryggen mot sitt livssyn og tro.

Endret 14. august 2008 av kakesjef

[analkløe]

Uansett om du mener det er for dumt eller ikke, så mener jeg at fakta og vitenskap er ikke veien å gå for å overtale en kristen til å vende ryggen mot sitt livssyn og tro.

Det er vell viljen det skorter på her tenker jeg.

Feks:

Hvor mange kristne her ønsker innerst inne å ikke tro?

Hvor mange ateister her er det som hadde ønsker de var religiøse?

[kakesjef]

blir for useriøst.

[analkløe]

blir for useriøst.

hva blir for useriøst?

[kakesjef]

De som er kristne men ikke ønsker å tro har selv skyld i det. Vi har en fri vilje og den

har man selv ansvar for å bruke...og jeg håper da inderlig ikke at dere ateister ønsker å tro innerst inne.

[kjeklulf]

Vitenskapen har da aldri noensinne funnet noen fakta som angår religion.

 

Så du mener vitenskapen ikke har tilbakevist at jorden og alle dens skapninger ble skapt på seks dager for å ta det nærmeste eksemplet?

[kakesjef]

Jeg personlig er i den oppfatning at det du refererer til fra bibelen er i mye større grad et bildet på det som skjedde enn en forklaring på hva som virkelig skjedde...

[Timeo]

I den greske orginalutgaven av bibelen slik vi kjenner den i dag, så er det ikke "Gud skapte jorden", men "Gud skaper jorden". Det er en kontinuerlig prosess. Mye i skapelsesberetningen bør - etter min mening - forstås metaforisk, slik som også visjonene profetene hadde i profetiene bør forstås metaforisk. F.eks. så finner man ikke noen steder i nærheten av Tigris og Eufrat i dag der det står noen erkeengler og et flammende sverd som vokter inngangen til en mystisk hage. Jeg selv mener dette at Adam og Eva ble kastet ut av paradis markerte skillet mellom da mennesker mistet kontakten med det guddommelige. De spiste av kunnskapens tre. F.eks. de gamle sumererne forteller hvordan kunnskapen ble en forbannelse for dem. De hadde et fruktbart land, men de overforbrukte det, og landet ble til ørken. Den første byen i verden Uruk er i dag omringet av et ørkenlandskap som ingen bor i. Kunnskapen ble til en forbannelse for dem. Kunnskapen er en forbannelse for menneskene i dag også. Vi er ikke lenger uskyldige vesener som lever i pakt med naturen, men overforbruker og bringer jorden til sin ende.

Endret 14. august 2008 av Bellicus

[analkløe]

I den greske orginalutgaven av bibelen slik vi kjenner den i dag, så er det ikke "Gud skapte jorden", men "Gud skaper jorden". Det er en kontinuerlig prosess. Mye i skapelsesberetningen bør - etter min mening - forstås metaforisk, slik som også visjonene profetene hadde i profetiene bør forstås metaforisk. F.eks. så finner man ikke noen steder i nærheten av Tigris og Eufrat i dag der det står noen erkeengler og et flammende sverd som vokter inngangen til en mystisk hage. Jeg selv mener dette at Adam og Eva ble kastet ut av paradis markerte skillet mellom da mennesker mistet kontakten med det guddommelige. De spiste av kunnskapens tre. F.eks. de gamle sumererne forteller hvordan kunnskapen ble en forbannelse for dem. De hadde et fruktbart land, men de overforbrukte det, og landet ble til ørken. Den første byen i verden Uruk er i dag omringet av et ørkenlandskap som ingen bor i. Kunnskapen ble til en forbannelse for dem. Kunnskapen er en forbannelse for menneskene i dag også. Vi er ikke lenger uskyldige vesener som lever i pakt med naturen, men overforbruker og bringer jorden til sin ende.

Dette ble bare rot

 

1. det er forskjell på den offesielle orginalutgaven av bibelen og orginalskriftene de "skriftlærede" oversatte i fra.

 

2. Historien om edens hage er sumeriansk og ikke jødisk eller kristent. Totah ble skrevet etter jødene erobret sumeria.

 

3. Ja, sumeria er verdens eldste sivilisasjon og ansees som den sivilisasjonen som startet teknologiheten.

Selv også i overtroisk sammenheng:

To the Babylonians, Nibiru was the celestial body or region sometimes associated with the god Marduk. The word is Akkadian and the meaning is uncertain. Because of this, the hypothetical planet Nibiru is sometimes also referred to as Marduk. Sitchin hypothesizes it as a planet in a highly elliptic orbit around the Sun, with a perihelion passage some 3,600 years ago and assumed orbital period of about 3,600 to 3,760 years or 3,741 years, he also claims it was the home of a technologically advanced human-like alien race, the Anunnaki, which would have visited Earth in search of gold particles.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_...echaria_Sitchin

 

4. I følge legenden var sumeria ufruktbart, og det var ikke før guden ANU endret jordens polaritet at sumeria ble fruktbar.

Sumeria ble så ufruktbar etter polskifte nr2. (eller hver gang planeten nibiru passerer jorden)

Slike polskifter vil teoretisk skape flod, jordskjelv, orkan, mm.

 

De/t eneste som antyder slike begivenheter, er de gamle sumerianske skriftene og Egyptiske Ipuwer.

ca 500år senere ble den bibelske ihjæltolkede utgaven landsert i Torah.

Hvordan får du til at jordens polaritet endres ved overforbruk?

Er det ørken på nordpolen mon tro

[Hoel]

Og Herren satte et merke på Kain for at ingen som møtte ham, skulle drepe ham. 16 Så drog Kain bort fra Herren og slo seg ned i landet Nod, øst for Eden.

17 Kain levde sammen med sin kone, og hun ble med barn og fødte Hanok. Kain gav seg til å bygge en by og kalte den Hanok etter sin sønn. 18 Hanok fikk sønnen Irad, og Irad ble far til Mehujael. Mehujael fikk sønnen Metusjael, og Metusjael ble far til Lamek.

19 Lamek tok seg to koner. Den ene hette Ada, den andre hette Silla. 20 Ada fødte Jabal. Han ble stamfar til dem som bor i telt og holder buskap. 21 Hans bror hette Jubal. Han ble stamfar til alle dem som spiller på lyre og fløyte. 22 Silla fikk også en sønn, Tubalkain. Han smidde alle slags redskaper av bronse og jern. Tubalkains søster var Na’ama.

 

Står ikke noe om incest her. Her står det at Kain fikk seg en kone i Nod, øst for Eden, og barna hans fant seg også noen andre.

 

Hvor kom meneskene i Nod fra?

[RWS]

Uansett om du mener det er for dumt eller ikke, så mener jeg at fakta og vitenskap er ikke veien å gå for å overtale en kristen til å vende ryggen mot sitt livssyn og tro.

 

Hva er det da? Fakta og vitenskap ER jo også et livssyn, ihvertfall er det det for meg. Hvorfor syntes du det er så galt å ha et livssyn som faktisk forsøker å beskrive den verden vi lever i med bevis og gode underbyggede teorier? Hvorfor er det dårligere enn å holde fast i et livssyn som kun kan fastholdes som et livssyn hvis en vrir, vrenger og tolker på alt som står der, for ikke å snakke om hvor mye dere kaster ut av det dere "tror" på? Er det kun redselen for å havne i helvette eller eller den himmelske gulerota som holder dere i denne troen? I så fall er dere feige syntes jeg. Feige som ikke tørr å stole på dere selv. Men det er min mening. Det blir alt for enkelt og unaturlig for meg ihvertfall å støtte meg på en sånn krykke. Jeg har alltid måtte klare med selv og har ikke en eneste gang siden jeg droppet gud i ten årene hatt behov for noen åndelig krykke eller religionens skremsels propaganda.

 

 

Bellicus: Så vidt jeg kan lese ut i fra det du skriver er også du utrolig redd for å ikke havne i himmelen, det virker som om hele din tro er tuftet på den skrekken. Det virker nesten som du velger å tro på gud ene og alene fordi dette skremmer deg sånn? Du kan velge å tro og skulle dette være feil så skjer det ingenting mens hvis du velger å ikke tro og dette stemmer så havner du i helvette liksom.... Men jeg sliter med å se hvordan dere vil havne hos rett gud jeg da

 

Hvor kom meneskene i Nod fra?

 

Guds evolusjonisk tidshopp? Siden alle stammer fra adam og eva MÅ det jo være noe feil her et sted...

 

I den greske orginalutgaven av bibelen slik vi kjenner den i dag, så er det ikke "Gud skapte jorden", men "Gud skaper jorden". Det er en kontinuerlig prosess. Mye i skapelsesberetningen bør - etter min mening - forstås metaforisk, slik som også visjonene profetene hadde i profetiene bør forstås metaforisk. F.eks. så finner man ikke noen steder i nærheten av Tigris og Eufrat i dag der det står noen erkeengler og et flammende sverd som vokter inngangen til en mystisk hage. Jeg selv mener dette at Adam og Eva ble kastet ut av paradis markerte skillet mellom da mennesker mistet kontakten med det guddommelige. De spiste av kunnskapens tre. F.eks. de gamle sumererne forteller hvordan kunnskapen ble en forbannelse for dem. De hadde et fruktbart land, men de overforbrukte det, og landet ble til ørken. Den første byen i verden Uruk er i dag omringet av et ørkenlandskap som ingen bor i. Kunnskapen ble til en forbannelse for dem. Kunnskapen er en forbannelse for menneskene i dag også. Vi er ikke lenger uskyldige vesener som lever i pakt med naturen, men overforbruker og bringer jorden til sin ende.

Ser ikke du også motsettningene her? Du har en bibel som sier sånn og det lever mange etter også har du en bibel som sier sånn og det lever andre etter. Faktisk så skjønner jeg hvorfor det er 34000 grener i kristendomen...

[nostrum82]

Det er jo så utrolig idiotisk å kalle religion for "ikke-tenkning". Vi som virkelig står for at vi er kristne tenker jo i aller høyeste grad på dette. Vi tenker også kanskje litt lenger en de som bare bøyer seg etter den pokkers faktaen og vitenskapen. Det er jo en grunn til at det kalles å tro, det er jo bare det det går ut på! hadde jeg vist at Gud fantes og at alt det i bibelen er sant så hadde jeg "visst", men jeg kan ikke vite det, det er derfor jeg og utrolig mange andre tror at det er noe mer der ute en bare det vi kan påvise med de midler vi nå har til rådighet.

 

jeg har enda ikke skjønt hvordan religiøse kan forsvare deres tro uten å gå utenfor logikken eller motsi seg selv.

om religion ikke kan forsvares/begrunnes med logikk, hva kan den forsvares med da?

[Strappado]

Richard Dawkins er en av de mest kunnskapsrike religionskritikerene som finnes i dag og din kommentar taler for seg. Han er opptatt av fakta og vitenskap, stikk i strid med tro og den ikke-tenking som religion representerer. Du har åpenbart ikke satt deg inn i hva han har skrevet om ulike emner gjennom årene.

 

Det er jo så utrolig idiotisk å kalle religion for "ikke-tenkning". Vi som virkelig står for at vi er kristne tenker jo i aller høyeste grad på dette. Vi tenker også kanskje litt lenger en de som bare bøyer seg etter den pokkers faktaen og vitenskapen. Det er jo en grunn til at det kalles å tro, det er jo bare det det går ut på! hadde jeg vist at Gud fantes og at alt det i bibelen er sant så hadde jeg "visst", men jeg kan ikke vite det, det er derfor jeg og utrolig mange andre tror at det er noe mer der ute en bare det vi kan påvise med de midler vi nå har til rådighet.

 

Jeg kan være enig i at det ikke går an å kalle religion for ikke-tenkning, men å slå i bordet med at du ikke "bøyer deg for den pokkers faktaen og vitenskapen" setter deg totalt på sidelinjen.

 

 

Jeg personlig er i den oppfatning at det du refererer til fra bibelen er i mye større grad et bildet på det som skjedde enn en forklaring på hva som virkelig skjedde...

Din personlige oppfatning betyr ikke at ikke big bang ikke angår religion. Millioner av religiøse mennesker vil hevde nettopp dette, så dermed angår det religion.

[nebrewfoz]

Framlegging av vitenskaplige fakta vil neppe omvende en troende kristen. Til det er "avhengighetsforholdet" for sterkt. Det må en eller annen solid avrusningskur til.

 

Ja, for det er ikke uten grunn at enkelte kommer seg ut av narkohælvetet ved å bli hekta på Jesus istedet. Og fordelen er jo da at "stoffet" er gratis. (I motsetning til hos scientologene...)