Hvordan overtale en kristen...

[RWS]

Hadde en LAAAANG samtale og diskusjon med en jeg kjenner som er kristen i går. Samtalen varte i overkant av tre timer i sofaen hjemme hos meg og vi fikk belyst veldig godt hva vi mente, hva vi trodde og hvorfor vi trodde dette. (Han er indoktrinert kristen, det vil si at han har troen sin fra sine foreldre, som visstnok er blodkristne)

 

Som oppsumering etter denne samtalen sitter jeg igjen med at jeg faktisk fikk frem en del veldig gode poeng og motargumenter for at det ikke finnes noen gud, men hver gang han ikke kunne argumentere mot dette lenger gled han bare vekk liksom, han VILLE ikke høre selv om det virket som han faktisk visste at det jeg argumenterte med var sant eller hadde gode poeng.

 

Så jeg lurer: hvordan overtaler man en kristen, som på alle andre områder er meget oppegående og smart, til å se HVA vedkommende tror på, HVORFOR vedkommende faktisk tror på det? Går det an eller er religiøse helt blottet for fornuft på dette området?

 

Jeg sitter igjen med inntrykket av, etter en del samtaler med kristne, at de ikke VIL høre på fornuftig argumentasjon mot deres tro, at de VIL tro på noe så utrolig ufornuftig som religiøs tro er samme hva, selv om de innerst inne vet at dette er helt på jordet! Jeg følte flere ganger i går at jeg nådde frem med mine argumenteter, at han syntes at det jeg sa var meget fornuftig og troverdig og at han trodde på det, men det virker som om han har en slags autofornektesle for alt som går på tvers av det han er indoktrinert til å tro på liksom....

 

Så the bottom line er; hva skal til for at en kristen skal slå av denne sperren? Det virker som de VELGER å forbli som han har engang enda jeg satte ham fast et par ganger, men til tross for dette VIL han fortsette å tro på noe som ligger så totalt utenfor enhver fornuft, noe han også måtte innrømme et par ganger underveis, men enda... ? Hvor kommer denne sperren fra liksom?

 

Religiøse ER merkelige dyr

Endret 14. august 2008 av RWS

[AKIRAx77]

Hei, du virker som en sakelig og fornuftig fyr, men det er åpenbart at du har null respekt for din venn sine valg i livet. Det synes jeg er trist, for da hadde du ikke skrevet ting på den måten du gjør her. Å kalle en kristen ignorant er bare slemt.

 

Like lite som du ikke kan forstå at han tror på en høyere makt, forstår du ikke begrept "tro". For han er det å tro på Gud en støtte og pilar i livet sitt. Om gud eksisterer eller ikke i din verden er irrelevant. Du tror på noe annet..han tror på Gud.

 

Du skriver ikke noe om at han prøver å få deg til å tro, så hvorfor skal du få han til å ikke tro?

 

Gjensidig respekt er det som trengs for at verden skal bli ett bedre sted å være.

 

Så respekter hans holdning, diskuter gjerne, men vær så snill...ikke fornærm han. Jeg forstår du mener og tror du legger frem ubestridelig bevis, men det har liten eller ingen rellevanse satt opp mot tro.

 

AKIRA

[Timeo]

Sperren går vel ut på at selv om du kanskje har gode argumenter, så vil han jo havne i helvete hvis han skal si seg enig og gi opp troen. Tror ikke du kan klare å rive ned denne sperren med mindre noen ikke egentlig tror og bare har blitt fortalt at sånn er det og at de bruker kristendommen som en slags samling av leveregler.

[V5R1X]

Når man er indoktrinert kristen så tror jeg troen er noe MER enn bare en tro. Troen er liksom en persons identitet og liv. Å forkaste det sentrale holdepunktet man har levd med og for hele livet vil for de fleste være utenkelig, uansett hvilke argumenter de møter på. Religion i seg selv fører med seg illogikk, men det er ingenting ulogisk ved å ville holde fast på noe som gjør at man forblir medlem av et sosialt miljø som man er godt kjent med og liker. En forkastelse av ens barnetro vil for mange "blodkristne" være det samme som å begå sosialt selvmord.

[Zappy]

Hei, du virker som en sakelig og fornuftig fyr, men det er åpenbart at du har null respekt for din venn sine valg i livet. Det synes jeg er trist, for da hadde du ikke skrevet ting på den måten du gjør her. Å kalle en kristen ignorant er bare slemt.

Nå må du slutte. Religiøse er generelt ignorate. Dette er jo fakta. Ikke at de ikke kan være fornuftige mennesker på alle andre punkter, men når det kommer til sine religiøse synspunkt, slutter de å se på fakta, til fordel for en tro på et konsept som det ikke eksisterer et eneste snev av bevis for. Hvordan du kan si at det ikke er ignorant kan ikke jeg forstå!

 

 

 

Like lite som du ikke kan forstå at han tror på en høyere makt, forstår du ikke begrept "tro". For han er det å tro på Gud en støtte og pilar i livet sitt. Om gud eksisterer eller ikke i din verden er irrelevant. Du tror på noe annet..han tror på Gud.

Tro informerer ofte en persons handliger. Er det da irrelevant om denne troen er reinspikka fantasi? Ja!

En god venn lar ikke venner basere sitt liv på en fantasi!

 

Du skriver ikke noe om at han prøver å få deg til å tro, så hvorfor skal du få han til å ikke tro?

Fordi de hadde en diskusjon om hva som var rett? For kun EN av dem kan være riktig.

Det finnes heller ikke et eneste godt argument (eller bevis) for at ateister for å tro på noe de synes var en god ide for tusenvis av år siden! Mens det finnes mange hundre år med vitenskap som sier at det er et eneste vås.

 

 

 

Gjensidig respekt er det som trengs for at verden skal bli ett bedre sted å være.

Såklart, men trenger vel ikke å være redd for å yttre sine meninger fordi man er redd for at noen skal ta seg nær av det. Om har bare vil ha religionen fordi det føles godt, så skal han såklart få lov til det. Men idet han tror at han snakker om fakta, så er det mye mer "slemt" å la han tro det.

 

I dag finnes det faktisk tilstrekkelige mengder vitenskap for å ta knekken på stort sett alle påstander religion kommer med. Det finnes fremdeles ingen måte å motbevise en gud på, så vi kan aldri si oss sikker på at det ikke eksisterer en, MEN inntil bevis for at det finnes en gud, er det totalt irrasjonelt å tro på en.

 

Så respekter hans holdning, diskuter gjerne, men vær så snill...ikke fornærm han. Jeg forstår du mener og tror du legger frem ubestridelig bevis, men det har liten eller ingen rellevanse satt opp mot tro.

 

AKIRA

Er du kristen selv? Hvordan kan du si at ubestridelig bevis ikke har relevanse satt opp mot tro? Det er jo ignorase i høyeste art.

Vil du ikke at din tro skal være rett? Har ikke det noe å si?

 

Har du respekt for folk som virkelig tror at de har blitt kidnappet av aliens? De vil da tro at de snakker sant, uten et snev av tvil. Hva gjør vi? Jo, vi kaster dem på galehus for å reparere deres skadete sinn.

 

Tilgi meg om jeg er krass og direkte, men sånn må det bli.

 

Ta en titt på denne. Om du ikke vil se hele, er den relevant fra ca 5 min uti.

 

edit:

J-Core, helt riktig.

 

Sperren går vel ut på at selv om du kanskje har gode argumenter, så vil han jo havne i helvete hvis han skal si seg enig og gi opp troen. Tror ikke du kan klare å rive ned denne sperren med mindre noen ikke egentlig tror og bare har blitt fortalt at sånn er det og at de bruker kristendommen som en slags samling av leveregler.

Men om den kristene ser disse argumentene, så vil han forså at det ikke eksisterer et helvete...

Men som J-Core sa....

 

Religiøse ER merkelige dyr

Vær glad du bor i et land som Norge!

Endret 14. august 2008 av Zappy

[aft]

Det hele handler i stor grad om forutsetninger. Mange hevder å ha sannheten og den objektive og hele sannheten, men det blir et sirkelbevis, for forutsetninger kan ikke bevises: de velger du å tro. Hvis du tenker deg en sirkel som representerer det sansbare, det empiriske: Alt som er innenfor sirkelen er årsak-virkning og forklares med naturlige prosesser: Her er det ikke noe som er overnaturlig eller åndelig men alt er fullstendig materialistisk( i filosofisk betydning) Dette kan representere et lukket (eller immanent) verdensbilde som har som forutsetning at det ikke eksisterer noe utenfor denne sirkelen. Men det er det umulig å bevise. Det er et trosstandpunkt og en valgt forutsetning og den fungerer greit i forhold til det rent fysiske og tekniske rundt oss, men det kan bli vanskelig når du kommer til mer eksistensielle og moralske spørsmål.

Er jeg bare en tilfeldig samling av atomer på linje med en hvilken som helst gjenstand?

I så fall, hvordan skal jeg begrunne moral?

Hvordan skal jeg begrunne menneskeverd? Da er det vel ingen vesensforskjell mellom et menneske og en gris? Om jeg skyter en gris eller et menneske kommer vel ut på ett? Noen har beskrevet dette som et hus med to etasjer: I første etasje har du det rent materialistiske og konkrete og i andre etasje har du menneskeverd, moral osv. Mange beveger seg i andre etasje og har sterke moralske meninger og verdier selv om det ikke finnes noe fundament for dette i 1. etasje. Man beveger seg i en virkelighet som man hevder ikke eksisterer eller som man ikke har noe grunnlag for å si at eksisterer.

Jeg vil foreslå at du forklarer for din kristne venn hvilke forutsetninger du tror på og at du viser hvilke følger dette vil få dersom du skal være helt konsekvent. (Men vær så snill å ikke skyt ham, for jeg er sikker på at han ut fra sitt transcendente moralske fundament ikke vil skyte deg)

 

Vennlig hilsen Aft

[V5R1X]

*kremt* Jeg kalte da ingen religiøse for dyr Men sitatforfatter er jo korrekt så...

Endret 14. august 2008 av J-Core

[AKIRAx77]

Nå må du slutte. Religiøse er generelt ignorate. Dette er jo fakta. Ikke at de ikke kan være fornuftige mennesker på alle andre punkter, men når det kommer til sine religiøse synspunkt, slutter de å se på fakta, til fordel for en tro på et konsept som det ikke eksisterer et eneste snev av bevis for. Hvordan du kan si at det ikke er ignorant kan ikke jeg forstå!

 

Jeg kunne forsåvidt repetere min første post her til deg. For som poenget mitt er så har jeg ikke noe problem med hva du tror, like lite som jeg har noe problem med hva Kristne tror. Jeg tollerer begge parter og har ingen formening om å endre noen av dere. Det jeg ettersøker er respekt og tolleranse og ikke blind tro. Hva er forskjellen på en fanatisk kristen som vil frelse verden og du som mener alt er sludder og vås? Dere vil begge forsøke å overtale den andre om at dere begge tar feil. Hvorfor ikke bare si: "Du tror på ditt, og jeg på mitt og nå har vi det helt ok sammen".

 

Men det er vanskelig å ikke smile litt av at du kaller ca 85% av verden for generelt ignorante. Reff:

 

Har du respekt for folk som virkelig tror at de har blitt kidnappet av aliens? De vil da tro at de snakker sant, uten et snev av tvil. Hva gjør vi? Jo, vi kaster dem på galehus for å reparere deres skadete sinn.

 

Morsom statestikk om hvem som måtte være gal:

 

1) The number of galaxies. An estimated 50 billion galaxies are visible with modern telescopes and the total number in the universe must surely exceed this number by a huge factor, but we will be conservative and simply double it. That's 100,000,000,000 galaxies in the universe.

 

2) The number of stars in an average galaxy. As many as hundreds of billions in each galaxy.

 

Lets call it just 100 billion.

 

That's 100,000,000,000 stars per galaxy.

 

3)The number of stars in the universe.

 

So the total number of stars in the universe is roughly 100 billion x 100 billion.

 

That's 10,000,000,000,000,000,000,000 stars, 10 thousand, billion, billion. Properly known as 10 sextillion. And that's a very conservative estimate.

 

4) The number of stars that have planetary systems. For the sake of argument let us say it's not and rate it at only one in a million and only one planet in each system, as we want a conservative estimate, not an exaggerated one. That calculation results in:

 

10,000,000,000,000,000 planets in the universe. Ten million, billion, as a conservative estimate.

 

5) The number planets capable of supporting life. Let's assume that this is very rare among planets and rate it at only one in a million. Simple division results in:

 

10,000,000,000 planets in the universe capable of producing life. Ten billion!

 

Jeg vil vel bare frem til at alle saker har to sider og det er lov å ha tolleranse og respekt for andre sin tro.

 

AKIRA

[Timeo]

Sperren går vel ut på at selv om du kanskje har gode argumenter, så vil han jo havne i helvete hvis han skal si seg enig og gi opp troen. Tror ikke du kan klare å rive ned denne sperren med mindre noen ikke egentlig tror og bare har blitt fortalt at sånn er det og at de bruker kristendommen som en slags samling av leveregler.

Men om den kristene ser disse argumentene, så vil han forså at det ikke eksisterer et helvete...

 

 

Niks, jeg selv har hørt mange gode argumenter fra RWS, men han kan ikke motbevise Gud og når jeg selv er overbevist om at Gud eksisterer, så blir jo det han sier bare en løgn fra Satan som vil føre både meg og han til helvete om jeg blindt hører etter på det han sier. Trumfkortet til RWS er at siden jeg ikke kan bevise Gud (han glemmer jo naurligvis at han selv heller ikke kan motbevise Gud) så er dette et "bevis" på at Gud ikke eksisterer. Så den eneste måten man kan bli overbevist om hvis man er en sann kristen, er hvis noen faktisk kan bevise at det finnes noen andre guder eller at det ikke finnes guder i det hele tatt, eller å bevisst vende ryggen til en Gud man vet eksisterer gjennom personlige erfaringer.

[RWS]

Hei, du virker som en sakelig og fornuftig fyr, men det er åpenbart at du har null respekt for din venn sine valg i livet. ***

 

AKIRA

Det stemmer det, jeg har virkelig null respekt for hva han tror på og kan diskutere det, på lik linje med at jeg hadde hatt null respekt for hans politiske valg og ville diskutert det osv osv... For meg er ikke kristendom hellig på noen måte og kan derfor diskuteres. Faktum er jo at jeg VET langt mer om både religion OG vitenskap enn han gjør og det er ikke dermed sagt at alle som vet noe om begge deler nødvendigvis MÅ være ateist for det, for all del, men som regel er de fleste fornuftige nok til å hvertfall sette dette opp mot hverandre og komme til en konklusjon, det var sånn JEG ble ateist, men han gjør ikke engang det. Han nekter rett og slett å sette det opp mot hverandre og jeg lurer da på om han eller andre kristne er redde for hva de vil stå igjen med?

 

Og joda, han også prøvde å rekrutere meg underveis, slapp av :-) Men det er veldig rart at folk reagerer når en ateist forsøker å "rekrutere" en kristen men vi hører ikke noe når det er førsøkt den andre veien... hvorfor det?

 

[Timeo]

Men det er veldig rart at folk reagerer når en ateist forsøker å "rekrutere" en kristen men vi hører ikke noe når det er førsøkt den andre veien... hvorfor det?

 

Fordi du da potensiellt vil ta fra han evig liv, mens han bare vil gi deg noen "vrangforestillinger" som ikke har særlige stor betydning for livet ditt uansett, men som faktisk kan gjøre det bedre selv om det skulle være nettop en vrangforestilling og noe oppdiktet.

[RWS]

Men det er veldig rart at folk reagerer når en ateist forsøker å "rekrutere" en kristen men vi hører ikke noe når det er førsøkt den andre veien... hvorfor det?

 

Fordi du da potensiellt vil ta fra han evig liv, mens han bare vil gi deg noen "vrangforestillinger" som ikke har særlige stor betydning for livet ditt uansett, men som faktisk kan gjøre det bedre selv om det skulle være nettop en vrangforestilling og noe oppdiktet.

Du bellicus, du bellicus.... Hvorfor i all verden skulle vrangforestillingene gjøre livet mitt bedre?

 

For meg så lever han på en løgn han ble hjernevasket til å tro på av sine foreldre.... og det at han tror på "vrangforestillinger" har gjort at han har tatt noen pussige avgjørelser oppover ja, når du sier det..... bassert på bibelsk tro. Han ville fx ikke ha sex før han giftet seg og var derfor den siste som hadde sex av kompiser jeg kjenner OG den av oss som var den første som skilte seg Merkelig nok, men sant. (Det var riktig nok ikke han som ville det, men kona men endog...)

Pluss endel andre ting jeg aldri har tenkt sånn over, så takk for den...

[Timeo]

Du bellicus, du bellicus.... Hvorfor i all verden skulle vrangforestillingene gjøre livet mitt bedre?

 

Hvis jeg skulle overbevist deg om at verden er et vakkert og meningsfylt sted og at livet bare bugner av vidunderlige muligheter, så hadde jo dette vært en vrangforestilling på sin måte, for verden er jo bare verden og den er hverken det ene eller andre, men hva vi forestiller oss at den er - så hadde jo dette vært en vrangforestilling som hadde gjort livet ditt bedre.

[Mith]

Og det at man ikke hører om kristne som prøver å omvende folk er bare tull.

Hvem har ikke en historie å fortelle om når jehovas vitner kom på døra eller lignende?

Folk er vant til troendes metoder å misjonere på, men når ateister kommer med sine ignorante og trangsynte metoder, som først og fremst går ut på å latterliggjøre den som tror, så skjønner jeg at folk reagerer.

[V5R1X]

Og joda, han også prøvde å rekrutere meg underveis, slapp av :-) Men det er veldig rart at folk reagerer når en ateist forsøker å "rekrutere" en kristen men vi hører ikke noe når det er førsøkt den andre veien... hvorfor det?

 

Min teori: En kristen har 'noe', mens en ateist ikke har 'noe'. Å prøve ta fra noen troen på en gud vil være et stressmoment for personer som tror. Det vil lettere bli oppfattet som et angrep og en offensiv handling fordi de ilegger sin egen tro verdi. En ateist som blir tilbudt en tro vil selvsagt ikke ha noen tilstedeværende tro på en gud fra før av, og dermed vil ikke en ateist ilegge en ateist-tilværelse en verdi på samme måte som en kristen ilegge kristen-tilværelsen verdi. Dette bunner vel i at det ikke finnes en bok for ateister som sier at det er RIKTIG å være ateist, mens det for kristne finnes en tilsvarende bok.

Endret 14. august 2008 av J-Core

[RWS]

Du bellicus, du bellicus.... Hvorfor i all verden skulle vrangforestillingene gjøre livet mitt bedre?

 

Hvis jeg skulle overbevist deg om at verden er et vakkert og meningsfylt sted og at livet bare bugner av vidunderlige muligheter.

Jeg vet at verden er et vakkert og meningsfylt sted og at livet bare bugner av vidunderlige muligheter allerede jeg, UTEN vrangforestillinger som du så pent kaller tro.. Faktisk så ble verden langt LANGT mer fantastisk og vidunderlig uten noen gud innblandet, for nå kan jeg virkelig forundre meg over verdens forunderligheter og virkelig lure på hvorfor det ble akkurat slik og ikke slik da jeg vet hvordan evolusjonen innvirker på livet.

 

Så jeg personlig kan rett og slett ikke se hva en tro kan gi meg som jeg ikke allerede har? Jesus? Tjo, tja, men jeg tror ikke det han noengang har eksistert, det er noe de har funnet på på det berømte kirke møtet i nicea, blandt mange andre fantastiske ting. For meg blir nok bare tro mer og mer lik svindel...

 

Og jeg liker ikke at folk blir svindlet og må se verden mellom forutinntatte briller, for verden ER virkelig herlig i all sin mangfold, det er sikkert, og lsngt mer herlig etter at jeg skjønte at det er sånn naturlgi, helt av seg selv!!

 

 

Og mith, jeg mente ikke at vi ikke hører om det, bare at det ofte ikke er så galt for en kristen å rekrutere en tviler eller ateist som en ateist rekruterer en kristen... Skjønner?

Endret 14. august 2008 av RWS

[nebrewfoz]

Men det er veldig rart at folk reagerer når en ateist forsøker å "rekrutere" en kristen men vi hører ikke noe når det er førsøkt den andre veien... hvorfor det?

 

Fordi du da potensiellt vil ta fra han evig liv, mens han bare vil gi deg noen "vrangforestillinger" som ikke har særlige stor betydning for livet ditt uansett, men som faktisk kan gjøre det bedre selv om det skulle være nettop en vrangforestilling og noe oppdiktet.

Ah, det evige liv ...

 

Det er mange kristne som er redde for å havne i helvete, og selv om man kanskje ikke ser så mange bevis for at Gud er tilstede i denne verden, så er tanken på evig pine nok til å holde mange på den smale sti.

 

Jesus selv var ifølge evangeliene ikke så veldig detaljert i sine utlegninger om fortapelsens natur, men det har vært nok av andre som har diktet opp den ene uhyrligheten etter den andre. Det er ikke tilfeldig at ordet "Svovelpredikant" ble tatt i bruk.

 

Frykt er en sterk motivasjonsfaktor, det vet både politiske og religiøse ledere. (Det finnes noen som prøver seg innenfor næringslivet også, men som oftest med kun kortvarig suksess.)

 

I frykten for den evige fortapelsen kan nok troen være en god støtte, men det er da for jævlig at man skal bruke slike "mentale krykker" hele livet.

 

Jeg tror ikke det er så lett å "omvende" kristne eller andre religiøse mennesker. Det er en prosess som eventuelt starter inne i det enkelte mennesket, og som av og til fører til at man slipper tak i de religiøse forestillingene. For de fleste forsvinner barnetroen på den måten, gjerne noen år etter at man har sluttet å tro på julenissen.

 

Som voksen kan det også være vanskelig å "miste troen" dersom man befinner seg i et kristent miljø. Det enkleste er da å bare "jatte med", si det samme som de andre, gjøre det samme som de andre, go with the flow. (Handlinger som ikke bare er begrenset til religiøse miljøer, forøvrig.)

[IntelAmdAti]

Så the bottom line er; hva skal til for at en kristen skal slå av denne sperren? Det virker som de VELGER å forbli som han har engang enda jeg satte ham fast et par ganger, men til tross for dette VIL han fortsette å tro på noe som ligger så totalt utenfor enhver fornuft, noe han også måtte innrømme et par ganger underveis, men enda... ? Hvor kommer denne sperren fra liksom?

 

Religiøse ER merkelige dyr

 

Å være logisk er minst like absurb som å være troendes, om ikke enda mer. Begge deler er tenkesystemer funnet på av mennesker som prøver å forstå verden. Logikk er absurd fordi det lager regler og begrensninger som ikke eksisterer i den virkelige verden. Logikken i det er at det er bedre med en begrensning for mye enn en for lite, det er ikke optimalt men det beste vi får til.

Verden er ikke logisk, verden er slik den er og ikke slik vi ønsker eller syntes den skal være.

 

Skal ikke rante så mye men logikk og tro har ganske mye til felles, forskjellen ligger i hvordan man behandler usikkerhet. Hjernen kan lett håndtere og sortere mellom sant og usant, komplikasjonen kommer når du legger til "ukjent". Mange er ikke i stand til å tenke for mye med "ukjent" som faktor, det passer verken inn i båsen sant eller usant. En logiker putter dermed alt "ukjent" inn i båsen "usant" og er fornøyd siden han da får en illusjon av å vite hva han har å forholde seg til - en følelse av å "forstå" omverdenen. Ethvert mysterium rører ved dette så det handler om å forklare det ukjente med det som ligger i båsen "sant" og dermed kunne slenge det ukjente inn i båsen "usant". Finne naturlige forklaringer på ting - med naturlige forklaringer mener logikeren mulige forklaringer som allerede ligger i båsen "sant".. Båsen "sant" vokser hele tiden ettersom vi lærer mer men den har ikke nådd sin maksimale størrelse enda. Feilprosenten minsker men systemet utbedres stadig.

Men hva om forklaringen på det ukjente også er noe ukjent? I samtlige av disse tilfellene vil logikeren ta feil og legge noe som er "sant" inn i båsen "usant". Ikke er perfekt tankesystem med andre ord. Selv mener jeg denne tenkemåten er den beste vi har men vi bør være klar over svakhetene det har.

En troende er i stand til å ta noe ukjent og late som at det er sant, dette kan det være flere grunner til. Skal du overbevise en troende bør du røre ved årsakene til troen hans, ikke det han tror på. Det er ikke så viktig at det han tror på er beviselig feil, det som er teller er om det er fordelaktig å tro det eller ikke.

 

Er forresten ikke bevis for at det ikke eksisterer en gud, å si det ikke finnes en gud er å anta noe og det er også en tro på lik linje med å tro at det finnes en gud.

Endret 14. august 2008 av Pycnopodia

[nostrum82]

Niks, jeg selv har hørt mange gode argumenter fra RWS, men han kan ikke motbevise Gud og når jeg selv er overbevist om at Gud eksisterer, så blir jo det han sier bare en løgn fra Satan som vil føre både meg og han til helvete om jeg blindt hører etter på det han sier. Trumfkortet til RWS er at siden jeg ikke kan bevise Gud (han glemmer jo naurligvis at han selv heller ikke kan motbevise Gud) så er dette et "bevis" på at Gud ikke eksisterer. Så den eneste måten man kan bli overbevist om hvis man er en sann kristen, er hvis noen faktisk kan bevise at det finnes noen andre guder eller at det ikke finnes guder i det hele tatt, eller å bevisst vende ryggen til en Gud man vet eksisterer gjennom personlige erfaringer.

 

er litt usikker på hva du mente der. er man en sann kristen kun hvis man har bevis for eller imot gud?

 

og er du klar over at dette argumentet kan brukes til å forsvare en hvilken som helst gud og andre ting som ikke man bevises/motbevises?

 

 

Fordi du da potensiellt vil ta fra han evig liv, mens han bare vil gi deg noen "vrangforestillinger" som ikke har særlige stor betydning for livet ditt uansett, men som faktisk kan gjøre det bedre selv om det skulle være nettop en vrangforestilling og noe oppdiktet.

 

hvis det er evig liv etter døden (noe som er en selvmotisgelse i seg selv, uendlelig liv blir vel mer riktig) hvorfor kaster kristne bort tiden her på jorden da det er fare for at de kan miste troen eller bli oppdratt med en annen tro?

[Zappy]

Sperren går vel ut på at selv om du kanskje har gode argumenter, så vil han jo havne i helvete hvis han skal si seg enig og gi opp troen. Tror ikke du kan klare å rive ned denne sperren med mindre noen ikke egentlig tror og bare har blitt fortalt at sånn er det og at de bruker kristendommen som en slags samling av leveregler.

Men om den kristene ser disse argumentene, så vil han forså at det ikke eksisterer et helvete...

 

 

Niks, jeg selv har hørt mange gode argumenter fra RWS, men han kan ikke motbevise Gud og når jeg selv er overbevist om at Gud eksisterer, så blir jo det han sier bare en løgn fra Satan som vil føre både meg og han til helvete om jeg blindt hører etter på det han sier. Trumfkortet til RWS er at siden jeg ikke kan bevise Gud (han glemmer jo naurligvis at han selv heller ikke kan motbevise Gud) så er dette et "bevis" på at Gud ikke eksisterer. Så den eneste måten man kan bli overbevist om hvis man er en sann kristen, er hvis noen faktisk kan bevise at det finnes noen andre guder eller at det ikke finnes guder i det hele tatt, eller å bevisst vende ryggen til en Gud man vet eksisterer gjennom personlige erfaringer.

Så, "ja, det argumentet høres sant ut, og det går imot alt min religion sier som sannhet, men troen min sier at det må være satans ord og må derfor ignoreres" er noe du kunne sagt? Du tar stolthet i å være en "sann kristen"? Dvs. en som forblir kristen, selv når det er åpenbart at det hele er helt på jordet?

 

 

 

Nå må du slutte. Religiøse er generelt ignorate. Dette er jo fakta. Ikke at de ikke kan være fornuftige mennesker på alle andre punkter, men når det kommer til sine religiøse synspunkt, slutter de å se på fakta, til fordel for en tro på et konsept som det ikke eksisterer et eneste snev av bevis for. Hvordan du kan si at det ikke er ignorant kan ikke jeg forstå!

 

Jeg kunne forsåvidt repetere min første post her til deg. For som poenget mitt er så har jeg ikke noe problem med hva du tror, like lite som jeg har noe problem med hva Kristne tror. Jeg tollerer begge parter og har ingen formening om å endre noen av dere. Det jeg ettersøker er respekt og tolleranse og ikke blind tro. Hva er forskjellen på en fanatisk kristen som vil frelse verden og du som mener alt er sludder og vås? Dere vil begge forsøke å overtale den andre om at dere begge tar feil. Hvorfor ikke bare si: "Du tror på ditt, og jeg på mitt og nå har vi det helt ok sammen".

Jeg respekterer folks rett til å ha den tro de vil ha 100%. Jeg bryr meg heller ikke et snev om hva folk tror på om det IKKE berører andre. Problemet over hele verden er at det er nettopp det det gjør. I veldig stor grad. Jeg er igjen glad jeg bor i Norge!

 

Men det er vanskelig å ikke smile litt av at du kaller ca 85% av verden for generelt ignorante. Reff:

Jeg sier heller at det er vanskelig å ikke gråte. 85% av verden lever i en tro som ble laget for mange årtusen siden der de brukte religion for å forklare det de ikke kunne forklare selv. Det er her menneskeheten har failet ved å tro på noe som de ikke hadde bevis for istedenfor å si "Vi vet ikke".

 

 

Har du respekt for folk som virkelig tror at de har blitt kidnappet av aliens? De vil da tro at de snakker sant, uten et snev av tvil. Hva gjør vi? Jo, vi kaster dem på galehus for å reparere deres skadete sinn.

 

Morsom statestikk om hvem som måtte være gal:

 

1) The number of galaxies. An estimated 50 billion galaxies are visible with modern telescopes and the total number in the universe must surely exceed this number by a huge factor, but we will be conservative and simply double it. That's 100,000,000,000 galaxies in the universe.

 

2) The number of stars in an average galaxy. As many as hundreds of billions in each galaxy.

 

Lets call it just 100 billion.

 

That's 100,000,000,000 stars per galaxy.

 

3)The number of stars in the universe.

 

So the total number of stars in the universe is roughly 100 billion x 100 billion.

 

That's 10,000,000,000,000,000,000,000 stars, 10 thousand, billion, billion. Properly known as 10 sextillion. And that's a very conservative estimate.

 

4) The number of stars that have planetary systems. For the sake of argument let us say it's not and rate it at only one in a million and only one planet in each system, as we want a conservative estimate, not an exaggerated one. That calculation results in:

 

10,000,000,000,000,000 planets in the universe. Ten million, billion, as a conservative estimate.

 

5) The number planets capable of supporting life. Let's assume that this is very rare among planets and rate it at only one in a million. Simple division results in:

 

10,000,000,000 planets in the universe capable of producing life. Ten billion!

 

Jeg vil vel bare frem til at alle saker har to sider og det er lov å ha tolleranse og respekt for andre sin tro.

 

AKIRA

Jeg er da ikke dum. All sannsynlighet peker på at det finnes annet liv i universet. Men det er INGENTING som tilsier at de har vært her (på samme måte at det er INGENTING som tilsier at det finnes en gud).