Krigen i Georgia starten på Tredje Verdenskrig?

[Astralnoise]

Så lenge man får sprengt Russland sønder og sammen så er man vel positiv?

 

Lenge leve subjektiviteten.

[monzilla]

Så lenge man får sprengt Russland sønder og sammen så er man vel positiv?

 

Hva snakker du om nå? Kan du starte å skrive i klartekst, er ikke i humør til gåter.

[Platium91]

Så lenge man får sprengt Russland sønder og sammen så er man vel positiv?

 

Lenge leve subjektiviteten.

 

Herlig med mennesker som ikke tar ironier.

Færre av dem her i verden^^

 

Btw, når skal noen av disse "store" landene begynne å tenke diplomati enn å styrke atomprogrammene sine, ja jeg spør.

[dymoletratag]

Det er jo diplomati å utbedre et atomvåpenprogram.

[€uropa]

Ingen ting er mer fredskapende enn en terrorbalanse.

[Platium91]

Det er jo diplomati å utbedre et atomvåpenprogram.

 

Om du så hva jeg leser deg jeg skriver en gang til så går det nok opp for deg hvor feil du leste.

Atomvåpen skaper ikke diplomati, det fører til at land får en "frykt" for hverandre og det er jo det vi kaller kald krig.

[monzilla]

Nei. En kald krig er når to land er i krig med hverandre uten å være i krig med hverandre. Derav navnet en kald krig.

[Platium91]

Nei. En kald krig er når to land er i krig med hverandre uten å være i krig med hverandre. Derav navnet en kald krig.

 

Ja og det var det jeg skrev og mente.

Takk for at du tar deg tid til å lese hva jeg skriver.

[Rampage]

Leser vi hva du skriver så skriver du at atomvåpen fører til frykt for hverandre. Det er riktig, og er ett av de aller første prinsippene i forhold til realpolitisk tilnærming av internasjonal politikk. Maktbalanse, en maktbalanse mellom to nasjoner gjennom f. eks atomvåpen og dermed MAD-prinsippet betyr nødvendigvis ikke at de er i kald krig.

[monzilla]

Ja og det var det jeg skrev og mente.

Takk for at du tar deg tid til å lese hva jeg skriver.

 

Nei, du skrev at to land som frykter hverandre er i en kald krig.

 

Om du så hva jeg leser deg jeg skriver en gang til så går det nok opp for deg hvor feil du leste.

Atomvåpen skaper ikke diplomati, det fører til at land får en "frykt" for hverandre og det er jo det vi kaller kald krig.

 

 

Merkelig hvordan alle leser hva du skriver feil...

Endret 2. september 2008 av monzilla

[Platium91]

Ja og det var det jeg skrev og mente.

Takk for at du tar deg tid til å lese hva jeg skriver.

 

Nei, du skrev at to land som frykter hverandre er i en kald krig.

 

Om du så hva jeg leser deg jeg skriver en gang til så går det nok opp for deg hvor feil du leste.

Atomvåpen skaper ikke diplomati, det fører til at land får en "frykt" for hverandre og det er jo det vi kaller kald krig.

 

 

Merkelig hvordan alle leser hva du skriver feil...

 

Når to land er i en kald krig så frykter de jo at den andre parten skal angripe.

Men da er de jo selv klar for et motangrep.

Du kan ikke si at det ikke er frykt inne i bildet...

[Joar1004]

Tror at det som burde skremme Norge (eller ihvertfall gjøre oss bekymret) er ikke selve invasjonen av Georgia, men USA/NATO/EU's manglende evne og vilje til å klare å opptre så samlet mot Russland, slik at det ble tvunget til å stoppe krigføringen. De stoppet ikke før de var ferdige: Vist at her på haugen er vi konger!

 

Dette viser er noe helt nytt ifra Russland, som vi ikke har sett siden 60-tallet. Nemlig at Russland har med våpen gått inn i et naboland og påvirket interne konflikter.

 

Det Russerene fikk bevist med å ta Georgia slik de gjorde er at USA/NATO/EU ikke vil risikere en konflikt med Russland over et lite land. -Altså at en IKKE starter tredje verdenskrig ved å ta land av naboland. (Ser vi historisk på det (uten sammenlikning forøvrig) var det jo akkurat det Hitler gjorde når han tok Østerike, Tsjekoslovakia.. Han fikk testet viljen til Vestmaktene. -Den tok som vi vet slutt når han gikk inn i Polen, men da var det for sent..)

 

Det som vi i Norge burde begynne å reflektere litt over er hva vi har å stille opp med i en slik situasjon. -Vi har tross alt en del uenigheter med Russland om ressurser; Fiske, grense, olje osv.

-En kan jo spørre seg om NATO/EU/USA ville reagert likt om Russland tok Finnmark og Barentshavet?

 

Så langt har vi en slags kontroll, i følge Støre, iform av en god diplomatisk dialog.. Men dette kan fort forandre seg. Og det har vel også gjort det hvis vi skal lese meldingene om bitte litt mer aggresive Russiske marineøvelser, økt flyaktivitet, økende irritasjon over måten Norsk Kystvakt opptrer osv.

 

Jeg undrer meg hvor debatten om å øke Norges forsvars evne er blitt av!!

Endret 3. september 2008 av Joar1004

[WarpX]

Vi er medlemmer av NATO. Georgia er ikke. Enough said.

[Joar1004]

Vi er medlemmer av NATO. Georgia er ikke. Enough said.

 

Heldigvis..

(Og et slikt senario er heldigvis relativt søkt, men..)

-Men hvor lang tid tror du det tar for Russland å sette inn nok styrker for å overkjøre f.eks Finmark, og hvor lang tid tror du NATO trenger for å reagere, og komme oss til unnsetning?