Rettigheter ved kjøp av mobiltelefon

[Fiffik78]

Kjøpte nylig en Nokia E66 av XD.no. Brukte den til å sende noen meldinger og ringe litt, ca 15 minutter, hadde hele tiden store problemer med å høre hva motparten sa grunnet lavt volum, selv på maks. Det var en surrelyd i høyttaleren med volum på maks og i tillegg klagde motpart på at de hadde problemer med å høre.

 

Greit nok, ønsket i utgangspunktet å benytte med av angrefristen da XD på deres hjemmesider kun henviser til generell angrerett, altså 14 dager, uten ytterligere vilkår. Når jeg da tok kontakt med de var det blankt nei under henvisning til at telefonen var tatt i bruk i mer enn tre minutter. Henviser da til en dom i FTU, greit nok. Men, mitt ankepunkt er at de ikke opplyser om tilleggsvilkår når de selger et produkt. Kan de virkelig henvise til generell lov om angrefrist, men ikke presisere at det gjelder særvilkår for ulike produkter? Noen med erfaringer rundt liknende?

[Gromit]

Angrefristen gjelder så lenge du ikke har tatt produktet i bruk. Noe du hadde gjort da du har brukt den til å ringe med osv. Om man er enige i den 3 minutteren er nå så som så. Men meld deg inn i Club Nokia og bor du i en by med Club Nokia Servicepoint har du prioritert service.

[Svenni212000]

Da dropper du ganske enkelt Angrefristen, og benytter deg av Reklamasjonsretten.

[VroD]

Svenni212000 har rett.

[Nuffern]

Hvilken dom i FTU var dette? Du har vel ikke en lenke eller et saksnummer?

[Fiffik78]

Svenni212000 har rett.

 

Reklamasjon er greit nok, men sær som jeg er ønsker jeg jo ikke et reparert produkt, men derimot et nytt produkt som fungerer.

 

Til andre svar: angrefristen gjelder jo absolutt selv om produktet er tatt i bruk, poenget er jo nettopp at man skal kunne prøve produktet. Dette skriver jo forbrukerombudet rett ut.

 

FTU:

Hva gjelder avgjørelsen i Forbrukertvistutvalget så er denne slik:

 

Sammendrag av faktiske forhold og partenes anførsler.

 

Klageren kjøpte den 17.10.2006 en mobiltelefon av merket BenQ-Siemens EL71 av

innklagde for kr 1.988,75. Kjøpet ble gjennomført på Internett og klageren

betale med Visa-kort. Telefonen ble levert 20.10. s.å.

 

Klageren forteller at hun én uke etter levering ønsket å benytte seg av

angreretten. Hun ringte innklagdes kundesenter og medelte dette. Dagen etter

mottok hun en returordrebekreftelse fra innklagde hvor det blant står skrevet

at ”angreretten gjelder ikke hvis varen er tatt i bruk”.

 

Klageren forklarer videre at hun kontaktet kundesenteret på nytt, idet hun

hadde brukt telefonen til både samtaler og tekstmeldinger (SMS). Innklagde

skal ha opplyst at telefonen måtte anses som brukt og at angreretten dermed

var avskåret.

 

Klageren fastholdt angreretten i brev av 05.11.2006, hvor hun blant annet

anførte at hun i forbindelse med kjøpet kun hadde fått opplyst at angreretten

var i behold så lenge tingen kunne leveres tilbake i tilnærmet samme stand og

mengde. Hun stilte spørsmål ved hvorfor hun ikke hadde fått opplyst at

telefonen ikke kunne benyttes til samtaler eller SMS.

 

Innklagde forklarte at telefonen ikke lenger kunne selges som ny når den var

ringt eller sendt SMS med, fordi det ”brennes” informasjon om dette i

systemoppsettet, noe som ikke kan fjernes.

 

Klageren krever annullering av kjøpet. Hun hevder at telefonens logg viser at

det kun er ringt i 2 minutter og 50 sekunder og sendt 12 SMS. Det forklares i

den forbindelse at hun ikke likte telefonen i bruk, idet lydkvaliteten var

dårlig og den var vanskelig å bruke. Hun passet også på å bruke den gamle

telefonen ved siden av for å begrense bruken. Etter at klageren gjorde

angreretten gjeldende, skal hun bare ha brukt den gamle telefonen.

 

Innklagde fastholder av klageren har tatt telefonen i bruk på en slik måte at

det avskjærer angrerett.

 

Forbrukerrådet kom til at angreretten måtte være avskåret blant annet under

henvisning til at forbrukerens rett til å teste varen må ”avgrenses mot

tilfeller der man benytter telefonen til privat bruk” og den aktuelle bruken i

denne saken ”har gått ut over det man må anse som tilstrekkelig og nødvendig

for å kunne teste telefonens egenskaper”.

 

Forbrukertvistutvalget går i sakssammendraget ikke nærmere inn på partenes

anførsler enn det som fremgår ovenfor. Utvalget har mottatt samtlige

saksdokumenter og har satt seg inn i disse.

 

 

II.

 

Sakens gang. Påstand.

 

Saken ble ved klage av 24.11.2006 brakt inn for Forbrukerrådets kontor i Oslo,

som den 05.12.2006 første gang henvendte seg skriftlig til innklagde. Saken

ble henlagt som uforlikt ved kontorets brev av 01.03.2007, og klagerens

begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er datert 14.03. s.å. og

er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget

skjedde ved ekspedisjon av 17.04.2007

 

Klageren har nedlagt påstand om at kjøpet skal annulleres i medhold av

angrerettloven.

 

Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgets møte 11.06.2007.

 

 

III.

 

Utvalget ser slik på saken:

 

Spørsmålet i saken er om det forhold at mobiltelefonen er brukt til å ringe og

sende SMS med, gjør at klageren har mistet retten til å angre på kjøpet.

Utvalget legger i den forbindelse til grunn at total ringetid med påklagde

telefon utgjør 2 minutter og 50 sekunder og antall SMS utgjør 12, slik

klageren har opplyst.

 

Den sentrale bestemmelsen for spørsmålet er angrerettloven § 12, som omhandler

unntak fra og begrensninger i angreretten. Det heter blant annet at

angreretten ikke gjelder ”dersom varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet

samme stand og mengde, og beskadigelsen eller forringelsen skyldes uaktsomhet

eller manglende omsorg fra forbrukerens side”.

 

Utvalget har delt seg i et flertall og et mindretall i den nærmere

vurderingen.

 

Flertallet (Bergsåker og Sverdrup) bemerker at bestemmelsen må sees i

sammenheng med forbrukerens adgang til å undersøke og prøve produktet. Det var

opprinnelig foreslått en bestemmelse om at angreretten ikke skulle gjelde for

”varer som er tatt i bruk på en slik måte at de ikke kan leveres tilbake”. I

den forbindelse ble det uttalt at en ”veiledende norm kan være at forbrukeren

skal kunne prøve tingen, men ikke ta den i bruk som sin egen”. Forslaget ble

imidlertid ikke fulgt opp. Departementet uttalte i den forbindelse på side 69

i Ot.prp. nr. 36 (1999-2000): ”Departementet finner det vanskelig å fastsette

detaljerte kriterier for hvor langt forbrukerens adgang til å undersøke og

prøve varen går, og foreslår ikke en direkte lovfesting av selve

prøvingsadgangen. Vurderingen av hvor mye forbruken kan prøve og undersøke

varen uten å miste angreretten, må fastlegges nærmere i praksis, bl.a. gjennom

avgjørelser i Forbrukertvistutvalget. I motsetning til det som ble foreslått i

høringsnotatet ønsker ikke departementet å foreslå en konkret regel knyttet

til varer ”som er tatt i bruk”. Slike varer må vurderes etter prinsippet om

prøvingsadgang sett i sammenheng med det alminnelige prinsippet om aktsomhet.”

 

 

Flertallet finner etter dette at vurderingstemaet i utgangspunktet ikke er

hvorvidt klageren har tatt telefonen i bruk som sin egen, men hvorvidt bruken

har beskadiget eller forringet telefonen på en slik måte at den ikke kan anses

å være i tilnærmet samme stand eller mengde lenger.

 

Flertallet har ut fra sakens dokumenter vanskelig for å se at klagerens

forholdsvis beskjedne bruk av telefonen har medført slitasje eller på annen

måte forringet kvaliteten på telefonen. Etter flertallets oppfatning vil

telefonen, for alle praktiske formål, være som ny, og den må således anses å

være i tilnærmet samme stand og mengde som på kjøpstidspunktet. At telefonen

ikke lenger kan karakteriseres som ny, i den forstand at den ikke kommer rett

fra fabrikk lenger, er irrelevant i denne sammenheng. Dette vil nemlig strengt

tatt gjelde de fleste produkter det angres på, idet disse som regel er pakket

ut og prøvd i større eller mindre grad før de returneres. Det vil altså etter

flertallets vurdering ligge innenfor prøvingsadgangen å både ringe og sende

SMS med mobiltelefon, så lenge denne bruken er begrenset og aktsom.

 

Innklagde har anført at telefonen ikke kan selges som ny lenger når den er

brukt som i denne saken. Flertallet forstår det slik at innklagde mener de vil

lide et tap av den grunn. Dette er imidlertid et forhold som den

næringsdrivende må bære risikoen for når varer selges på måter som omfattes av

angrerettloven. Det økonomiske tapet må således den næringsdrivende selv

dekke.

 

Flertallet har etter dette kommet til at klageren har angreretten i behold.

 

Mindretallet, Kristoff, er av den oppfatning at telefonen ikke kan leveres

tilbake i tilnærmet samme stand og mengde, og beskadigelsen eller forringelsen

skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side. Forbrukeren

har erkjent at det er sendt 12 SMS og ringt 2 minutter og 50 sekunder. I følge

uttalelse fra innklagede vil slik informasjon "brennes" inn i systemoppsettet

i telefonen og vil være der i hele telefonens levetid. Mindretallet legger

således vekt på at bruken anses å gå lenger enn nødvendig for å prøve ut

tingen ved at telefonen er tatt i bruk med SMS og ringing. Denne bruken anses

å ha beskadiget eller forringet telefonen på en slik måte at den ikke lenger

anses å være i tilnærmet samme stand eller mengde slik at angreretten ikke

gjelder i dette tilfellet, jf. angrerettloven § 12 a).

 

Klagen har etter dette, i tråd med flertallets vurdering, ført frem.

 

Gjennomføringen av angreretten skal skje etter angrerettlovens § 15. Det skal

skje en tilbakeføring av ytelsene. Klageren plikter således å levere tilbake

telefonen. Returkostnadene må bæres av henne. Innklagde plikter å

tilbakebetale kjøpesummen på

kr 1.988,75 innen 14 dager etter å ha mottatt varen eller henteseddel.

 

 

IV.

 

KONKLUSJON

 

I samsvar med flertallets syn, fatter Forbrukertvistutvalget slikt

 

Vedtak:

 

YY AS plikter å betale 1.988,75 – ettusennihundreogåttiåtte 75/100 – kroner

til XXX innen 14 dager etter å ha mottatt BenQ-Siemens EL71 mobiltelefon eller

henteseddel.

 

 

Spørsmålet er jo om det er brent i stein for all fremtid at ytterligere bruk utover 3 minutter kan anses som "for mye". Man kan jo ikke være sikker på at det faktisk er telefonen det er noe galt med, kan være linja, motpartens telefon etc og derfor havnet jeg på 15 minutter.

[jevel]

Som man ser av FTU sin avgjørelse så er dette et veldig vanskelig tema.

 

Men som flertallet helt riktig påpeker:

 

Angreretten er noe som er utsalgsstedets plikt, og er laget for å ivareta forbrukerens rettigheter.

 

Og dette med å skulle avvise angrerett på grunn av at det er sendt 12 SMS og ringt med telefonen i tre minutter er følgelig bare tull. En forbruker bør få rimelig tid til å bedømme produktet før det tas stilling til om angreretten skal benyttes, og da holder det ikke med en ti sekunders samtale og en SMS.

 

Jeg vet av erfaring at det er mange på det norske markedet i dag som har laget sin egen versjon av loven som de sender med telefoner, men som forbuker er det bare å overse slike skremselsbrev / forseglinger på esker.

 

Når det gjelder trådstarter her, så er jeg tilbøyelig til å holde med butikken, da femten minutter er mer enn det man burde trenge til å fastslå om produktet holder mål eller ikke. Men i og met at loven er såpass diffus som den er, så ville jeg allikevel ha kjørt saken via FTU om mulig.

 

-KJ

[Svenni212000]

Dommen viser jo medhold.

KONKLUSJON

 

I samsvar med flertallets syn, fatter Forbrukertvistutvalget slikt

 

Vedtak:

 

YY AS plikter å betale 1.988,75 – ettusennihundreogåttiåtte 75/100 – kroner

til XXX innen 14 dager etter å ha mottatt BenQ-Siemens EL71 mobiltelefon eller

henteseddel.

 

 

Spørsmålet er jo om det er brent i stein for all fremtid at ytterligere bruk utover 3 minutter kan anses som "for mye". Man kan jo ikke være sikker på at det faktisk er telefonen det er noe galt med, kan være linja, motpartens telefon etc og derfor havnet jeg på 15 minutter.

Jeg gjentar:

YY AS plikter å betale 1.988,75 – ettusennihundreogåttiåtte 75/100 – kroner

til XXX innen 14 dager etter å ha mottatt BenQ-Siemens EL71 mobiltelefon eller

henteseddel.

 

Dessuten viser regler at om angrefristen ikke skal gjelde etter produktet er tatt i bruk, skal produktet forsegles og det skal stå tydelig på forseglingen at angrefristen ikke lenger gjelder etter at forseglingen er blitt brutt.

 

Hvilken informasjon skal selger gi

 

I forbindelse med inngåelse av kjøpsavtale skal selger gi opplysninger om:

* varens viktigste egenskaper,

* totale kostnader med spesifikasjon av de enkelte elementer i totalprisen,

* om angrerett gjelder og hvilken fremgangsmåte som må benyttes,

* alle vesentlige avtalevilkår, bl.a. hvordan levering og betaling skal skje og hvor lenge tilbudet er gyldig,

* selgers navn og adresse.

[Nuffern]

Dessuten viser regler at om angrefristen ikke skal gjelde etter produktet er tatt i bruk, skal produktet forsegles og det skal stå tydelig på forseglingen at angrefristen ikke lenger gjelder etter at forseglingen er blitt brutt.

En noe unøyaktig formulering. Loven om angrerett er ufravikelig, og selger kan ikke gi kjøper dårligere vilkår enn det kjøper har gjennom loven. Det eneste unntaket er programvare, musikk og video der loven gir selger adgang til å avskrive kjøper angreretten dersom forsegling er brutt. Dette betyr altså at selger ikke kan forsegle en mobiltelefon, laptop eller trampoline for så å si at angreretten forsvinner dersom forseglingen er brutt.

Endret 11. august 2008 av Nuffern

[jevel]

Dommen viser jo medhold.

 

FTU er ingen dømmende instans. Det er viktig å innse dette. FTU sine avgjørelser er veiledende. Det er opp til rettsvesenet å dømme.

 

Som du ser av agjørelsen du selv linker til så er det dissens i gruppen som avgjør denne saken. To av dem mener at 3 minutter samtale og 12 SMS ikke forringer telefonen, mens en av dem synes at det er snakk om bruk som forringer varen i den grad at angrefrist ikke gjelder.

 

Dette tar jeg som et tegn på at selv fagmiljø sliter med å tolke loven, og at vi trenger å kjøre den en runde gjennom rettssystemet for å "spisse" den. (Som med reklamasjonsrett på mobiltelefoner f.eks.)

 

Ellers er det totalt unødvendig å gjenta samme ting i både quote og post.

 

-KJ

[Svenni212000]

Fælt til hakking da! Spist kaktus eller?

[Nuffern]

FTU er ingen dømmende instans. Det er viktig å innse dette. FTU sine avgjørelser er veiledende. Det er opp til rettsvesenet å dømme.

FTU er en dømmende instans! Forbrukerrådet er en veiledende instans. Få orden på begrepene dine.

[Svenni212000]

http://www.forbrukertvistutvalget.no/article.asp?parent_id=8

 

Så er den saken lagt på is!

[jevel]

Det at FTU fungerer omtrent som en domstol betyr ikke at FTU er en dømmende instans.

 

Vis meg en sak der FTU selv bruker ordet dom eller dømmer. FTU bruker konsekvent vedtak som sine avgjørelser nettopp fordi de ikke dømmer.

 

Hvis saken avgjøres i FTU så kan man fortsatt klage den inn for domstol for å få en endelig avgjørelse.

 

FTU er et initiativ for å gjøre klagegangen enklere for forbruker, ikke en alternativ domstol.

 

-KJ

[Christian86]

Det at FTU fungerer omtrent som en domstol betyr ikke at FTU er en dømmende instans.

 

Vis meg en sak der FTU selv bruker ordet dom eller dømmer. FTU bruker konsekvent vedtak som sine avgjørelser nettopp fordi de ikke dømmer.

 

Hvis saken avgjøres i FTU så kan man fortsatt klage den inn for domstol for å få en endelig avgjørelse.

 

FTU er et initiativ for å gjøre klagegangen enklere for forbruker, ikke en alternativ domstol.

 

-KJ

 

Ehm, hu?

Et vedtak/dom i FTu blir tilsvarende som i forliksrådet, hvorpå begge kan tvangsfullbyrdes. Det at de kan ankes er jo ikke relevant, en dom i tingretten kan da også ankes.

 

Begynner du ikke å flisespikke litt mye nå?

[Fiffik78]

Det at FTU fungerer omtrent som en domstol betyr ikke at FTU er en dømmende instans.

 

Vis meg en sak der FTU selv bruker ordet dom eller dømmer. FTU bruker konsekvent vedtak som sine avgjørelser nettopp fordi de ikke dømmer.

 

Hvis saken avgjøres i FTU så kan man fortsatt klage den inn for domstol for å få en endelig avgjørelse.

 

FTU er et initiativ for å gjøre klagegangen enklere for forbruker, ikke en alternativ domstol.

 

-KJ

 

Ehm, hu?

Et vedtak/dom i FTu blir tilsvarende som i forliksrådet, hvorpå begge kan tvangsfullbyrdes. Det at de kan ankes er jo ikke relevant, en dom i tingretten kan da også ankes.

 

Begynner du ikke å flisespikke litt mye nå?

 

Jaja, vi får se hva Deltaservice sier på fredag, er jo ikke sikkert at det er bare bare å reparere heller. Er det noen begrensning på hvor lenge de kan ha en telefon inne til service uten at man kan kreve erstatning, er jo et rent tap for meg dette.

 

Har heldigvis en velfungerende telefon og det hadde vært artig å kjøre et løp i FTU med dette, bare for å ha erfaringen. Mener at da XD holder tilbake opplysninger om angrefristen i informasjonen de gir ut burde jeg ha en grei sak.

[democomputer]

Vedtaket i FTU sier at du HAR angrerett om du har brukt telefonen i 2:50 minutter og sendt 12 SMS, det er IKKE det samme som at du IKKE HAR angrerett om du har brukt telefonen i mer enn 3 min. Noen strøk i logikk 101.

 

Hovedargumentet til tapende part var denne "innbrenningen", og den vil det være fint lite forskjell på om telefonen er brukt i 3 eller 15 minutter, det samme må man vel kunne si om slitasjen.

[Gromit]

Da er spørsmålet. Skal man reklamere og vente 14 dager til telefonen er reparert og faktisk kan bruke den eller skal man kjøre full sak med FTU som kan ta over 1 år for å hevde sin rett og dermed ikke kan bruke den på 1 år og kanskje ha tape saken. Selv mener jeg vedkommende har rett til å heve etter FTU vedtaket.

[Tosha0007]

Er heilt einig med som tidlegare nemd at ein bør godta angrerett på ein mobil som er brukt så lite. Eg vel personleg å sjå annleis på det og bruke kjøpslova mot xd.no. Eg tviler på at du har øydelagd vara, difor bør kjøpslova brukast. Vara har ein mangel/var forringa då du mottok den.

 

"Mangler

§ 30. Innledende bestemmelse

(1) Dersom det foreligger mangel og denne ikke skyldes kjøperen eller forhold på hans side, kan han etter §§ 31 til 40 kreve retting, omlevering, prisavslag, heving og erstatning samt holde kjøpesummen tilbake etter § 42. Hans rett til erstatning faller ikke bort ved at han gjør gjeldende andre krav eller ved at disse ikke kan gjøres gjeldende. "

 

http://lovdata.no/all/tl-19880513-027-007.html

 

Spørsmålet er då om problem med lyd kan reknast som ein mangel frå selgar si side eller om du sjølv må ta ansvaret for den. Som lova ovanfor viser har du rett til heving + erstatning (tolkar dette som renter).

 

"§ 39. Heving

(1) Kjøperen kan heve kjøpet dersom mangelen medfører vesentlig kontraktbrudd."

 

Å ikkje kunne bruke telefonen til å ringe med tilstrekkeleg lyd er ein vesentleg mangel. Difor medfører dette eit kontraktsbrudd og du kan ha krav på heving av kjøpet. Slik eg tolkar det er dette ein så stor mangel at det kan medføre rett til heving.

 

Legg du fram eit slikt krav til xd.no vill dei med stort sannsyn gje deg ny telefon eller pengane tilbake. Somme butikkar "kastar" (og krev erstatning frå fabrikant) telefonar som er øydelagde når kjøpar får dei og kjøpar reklammerer.

 

Som andre har nemd tidligare ville det vore smart å tatt saka inn for FTU for å få ein avgjersle frå dei som kan vera rettleiande i komande saker. OBS: Ver klar over at dette kan ta særs lang tid.

 

Slik eg ser det har du nokre reelle alternativ no:

1. Krev reperasjon

2. Ta saka inn for FTU

3. Krev heving av kjøp pga ein vesentleg mangel

 

Personleg kunne eg gjerne tenkt meg saka opp for FTU, men dette er ein krevjande og dryg prosess som eg ikkje veit om du har tid til. Denne avgjerda ville gjort det lettare i nyare saker å krevja sin rett då det er komen ei avgjerdsle som fleire butikkar vil følgje.

 

OBS: eg har ikkje tatt med kva selgjar kan krevja (retting, omlevering) sidan eg reknar det som særs sannsynleg at selgar vil krevja det føre å heva kjøpet. Kva xd.no vel å gjera i denne saka er uklard, men eg ser ikkje vekk ifrå at dei tilslutt vil godta at du bruker angrefristen for så å klage til fabrikant.

Endret 12. august 2008 av tosha0007

[Fiffik78]

Er heilt einig med som tidlegare nemd at ein bør godta angrerett på ein mobil som er brukt så lite. Eg vel personleg å sjå annleis på det og bruke kjøpslova mot xd.no. Eg tviler på at du har øydelagd vara, difor bør kjøpslova brukast. Vara har ein mangel/var forringa då du mottok den.

 

"Mangler

§ 30. Innledende bestemmelse

(1) Dersom det foreligger mangel og denne ikke skyldes kjøperen eller forhold på hans side, kan han etter §§ 31 til 40 kreve retting, omlevering, prisavslag, heving og erstatning samt holde kjøpesummen tilbake etter § 42. Hans rett til erstatning faller ikke bort ved at han gjør gjeldende andre krav eller ved at disse ikke kan gjøres gjeldende. "

 

http://lovdata.no/all/tl-19880513-027-007.html

 

Spørsmålet er då om problem med lyd kan reknast som ein mangel frå selgar si side eller om du sjølv må ta ansvaret for den. Som lova ovanfor viser har du rett til heving + erstatning (tolkar dette som renter).

 

"§ 39. Heving

(1) Kjøperen kan heve kjøpet dersom mangelen medfører vesentlig kontraktbrudd."

 

Å ikkje kunne bruke telefonen til å ringe med tilstrekkeleg lyd er ein vesentleg mangel. Difor medfører dette eit kontraktsbrudd og du kan ha krav på heving av kjøpet. Slik eg tolkar det er dette ein så stor mangel at det kan medføre rett til heving.

 

Legg du fram eit slikt krav til xd.no vill dei med stort sannsyn gje deg ny telefon eller pengane tilbake. Somme butikkar "kastar" (og krev erstatning frå fabrikant) telefonar som er øydelagde når kjøpar får dei og kjøpar reklammerer.

 

Som andre har nemd tidligare ville det vore smart å tatt saka inn for FTU for å få ein avgjersle frå dei som kan vera rettleiande i komande saker. OBS: Ver klar over at dette kan ta særs lang tid.

 

Slik eg ser det har du nokre reelle alternativ no:

1. Krev reperasjon

2. Ta saka inn for FTU

3. Krev heving av kjøp pga ein vesentleg mangel

 

Personleg kunne eg gjerne tenkt meg saka opp for FTU, men dette er ein krevjande og dryg prosess som eg ikkje veit om du har tid til. Denne avgjerda ville gjort det lettare i nyare saker å krevja sin rett då det er komen ei avgjerdsle som fleire butikkar vil følgje.

 

OBS: eg har ikkje tatt med kva selgjar kan krevja (retting, omlevering) sidan eg reknar det som særs sannsynleg at selgar vil krevja det føre å heva kjøpet. Kva xd.no vel å gjera i denne saka er uklard, men eg ser ikkje vekk ifrå at dei tilslutt vil godta at du bruker angrefristen for så å klage til fabrikant.

 

Problemet er jo at også selger har rettigheter, og det er jo retten til å reparere produktet, altså jf § 29 som viser til urimelig kostnad. Det viser de jo vilje til å gjøre, men jeg mener fortsatt at jeg får et "svekket" produkt. Vi får bare se hva Deltaservice konkluderer med, men det er fristende å ta saken. Samboeren er jurist, men på feil felt Hun ser dog på det som en morsom utfordring.