Opptelling: Ol i Kina - Nikon vs. Canon

[ET!]

Det har lenge vært spekulert her på forumet at Nikon kom til å ta store igjen Canon på sportsarenaen under OL i Bejing.

 

Oppfordrer til en uoffisiell opptelling i denne tråden i antall kamera.

 

nikon: 76 canon: 70

17.08.08

Endret 17. august 2008 av ET-media

[ET!]

Nikon D3 med en eller annen tele. -papiravis Stavanger Aftenblad

 

Nikon D3 med 14mm f.2,8

http://www1.vg.no/bildespesial/show/spesial.php?id=6306 -bilde nummer 19

 

Nikon 2 Canon 0

[arela]

ca 50-50 har de kommet til i et annet forum (foreløpig)

[Upsaker]

Det betviler jeg stort, men ok.

[ragamuffin]

http://www1.vg.no/bildespesial/show/spesia...=0&katId=-1 Bilde 14. Ikke helt 50 50 kanskje.

[Simon Aldra]

Og neppe representativt..

 

Det folk MÅ begynne å forstå er at selv om D3 er et bedre kamerahus enn 1Dmk3, så er det ikke så monstrøst mye bedre at det får alle til å hoppe over til Nikon øyeblikkelig. Optikken er uansett viktigere, og alle større avishus i verden har så mye hvite rør med rød ring at de ikke er villige til å bytte ut alt fordi Nikon for første gang på ti år ligger foran Canon på et par små punkter som i det store bildet er ubetydelige.

 

Om Nikon ligger klart foran Canon de neste to-tre generasjonene - kanskje. Men hva tilsier at Canon ikke tar igjen Nikon ved neste skille? Ingenting.

[Magpal]

Og neppe representativt..

 

Det folk MÅ begynne å forstå er at selv om D3 er et bedre kamerahus enn 1Dmk3, så er det ikke så monstrøst mye bedre at det får alle til å hoppe over til Nikon øyeblikkelig. Optikken er uansett viktigere, og alle større avishus i verden har så mye hvite rør med rød ring at de ikke er villige til å bytte ut alt fordi Nikon for første gang på ti år ligger foran Canon på et par små punkter som i det store bildet er ubetydelige.

 

Om Nikon ligger klart foran Canon de neste to-tre generasjonene - kanskje. Men hva tilsier at Canon ikke tar igjen Nikon ved neste skille? Ingenting.

 

Men når det gjelder optikken har Nikon i det siste tatt kraftig inn på canon. De nye VR telezoomene er jo meget interessante og den nye 14-24 har blitt utrolig mye brukt av pressefotografer. Canon har ikke tilsvarende vidvinkel og på 1d blir jo 16mm (Som er den mest brukte vidvinkelen av pressefotografer med canon) nesten 21mm, så det blir ikke i nærheten av nikons 14mm. Under tour de france så jeg feks. veldig mange D3'er med 14-24. Var et klart overtall av Nikonkameraer utifra bildene og dømme. Men dette kan selvsagt kun være tilfeldigheter.

 

Bildet som er linket til over her taler jo for seg selv. 11 med canon og 6 med nikon. Tipper det stemmer ganske bra med gjennomsnittet egentlig.

 

Men som du sier er det jo helt klart at det ikke er noe vits å bytte selv om nikon har et ess i ermet akkuratt i dette øyeblikket. Canon har fortsatt utrolig mye bra optikk og Mark III er jo langt i fra dårlig.. Neste år er det kanskje canon som har forspranget igjen?

Endret 11. august 2008 av Pallesen

[onslow123]

Noen som har sett noen Sigzillaer i OL da? Kanskje ikke rette greia å ta med til et paranoid stevne som dette, men ellers hadde det jo vært perfekt.

[arela]

Fra Photo.net

 

Watching the USA v China basketball match, I noticed a guy directly on the sidelines with an old 4x5 press camera (Graflex perhaps).

[Simon Aldra]

Men når det gjelder optikken har Nikon i det siste tatt kraftig inn på canon. De nye VR telezoomene er jo meget interessante og den nye 14-24 har blitt utrolig mye brukt av pressefotografer. Canon har ikke tilsvarende vidvinkel og på 1d blir jo 16mm (Som er den mest brukte vidvinkelen av pressefotografer med canon) nesten 21mm, så det blir ikke i nærheten av nikons 14mm. Under tour de france så jeg feks. veldig mange D3'er med 14-24. Var et klart overtall av Nikonkameraer utifra bildene og dømme. Men dette kan selvsagt kun være tilfeldigheter.

Det har du helt rett i, morsomt at Nikon har begynt å produsere nær telesentrisk optikk, det var på tide de fikk med seg at det er mulig.

 

Men poenget er fortsatt at de ikke kan bytte over en lav sko uansett. Og vidvinkel er mindre viktig enn tele for sportsfotografer generelt sett. Og om noe av den nye optikken er ganske god, er den fortsatt ikke så mye bedre enn Canons.

 

Men du har rett i at de to videste systemene i verdene er FX og 4/3.

 

Bildet som er linket til over her taler jo for seg selv. 11 med canon og 6 med nikon. Tipper det stemmer ganske bra med gjennomsnittet egentlig.

Jeg tviler fortsatt.

 

Men som du sier er det jo helt klart at det ikke er noe vits å bytte selv om nikon har et ess i ermet akkuratt i dette øyeblikket. Canon har fortsatt utrolig mye bra optikk og Mark III er jo langt i fra dårlig.. Neste år er det kanskje canon som har forspranget igjen?

Nettopp.. Canon har ledet an de siste ti årene, da er det litt merkelig å vedde mot Canon etter en generasjon.

[k-ryeng]

Emnet er flyttet til Annet om digital foto og video.

[Thunderhead]

En kort artikkel fra The Luminous Landscape.

[Gunderz]

Så på OL på morgenen idag, fikk med meg en som brukte Hasselblad(H3D) blant mengden av Nikon og Canon brukere.

[PMnormal]

Fra Photo.net

 

Watching the USA v China basketball match, I noticed a guy directly on the sidelines with an old 4x5 press camera (Graflex perhaps).

 

 

 

 

 

 

Disse gutta trengte nemlig ikke zoom. Negativene er så gigantiske at de kan croppe seg til det utsnittet de ønsker uten at det blir synlig på normale papirformater. Glimrende kamera for ringside-fotografering. Men at en slik faktisk blir brukt av en fotograf under OL overrasker stort. Det hadde vært kjempekult å sammenligne hans bilder med de andre som tok bilder fra samme vinkel med dSLR.

 

Det er kanskje nevnt allerede, men situasjonen kan forandre seg radikalt over fire år. Under vinter-OL i Calgary i 1988 hadde Nikon hele 80% av pressekorpset. Det var F3, F2, FM og FE og FA så langt øyet rakk. I Frankrike fire år senere hadde Canon et tilsvarende overtak.

 

Det er litt rart, faktisk. Forklaringen har alltid vært at Canon var tidligere ute med AF. Men det argumentet holder faktisk ikke skikkelig. Det har litt betydning, men ikke så stor. Minoltas 9000 var et mye bedre proffkamera enn noen av de tidligeste Eos-modellene. Eos 1 kom ikke før i 1989, samme år som Nikon kom med F4.

 

Hvis det var første mann til møllen som betydde noe så skulle Minolta dominert i dag. I 1984 var de ute med to modeller: 7000 og 9000. Begge gode modeller som ikke på noen områder stod tilbake for Eos 650 og 620, som kom to år senere. 9000 var en ren proffmodell, og et nydelig kamera.

 

 

 

 

 

 

Så startskuddet for proffer gikk egentlig med Minolta. Bomskudd, men en favoritt hos mange entusiaster. I 1986 kom Canon Eos og Nikon F-501. Yes, Nikon var likt ute med amatørmodeller som Canon. Dødt løp.

 

I 1989 kom både Nikon og Canon med sine første proffmodeller med AF. Nikon F4 og Canon Eos 1 var ikke så forskjellige teknologisk at proff-fotografer ville skiftet ut sitt system for det. En pressefotograf med Nikon F3 vil jo kunne bruke alle sine gamle objektiver på F4. Vi som brukte Nikon lo litt av Eos-systemet som ikke var bakover-kompatibiliteter. Vi ler ikke mye i dag.

 

Uansett er konklusjonen min at forklaringen ikke har noe med tid og AF å gjøre. Jeg vet at Morten Løberg ble sponset av Canon på midten av åttitallet. Det fortalte han meg selv da han solgte sin 105mm til meg i 1985. Jeg lurer på om ikke et enormt økonomisk løft av markedsavdelingen som hadde like mye betydning som det teknologiske. Jeg kan i alle fall ikke se noen klar teknologisk forklaring på hvorfor verden plutselig gikk over til Canon.

Endret 17. august 2008 av PMnormal

[arela]

Press photographer David Burnett has been shooting Washington D.C. Senate hearings, press conferences etc. with a Speed Graphic for the past few years. Might be him

Og det var han. http://www.davidburnett.com/

 

edit - sjekk hans bilder

Endret 17. august 2008 av arela

[arela]

Jeg lurer på om ikke et enormt økonomisk løft av markedsavdelingen som hadde like mye betydning som det teknologiske.

Tror du treffer spikkeren på hodet her.

 

På ESPN går det en fin serie med F1 løp fra rundt 1970.

Her er det mange Nikon F med 50mm å se, ...og få over 105mm.

Må si som Bob'ern: Times they are a-changin'

[Simen1]

Det folk MÅ begynne å forstå er at selv om D3 er et bedre kamerahus enn 1Dmk3, så er det ikke så monstrøst mye bedre at det får alle til å hoppe over til Nikon øyeblikkelig. Optikken er uansett viktigere, og alle større avishus i verden har så mye hvite rør med rød ring at de ikke er villige til å bytte ut alt fordi Nikon for første gang på ti år ligger foran Canon på et par små punkter som i det store bildet er ubetydelige.

Jeg synes ikke at betydelig kortere lukkertider uten økt støynivå er noe å kimse av ved sportsfotografering. Det er tross alt snakk om ganske store brennvidder og ofte ikke dagslys men kunstig belysning.

 

Ellers så skjønner jeg godt at avisene ikke bytter ut hele kameraparken med en gang, men jeg tror det er ganske vanlig å ha en fot i hver leir samtidig og addere D3 til kameraparken. Da er det nok også naturlig at sportsfotografene som skal dekke de viktigste arrangementene får førsterett på nyanskaffelsen.

 

En stor andel av de OL-fotoene jeg har sett bærer preg av å presse ISO-en for å få fryst motivene mest mulig.

 

Se bildene her og legg merke til bilde 78 av pressekorpset med 14 stk sorte objektiver (alle D3?) og 8 stk hvite objektiver (alle 1D Mk3?). Bilde 88 legger til ytterligere tre D3-er og null 1D-er. Bilde 14 fra VG viser 12 hvite objektiver og 7 sorte.

 

Dette er kanskje ikke representativt og nøyaktig å bare telle fargen på objektivene men det er i hvert fall tre stikkprøver på hvordan kamera-leirene ligger an i forhold til hverandre i OL.

[Thunderhead]

Jeg leser en del dedikerte Nikon forum og over alt er det bilder og også linker til andre nettsteder hvor gjengangeren er at Nikon er i overtall. Siden de er postet på Nikon forum, bør man selvsagt ta det med en spade salt, men det er hevet over enhver tvil at Nikon er godt representert i Kina.

[PMnormal]

Press photographer David Burnett has been shooting Washington D.C. Senate hearings, press conferences etc. with a Speed Graphic for the past few years. Might be him

Og det var han. http://www.davidburnett.com/

 

edit - sjekk hans bilder

Kult. Den siden skal jeg studere i ro og mak senere. Det ser flott ut det jeg har sett. Ganske rå og nakne bilder. Overraskende forfriskende at han har brukt kamera på den måten isteden for å bestrebe absolutt skarphet og perfeksjon. Det virker som om han jobber ganske intuitivt.

 

Tilbake til topic. Vi får håpe at Nikon har satt av penger til å jamne ut fordelingen. Ingenting er bedre enn at Nikon og Canon er jamnbyrdige.

 

Btw: Siden jeg nevner bakover-kompatibiliteter ønsker jeg også å nevne noe jeg har tenkt på lenge. Cosina har hatt stor suksess med å lage linsensproduserte Topcon 55/1,4. Kunne ikke Nikon bare ha lisensiert ut sine mest klassiske mf-objektiver til en uavhengig produsent som Cosina, eller kanskje et annet merke som ønsker seg en plass i samme nisje som Cosina. Klassikere som 35mm f/3,5 (Nikons skarpeste?), 50mm f/1,2 og 105mm f/2,5 burde ikke gli inn i obskuritet. Kanskje Nikon har AF-versjoner på trappene, men jeg har liten tro på det.

[:Francis:]

Nikon lager da vitterlig fortsatt objektiver som 50/1.2 etc.

 

Francis