Nikon høster kritikk

[Aetius]

Kraftig begrenset råformat i Nikons nye entusiastkompakt.

 

Les mer

[tomsi42]

WTF!

 

Det er tydeligvis noen hos Nikon som har sovet i timen her. Heldigvis finnes det andre produsenter.

 

Tom

[sverreb]

Problemet med WIC er AFAIK at en produsent kan velge å kryptere filformatet slik at det bare kan tolkes av deres codec. Det trenger ikke å bety at Nikon har valgt å kryptere råfilen i P6000.

 

Husk at råfiler i praksis er nye filformater for hvert nytt kamera, selv om suffikset endres. (Prøv å les en D300 råfil i et program som ikke støtter høyere enn D200)

 

Om Nikon velger å kryptere P6000 filformatet da er det grunn til kritikk. Om de støtter WIC bare for å fungere bedre i windows, så er ikke det et problem.

 

La oss se hva dette faktisk innebærer før vi feller noen dom.

Endret 11. august 2008 av sverreb

[dags]

Dette er triste saker. Kan tenke meg mang en bruker av D80, D200, D300, D3 og ikke minst entusiaster generelt som gjerne ble fristet av dette kameraet...

[Sutekh]

Må si meg enig med Sverreb her. Det innebærer ikke automatisk at formatet blir lukket.

 

Slik jeg har forstått det, så er WIC et wrapperformat tilsvarende det .wmv er for video og .wma er for audio. Du kan i utgangspunktet bruke en hvilken som helst codec til å komprimere musikken som lagres i en .wma-fil (en .wma-fil kan godt være en .mp3 i forkledning), og så lenge en kompatibel dekoder er installert kan du lytte på musikken din. Om du bruker LAME-dekoder eller en annen mp3-dekoder har ingen ting å si.

 

Det som selvsagt er slitsomt er at du kan få en wma eller wmv-fil og aldri vite om du klarer å spille den eller ikke, og det er ikke alltid like lett å finne ut av hvilken codec som er brukt

 

Bortsett fra det er jeg enig i at bruk av OS-spesifikke biblioteker er fyfy og burde unngås på det sterkeste (å bruke et bildeformat som er problematisk å lese på Mac er jo... heller idiotisk).

[sverrelerre]

det er godt mulig at dette aldri vil bli et problem, og at Gisle Hannemyr ikke får rett i sine dyste spådommer om at du blir sittende uten tilgang til NRW-filene dine om 10 år. Men; grunnen til at jeg synes dette er helt håpløst av Nikon, er at jeg rett og slett ikke forstår hvorfor? De har jo et helt ok NEF-format? Hvis de skulle endre raw-formatet, hvorfor ikke gå over til dng eller en annen tilsvarende standard?

 

Tror Nikon mister en del salg innen entusiastmarkedet på dette, det er flere enn man skulle tro som researcher på akam, dpreview og tilsvarende nettsteder før de kjøper kamera nå for tiden. I tillegg virker det som om denne delen av markedet (avanserte entusiast-kompaktkameraer) er i vinden hos produsentene nå, Nikon kan fort ende opp med å skyte seg i foten her...

 

Men: egentlig tror jeg flesteparten som kjøper dette kameraet ikke vil bry seg om raw-støtte (eller manglende sådan). De fleste vil kjøpe det fordi selgeren sier det er avansert og fordi det ser tøft ut...

[Sutekh]

det er godt mulig at dette aldri vil bli et problem, og at Gisle Hannemyr ikke får rett i sine dyste spådommer om at du blir sittende uten tilgang til NRW-filene dine om 10 år. Men; grunnen til at jeg synes dette er helt håpløst av Nikon, er at jeg rett og slett ikke forstår hvorfor? De har jo et helt ok NEF-format? Hvis de skulle endre raw-formatet, hvorfor ikke gå over til dng eller en annen tilsvarende standard?

Du risikerer uansett å ikke kunne lese råfilene dine om ti år. Det er et problem som gjelder alle proprietære formater og er ikke unikt for Nikon. Men det er selvsagt en ulempe, og jeg skulle ønske produsentene i større grad ville støtte opp om f.eks. OpenRaw.

 

Hvis ingen lager programvare som støtter et gitt råformat på fremtidens PCer, så har du neppe mulighet til å få gjort noe med filene. Jeg ser ikke at WIC gjør noen forskjell sånn sett. Jeg vil påstå at bruken av WIC er mer et resultat av latskap mtp. programmering enn av et ønske om å låse formatet.

 

Det som er viktig er at dekoderen er åpen, eller i hvert fall tilgjengelig for andre enn Nikon (og jeg regner med at .NRW kommer til å bli tilgjengelig for f.eks. Adobe på samme måte som .NEF). Og at MS fortsetter å støtte og utvikle WIC, selvsagt

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du må altså kjøpe produkter fra MicroSoft for å utnytte Nikon's kamera fullt ut... Hmmm, lurer på hvem som har betalt penger til hvem her ?

[Thunderhead]

Du må altså kjøpe produkter fra MicroSoft for å utnytte Nikon's kamera fullt ut... Hmmm, lurer på hvem som har betalt penger til hvem her ?

Nikon ViewNX kommer med støtte for NRW neste måned, et gratisprogram fra Nikon.

[sverreb]

det er godt mulig at dette aldri vil bli et problem, og at Gisle Hannemyr ikke får rett i sine dyste spådommer om at du blir sittende uten tilgang til NRW-filene dine om 10 år. Men; grunnen til at jeg synes dette er helt håpløst av Nikon, er at jeg rett og slett ikke forstår hvorfor? De har jo et helt ok NEF-format? Hvis de skulle endre raw-formatet, hvorfor ikke gå over til dng eller en annen tilsvarende standard?

 

Husk at raw formater er inherent ustandard. Et rawformat innebærer at det inneholder data dumpet fra sensoren. For å dekode dette må du ha kjennskap sensorens layout, sensorelementenes sensitivitet og filterkarakteristikk, konverterens linearitet, og sikker mange andre parametre. (DNG standardiserer nok noe av dette, men selv DNG tillater proprietær metadata)

 

Hvis du er bekymret for at rådataene dine vil være vanskelige å dekode om noen år foreslår jeg at du konverterer de til 16-bit TIFF (Pass på å bruke et standardisert fargerom, og en standard koding), da har du ikke lengre selve rådataene, men med mindre konverteren taper noe på veien så skal ikke noen informasjon ha gått tapt.

[Simen1]

Jeg ser det står Raw-format: Ja i prisguiden. Jeg synes en så forkrøplet funksjon ligger mye nærmere svaret nei enn svaret ja. Håper Akam endrer det til nei i prisguiden. Evt. delvis hvis det er mulig.

[tomsi42]

Det er bindingen mot Microsoft som er det største problemet her. Det som er riktig teit er jo at hvis WIC er slik som det er beskrevet her, så kunne Nikon fortsatt brukt NEF, og laget en WIC driver for den istedet ...

 

Tom

[fo2re]

Er det noen av kompaktkameraene til Nikon feks som egentlig har RAW ?

Er P6000 "toppmodellen" deres pr idag, har sett ulike tester av P80, vurderer ett kompakt tilleggskamera fra Nikon som supplement til D300.

[se#]

Hvis jeg ikke husker helt feil var de forrige kompaktkameraene fra Nikon med RAW 8400 og 8800 som kom for rundt 4 år siden. P6000 er uansett eneste Nikon kompaktkamera som støtter RAW og selges i dag, dvs snart.

 

Men hvorfor Nikon? P6000 har jo en OK spec, men det er vel ikke de helt store fordelene ved å ha samme merke i kompakt og SLR? Ser at mulighet for å dele blits er gunstig, men hvor ofte gidder du dra på en ekstern blits til et kompaktkamera?

[svenni84]

Fantastisk. Jeg slutter meg inn i rekken med de andre her som spør hvorfor. Jeg for min del fatter ikke at man ikke kan bli enig om et format som er åpent, det har jo ingenting å si for produsentene skulle en tro. Kan ikke være så vanskelig å få kameraet til å spytte ut en .dng eller noe fra fabrikk. Da kunne programmer også slippe å oppdaters 17 ganger i måneden fordi det kommer nye kameraer.

 

I dette tilfellet her må det være en eller annen nedsnødd programmerer i cola-rus som elsker det siste og nye som har presset inn denne skiten en sen kveld på kontoret mens normale mennesker sover.

[sverrelerre]

Men hvorfor Nikon? P6000 har jo en OK spec, men det er vel ikke de helt store fordelene ved å ha samme merke i kompakt og SLR? Ser at mulighet for å dele blits er gunstig, men hvor ofte gidder du dra på en ekstern blits til et kompaktkamera?

 

Enig med deg, i utgangspunktet ikke noe stort poeng å ha samme kompaktmerke som en har slr-merke. Men i mitt tilfelle har jeg en søt liten nikonblits, sb-400, som er den perfekte kompanjong for et slikt kompaktkamera. Men men, satser heller på panasonic lx-3 eller micro4:3...

[Leopoldleo]

Er det noen av kompaktkameraene til Nikon feks som egentlig har RAW ?

Er P6000 "toppmodellen" deres pr idag, har sett ulike tester av P80, vurderer ett kompakt tilleggskamera fra Nikon som supplement til D300.

 

Hvis du ikke er bastant på at det skal være Nikon, så kan jeg anbefale Panasonic Lumix (LX2/LX3) som en kjekk sak i tillegg til dSLR. Har selv LX2 i tillegg til mitt D300. Knall lite kamera med alle manuelle funksjoner, og meget god vidvinkel.

 

Ole

[se#]

Fantastisk. Jeg slutter meg inn i rekken med de andre her som spør hvorfor. Jeg for min del fatter ikke at man ikke kan bli enig om et format som er åpent, det har jo ingenting å si for produsentene skulle en tro. Kan ikke være så vanskelig å få kameraet til å spytte ut en .dng eller noe fra fabrikk. Da kunne programmer også slippe å oppdaters 17 ganger i måneden fordi det kommer nye kameraer.

 

Det er vel ikke noe galt med WIC i seg selv. Det er jo nettopp et forsøk på å integere RAW-støtte i Windows slik at man slipper å oppgradere programmer som skal støtte RAW hele tiden. Det eneste som må endres med en ny modell er at kameraprodusenten må sende med en driver som gjør at WIC kan lese det nye formatet.

 

På sett og vis kan man vel se på raw-støtte i WIC som Microsofts alternativ til DNG. Det er opplagt ikke helt overlappende funksjonalitet, og ideelt ville Microsoft støttet DNG i WIC, men det er vel politisk umulig.

 

Problemet er jo at Nikon går ut og sier at dette er et nytt RAW-format som kun vil bli støttet gjennom WIC, og ikke på Mac. Det gjenstår jo å se om andre vil støtte det nye foramtet. I utgangspunktet burde ikke det være noe større problem enn å støtte et vhilket som helst annet nytt kamera hvis ikke Nikon har beskyttet dataene med kryptering.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er vel ikke noe galt med WIC i seg selv. Det er jo nettopp et forsøk på å integere RAW-støtte i Windows slik at man slipper å oppgradere programmer som skal støtte RAW hele tiden.

WIC er sikkert greit nok og ideén bak er fin. Desverre har den to ulempler;

 

1)

Kun MicroSoft, såvidt jeg vet er ikke WIC et åpent format.

 

2)

Kameraprodusenten kan ikke implementere noe som ikke er definert i WIC standarden. Nye ideér kan altså ikke uten videre implementeres i kameramodeller. Dette er forøvrig et problem med alle standarder.

[se#]

WIC er sikkert greit nok og ideén bak er fin. Desverre har den to ulempler;

1)

Kun MicroSoft, såvidt jeg vet er ikke WIC et åpent format.

2)

Kameraprodusenten kan ikke implementere noe som ikke er definert i WIC standarden. Nye ideér kan altså ikke uten videre implementeres i kameramodeller. Dette er forøvrig et problem med alle standarder.

 

WIC er vel ikke noe format i seg selv men en del av .Net framework for å kode å dekode bilder. Kameraprodusentene må så lage kodeker for å håndtere sitt format hvis de ønsker å støtte WIC. Dette er dokumentert her (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa905327.aspx). Microsoft har laget støttet for de vanligste standardformatene.

 

Programmer som skal håndtere bilder i Windows kan dermed bruke WIC i steden for å forstå hvert enkelt foramt. Slike program må da kun forholde seg til WIC på asmme måte som for alle andre APIer/framworks de benytter, også dette er dokumentert. Slik sett har WIC dokumetnerte interface, men er ikke åpen kildekode. Det burde imidlertid ikke være noe i veien for å lage kompatible versjoner for andre plattformer slik som Mono gjør for annen .Net-teknologi.

 

Problemene kan oppstå (som du sier) når man trenger funksjoner som ikke støttes av WIC. jeg har ikke studert WIC og sett hvilke begrensninger som ligger der, men registrer at Photoshop-oppfinner Thomas Knoll fra Adobe kom med noen ganske negative kommentarer i forhold til brukbarhet i ACR. Vil imidlertid to tro at funksjonaliteten er mer enn god nok for mange sammenhenger.