Teleobjektiv til Sony, men hvilket?

[minien_]

Hei!

Jeg tenker på å kjøpe et ?-300 mm teleobjektiv.

Men spørsmålet er hvilket.

 

Dette er noen av dem jeg har tenkt litt på, så er det noen som har erfaringer med disse eller vet om hvem av dem som er bra og ikke bra, ville jeg blitt veldig glad om du ville dele det med meg.

- Sony 75-300mm (SAL-75300)

- Sigma 70-300mm APO DG macro

- Sigma Af 70-300mm DG super macro

 

kom selfølgelig med forslag med flere billige (under 3500kr) objektiv som er 300/400mm.

(OBS: må passe til Sony Alpha kameraene)

 

hilsen charlotte

 

(grunnen til at jeg lager ny diskusjon om dette, er at det ble så mye rot i den andre)

Endret 10. august 2008 av minien_

[morva]

Hei!

Jeg tenker på å kjøpe et ?-300 mm teleobjektiv.

Men spørsmålet er hvilket.

 

Dette er noen av dem jeg har tenkt litt på, så er det noen som har erfaringer med disse eller vet om hvem av dem som er bra og ikke bra, ville jeg blitt veldig glad om du ville dele det med meg.

- Sony 75-300mm (SAL-75300)

- Sigma 70-300mm APO DG macro

- Sigma Af 70-300mm DG super macro

 

kom selfølgelig med forslag med flere billige (under 3500kr) objektiv som er 300/400mm.

(OBS: må passe til Sony Alpha kameraene)

 

hilsen charlotte

 

(grunnen til at jeg lager ny diskusjon om dette, er at det ble så mye rot i den andre)

 

Hei Charlotte.

 

Hva skal du bruke det til?

 

Jeg skal prøve så godt jeg kan å gi litt info her. Har ikke selv brukt noen av de nevnte objektiver, men jeg kan si litt om hva andre sier.

 

Den siste sigmaen er gått ut av produksjon og er erstattet med den første sigmaen du nevner.

 

Generelt er de alle litt soft i den lange enden (250-300mm) og trenger litt nedblending for å få bedre skarphet. Det er ikke de helt store forskjellene mellom disse, Sigma virker å få litt bedre score enn Sony sitt på skarphet. I tillegg har du Tamron AF 70-300 F4-5.6 Di LD Macro 1:2, som også skal være et godt alternativ til Sony sitt. Alle disse kan ha en tendens til å jage litt etter å finne fokus på full zoom i lite lys (høstkvelder/morninger).

 

Vet ikke hva du tenker om brukte objektiver. Dersom du ikke må ha nytt objektiv finnes det et utvalg av Minolta-optikk å velge blant på bruktmarkeder, til en rimelig penge, og noe av det som finnes der er av mye bedre kvalitet enn det som selges i dag.

 

Jeg tenker bl. a på

 

Minolta 70-210 f/4 (populært kallt beercan, av fasongen på objektivet..)

Minolta 75-300 f/4-5.6 (big beercan)

Minolta 100-300 f/4.5-5.6

 

Felles for disse tre er at de ble laget da Minolta var på topp, og er av ypperlig kvalitet optisk sett og byggemessig sett. Dvs at de er tyngre og mer massive enn de nyere i plastikk. F.eks så er den gamle 75-300 nesten dobbelt så tung som Tamronen jeg nevner ovenfor. Ulempen er kanskje at de er av eldre design når det gjelder autofokus og kanskje er noe tregere på fokusen.

 

På dyxum.com finnes en objektiv-database som er søkbar og som har eksempelbilder lagt inn av medlemmene. Ta en titt der, et bilde kan si mer enn tusen ord som det heter...

 

 

Her finner du et søkeresultat på objektiver mellom 70-300 mm.

 

 

Håper dette hjelper litt. Selv har jeg lenge brukt et Tokina 80-400 f/4-5.6 som jeg har vært rimelig fornøyd med. Men det har de samme ulempene som andre lange zoom objektiver, at den trenger littegranne nedblending på 400mm for å få det ekstra skarpt.

[minien_]

Hei! Tusen takk for et meget godt svar :-)

Jeg har tenkt å bruke det til Macro og Naturfotografering.

Går dette an å kombinere?

 

Jeg har et 18-70mm fra før av, så trenger egentlig ikke så lang brennvidde som 70-300mm, men må finne noe som hvertfall er opp til 300mm (feks. 100-300mm om det finnes)

Prisen må ligge rundt 2000 kr, og ikke dyrere enn 2500!

 

Dessuten hadde jeg blitt kjempeglad om du hadde giddet å forklare hva nedblending er, og hvordan det gjøres.

 

Mvh. Charlotte

[SRD]

Jeg har en Tamron 70-300 link(jeg har pentax).

 

Hadde ikke så veldig høye forventniger til dette (siden det bare koster 999kr), men jeg er veldig fornøyd. Optisk er objektivet mer en godt nok for de fleste, det har også en makro funksjon (1:2).

 

Det finnes også for sony: link

 

Test

[morva]

Dersom makro er viktig er det nok best å gå for Sigma/Tamron. Som SRD sier ovenfor vil jeg tro Tamron gir veldig mye for pengene. Hvilket som er best? Tror det er hipp som happ hvilket du velger. Om du går for Sigma må du være sikker på at du får tak i APO versjonen, det er nok betraktelig bedre enn den som heter "Super macro"

 

EDIT: Det finnes en del som har hatt problemer med Sigmaen på Sony sine kameraer og det ryktes den kanskje ikke takler den kraftige AF motoren så godt. Har ikke lest noe slikt om Tamronen..

 

Nedblending?

 

Objektiver har en blender som sammen med lukkertiden regulerer mengden lys som treffer billedsensoren. Skal vi ta eksempel i de allerede nevnte objekiver, så har de en største blender på 4,5. Å blende ned (gjelder det samme med persienner) betyr å justere åpningen slik at mindre lys slipper gjennom. Dette betyr at du må ha lenger lukkertid for at like mye lys skal treffe sensoren.

 

Nå er det mye fysikk og slikt involvert i hvordan lyset påvirkes av nedblending, men generellt får man to effekter av å blende ned:

 

1. Dybdeskarpheten øker

2. Bildet blir skarpere i seg selv (ikke bare midt i bildet, men også ut mot kantene)

 

Dette kan du prøve selv med objektivet du har selv. Flytt hjulet på toppen bort fra den trygge "P" og over på "A". Nå har du satt kameraet til å justere blenderen. Kameraet setter selv lukkertid avhengig av hva du velger som blender, slik at bildet blir eksponert riktig. Jo høyere tall du ser i søkeren eller bakpå, jo mindre åpning har du i objektivet. (blendertallet er egentlig en brøk, derfor høyere tall-> mindre åpning). Sett objektivet ditt på full zoom på 18-70. Største åpning er da 5.6 og ta et bilde. Sett blenderen på 11 og ta samme bildet igjen. Du vil nå se at det siste bildet vil være skarpt i en større del av bildeflaten enn det første (Du vil se det ut mot hjørnene).

 

Så tilbake til start: Sigmaen og Tamronen trenger litt nedblending for å bli godt skarpe på 250-300mm. Det vil si at du helst bør unngå største blender når du har zoomet mye inn. Kanskje heller bruke 6.3 eller 8.

Endret 22. august 2008 av morva

[minien_]

Dersom makro er viktig er det nok best å gå for Sigma/Tamron. Som SRD sier ovenfor vil jeg tro Tamron gir veldig mye for pengene. Hvilket som er best? Tror det er hipp som happ hvilket du velger. Om du går for Sigma må du være sikker på at du får tak i APO versjonen, det er nok betraktelig bedre enn den som heter "Super macro"

 

EDIT: Det finnes en del som har hatt problemer med Sigmaen på Sony sine kameraer og det ryktes den kanskje ikke takler den kraftige AF motoren så godt. Har ikke lest noe slikt om Tamronen..

 

Nedblending?

 

Objektiver har en blender som sammen med lukkertiden regulerer mengden lys som treffer billedsensoren. Skal vi ta eksempel i de allerede nevnte objekiver, så har de en største blender på 4,5. Å blende ned (gjelder det samme med persienner) betyr å justere åpningen slik at mindre lys slipper gjennom. Dette betyr at du må ha lenger lukkertid for at like mye lys skal treffe sensoren.

 

Nå er det mye fysikk og slikt involvert i hvordan lyset påvirkes av nedblending, men generellt får man to effekter av å blende ned:

 

1. Dybdeskarpheten øker

2. Bildet blir skarpere i seg selv (ikke bare midt i bildet, men også ut mot kantene)

 

Dette kan du prøve selv med objektivet du har selv. Flytt hjulet på toppen bort fra den trygge "P" og over på "A". Nå har du satt kameraet til å justere blenderen. Kameraet setter selv lukkertid avhengig av hva du velger som blender, slik at bildet blir eksponert riktig. Jo høyere tall du ser i søkeren eller bakpå, jo mindre åpning har du i objektivet. (blendertallet er egentlig en brøk, derfor høyere tall-> mindre åpning). Sett objektivet ditt på full zoom på 18-70. Største åpning er da 5.6 og ta et bilde. Sett blenderen på 11 og ta samme bildet igjen. Du vil nå se at det siste bildet vil være skarpt i en større del av bildeflaten enn det første (Du vil se det ut mot hjørnene).

 

Så tilbake til start: Sigmaen og Tamronen trenger litt nedblending for å bli godt skarpe på 250-300mm. Det vil si at du helst bør unngå største blender når du har zoomet mye inn. Kanskje heller bruke 6.3 eller 8.

 

Hva koster Minolta 100-300?

Endret 22. august 2008 av minien_

[morva]

Hva koster Minolta 100-300?

 

Tja si det.. Ebay har noen listet, ser ut som de går for $250-300 (pluss moms osv inn i Norge). Men disse er ikke makro-objektiver slik som Sigma og Tamron ser jeg. Minolta forstørrer 1:4 mens de to andre har 1:2. 1:1 er jo ekte makro, så du vil komme nærmere med de to andre...

[minien_]

Hva koster Minolta 100-300?

 

Tja si det.. Ebay har noen listet, ser ut som de går for $250-300 (pluss moms osv inn i Norge). Men disse er ikke makro-objektiver slik som Sigma og Tamron ser jeg. Minolta forstørrer 1:4 mens de to andre har 1:2. 1:1 er jo ekte makro, så du vil komme nærmere med de to andre...

 

vet du om noen billige med 1:1 ?

[PMnormal]

Det finnes ingen zoom med 1:1 etter hva jeg vet.

[minien_]

Det finnes ingen zoom med 1:1 etter hva jeg vet.

 

ok, men er feks. sigma 70-300mm bedre på makro en mitt Sony 18-55mm?

[PMnormal]

Har Sony 18-55? Det var nytt for meg. Tipper du mener 18-70mm. Men hvorfor bruker du ikke heller rundt 3000 for et skikkelig makro? Det er jo på lengste brennvidde at zoomer har makro, og det er ganske upraktisk å jobbe makro på 300mm. Temmelig håpløst på frihånd, og plagsomt på stativ.

Endret 23. august 2008 av PMnormal

[minien_]

Har Sony 18-55? Det var nytt for meg. Tipper du mener 18-70mm. Men hvorfor bruker du ikke heller rundt 3000 for et skikkelig makro? Det er jo på lengste brennvidde at zoomer har makro, og det er ganske upraktisk å jobbe makro på 300mm. Temmelig håpløst på frihånd, og plagsomt på stativ.

 

Mente 18-70mm altså.

Tenkte jeg skulle ønske meg teleobjektiv (70-300mm) til bursdagen min, og makroobjektiv til jul da. Trenger ikke ha zoom på makroobjektivet siden jeg også kjøper teleojektiv.

Mener du at jeg burde bruke rundt 3000kr på et makroobjektiv? Det er jo mulig det, men har du/dere noen forslag til gode makroobjektiver til kameraet mitt.

[PMnormal]

Alle makro er gode, men hvilken du skal velge avhenger av hvilken type makro du skal ta. Hvis det ikke dreier seg om småkryp er 50mm helt greit. De som er eksperter har sikkert mer å skrive om det temaet, men faktum er at de alle er skarpe og gode. Jeg har til gode å lese at makro blir kritisert for manglende skarphet, for eksempel.

[minien_]

Alle makro er gode, men hvilken du skal velge avhenger av hvilken type makro du skal ta. Hvis det ikke dreier seg om småkryp er 50mm helt greit. De som er eksperter har sikkert mer å skrive om det temaet, men faktum er at de alle er skarpe og gode. Jeg har til gode å lese at makro blir kritisert for manglende skarphet, for eksempel.

 

Jaja, tenkte jo egentlig på småkryp da, men da koster det vel skjorta?

[morva]

Jaja, tenkte jo egentlig på småkryp da, men da koster det vel skjorta?

 

Jeg har fått gode bilder av sommerfugl med min 50mm macro, men et objektiv med ca 100mm brennvidde er nok mer å foretrekke, da du slipper å gå så nærme.

 

Der finnes Tamron sin 90mm, Minolta/sony sin 100mm og Sigma sin 105mm, samt andre mindre kjente objektiver.

 

Av de nevnte objektiver har jeg hørt Tamron sin skal være kjempebra. Minolta/sony sin er også veldig bra men ligger litt over i pris.

 

Ang teleobjektivet ville jeg nok gått for Tamron, Japanphoto selger det for 999,-, og det er en egen tråd her inne som er tilegnet dette, linky. Sammen med makro-objektivet til Tamron kommer du unna med ca 4000,- for et veldig godt makro-objektiv og et greit begynner tele-objektiv. Så det er bare å sende lista til julenissen og håpe han er i godt humør

[minien_]

Jaja, tenkte jo egentlig på småkryp da, men da koster det vel skjorta?

 

Jeg har fått gode bilder av sommerfugl med min 50mm macro, men et objektiv med ca 100mm brennvidde er nok mer å foretrekke, da du slipper å gå så nærme.

 

Der finnes Tamron sin 90mm, Minolta/sony sin 100mm og Sigma sin 105mm, samt andre mindre kjente objektiver.

 

Av de nevnte objektiver har jeg hørt Tamron sin skal være kjempebra. Minolta/sony sin er også veldig bra men ligger litt over i pris.

 

Ang teleobjektivet ville jeg nok gått for Tamron, Japanphoto selger det for 999,-, og det er en egen tråd her inne som er tilegnet dette, linky. Sammen med makro-objektivet til Tamron kommer du unna med ca 4000,- for et veldig godt makro-objektiv og et greit begynner tele-objektiv. Så det er bare å sende lista til julenissen og håpe han er i godt humør

 

hehe:) Har sett litt på det der Tamron sitt fra før (90mm) og tror nok jeg går for det.

Dessuten er det ganske billig det der sony 70-300, så det blir nok de to tror jeg