datatilsynet - tåpelige uttalelser igjen?

[cyclo]

Men vet folk om dette? spør direktør Georg Apenes i Datatilsynet seg selv.

 

Ifølge han selv er svaret oftest nei. Og dette gjør han bekymret. Det var Datatilsynet som ga Nasjonalbiblioteket lov til å sanke inn det norske internett, men kun på en midlertidig konsesjon. Apenes savner en fast ordning med strenge retningslinjer.

 

- De fleste gir kanskje blanke blaffen, men folk burde være klar over dette, mener Apenes, som etterlyser at Nasjonalbiblioteket begynner å varsle nettets brukere.

Utdraget er fra en artikkel i VG http://www.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=198695 som omhandler at Nasjonalbiblioteket arkiverer Norske nettsider for forskningsøyemed. (Det er faktisk bare forskere som får tilgang til arkivet).

 

Hva slags uttalelse er dette fra datatilsynet? Det virker som datatilsynet har et stort eksponeringsbehov og er nødt for å komme med litt kritikk av alt som kan tenkes helt uavhengig av om kritikken er berettiget eller ikke.

 

Ærlig talt. Enhver person som beveger seg på nettet vet (eller burde) at alt man publiserer på nettet er publisert for evig tid. Man kan ikke slette det, man kan ikke trekke det tilbake, om man angrer er det for sent. Om man ikke vet det er man i mine øyne enten grovt uaktsom (om man bruker en hagle - så setter man seg godt nok inn i saken til at man vet at man ikke stirrer inn i løpet), eller man er et barn og foreldrene har gjort en slett jobb.

 

Når du publiserer en blogg vil denne bli liggende i en haug cacher på en haug servere og maskiner verden over. Folk kan kopiere bloggen din eller ta skjermskudd av den akkurat når det måtte passe dem og arkivere dem. Bloggen blir meget sannsynlig også arkivert på archive.org slik at hvem som helst, når som helst i framtiden kan gå tilbake og se hva som stod i din blogg på det aktuelle tidspunktet.

 

Så spørsmålet er hvorfor i alle dager er det en slik katastrofe at folk ikke er informert over at Nasjonalbiblioteket arkiverer norske nettsteder i forskningsøyemed som til og med bare er tilgjengelig for forskere?

 

Datatilsynet har gjort mye bra, men ærlig talt har de gjort mye teit også, særlig når det gjelder "innspill" og "meninger" om saker de absolutt ikke har noe behov for å komme med innspill om eller ha noen meninger om. Eller tar jeg fullstendig feil?

[Oterbacon]

"Alt du poster på internett er eller kan bli tilgjengelig for alle. Når som helst og hvor som helst."

 

Om man kan forstå dette finnes det ikke problemer. Man behøver ikke like det, men slik er det og man kan ikke forandre på det. Det Datatilsynet burde drive med er å banke dette inn i skallene til alle som ikke har forstått det; ikke kjempe mot vindmøller.

Endret 10. august 2008 av Oterbacon

[IntelAmdAti]

cyclo, Datatilsynet prøver å motarbeide overvåkningssamfunnet som vi holder på å lage ved å ivareta personvern og visse friheter. Dette lykkes de derimot ikke med og de klarer ikke å stanse utviklingen av samfunnet mot et overvåkningssamfunn hvor alt og alle blir overvåket.

[cyclo]

Pycnopodia: Det har jeg ingen problemer med. Som jeg skrev har datatilsynet gjort og gjør mye bra. Men de gjør også mye tåpelig slik som det utsagnet over noe som i mine (og sikkert andres også) øyne svekker tilliten til dem.

[IntelAmdAti]

Jeg mener det ikke er tåpelig, den form for lagring og overvåking er akkurat det som de ønsker å forhindre. Det blir ikke et lukket system kun for forskere det blir et system åpent for de som trenger det. Strenge retningslinjer brytes fort når noen mener det er behov for det. Selv om det kan bety at man mister konsesjonen fra datatilsynet.

 

Det som er litt dumt er at de som bør snakke ut mot slike tiltak enten ikke tør det i frykt av å miste jobben (innrømme at retningslinjene blir brutt) eller de har taushetsplikt - kanskje begge deler.

 

I beste fall blir det en database hvor alt du har gjort på nettet kan hentes frem og søkes gjennom av en uvedkommende. I aller verste fall er det ment for å overvåke befolkningen skjult under påskudd av at det er forskning.

Jeg går utifra det skal brukes til forskning men er likevel imot dette ettersom vi har ingen garanti imot misbruk.

[Oterbacon]

Uh. Det vi snakker om her er en database over ting som er tilgjengelig for alle den dag i dag. Å si at dette går mot et overvåkningssamfunn er bare å vanne ut begrepet. Datatilsynet gjør mye bra, som å være kritiske til Datalagringsdirektivet (som virkelig er å gå mot et overvåkningssamfunn), men dette her blir litt vel barnevakt. Om man har noe man ikke vil at folk skal se er det en dårlig idé å legge det ut for offentligheten i det hele tatt. Det er ikke som om dette arkivet tar med seg 'beskyttede' sider heller - facebookprofilen din holdes, om jeg ikke tar feil, hemmelig.

[cyclo]

I beste fall blir det en database hvor alt du har gjort på nettet kan hentes frem og søkes gjennom av en uvedkommende.

Slapp av. Dette er ikke snakk om å lagre informasjon om alt du foretar deg på nettet. Dette er en web cache som begrenser seg til Norske sider. Som jeg har nevnt allerede er dette ikke noe annet enn det som allerede er lagret på tusenvis av maskiner og servere allerede, bare at det er i mindre omfang og at det har en lukket brukergruppe. Nøyaktig samme informasjon vil du finne f. eks. på archive.org (til offentlig beskuing), i cachen til ISP-en du bruker, på maskinen til naboen din over gata, etc. Dessuten finnes det en haug søkemotorer som automatisk indekserer og cacher siden din. Igjen. Informasjonen som lagres av nasjonalbiblioteket er også offentlig tilgjengelig fra f. eks. google.

Jeg mener det ikke er tåpelig, den form for lagring og overvåking er akkurat det som de ønsker å forhindre. Det blir ikke et lukket system kun for forskere det blir et system åpent for de som trenger det. Strenge retningslinjer brytes fort når noen mener det er behov for det. Selv om det kan bety at man mister konsesjonen fra datatilsynet.

 

Det som er litt dumt er at de som bør snakke ut mot slike tiltak enten ikke tør det i frykt av å miste jobben (innrømme at retningslinjene blir brutt) eller de har taushetsplikt - kanskje begge deler.

I aller verste fall er det ment for å overvåke befolkningen skjult under påskudd av at det er forskning.

Jeg går utifra det skal brukes til forskning men er likevel imot dette ettersom vi har ingen garanti imot misbruk.

Du går her fem på, og lar deg lure av svada fra datatilsynet. Dette er ikke annet enn et arkiv over ting som er blitt publisert på nettet. Når du skriver et leserinnlegg som blir publisert i en avis, vil dette leserinnlegget være arkivert til evig tid på bibliotek, hos avisen og i en haug private hjem. Nøyaktig det samme som nasjonalbiblioteket gjør med websider. Når hørte du sist datatilsynet advare mot denne? Folket må få vite at de skumle avisene og bibliotekene arkiverer leserinnleggene deres.

Skriver du en bok og får denne publisert vil den arkiveres i en haug private hjem, bibliotek, etc. Dette er også det samme. Når hørte du sist datatilsynet advare alle spirende forfattere om at de må være klar over at deres arbeid blir arkivert?

Din eksamensbesvarelse etter at du har gått opp til eksamen arkiveres og lagres i x antall år. Igjen, det samme. Når hørte du sist datatilsynet advare alle studenter om at deres eksamensbesvarelser blir arkivert?

 

Det er en generell regel for livet. Alt du publiserer i det offentlige rom kan og vil svært sannsynlig komme til å bli arkivert. Dette er ikke unikt for internet, men gjelder absolutt alt du gjør av publikasjoner i det offentlige rom. Men datatilsynet (samt en del andre paranoide mennesker) har en holdning som gjør at absolutt alt er mye farligere når det skjer på nettet. Det er tøv fra ende til annen.

Endret 10. august 2008 av cyclo

[Aiven]

Om du skal lage ny tråd hver gang noen sier noe teit, så skal du jaggu få henge i. Dette hører hjemme i såpboksen. *rapportert*

[cyclo]

Det har ingenting med saken å gjøre AviaN. Det er snakk om at datatilsynet generelt uttaler seg med "katastrofestemme" over ting som er absurde og ikke gjør annet enn å skremme mennesker som ikke behøvde å være skremt. En annen sak er at enkelte i datatilsynet også har hatt så lite vett at de til tider uttaler seg som autoriteter i saker de ikke har noe som helst med å gjøre. (Redningsskøytesaken anyone?)

[robertaas]

De bekymrer seg om hvem som skal ha tilgang til kopier av norske websider som Nasjonalbiblioteket har tatt i 3 år. Andre har tatt kopier i over 10 år og disse er fritt tilgjengelig for alle:

 

http://web.archive.org/web/19961102003622/...w.dagbladet.no/

[Aiven]

Det har ingenting med saken å gjøre AviaN. Det er snakk om at datatilsynet generelt uttaler seg med "katastrofestemme" over ting som er absurde og ikke gjør annet enn å skremme mennesker som ikke behøvde å være skremt. En annen sak er at enkelte i datatilsynet også har hatt så lite vett at de til tider uttaler seg som autoriteter i saker de ikke har noe som helst med å gjøre. (Redningsskøytesaken anyone?)

Det har alt å si, siden du ikke legger opp til noen diskusjon. Det eneste som kommer ut av denne tråden er litt ranting fra dem som er enige med deg i at dette er en fare for rikets sikkerhet og så dør tråden ut. Mange nok slike tråder på politikk og samfunn forumet, så dør forumet ut.

[IntelAmdAti]

cyclo, Overvåkning blir mer og mer en del av hverdagen våres. På bussen er det videokameraer som filmer deg (og hvem du henger med) - uskyldig? Joda, det er vel ikke så farlig - men folk blir vant med å overvåkes.

 

Jeg er imot alle tiltak som leder til mer overvåkning, det folk ikke helt skjønner er at når tiltakene kommer langsomt og gradvis er det aldri noensinne mer enn et fåtall som protesterer.

 

Kall det tulleutsagn, kanskje er det en eneste stor blunder, men vi har veldig god grunn til å være paranoide når det gjelder overvåkning - og vi trenger ikke alle disse overvåkningstiltakene. Ikke for forskning og ikke for sikkerhet.

Endret 10. august 2008 av Pycnopodia

[cyclo]

cyclo, Overvåkning blir mer og mer en del av hverdagen våres. På bussen er det videokameraer som filmer deg (og hvem du henger med) - uskyldig? Joda, det er vel ikke så farlig - men folk blir vant med å overvåkes.

Jeg ser heller ikke positivt på at man overvåkes overalt hvor man ferdes. Men det er en fin ballansegang som kan gå begge veier. Et glimrende eksempel er fotobokser i Norge. Det er helt på trynet at man må advares med et digert skilt om hver eneste fotoboks. Det er en av de tåpelige tingene datatilsynet har klart å gjennomføre. Fotobokser (slik de fremkommer i dagens trafikk) har ingenting med overvåkning å gjøre. Så lenge den ikke registrerer passering med mindre passeringen er ulovlig er det ikke snakk om overvåkning.

Jeg er imot alle tiltak som leder til mer overvåkning, det folk ikke helt skjønner er at når tiltakene kommer langsomt og gradvis er det aldri noensinne mer enn et fåtall som protesterer.

Men en webcache har aboslutt ingenting med overvåkning å gjøre. Det er så fjernt fra overvåkning man kan komme. Si meg. Dersom du skriver et leserinnlegg som jeg kopierer fra avisen og henger opp over skrivebordet på jobb, har jeg da overvåket deg?

 

Datatilsynet kunne gjort en så uendelig mye bedre jobb dersom de hadde brukt alle krefter på fornuftige saker, i stedet for å henge seg opp i alt mulig mellom himmel og jord som har særdeles lite med personvern å gjøre.

Endret 10. august 2008 av cyclo

[Oterbacon]

cyclo, Overvåkning blir mer og mer en del av hverdagen våres. På bussen er det videokameraer som filmer deg (og hvem du henger med) - uskyldig? Joda, det er vel ikke så farlig - men folk blir vant med å overvåkes.

 

Jeg er imot alle tiltak som leder til mer overvåkning, det folk ikke helt skjønner er at når tiltakene kommer langsomt og gradvis er det aldri noensinne mer enn et fåtall som protesterer.

 

Kall det tulleutsagn, kanskje er det en eneste stor blunder, men vi har veldig god grunn til å være paranoide når det gjelder overvåkning - og vi trenger ikke alle disse overvåkningstiltakene. Ikke for forskning og ikke for sikkerhet.

Jeg vil ikke være uenig med deg, for poengene dine er rimelig gode, men akkurat her passer de bare ikke inn. Dette handler som det har blitt forklart ikke om overvåkning. Om man skal skremme opp folk for helt normale ting som dette kommer man til å skape en slags ulv-ulv-effekt og det blir verre å si ifra om alvorligere ting. Vi har god grunn til å være paranoide når det gjelder overvåkning - 1984 etc etc - men dette er ikke overvåkning.

[cyclo]

Om man skal skremme opp folk for helt normale ting som dette kommer man til å skape en slags ulv-ulv-effekt og det blir verre å si ifra om alvorligere ting.

Nettopp. Jeg har sett så mange tåpelige eller direkte feil utsagn fra datatilsynet, samt uttalelser som tilsynet ikke har noe som helst med å gjøre opp gjennom årene at jeg har begynt å ta meg selv i at jeg tar alt de sier med en klype salt. Og det er omtrent like farlig som å ikke ha noe tilsyn i det hele tatt.

 

Dessuten er dette med overvåkning en todelt sak. For mye overvåkning er ikke bra, men det er heller ikke for lite. Et samfunn som ikke har noen form for overvåkning vil ha like mange negative konsekvenser for enkeltindivided som et samfunn med totalovervåkning. Derfor syns jeg datatilsynet har gjort svært mange feil opp gjennom årene. De bruker alt for mye krefter på irrelevante og/eller filleting når de burde bare brukt kreftene på viktige ting.

 

Et eksempel: Opp gjennom årene har dt brykt utrolig mye krefter og energi på fotobokser og kommet med tafatte uttalelser og faktisk banket gjennom idiotiske lover.

For en liten stund tilbake var det en sak hvor sikkerhetshull i kredittsjekken hos noen mobiloperatører kombinert med et sikkerhetshull i "altinn" saken driftet av myndighetene tillot innsanking av navn, adresse og personnummer. Hva skjedde? dt valge å bruke litt energi på å ta et par av operatørene, men langt i fra alle det gjalt, samtidig som de glatt ignorerte sikkerhetshullet på websiden myndighetene driftet og gadd ikke nevne det i det hele tatt. Dette sikkerhetshullet eksisterer fortsatt noe som er helt absurd og bevitner at datatilsynet har gjort en meget slett jobb.

Slike ting som dette gjør at datatilsynet år for år mister min tillit.

Vi har god grunn til å være paranoide når det gjelder overvåkning - 1984 etc etc - men dette er ikke overvåkning.

Dette blir litt off topic, min la gå. Hvorfor er det slik at absolutt alle henger seg opp i overvåkningen i 1984? Personlig syns jeg måten myndighetene brukte falske kriger, mangel på ressurser, etc. som et virkemiddel for å holde befolkningen i jernhånd var langt mer skremmende enn overvåkningsdelen.

[IntelAmdAti]

Oterbacon og cyclo, Dere har rett. Så lenge det dreier seg om lagring av allerede publisert materiale kan det knapt sies å engang være i noen gråsone. Er enig med at datatilsynet må eller bør ha noen viktige saker de kan bruke tid på istedenfor.

Har faktisk ikke tenkt så mye over om overvåkning kan være positivt eller faktisk nødvendig, det kan det jo under riktige forhold. Men jeg tror ikke veien er lang før vektskålen tipper fra "passelig" overvåkning til alt for mye, og det er vel nøyaktig dette som datatilsynet har i oppgave å forhindre - ikke kaste vekk tid på uvesentlige greier.

[cyclo]

Kjekt å se at du er enig P.

 

Forøvrig så tror jeg at jeg sa tidligere at grensen mellom for mye og for lite overvåkning er en hårfin ballansegang begge veier. For å være helt ærlig tror jeg at jeg heller vil være i et samfunn som er litt for overvåket enn et som er litt for lite. Grunnen er ganske enkelt at i et for overvåket samfunn blir man ikke skadelidende før noen utnytter situasjonen, mens ting man opplever i et underovervåket samfunn som overvåkning hadde i ettertid løst kan som regel skje helt uavhenigig av overvåkningen. Men det er bare en tanke. Selvfølgelig er dog det optimale en perfekt ballansegang.