Utstyrsgalskapen - blir bildene bedre?

[swanky]

Veldig godt sagt. Jeg tror mange kan kjenne seg igjen i dette. Les det en gang til.

 

Det blir ikke gode bilder bare fordi man setter dyrt fotoutstyr opp mellom seg selv og en eller annen tilfeldig valgt del av virkeligheten. Å ta gode bilder er ikke som å bruke en kaffeautomat. Man kan ikke bare putte på penger og regne med at det kommer ferdig kaffe ut.

 

gregor

 

Bare så det er sagt: Med det jeg skrev over, så kastet jeg stein i glasshus så det holder. Men jeg jobber med saken, og det går fremover.

[Simen1]

Blir bildene så voldsomt gode av alt utsyret vi besitter?

Nå tar du for gitt at det eneste målet er å få gode bilder. For mange dreier det seg også om andre faktorer som å tilfredsstille utstyrsfetisjismen og underholdningen det er å lære noe nytt. Jeg skal innrømme at min interesse for foto handler om alle tre faktorene.

 

Ellers så blir det å sammenligne med 70-80-tallet litt vel skjevt. En normal speilrefleks kostet for 30 år siden rundt en månedslønn og det kostet rundt 1-2 timelønner å kjøpe en 24-36-bilders film og fremkalle/kopiere den. I dag får man en normal speilrefleks for 3-4 dagslønner og det er gratis å ta tusenvis av bilder. Terskelen for å ha foto som hobby har altså sunket voldsomt de siste 30 årene. Det gjør også at vanlige folk kan koste på seg 4-5-6 gode objektiver uten å måtte selge hytta.

 

Årsaken til at fotoutstyr er så mye billigere i dag enn for 30 år siden er både at import/eksport-balansen til Norge har bedret seg ekstremt for oss, men også på grunn av kraftig effektivisering av produksjonen av kameraer.

[Thewiz]

Jeg er relativt ny innenfor fotoverden, da jeg startet for rundt 2-3 mnd siden med mitt eget speilrefleks. Jeg har alltid tenkt slik at hvis jeg først skal kjøpe meg noe, så skal det være bra, og noe som jeg ikke trenger å oppgradere / bytte ut innen alt for kort tid. Derfor ble det en brukt Nikon d200 på meg. Kjøpte også i kort tid etterpå en Tamron 17-50 f/2.8. Har hatt mye glede av dette, siden jeg er såpass ny innenfor foto. Ser i etterkant at jeg har lyst på et fastobjektiv eller to, men kommer det til å gjøre meg til en bedre fotograf bare på grunn av nytt utstyr? -Neppe. Det er nok selve fotografen som gjør bildene bedre, ikke kameraet eller hvor mange blitser, objektiver, stativer younameit man har.

[Bruker-93156]

Så lenge man kjøper et objektiv som er bedre enn det man har innenfor en sjanger, og bruker det i den sjangeren, så vil bildene bli bedre.

 

En barnefar som knipser på julaften, bursdag og påsken vil få bedre bilder med f.eks Nikon D3 + Nikon 24-70/2.8 så lenge han får satt saken på f/2.8 og EV 0.0, enn om han hadde D40. Spørsmålet er vel heller, Utstyrsgalskapen - Blir bildene bra?

 

I mine øyne er det nyttesløst å kjøpe utstyr så lenge de kun blir bedre. Et revva bilde kan være bedre enn et annet revva bilde, men det trenger ikke bli ikke bra av den grunn.

 

Hva en fotograf er "god nok til" er en så vid betegnelse, eller hva man skal kalle det, at det ikke er noen vits i å spekulere rundt det.

Folk kjøper dyre bilder selvom man ikke kan å kjøre (Koeningsegg vs dekk-kongen) folk selger plater selv om de ikke kan å synge (My boobs are OK - Lene aleksandra) osv osv...

[Gabbaen]

Et alt for åpent spørsmål, med alt for mange svar... En del bilder hadde ikke blitt bedre om man kunne alt om f.eks. lyssetting, da dette kanskje ikke er ting man rår over selv...

 

Jeg driver i hovedsak kun med konsertfotografering og er derfor avhengig av litt forkjellige linser som gir meg masse lys, for jeg skyter selv konsekvent uten blitz... Jeg får ikke alltid lov å bevege meg på scenen, og må da stå i utkanten eller foran med zoom, og dette koster fort en del...

 

Har prøvd litt forskjellig tidligere og ingenting har vært godt nok, så svidde av 50.000 i løpet av 4 mnd i fjor før jeg kunne mellomlande på det utstyret jeg har nå... Oppgraderer fra d80 til d700 eller d3 i løpet av kommende år...

 

Men utgangspunktet er uansett at det er fotografen og ikke utstyret som tar bilder...

Endret 10. august 2008 av Gabbaen

[Simen1]

Men utgangspunktet er uansett at det er fotografen og ikke utstyret som tar bilder...

 

 

[El_Jeffe]

 

Sånn føler jeg meg nå.

Jeg har blitt alt for lat.....

[gorpium]

En av toppfotografene i verden, Dave Hill, bruker utrolig nok EF 28mm f/1.8 på 5D'en sin - 28/2.8 før han klarte å ødelegge den.

 

Plukket opp infoen på bloggen hans. Han sier riktignok at han kunne tenkt seg noe bedre, men føler ikke for å bruke penger på det.

 

Virkelig en av nymotens fotografer som viser at riktig lys og etterarbeid kan lønne seg uansett hvilket kamera man bruker.

[Simon Aldra]

Og Magnum-fotografen Alex Majoli bruker kompaktkamera fra Olympus (C-4040, C-5050 og C-8080).

 

Snål verden.

[Inc]

Alle er snål. Når snål legges sammen får vi normal, og av den beregner vi hvor mye snål man kan bli.

[ragamuffin]

En av toppfotografene i verden, Dave Hill, bruker utrolig nok EF 28mm f/1.8 på 5D'en sin - 28/2.8 før han klarte å ødelegge den.

Nå er jo ikke 28/1.8 noe dårlig objektiv heller da. Spesiellt ikke noe nedblendet, og det er det nok så det monner på det bildene jeg har sett av han. Og kameraet er det jo ikke noe å si på, uten å ta for hard i.

At Dave Hill er en toppfotograf i verden har jeg riktignok ikke fått med meg ..., men spesiell og egenartet stil i etterbehandlingen som endel lar seg imponere av, det skal han ha.

Endret 11. august 2008 av ragamuffin

[ZoDz]

Når han har fotografert folk som G-unit, John Cena, Rey Mysterio, The Undertaker etc så gjør det han egentlig til en topp fotoraf synes jeg. Dessutten kan han virkelig lyssetting og bilderedigering.

[ATWindsor]

Så lenge man kjøper et objektiv som er bedre enn det man har innenfor en sjanger, og bruker det i den sjangeren, så vil bildene bli bedre.

 

En barnefar som knipser på julaften, bursdag og påsken vil få bedre bilder med f.eks Nikon D3 + Nikon 24-70/2.8 så lenge han får satt saken på f/2.8 og EV 0.0, enn om han hadde D40. Spørsmålet er vel heller, Utstyrsgalskapen - Blir bildene bra?

 

I mine øyne er det nyttesløst å kjøpe utstyr så lenge de kun blir bedre. Et revva bilde kan være bedre enn et annet revva bilde, men det trenger ikke bli ikke bra av den grunn.

 

Hva en fotograf er "god nok til" er en så vid betegnelse, eller hva man skal kalle det, at det ikke er noen vits i å spekulere rundt det.

Folk kjøper dyre bilder selvom man ikke kan å kjøre (Koeningsegg vs dekk-kongen) folk selger plater selv om de ikke kan å synge (My boobs are OK - Lene aleksandra) osv osv...

 

Jeg er enig med deg. Jeg er ingen god fotograf, men jeg tar også bedre bilder om jeg får et speilreflekskamera i hende, kontra et kompaktkamera. Enkelte typer bilder er veldig vansklig å få ra med et kompaktkamera (ihvertfall for meg). Kanskje hadde det vært lettere om jeg kunne mer, men det er også lettere om jeg får hendene på en speilrefleks kontra et kompaktkamera.

 

AtW

[cral]

En barnefar som knipser på julaften, bursdag og påsken vil få bedre bilder med f.eks Nikon D3 + Nikon 24-70/2.8 så lenge han får satt saken på f/2.8 og EV 0.0, enn om han hadde D40.

 

Jeg er ikke enig med deg her.

I og med at D3 bare har "masp" og ikke de "ferdige" innstillingene; portrett, landskap, sport, portrett natt og landskap natt. Så tror jeg faktisk at han hadde greid å ta bedre bilder med et d40. Et D3 krever mer av fotografen enn et D40.

 

Selv har jeg opplevd at et D300 krever mer av fotografen enn et D70. D70 min tok natten p.g.a. fuktighet, og i stede for å velge et D80 falt valget på et D300 (som koster det samme som D70 gjorde for 4 år siden) Bedre værtetting var min grunn til å velge det kameraet. Nå kunne jeg selvfølgelig solgt linsene og blitzen, samt det andre utstyret jeg hadde til D70en og heller kjøpt meg et pek og klikk kamera som er både vann tett og støtsikkert, men da kommer jeg til å savne hastigheten og mulighetene til speilreflekskameraet ganske fort.

 

(ok, jeg endte opp med å kjøpe et pek og klikk kamera også, da jeg likte ideen om å ta bilder under vann når det passet seg.)

 

Så er det bare å melde seg på kamerakurset til OKK og håper at jeg lærer å bruke utstyret

Endret 11. august 2008 av cral

[Simon Aldra]

Jeg er enig med deg. Jeg er ingen god fotograf, men jeg tar også bedre bilder om jeg får et speilreflekskamera i hende, kontra et kompaktkamera. Enkelte typer bilder er veldig vansklig å få ra med et kompaktkamera (ihvertfall for meg). Kanskje hadde det vært lettere om jeg kunne mer, men det er også lettere om jeg får hendene på en speilrefleks kontra et kompaktkamera.

 

AtW

Du illustrerer det jeg har sagt mange ganger før.

 

En god fotograf kan ta et godt bilde med et dårlig kamera, men gud fader så mye lettere det er med et bra.

 

Det gjelder forøvrig alle former for uttrykk. Det er lettere å male med en god kost enn med en dårlig, selv om en god maler nok kan få til magi med en dårlig. Det er lettere å kjøre fort med en rask bil enn med en Toyota Corolla, selv om Luis Hamilton trolig ville lagt med kjørende i en BMW M3 bak seg, selv om han kjørte nevnte Toyota.

 

Men om jeg kjørte en Corolla ville jeg vært enda lengre bak Hamilton, tross alt.

[ZoDz]

Minuset med en dårlig pensel er at den røyter noe så inn i granskauen. Så det ender da med at man må stå og pirke i malinga og nå med de nye vanntynnbare produktene så er omtrent ikke det mulig uten å ødelegge malings strukturen.

[nazrm]

Jeg kjøpte mitt første speilrefleks i Mai i år, og har nå samlet opp mer utstyr enn jeg strengt tatt trenger. (Canon 40d, 24-70 2.8L, 50 1.4, 580EX II, diverse filtre, batterigrep, for å nevne noe)

 

Er det gøy å fotografere? Definitivt. Har jeg planer om å satse på det noe mer seriøst? Definitivt ikke. (Spesielt med tanke på min ekstremt begrensede praktiske erfaring)

 

Vel. Et godt utgangspunkt har jeg, og det er en genuin interesse, så jeg føler ikke at jeg har kastet vekk penger. Jeg har også investert i diverse bøker, om alt fra photoshop, raw bildebehandling, komposisjon, lysetting og diverse. Utgangspunktet mitt er jo at jeg vil lære, (duh) slik at jeg er mer kritisk til hva, hvorfor og hvordan.

 

Det er sant det som ble sagt om å utfordre komfortsonen.

 

(Jeg leser BK daglig, men har ikke postet noe bilder der, enda. :])

[PMnormal]

En av toppfotografene i verden, Dave Hill, bruker utrolig nok EF 28mm f/1.8 på 5D'en sin - 28/2.8 før han klarte å ødelegge den.

Nå er jo ikke 28/1.8 noe dårlig objektiv heller da.

Men 2,8 er bedre

[Simon Aldra]

300/2.8 er enda bedre.

 

Og så har den massemye soom. Som Mazdaer.

[abraxa]

Jeg kan bare svare for meg selv, og jeg tar bedre bilder med bedre utstyr. Heldigvis har vi en del andre her inne som er mer enn villige til å svare på vegne av andre, og de mener stort sett det motsatte.

 

I går var jeg for eksempel ute i skumringen med noen kamerater og spilte "langball", og hadde selvfølgelig med kamera (D200 med 24-70 f/2.8). Jeg vet at mange av de bildene jeg tok i går hadde jeg aldri klart å ta kitzoomen. Men jeg vet jeg også at D200 ikke presterer noe særlig over 1000 ISO, og at jeg ville fått mye bedre resultater med D700. Desverre er en slik "morofotografering" neppe verdig nok til at jeg får lov til å ønske meg et D700 uten å bli hugd hue av her inne. Nesten så man kan bli litt rørt av all omtanken for andres finanser.