Dell blir CO2-nøytral

[levlex]

Først i IT-bransjen, hevder selskapet.

 

Les mer

[lain]

Hvorfor får man ikke lov til å merke og kopiere fra artikkelen i diskusjon.no nettverket?

 

Uansett, det Dell sier er BS på høyt plan, kun et pr stunt i håp om å kapre kunder.

Jeg jobber med dell på jobb, og om noen har pakket ut en dell pc/utstyr noengang, kan de bekrefte at dell er langt fra spesielt grønne.

 

F.eks en printer gir et lite hav av plast, og dette er noe som går igjen blant alle deres produkter. Også reservedeler blir pakket inn i så mange lag med plast at man skulle tro de hadde en egen fabrikk til å lage plasten.

 

For å ta et konkret eksempel, det ble bestilt opp noen nye gummihjul til printere, de kunne vært pakket i en pose, eller rett i en eske, uten noe ekstra dill. Men i stedet var det først en stor pappeske, med mange små pappesker, med enda en liten pappeske i seg (med beskyttelses plast rundt), inni i denne minste esken, var det 2! hjul, begge pakket inn i hver sin plastpose.

 

Grønn my ass.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvilke kontrollorganer er det som kan bekrefte Dell's påstander ?

 

Bah!

 

Jeg dritt lei at "miljøet" plutselig har blitt et motebegrep i markedsførings bransjen (og forøvrig overalt ellers).

Det er jo ingen som veit hva som er/ikke er "skadelig" i den store sammenhengen, selv CO2 påvirkningen er en tese og ikke bekreftet fakta. "Miljø" og "Terror" er jaggu stas for tia.

[Snorre]

Ikke lenge før vi ser den første CO2-nøytrale ministaten heller tenker jeg. Er vel bare for innbyggerne å plante to trær hver det. ^^ Nei, som en annen lenger oppe i tråden spurte. Hvilket organ har kontrollert denne påstanden? Er lett for en bedrift å si at de har blitt miljøvennlige (CO2-nøytrale til og med), men hvis de ikke kan dokumentere det er det for grunnløse påstander å regne. Om de f. eks hadde sagt noe slikt som "Dokumentert av *Sett inn miljøorgan her*" hadde det vært noe annet. Da kunne man jo sjekke opp gyldigheten til dette PR-stuntet.

[Øsse]

Jeg blir ikke overrasket hvis det viser seg at Dell har leid andre firma for å gjøre enkelte jobber for seg. Jobber som Dell selv gjorde før, slik at Dell ikke blir skitne på hendene mens noen andre blir det. Dog er jo Dells virksomhet som gjør at noen andre blir skitne på hendene.

[formann]

Ikke spesielt miljøvennlig å måtte kjøpe ny bærbar hver 6-9. mnd pga dårlig kvalitet.

[mandela]

Ikke spesielt miljøvennlig å måtte kjøpe ny bærbar hver 6-9. mnd pga dårlig kvalitet.

Hatt noen dårlige erfaringer? Nå er det 5 års reklamasjonsrett i Norge og Dell tilbyr forøvrig opp til 3 eller 4 års utvidet garanti hvis man føler for det.

[formann]

Ikke spesielt miljøvennlig å måtte kjøpe ny bærbar hver 6-9. mnd pga dårlig kvalitet.

Hatt noen dårlige erfaringer? Nå er det 5 års reklamasjonsrett i Norge og Dell tilbyr forøvrig opp til 3 eller 4 års utvidet garanti hvis man føler for det.

 

Mange dårlige erfaringer, men jeg satte det veldig på spissen.

 

Jeg har et par kunder som velger å kjøpe inn HW selv pga. prisen. Det er mye å spare på å handle rett fra dell istedenfor å handle HP eller IBM av oss.

Man får det man betaler for, sies det. Når man kjøper bærbar fra Dell så er jeg helt enig. Greit nok at Dell fikser problemet, men det er ikke alle som klarer seg like bra uten PC i en uke eller tre. Noe som ofte skjer om man velger Dell.

[Fruktkake]

Hvilke kontrollorganer er det som kan bekrefte Dell's påstander ?

 

Bah!

 

Jeg dritt lei at "miljøet" plutselig har blitt et motebegrep i markedsførings bransjen (og forøvrig overalt ellers).

Det er jo ingen som veit hva som er/ikke er "skadelig" i den store sammenhengen, selv CO2 påvirkningen er en tese og ikke bekreftet fakta. "Miljø" og "Terror" er jaggu stas for tia.

Det er sånn vitenskap fungerer, ingen ting er 100% sikkert.

[martin808]

Litt OT men men

 

Det med klima kvoter fugerer jo like godt som avlat-handel i romertiden.

 

Det eneste det fører til er at kinesere blir glade for at de slipper og betale for renseanlegg selv

Endret 8. august 2008 av martin808

[Kevlar]

Hvilke kontrollorganer er det som kan bekrefte Dell's påstander ?

 

Bah!

 

Jeg dritt lei at "miljøet" plutselig har blitt et motebegrep i markedsførings bransjen (og forøvrig overalt ellers).

Det er jo ingen som veit hva som er/ikke er "skadelig" i den store sammenhengen, selv CO2 påvirkningen er en tese og ikke bekreftet fakta. "Miljø" og "Terror" er jaggu stas for tia.

 

Ja, gud forby at man skal være på den sikre siden. Heller hugge ned skog til skadene er bevist

[VirtualBox]

Dusteri satt i system.

[srbz]

Bare jeg som syntes dette var en positiv nyhet? Ikke nødvendigvis fordi Dell spesielt bidrar sterkt til å bedre miljøet, men fordi akkurat denne saken forhåpentligvis får opp de andre aktørenes øyne for miljøpolitikk, og fordi de - slik media fremstiller det - går foran med et godt eksempel som flere andre vil komme til å etterfølge!

 

Greit nok at det sikkert er pr-stunt fra Dell sin side, men så lenge dette vekker interessen for miljø hos andre produsenter så synes jeg målet helliger midlet, såfremt man får i gang tiltak som faktisk virker.

[amiganostalgia]

Dull Earth.. Lol.. Klarte ikke styre meg =)

[efikkan]

CO2-hysteriet blir bare mer og mer patetisk for hver dag. Jeg er spent på hvor lenge media og folk flest vil være med på denne bløffen. Det er helt utrolig at en såpass stor del av de vitenskaplige miljøene vil kaste seg på en slik bølge som har intet vitenskaplig grunnlag, men folk blir med for å bli anerkjente for nå er dette "i vinden". Det finnes ikke et eneste bevis på at CO2 sluppet ut av mennesker har ført til klimaendringer, og heller ingen bevis på at CO2 styrer klimaet. Dette er for å få fokus bort fra det virkelige miljøproblemene, slik som svovel, sot, NOx, kvikksølv, skoghogst(i regnskogene) osv. som vi ser gjør skader på naturen. Det er forkastelig at selskap kan bli "klimanøytrale" ved å betale kvoter.

 

Forøvrig er det en bløff at biodrivstoff er miljøvennlig, og totalt sett fører det til mer CO2, så da forsvinner hele argumentet. Dessuten er det hovedårsaken til matvarekrisen.

[Gjest Yoshi]

Kjempeflott at klimafornekterne dokumenterer disse ville påstandene om at for store CO2-utslipp ikke påvirker miljøet.

 

Veldig skummelt dette med Internett. Hvem som helst kan formulere noe fint om at det ikke finnes bevis for at andelen CO2 og andre drivhusgasser i atmosfæren påvirker klimaet eller at klimaendringene menneskeheten bevitner ikke er menneskeskapte, og en haug med godtroende mennesker vil svelge det rått og tenke "Mhm, denne klimagreia er en stor bløff". Det vil jeg si er den største miljøtrusselen i Norge i dag. Derfor har miljøorganisasjoner, politiske partier og privatpersoner med vett i skallen besluttet å ta dette på alvor og gå til neste trinn på stigen, for vi har ikke lenger tid til å diskutere om klimaendringene er reelle fordi en og annen forsker er litt skeptisk. Det blir for dumt. De som trenger å vite noe mer om klimaendringer, kan lese på Wikipedia og få med seg alle kildehenvisningene til forskningsrapporter, gamle og nye.

 

En annen artikkel å få med seg er Klimaskepsis-artikkelen, som tar for seg en rekke vanlige anti-global-oppvarming-utsagn og hvorfor de er teite.

 

Ellers kan jeg jo kommentere artikkelen og si at Dell er teite som gjør dette. Å betale for rensing er bra, men de burde heller satse hardere på energieffektivitet, som er en mye bedre måte å senke forbruket på. Løs klimaproblemet på Blekkulf-måten: Bruk mindre strøm, ikke kjøp mer enn nødvendig og bruk beina når du kan. Hvor vil vi være i 2050? Det er 42 år siden. Hvor var vi for 42 år siden? Vi var et lavforbruksland. Nå har vi blant verdens største forbruk. Kan vi snu utviklingen og bli et lavforbruksland igjen innen 42 år? Det handler ikke om å senke levestandarden slik Frp vil ha oss til å tro, det handler om å bruke fornuften og ikke bruke mer enn vi trenger. Men Dell prøver å få oss til å kjøpe mer fra dem og få god klimasamvittighet. Det er bare BS imo.

Endret 11. august 2008 av Yoshi

[efikkan]

Typisk useriøse brukere, ikke lese hva folk egentlig skriver.

 

La meg gjenta: Det finnes ikke et eneste bevis på at CO2 sluppet ut av mennesker har ført til klimaendringer, og heller ingen bevis på at CO2 styrer klimaet.

Jeg har ikke sagt at CO2 ikke påvirker klimaet. CO2 utgjør en liten del av drivhuseffekten. Men det er faktorer som er veldig mye større. F.eks. solaktiviteten og den kosmiske strålingen. Den kosmiske strålingen påvirker skydannelsen, som igjen påvirker en god del temperaturen fordi mer skyer fører til at flere solstråler blir reflektert ut i verdensrommet (ekstremt overforenklet). Det viser seg at grafene over solaktivitet og kosmisk stråling stemmer veldig bra med temperatursvingningene. Grafen til CO2-utslipp derimot ser ikke ut til å ha noen innvirkning i det tidsrommet menneskene har sluppet ut CO2 i stor stil. En hver som har hatt litt matematikk vil forstå at CO2 ikke er noen betydelig faktor (hvor blinde kan folk bli?). Dessuten klarer ikke CO2-utslippene forklare hvorfor det ble en del kjøligere i perioden etter andre verdenskrig. CO2-utslippene var større enn noen gang, mens det ble kjøligere i flere tiår. (forskere fryktet en stund at en ny istid var på vei)

 

Yoshi, jeg må bare le når jeg leser innlegget ditt. Det er ikke stygt ment, men jeg håper dette ment som tull. Angående om Internett er skummelt, så er ivertfall Wikipedia det, for der kan "hvem som helst" skrive i leksikon. Faren med slike nettsider er at felles oppfatning blir vedtatt som fakta, selv om det ikke alltid er det. Det er enkelte punkter i Klimaskepsis som er korrekte, men det er veldig mye som er feil. Og husk at det er langt fra alle i miljøbevegelsene som har vitenskaplig grunnlag, og mange har bare teorier uten utfyllende forklaring. Det verste er at mange ikke tåler et kritisk spørsmål, og når "vitenskap" ikke gjør det, så er noe galt.

 

Og du kaller meg "klimafornekter"? Jeg lar tallene og statistikken tale for seg, skal tro hvem det er som fornekter faktum? Det er ikke så fryktelig lenge siden jeg trodde på det Al Gore står for, men det var før jeg undersøkte tallene som ligger bak. All fornuft sier at jeg ikke kan godta denne teorien. Selvsagt vet vi langt fra alt som er å vite om temaet, og vi vil stadig få vite mer i fremtiden, men når de tallene og resultatene vi har ikke tyder på at CO2 er årsaken så kan ikke jeg godta teorien.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

La meg gjenta: Det finnes ikke et eneste bevis på at CO2 sluppet ut av mennesker har ført til klimaendringer, og heller ingen bevis på at CO2 styrer klimaet.

 

CO2 teorien er en greie som i seg selv er litt tvilsom, men greit nok.

 

Det største problemet slik jeg ser det er at CO2 spørsmålet er blitt altoppslukende. Det eneste som betyr noe for politekere og media er nettopp CO2 spørsmålet. Dell kan, som eksempel, påberope seg å være miljvennlige når de gjør grep for å redusere CO2 utslipp- det spiller liksom ingen rolle hva annet de gjør/ikke gjør.

Det er en reéll fare for at andre miljøtrusler får langt mindre fokus (og f.eks midler til forskning) enn hva disse skulle ha hatt. Risiokoen for en alvorlig aha-opplevelse om noen år er absoltt til stede.

[Fruktkake]

Nja, mange land prøver jo å begrense metan-utslippene og i forbindelse med klimagasser.

[mandela]

Forøvrig er det en bløff at biodrivstoff er miljøvennlig, og totalt sett fører det til mer CO2, så da forsvinner hele argumentet. Dessuten er det hovedårsaken til matvarekrisen.

Jasså, denne og din siste post viser jo at du har et helt svart/hvitt syn på dette temaet.

 

Ting du bør få med deg:

* biodrivstoffer er fornybare i motsetning til olje, de fleste er også biologisk nedbrytbare

* oljeindustrien har utviklet seg i snart 200 år, oljeerstattende biodrivstoffer er første/andregenerasjon nå, det er mye å gå på når det gjelder utvikling og effektivisering

* oljen vil ta slutt, over 50% av all energi brukt på denne planeten kommer nå fra fossilt brensel

 

siden du kritiserer wikipedia, så velger jeg å sitere derfra :

Biofuels offer the possibility of producing energy without a net increase of carbon into the atmosphere because the plants used in to produce the fuel have removed CO2 from the atmosphere, unlike fossil fuels which return carbon which was stored beneath the surface for millions of years into the air. Biofuel is therefore more nearly carbon neutral and less likely to increase atmospheric concentrations of greenhouse gases (though doubts have been raised as to whether this benefit can be achieved in practice, see below). The use of biofuels also reduces dependence on petroleum and enhances energy security.[1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Biofuel Endret 11. august 2008 av mandela