Georgia har startet krig

[foorex]

Hvorfor i alle verden er det Putin som kommer med disse uttalesene? Russland har ny øverstkommanderende - er det ikke han som må si at hans land ser på dette som en krighandling?

 

Blir det ikke litt som om en Ordfører i Norge skal uttale seg i media før Jens Stoltenberg?

 

Han er jo statsminister

[kj_]

Problemet er at vis det blir en storstilt krig mellom Russland (ikke medlem av Nato) og Georgia (medlem av Nato), så vil alle Nato land bli innkalt for å hjelpe Georgia. Det vil med andre ord at Norge vil begi seg i en krig mot Russland (selv om sannsynligheten er liten).

 

Georgia er ikke et fullverdig medlem av NATO.

 

Riktig! De satser på å bli medlem av NATO i løpet av de nærmeste årene.

Endret 8. august 2008 av kimjonas

[jvik]

Han er jo statsminister

Og Dmitry Medvedev er President. Er vel strengt talt han som skal ta styringen i en slik anledning, og ikke statsministeren.

[Jooakim]

Hehe, det er i hvert fall modig av Georgia å stille opp mot Russland - selv om de har USA i ryggen. Jeg synes også det ser litt rart ut at Putin er den som kommenterer saken - når Medvedev er President.

[MrLee]

Han er jo statsminister

Og Dmitry Medvedev er President. Er vel strengt talt han som skal ta styringen i en slik anledning, og ikke statsministeren.

 

Viser jo bare hvorfor Putin håndplukket Medvedev til å bli sin etterfølger Trekke i trådene anyone?

[groov]

Han er jo statsminister

 

 

Og så er han jo Vladimir Putin.

[Knast]

Problemet er at vis det blir en storstilt krig mellom Russland (ikke medlem av Nato) og Georgia (medlem av Nato), så vil alle Nato land bli innkalt for å hjelpe Georgia. Det vil med andre ord si at Norge vil begi seg i en krig mot Russland (selv om sannsynligheten er liten).

1. Georgia er ikke fullverdig medlem av NATO (som sagt).

2. NATO har ikke automatisk et ansvar for å stille med bevæbnede styrker. I dette tilfellet vil de nok i alle fall ikke det.

Ellers så er det vel litt her at Russland legger så mye i å forsvare sitt folk. De har i tillegg stor interesse av at Georgia ikke blir medlem.

 

Hehe, det er i hvert fall modig av Georgia å stille opp mot Russland - selv om de har USA i ryggen. Jeg synes også det ser litt rart ut at Putin er den som kommenterer saken - når Medvedev er President.

Det er ikke sånn at alle som er mot Russland automatisk har USA i ryggen. Tviler på at USA blander seg overhodet så lenge det blir på dette stadiet. Men vi vet jo alle at USA liker å blande seg, så helt sikker kan man vel ikke være..

 

Edit: Georgia er IKKE medlem av NATO.

Endret 8. august 2008 av lathorv

[kj_]

Det er vel ikke sagt at USA er i ryggen til Georgia pga. at det er mot Russland. Det er vel fordi USA ønsker å opprettholde sine oljereservater (eller noe slik) der?

[MrLee]

At Russland erverver seg en del av Georgia der større deler av befolkningen allikevel ville over til Russland tror jeg ikke vil få USA til å reagere. (For det er det Russland driver på med, selv om de stiller som "Fredsbevarende styrker". De sørger for at seperatistene i Sør-Ossentia kan løsrive seg.)

Så lenge det ikke skader tilgang på evt. Georgiske oljereserver, tror jeg gjerne at USA overser hva Russland driver med, for å skape litt goodwill til Kreml.

Endret 8. august 2008 av MrLee

[Timeo]

Ifølge en sør-ossetisk minister skal over tusen personer være drept i Sør-Ossetias hovedstad Tskhinvali. Tallet er ikke bekreftet fra annet hold.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=198880

 

Står dog ikke noe om hva som drepte disse tusen menneskene.

 

Link til filmklipp av russiske tanks som kjører inn i Georgia

 

Samtidig sier Georgias president at han ønsker en umiddelbar våpenhvile, og mener at seperatistene i sør-ostesia er styrt av russiske agenter og at dette er påskudd fra Russland som ønsker mer land.

Endret 8. august 2008 av Bellicus

[Jooakim]

Hehe, det er i hvert fall modig av Georgia å stille opp mot Russland - selv om de har USA i ryggen. Jeg synes også det ser litt rart ut at Putin er den som kommenterer saken - når Medvedev er President.

Det er ikke sånn at alle som er mot Russland automatisk har USA i ryggen. Tviler på at USA blander seg overhodet så lenge det blir på dette stadiet. Men vi vet jo alle at USA liker å blande seg, så helt sikker kan man vel ikke være..

USA har jo trent opp forsvaret til Georgia - mye på grunn av at de har oljerør der.

[kj_]

Hehe, det er i hvert fall modig av Georgia å stille opp mot Russland - selv om de har USA i ryggen. Jeg synes også det ser litt rart ut at Putin er den som kommenterer saken - når Medvedev er President.

Det er ikke sånn at alle som er mot Russland automatisk har USA i ryggen. Tviler på at USA blander seg overhodet så lenge det blir på dette stadiet. Men vi vet jo alle at USA liker å blande seg, så helt sikker kan man vel ikke være..

USA har jo trent opp forsvaret til Georgia - mye på grunn av at de har oljerør der.

 

De hadde vel neppe fått lov til å ha oljerør der, hvis Georgia ikke hadde fått noe tilbake(?)

[Timeo]

Uansett så kommer jo dette ganske (u)beleilig i og med at USA snart skal skifte president og allerede planlegger å trekke seg ut av en annen krig (irak), er i fare for en ny en (iran) og har en historisk dårlig økonomi.

 

Minner litt om Tyskland for noen tiår siden som først tok en liten del her og en liten del der og fulgte nøye med på reaksjonene underveis, før de virkelig begynte å forsyne seg.

Endret 8. august 2008 av Bellicus

[kj_]

Litt spennende tankegang du har der, men er nok litt usikker på om det viser seg å bli like omfattende som det.

[3Maldini]

Hvorfor nevner så mange at det ikke ville skjedd om Georgia hadde vært i NATO?

 

Om Georgia hadde angrepet selv om dem hadde vært medlem så skal ikke NATO blandes inn, pga de ikke er en angreps pakt, men en forsvars pakt.

 

Og USA vil bry seg, for USA har trent militæret i Georgia og hatt/har styrker der, pga oljeressuser.

 

En ting jeg ikke skjønner er at Kosevo får en varm mottakelse i europa mens vi har vært imot Sør-Ossita, er vel pga USA ikke er for det? Pga om dem hadde blitt til en egen stat så ville dem hatt tette bånd til Russland og da vil jo ikke USA få olje

 

Imponenende at USA har fått så stor popularitet i Europa, selv med den politikken dem kjører, virker som om landene i Europa er redd dem, med god grunn. Vi kan kun takke oss selv.

Endret 8. august 2008 av 3Maldini

[Timeo]

Litt spennende tankegang du har der, men er nok litt usikker på om det viser seg å bli like omfattende som det.

 

De har jo allerede gjort krav på områder med størrelsen til stor-brittania og med oljereserver som tilsvarer det dobbelte av saudi-arabia - uten at noen har protestert nevneverderig på dette.

 

 

Og nå angriper de jo Georgia på bakgrunna av at russere i Georgia har blitt angrepet av georgiere. Og russere er det vel stort sett i de fleste av de gamle utbryter-republikkene som oppstod når Sovjet falt. Så de kan jo bare si at russere blir angrepet der også, og med den millitærkraften der har, kan de lett ta tilbake det tapte.

[kj_]

(...) Og nå angriper de jo Georgia på bakgrunna av at russere i Georgia har blitt angrepet av georgiere. Og russere er det vel stort sett i de fleste av de gamle utbryter-republikkene som oppstod når Sovjet falt. Så de kan jo bare si at russere blir angrepet der også, og med den millitærkraften der har, kan de lett ta tilbake det tapte.

 

ehm. eller kanskje ikke?

Det var vel strengt tatt ikke nødvendig å fyre av det artilleriet mot russerne?

[WarpX]

Kommentarene i artikelen til DB.NO er alltid like frustrerende å lese.

Bare å ikke lese dem da. De burde ha kuttet dem ut, for det er jo nesten bare idioter og troll som kommenterer der.

[Timeo]

(...) Og nå angriper de jo Georgia på bakgrunna av at russere i Georgia har blitt angrepet av georgiere. Og russere er det vel stort sett i de fleste av de gamle utbryter-republikkene som oppstod når Sovjet falt. Så de kan jo bare si at russere blir angrepet der også, og med den millitærkraften der har, kan de lett ta tilbake det tapte.

 

ehm. eller kanskje ikke?

Det var vel strengt tatt ikke nødvendig å fyre av det artilleriet mot russerne?

 

Det er jo strengt tatt ikke russere vi snakker om heller. Hva georgiere gjør innenfor egne landegrenser burde vel de selv være ansvarlig for. Hvis de begår overgrep mot sivilbefolkningen så burde Russland holde seg mer i ørene enn de har gjort nå, og heller samarbeide med andre internasjonale styrker for å bringe fred i området. De gjorde det jo for å forsvare sin egen suverentitet, de vil ikke gi vekk landeområder til russland.

[kj_]

hm. Russerne var der for å opprettholde en relativt rolig tilstand, helt til Georgia bryter våpenhvilen og viser en ganske aggresiv adferd.

 

Skjønner hva du sier med at de ikke vil forsvare sin egen suverenitet, men jeg tror da ikke dette er en fin oppskrift å følge.