"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[radivx]

Anbefaler å ta en titt: http://www.youtube.com/watch?v=IRaEiP1Gx_E

 

Om ikke annet, et litt humoristisk approach til hva som er gale med klarsynthet.

[RWS]

*Snipp*

Jeg trodde "vitenskaps" folk var mer seriøse av seg men istede synker de ned på et nivå hvor de forsøker å latterligjøre personene de diskuterer med men ender selv opp med lang nese. Ja beklager, jeg synes fremgangsmåten du tar i denne diskusjonen er direkte latterlig, til vitenskapsperson å være.

 

Å gi deg da... Du VIL jo ikke engang anse vitenskap som noe annet enn sludder og vrøvl og opphøye ditt eget "sanse system" som noe langt mer troverdig... Dette HAR vært fremme ti tusner av ganger, det ble avslørt som bløff og tull og tøys og syner da og vil garantert bli det igjen... Men for ALL DEL, bevis det! Byrden er din! Bevis det! Men ikke kom her og påstå at vitenskap ikke vil se på dette som seriøst, for det har seg nemlig sånn at for å bli sett på som seriøst må det også være seriøst og ikke det er ikke mulig å påstå at synsing, klarsynthet og andre "overnaturlige" ting uten fnugg av bevis er seriøst, er du ikke enig selv? Bevis dette, da stiller det seg anderledes. Men enn så lenge virker det som om du kun et ute etter å skremme ungene med dette.... og ikke bevise en dritt.

Endret 15. september 2008 av RWS

[NikkaYoichi]

Jeg trodde "vitenskaps" folk var mer seriøse av seg men istede synker de ned på et nivå hvor de forsøker å latterligjøre personene de diskuterer med men ender selv opp med lang nese. Ja beklager, jeg synes fremgangsmåten du tar i denne diskusjonen er direkte latterlig, til vitenskapsperson å være.

 

1. Hvordan er min forrige post useriøs?

2. Hvor prøver jeg å latterliggjøre deg?

3. Hvordan er min fremgangsmåte latterlig?

[Bear^]

Eksempel:

 

Eller tenker du på bildet av Nikita Khrushchev som slår skoen sin i talerstolen?

 

Det vil si, jeg har sett David Copperfield gå igjennom den kinesiske mur, trylle vekk frihetsgudinnen og ikke minst fly. Jeg har også sett Criss Angel gå på vannet, gå opp en vertikal vegg, fly fra en bygning til en annen og trylle frem en Hummer med militærfolk i. Jeg kan ikke si at det på noen som helst måte beviser at noen av dem har magiske krefter. Var det ikke i Independence day at det hvite hus ble sprengt i fillebiter?

 

Tenker du på at om jeg leser inn et lydklipp hvor jeg forteller at jeg er Hitlers sjel, så er det bevis for at Hitlers sjel svever rundt her? Jeg forstår ikke helt hva du mener her.

 

Om dette er tegn på seriøs debatering så kaster jeg inn håndkleet for slikt gidder jeg ikke.

 

Å gi deg da... Du VIL jo ikke engang anse vitenskap som noe annet enn sludder og vrøvl og opphøye ditt eget "sanse system" som noe langt mer troverdig... Dette HAR vært fremme ti tusner av ganger, det ble avslørt som bløff og tull og tøys og syner da og vil garantert bli det igjen... Men for ALL DEL, bevis det! Byrden er din! Bevis det! Men ikke kom her og påstå at vitenskap ikke vil se på dette som seriøst, for det har seg nemlig sånn at for å bli sett på som seriøst må det også være seriøst og ikke det er ikke mulig å påstå at synsing, klarsynthet og andre "overnaturlige" ting uten fnugg av bevis er seriøst, er du ikke enig selv? Bevis dette, da stiller det seg anderledes. Men enn så lenge virker det som om du kun et ute etter å skremme ungene med dette.... og ikke bevise en dritt.

 

Vel om det er en så overveldene mengde beviser for at alt dette er bløff og tull så skulle du vel ha null problemer å grave frem noen troverdige kilder? Det er jo det som er sakens kjerne ikke sant? Jeg får ikke lov å komme å si "slik er det" så da gjelder det like fult for dere og.

 

Sant, mine bertninger har ikke noen beviser utenom det jeg sier og derfor er det lite troverdig men det var nå dere som spurte og jeg svarte, tåler du ikke svarene du ber etter bør en ikke spørre etter dem heller.

 

Er jeg en religiøs overtroer som skyver vitenskapen vekk? Nei, jeg aksepterer vitenskapens forklaringer på det aller meste men jeg søker og svar der det mangler og stiller spørsmål der det trenges. Jeg synes det er forferdelig rart at individer som krever så mange svar fra vitenskapen faller til ro med "det er bløff" uten å overhode sette spørsmålstegn på det, søker dere kun svar på det som er åpenlyst?

 

Uten fnugg av bevis, ja, jeg forsøkte å henvise til beviser men da ble det med en gang dratt opp ord som "bløff" og "manipulert". Enkle svar på vanskelige spørsmål, og det faller dere til ro med og.

[RWS]

Eksempel:

 

Eller tenker du på bildet av Nikita Khrushchev som slår skoen sin i talerstolen?

 

Det vil si, jeg har sett David Copperfield gå igjennom den kinesiske mur, trylle vekk frihetsgudinnen og ikke minst fly. Jeg har også sett Criss Angel gå på vannet, gå opp en vertikal vegg, fly fra en bygning til en annen og trylle frem en Hummer med militærfolk i. Jeg kan ikke si at det på noen som helst måte beviser at noen av dem har magiske krefter. Var det ikke i Independence day at det hvite hus ble sprengt i fillebiter?

 

Tenker du på at om jeg leser inn et lydklipp hvor jeg forteller at jeg er Hitlers sjel, så er det bevis for at Hitlers sjel svever rundt her? Jeg forstår ikke helt hva du mener her.

 

Om dette er tegn på seriøs debatering så kaster jeg inn håndkleet for slikt gidder jeg ikke.

 

Å gi deg da... Du VIL jo ikke engang anse vitenskap som noe annet enn sludder og vrøvl og opphøye ditt eget "sanse system" som noe langt mer troverdig... Dette HAR vært fremme ti tusner av ganger, det ble avslørt som bløff og tull og tøys og syner da og vil garantert bli det igjen... Men for ALL DEL, bevis det! Byrden er din! Bevis det! Men ikke kom her og påstå at vitenskap ikke vil se på dette som seriøst, for det har seg nemlig sånn at for å bli sett på som seriøst må det også være seriøst og ikke det er ikke mulig å påstå at synsing, klarsynthet og andre "overnaturlige" ting uten fnugg av bevis er seriøst, er du ikke enig selv? Bevis dette, da stiller det seg anderledes. Men enn så lenge virker det som om du kun et ute etter å skremme ungene med dette.... og ikke bevise en dritt.

 

Vel om det er en så overveldene mengde beviser for at alt dette er bløff og tull så skulle du vel ha null problemer å grave frem noen troverdige kilder? Det er jo det som er sakens kjerne ikke sant? Jeg får ikke lov å komme å si "slik er det" så da gjelder det like fult for dere og.

 

Sant, mine bertninger har ikke noen beviser utenom det jeg sier og derfor er det lite troverdig men det var nå dere som spurte og jeg svarte, tåler du ikke svarene du ber etter bør en ikke spørre etter dem heller.

 

Er jeg en religiøs overtroer som skyver vitenskapen vekk? Nei, jeg aksepterer vitenskapens forklaringer på det aller meste men jeg søker og svar der det mangler og stiller spørsmål der det trenges. Jeg synes det er forferdelig rart at individer som krever så mange svar fra vitenskapen faller til ro med "det er bløff" uten å overhode sette spørsmålstegn på det, søker dere kun svar på det som er åpenlyst?

 

Uten fnugg av bevis, ja, jeg forsøkte å henvise til beviser men da ble det med en gang dratt opp ord som "bløff" og "manipulert". Enkle svar på vanskelige spørsmål, og det faller dere til ro med og.

 

ei nei nei og atter nei. Så enkelt og greit er det ikke. Når noen, du, kommer og forteller om noe helt fantastisk så ligger bevisene på deg, ikke på alle oss andre som ikke svelger dette med en gang du forteller det! Og hvorfor skulle vi ikke det? Tror du på absolutt alt som fortelles deg du eller? Kjøper du alt? Nei, tror ikke det.

 

Vel om det er en så overveldene mengde beviser for at alt dette er bløff og tull så skulle du vel ha null problemer å grave frem noen troverdige kilder?

Dette MÅ være bløff og tull, hvis ikke HADDE vi hatt beviser i bøtter og spann! Ikke kom å fortell meg at alt det overnaturlige som flere tusen, kanskje ti tusen, mennesker "opplever" i året verden rundt IKKE hadde vært bevist hvis det hadde vært noe der å bevise! Den kjøper ikke jeg og det er her vi er uenige. Jeg NEKTER ikke for at det muligens er "noe" men jeg forbeholder meg retten til å få dette skikkelig bevist FØR jeg hopper på dette og kaller det troverdig! Det gjør tydeligvis ikke du. Du går til og med så langt at du kaller vitenskap for en bløff fordi de ikke har funnet bevis for dette du har "sett"... fordi DU har sett det. Ingen andre, men du. Og blir sur og vondbroten når noen sier deg i mot. Jeg har faktisk sett en masse ting jeg, men forskjellen på deg og meg er at jeg har skjønt at det må være en naturlig forklaring på dette og har funnet det! Det tror ikke du, du VIL tro at det finnes spøkelser, tusser, alver og store djevle hunder der ute som vitenskapen ikke KAN forklare, men det er ikke så enkelt skjønner du! Vi lager bare flere problemer enn vi har svar på, vi "hopper" bare inn i antagelser og synsing uten fnugg av bevis med dette.....

[NikkaYoichi]

Hvordan i alle dager er det useriøst? Tror du virkelig at David Copperfield har gått igjennom den kinesiske mur? I så fall så vil vel det enkelt forklare situasjonen med personen som spaserte igjennom døra til fyrrommet, ikke sant? Hvis ikke så viser det ganske enkelt at video ikke egner seg spesielt godt som bevis, da det er veldig lett å manipulere.

 

Alle har sett bildet av Nikita Khrushchev - det de fleste også vet er at bildet er manipulert. Igjen viser det at bilder alene ikke er et godt bevis for at noe faktisk har skjedd.

 

Jeg håpte at du var istand til å se analogiene her, men du tok det tydeligvis som en personlig fornærmelse og angrep. Jeg beklager, men poenget var å vise hvor lett det er å lure en hel verden ved hjelp av video og bilder.

 

Når du så også snakker om lydklipp - hvordan klarer du å skille et autentisk lydklipp fra et lydklipp som jeg har snakket inn selv?

 

Jeg håpte virkelig at du skulle forstå hvor jeg ville med mine analogier, men jeg bomma tydligvis der. Jeg beklager på det sterkeste! Du skal få ha din tro i fred, jeg akter ikke å prøve å gi deg rasjonelle forklaringer på overnaturlige hendelser, da du tydligvis ikke er interessert i dem.

 

Hvis du ønsker å se hvordan James Randi med enkle grep motbeviser påstander fra svindlere så finnes det evigmange klipp på youtube.

 

Her er en link til noen få klipp med James Randi og innehavere av magiske krefter i hovedrollen.

 

Jepp, jeg spurte faktisk hvilke opplevelser du hadde hatt og fikk svar. Det er helt greit, jeg gav deg også svar på hvilke naturlige og rasjonelle forklaringer som finnes på disse opplevelsene dine. Jeg hadde altså ikke noe problem, bortsett fra å forklare at datamaskinen fungerte uten strøm, noe jeg selvsagt tviler sterkt på at faktisk skjedde. Det jeg tror skjedde helt spesifikt var at det var spenningsforskjeller på nettet før strømmen gikk. Kursene som styrte lyset tålte ikke dette og slo ut sikringen, denne maskinen sto på en annen kurs og opplevde spenningsforandringer - noe som gjorde at maskinen slo seg på. Transformatoren gikk ned noe senere enn det du trodde, siden sikringen for kursen til lyset gav inntrykket at det ikke var strøm. Så når strømmen faktisk ble borte så slo også datamaskinen seg av.

 

En helt rasjonell forklaring på en interessant opplevelse. Ja, jeg forklarte vel enkelt hvordan teksten kunne skrives ut på datamaskinen? Selv så programmerte jeg et lite program som imiterte DOS-login for Novel Netware 4.0, lagret passord i en txt-fil og sendte brukernavn og passord til den virkelige innloggingen. Denne ble byttet ut med Novels loginscript. Ikke vanskelig, men samme prinsipp som det du beskrev hendte.

http://www.youtube.com/results?search_quer..._type=&aq=f

[Bear^]

Vel la meg legge det slikt: Det jeg påstår er ikke verd fem sure sil fordi bevisene strekker ikke til. Dere påstår at bevisene er falske, men legger ikke beviser frem for dette.

 

Skjønn det den som kan.

 

Edit:

 

En helt rasjonell forklaring på en interessant opplevelse. Ja, jeg forklarte vel enkelt hvordan teksten kunne skrives ut på datamaskinen? Selv så programmerte jeg et lite program som imiterte DOS-login for Novel Netware 4.0, lagret passord i en txt-fil og sendte brukernavn og passord til den virkelige innloggingen. Denne ble byttet ut med Novels loginscript. Ikke vanskelig, men samme prinsipp som det du beskrev hendte.

 

Ah rasjonel ja, men hvordan forklarer du en datamaskin som kjører når strømmen i hele bygget, hele området faktisk, er gått grunnet en transformatorstasjon som takket for seg? Var og nevnt i forklaringen min.

Endret 15. september 2008 av Bear^

[RWS]

Vel la meg legge det slikt: Det jeg påstår er ikke verd fem sure sil fordi bevisene strekker ikke til. Dere påstår at bevisene er falske, men legger ikke beviser frem for dette.

Vet ikke hvor mange ganger dette er sagt men jeg kan godt gjenta: Det er den som fremsetter en påstand som må bevise den! Du mener jo at det skal være opp til oss å MOTBEVISE dine påstander når du fremsetter dem og dette blir jo ikke riktig! Skjønner?

 

Jeg våger å komme med påstanden om at når en først "tror" på overnaturlige hendelser så hender slike overnaturlige hendelser langt LANGT oftere enn for de som ikke tror på slike overnaturlige hendelser... Du er et godt eksempel på det, for mye av det du har skrevet at du har opplevd kunne fint hatt en helt naturlig forklaring, men den kjøper ikke du.....

 

Hvis en ser litt tilbake i tid ser en også akkurat det samme. Det var flust med slike bibelske "mirakler" og lignende gude inngripninger før i tiden, men etterhvert som folk ble mer opplyst og fikk bedre lærdom forsvant mye av de "himmelske" inngripningene bort også.... Og slik ser jeg på overnaturlige ting også. Det har aldri falt de som tror på overnaturlige ting inn at de kan ha tilbøyligheter slik at de tror på slikt litt ekstra? Og hvorfor ser ikke vi som ikke er tilbøyelige for tro på dette slike fenomen? Hvorfor er det bare de som tror som ser dette?

[NikkaYoichi]

Vel la meg legge det slikt: Det jeg påstår er ikke verd fem sure sil fordi bevisene strekker ikke til. Dere påstår at bevisene er falske, men legger ikke beviser frem for dette.

 

Skjønn det den som kan.

 

Du har enda ikke presentert noen bevis. Du har bare sagt at det finnes bevis - du har ikke nevnt hvor de er og heller ikke gjort noe forsøk på å presentere dem.

Edit:

En helt rasjonell forklaring på en interessant opplevelse. Ja, jeg forklarte vel enkelt hvordan teksten kunne skrives ut på datamaskinen? Selv så programmerte jeg et lite program som imiterte DOS-login for Novel Netware 4.0, lagret passord i en txt-fil og sendte brukernavn og passord til den virkelige innloggingen. Denne ble byttet ut med Novels loginscript. Ikke vanskelig, men samme prinsipp som det du beskrev hendte.

 

Ah rasjonel ja, men hvordan forklarer du en datamaskin som kjører når strømmen i hele bygget, hele området faktisk, er gått grunnet en transformatorstasjon som takket for seg? Var og nevnt i forklaringen min.

 

 

Jeg quoter meg selv, fra innlegget du quotet fra.

Det jeg tror skjedde helt spesifikt var at det var spenningsforskjeller på nettet før strømmen gikk. Kursene som styrte lyset tålte ikke dette og slo ut sikringen, denne maskinen sto på en annen kurs og opplevde spenningsforandringer - noe som gjorde at maskinen slo seg på. Transformatoren gikk ned noe senere enn det du trodde, siden sikringen for kursen til lyset gav inntrykket at det ikke var strøm. Så når strømmen faktisk ble borte så slo også datamaskinen seg av.

[Reeve]

Takk chokke for at du er med på å bevise min påstand:

 

"...Det forskes like fult på dette feltet, er bare det at mange har en tendens til å skal klaske vitenskapelige forklaringer uten holdepunkter på alle bevisene som disse forskerne legger frem. ..."

 

Ja vi er påvirket av kjemiske forbindelser, men er det bevist at under envær slik paranormal opplevelse så har vedkommende vært påvirket av noe kjemisk? Hva med avlesningene som mange har gjort med diverse instrumenter, bildene som er tatt, filmene som er filmet og alle båndene med lydopptak som tilsier at der er noe?

 

Hvorfor er det da ikke et eneste tilfelle av dette som konkluderer med noe overnaturlig eller lignende, når man tester under kontrollerte forhold?

[Jalla]

Vel om det er en så overveldene mengde beviser for at alt dette er bløff og tull så skulle du vel ha null problemer å grave frem noen troverdige kilder? Det er jo det som er sakens kjerne ikke sant? Jeg får ikke lov å komme å si "slik er det" så da gjelder det like fult for dere og.

Selvsagt skal en ikke si "slik er det", men bevisbyrden ligger på den som kommer med en påstand. Når en da kun har mangel på bevis i så stor utstrekning en har på dette området - dette har jeg nevnt før - er det i seg selv en sterk indikasjon på at bevis ikke kommer til å foreligg noen gang.

For å være litt brutal har du store kunnskapsmangler, jeg ga deg en liste med litteratur som du kan kose deg med og rett og slett lære noe av istedet for å stange hodet i den verbale skeptikermuren du møter her

 

Med fare for å virke enda mer bedrevitende og arrogant vil jeg si det ikke er vits i å diskutere før du har tilegnet deg nok kunnskap om f.eks hjernen og hvordan denne virker, evolsujonær og kognitiv psykologi, hvordan en skeptiker i det heletatt tenker, elementær kvantemekanikk og annet som gjør at du får en bredere forståelse innen flere felt.

 

En annen ting er at forskning koster, en gidder ikke betale folk for å forske på luftslott og indisieløse hypoteser når disse koster ~1200+ i timen i drift.

 

Dette virket kanskje mer krasst enn det var ment, men det er viktig at en diskuterer på samme nivå, selv hadde jeg blitt totalt lost i en diskusjon om økonomi da jeg har særdeles lite kunnskap om hvilke mekanismer som spiller inn

Endret 15. september 2008 av Jalla

[Pricks]

Jeg har nå mekket med PCer i en årlang tid nå, hvilken feil på en PC gjør at den kan kjøre uten strøm? Bare lurer slik at jeg vet hvor jeg skal feilsøke neste gang dette skjer.

Har du mekket på denne typen PCer "i en årlang tid"?

 

Nå vet jeg ikke hva slags PC det var, men poenget her er at det er en rekke naturlige forklaringer, inkludert at du har inntatt tunge narkotiske stoffer, som er uendelig mer plausible enn f.eks. "det var et spøkelse i PCen min".

 

Som sagt er et meget håndfaste beviser på noe, både i form av bilder, lydopptak og videoer.

Håndfaste beviser for hva? At noe er på video, bilde eller lyd betyr ikke at det er noe overnaturlig. Opptakene kan være falske, men de kan også være ekte uten at forklaringen er overnaturlig.

 

Det er ingen som har noe rasjonell forklaring på hva som blir sett på disse bildene, hørt på disse lydopptakene og oppfattet på videoene, men de vitenskapelige forklaringene som magnetisme er generelt sett akseptert uten at man setter spørsmålstegn rundt den vitenskapelige metoden brukt for å komme frem til den konklusjonen. For der er ingen vitenskapelig fremgangsmåte, det er en mann som ser på dette, nikker og smiler før han deretter konkluderer med "magnetisme".

Løgn og bedrag. Når vitenskapsfolk forklarer slik så forteller de om bakgrunnen for hvorfor de sier det først. De viser f.eks. til forskning som viser at det de sier er plausibelt. Når man først vet at slikt kan forklares naturlig SÅ ER DEN NATURLIGE FORKLARINGEN UENDELIG MYE MER PLAUSIBEL ENN BLIND TRO.

 

Det vil si, jeg har sett David Copperfield gå igjennom den kinesiske mur, trylle vekk frihetsgudinnen og ikke minst fly.

 

David Copperfield har vel aldri påstått at det er noe overnaturlig. Han driver kun med show, og det er han vel ganske åpen om også

[NikkaYoichi]

Det vil si, jeg har sett David Copperfield gå igjennom den kinesiske mur, trylle vekk frihetsgudinnen og ikke minst fly.

 

David Copperfield har vel aldri påstått at det er noe overnaturlig. Han driver kun med show, og det er han vel ganske åpen om også

 

Det sitatet er fra meg Pricks. Det var nettopp det jeg mente også, illusjonister gjør ting som er uendelig mye mer overnaturlig enn spøkelseskladdene gjør. Selv uten at det er noe overnaturlig inn i bildet.

[KongRudi]

Vi har ett spøkelse her på jobben..

Det pleide å stenge en steamventil her i fabrikken, avogtil, som ødela oljen når vi mistet temperaturen. Ingen andre våkne personer på jobb, og ventilen stengte seg selv - skjedde en 3-4 ganger i fjor, som jeg husker. :-/

 

Det er en stund siden det skjedde nå, men i det siste tror jeg det har begynt å starte en pumpe som tømmer golvet når det blir fullt i kummene i vaskehallen.

Dette har jeg oppdaget på kontroll-rundene mine, 2 ganger de siste 14 dagene.

 

Dette hadde selvfølgelig vært kjempefint at det gjorde, men det burde ihvertfall åpnet ventil'en til renseannlegg, og stoppet pumpen når det er tomt i kummen.

 

Slik det er nå, så starter den pumpen, og den blir stående å gå på stengte ventiler i flere timer, før jeg oppdager at pumpen står å går.

 

Kan også hende at det er noen arbeidere som tror at vi har tilbakeslagsventil, og pumpe som stopper automatisk i vaskehallen.

Men selv velger jeg å tro det er spøkelset som har skjønt at det er mere bruk for det i vaskehallen, siden vi fabrikkarbeidere er så flinke. :-)

[Jalla]

Og dette var altså ikke noen som kødda rundt eller gjorde feil?

Resultatet av vibrasjoner el.l?

Hvilken type ventil er det snakk om? Er det vibrasjoner i anlegget?

Hve er temperatur, trykk osv på mediet i røret, hvordan er ventilen plassert mhp turbulens, kavitasjon og andre ting osv...?

 

Dette er alle parametre som kan føre til en naturlig forklaring, jeg skal vedde mye vital anatomi på at det er en aldeles naturlig forklaring bak dette og slettes ikke noe "spøkelse" hehe

[Pricks]

Vi har ett spøkelse her på jobben.b

Hvordan vet du det?

 

"Jeg kan ikke forklare det, derfor spøkelse"? Huff.

[Scientia]

Nå var det vel temmlig opplagt at KongRudis innlegg ikke var spesielt seriøst. Det høres heller ut som når folk som jobber med data skylder på solstorm når det er noe som ikke virker som det skal, og de ikke finner ut av hvorfor.

[Scones/w/bones]

Jeg tror det bare er tull. Spøkelser og ånder er vel en fysisk umulighet.

 

Ja, det er en fysisk umulighet, men så er da ikke ånder og spøkelser fysisk.

Jeg tror ihvertfall ikke på spøkelser. Men ånder, det tror jeg absolutt på.

[Reeve]

Hvorfor tror du på ånder Mattmatthi?

[Essem]

Hva er forskjellen?