"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[notalive]

Mamma nevnte at det het vardøger.(husket bare ikke navnet )

 

Finnes det en mer vitenskapelig forklaring enn at det er åndelig?

[Bear^]

Det som slår meg litt med åndenes makt er at den klarsynte i mange tilfeller klarer å fortelle om ting som har skjed i huset av hendelser før de har snakket med dem som bor der. Vil gjetting eller ikke, de klarer i alle fall det.

 

Jeg tror ikke vi er alene i verden, tror nok at der finnes ting mellom himmel og jord som vi ikke klarer å forklare, enda. Det forskes like fult på dette feltet, er bare det at mange har en tendens til å skal klaske vitenskapelige forklaringer uten holdepunkter på alle bevisene som disse forskerne legger frem.

Endret 14. september 2008 av Bear^

[Crazy_Man]

Jeg tror nok det er en del "filmtriks" på g

Endret 14. september 2008 av Crazy_Man

[Gjest Slettet+9871234]

Er jo ikkje morosamt å lage ein serie med folk som gjettar feil. Difor tek dei det som dei gjetta rett på og viser det på TV.

[Jalla]

Jeg tror ikke vi er alene i verden, tror nok at der finnes ting mellom himmel og jord som vi ikke klarer å forklare, enda. Det forskes like fult på dette feltet, er bare det at mange har en tendens til å skal klaske vitenskapelige forklaringer uten holdepunkter på alle bevisene som disse forskerne legger frem.

 

Det du sier her er i forenklet form dette:

"Jeg tror det finnes "noe mer" (hva nå dette skulle være), derfor forholder jeg meg til sjarlataner og pseudovitenskap heller enn å akseptere vitenskapelige fakta"

 

Det er nettopp denne type totalt feilaktige resonnement en ønsker å ungå innen seriøs forskning, noe en også klarer ved bruk av den vitenskapelige metode.

Til dags dato er det ingen seriøse studier som antyder at vi har noe "mer" å skulle forholde oss til.

Faktum er at en har en så stor masse av negasjoner angående påstander om "paranormal aktivitet", eller hva nå de troende kaller det, at en kan konkludere med at det innenfor all rimelig tvil ikke finnes noe slikt.

[Crazy_Man]

Du kan ikke vite, kun tro.

å tro at du vet er en arrogant holdning som bør unngås.

[Bear^]

Det du sier her er i forenklet form dette:

"Jeg tror det finnes "noe mer" (hva nå dette skulle være), derfor forholder jeg meg til sjarlataner og pseudovitenskap heller enn å akseptere vitenskapelige fakta"

 

Det er nettopp denne type totalt feilaktige resonnement en ønsker å ungå innen seriøs forskning, noe en også klarer ved bruk av den vitenskapelige metode.

Til dags dato er det ingen seriøse studier som antyder at vi har noe "mer" å skulle forholde oss til.

Faktum er at en har en så stor masse av negasjoner angående påstander om "paranormal aktivitet", eller hva nå de troende kaller det, at en kan konkludere med at det innenfor all rimelig tvil ikke finnes noe slikt.

 

Hvilken vitenskapelig fakta? At det uforklarlige kan ikke forklares og dermed er det oppdiktet? Var det slik moderne vitenskap ble født, man la seg ned og aksepterte slikt?

 

Moderne vitenskap er der den er i dag fordi det fantes mennesker som turde gå utenfor det som var regnet som "normen" på den tiden, ting som ikke kunne forklares med "moderne" vitenskap for den tiden. Disse tingene forsket de på, og takket være at de faktisk turde å forske på det som mange anså som tull har man gjort de oppdagelser man har i dag. Moderne vitenskap er født på det uforklarlige, hva er forskjellen her?

[Jalla]

Moderne vitenskap måtte slå seg gjennom en mur av overtro og dogmer, men har nå blitt innhentet av en annen slags type overtro enn den religiøse. Det var mye som tydet på at jorden var rund, men det er ingenting som tyder på at det finnes noe "paranormalt".

Der har du forskjellen i et nøtteskall.

 

Anbefaler en kikk på "Here be Dragons"

 

Annen nyttig info får du ved å lese om eksperimentene gjort av bl.a Puthoff og Targ i Michael Shermers "Why People Believe Weird Things".

Det finnes mengder av bøker om emnet, problemet er å sile ut de seriøse

Carl Sagans "The Demon Haunted World" er også å anbefale, deretter kan du kaste deg over Susskind, Pinker, Hawking, Stenger, Wiseman, Linden og en mengde andre vitenskapsmenn/kvinner og forfattere.

 

Dette vil danne et bredere grunnlag for bl.a forståelse av psykologi, kvantemekanikk, evolusjonære mekanismer som spiller oss et puss og meget mulig sørge for at du vil få en eneste lang aha-opplevelses orgasme

 

Dette er ikke ment som noen namedroppingkonkurranse, men en vennlig oppfordring om selvinformering

Endret 14. september 2008 av Jalla

[Bear^]

Noen gang slått deg at mange tror på det abnormale fordi de føler at vitenskapen ikke strekker til? Er i alle fall det jeg føler, alt jeg har lest rundt moderne vitenskap strekker ikke til mot det jeg har opplevd som person, ting jeg selv har opplevd og sett som ikke er fortalt over TV.

 

Jeg kan selvfølgelig ikke forklare deg hva det er for det jeg har opplevd må oppleves selv for å skjønne.

[Koas]

Det er et pussig fenomen at skeptikere bruker så mye tid på noe de ikke tror på og følgelig heller ikke skulle ha noen interesse av. Det kan virke som om det er seg selv de forsøker å overbevise.

 

Det er også pussig at de kristne ikke bruker deres mest innlysende argument. De tror at alt som har med psykiske evner og overnaturlige fenomener å gjøre er Satans verk. Hvis det er tilfelle så er selvfølgelig ikke Satan interessert i å overbevise sine disipler skeptikerne om at det finnes en åndelig virkelighet, så med en skeptiker tilstede under et parapsykologisk eksperiment, så vil intet paranormalt skje.

 

For de som vil få informasjon om paranormale fenomener fra andre enn mer og mindre kvalifiserte synsere anbefales denne: http://www.parapsykologi.no/

[SEO]

Noen gang slått deg at mange tror på det abnormale fordi de føler at vitenskapen ikke strekker til?

 

Hva er det som ikke er tilstrekkelig, hva mangler?

 

Er i alle fall det jeg føler, alt jeg har lest rundt moderne vitenskap strekker ikke til mot det jeg har opplevd som person, ting jeg selv har opplevd og sett som ikke er fortalt over TV. Jeg kan selvfølgelig ikke forklare deg hva det er for det jeg har opplevd må oppleves selv for å skjønne.

 

Du vet ikke hva du selv har opplevd og vet at vitenskapen ikke har svar.

[Bear^]

Strekker til med en forklaring på det en har opplevd selvfølgelig.

 

Tror du må forklare nærmere den siste setningen SEO for der mista du meg av lasset.

[SEO]

Strekker til med en forklaring på det en har opplevd selvfølgelig.

 

Tror du må forklare nærmere den siste setningen SEO for der mista du meg av lasset.

 

 

Jeg fornemmer også situasjoner som kan virke mystiske og uforklarelige.

 

Hva om dette bare er vår kreative hjerne som spiller oss et puss?

 

Du forlanger svar som faller utenfor vitenskapens arena, men kan ikke si hva det er du observerer. Det er et vanskelig utgangspunkt.

[Bear^]

Så vår kreative hjerne kan da ikke ha oppdiktet moderne vitenskap basert på feile regler? Den har spillet et puss på oss alle sammen?

 

Jeg forlanger ingen svar for der er ingen logiske forklaringer på det jeg har opplevet. Alt fra direkte kontakt til fornemelser. Som sagt kan ikke dette forklares på en overbevisende god måte, det er noe en må oppleve selv for å 100% skjønne mitt standpunkt.

 

Jeg aksepterer meget godt at enkelte krever en vitenskapelig forklaring på livet og vår eksistens, er det frekt av meg å be om samme aksept for min tro?

[____________]

Det er et pussig fenomen at skeptikere bruker så mye tid på noe de ikke tror på og følgelig heller ikke skulle ha noen interesse av. Det kan virke som om det er seg selv de forsøker å overbevise.

Dubito, ergo cogito, ergo sum.

 

Idéen bak skepsis kan kokes ned til at apati er ikke alltid sunt, som historien også forteller og viser oss.

 

 

Jeg aksepterer meget godt at enkelte krever en vitenskapelig forklaring på livet og vår eksistens, er det frekt av meg å be om samme aksept for min tro?

Så lenge du ikke prøver å presse moral på andre, som følge av den.

Eller prøver å selge den på dyr flaske.

Endret 14. september 2008 av jmk

[Bear^]

Vitenskapsfolkene forsøker å presse sin logikk på meg, hvorfor skal ikke jeg få gjøre det samme ?

[Gjest Slettet+9871234]

Vitskapsfolkane kjem (som oftast) med vertifiserte og testbare påstandar.

[Bear^]

Påstander funnet opp av dem, prøvd av dem og konkludert av dem. Hm, you made a beliver out of me.

[____________]

Vitenskapsfolkene forsøker å presse sin logikk på meg, hvorfor skal ikke jeg få gjøre det samme ?

Du har ingen testbar logikk i ditt budskap, kun personlige opplevelser og følelser: Det sier du selv.

Det de presser ut kan både testes, og testes igjen.

 

Påstander funnet opp av dem, prøvd av dem og konkludert av dem. Hm, you made a beliver out of me.

Mener du med dette at alt som mennesket har kommet fram til er like lite sannsynlig / vanskelig å stole på?

Eller mener du at det er en feil i den vitenskapelige metode?

[Bear^]

Jeg mener at alt burde testes, ikke bare avfeies som svada og tull. Der er man alt for selektiv.