"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[Reeve]

Gud var før big bang. face it

 

Du har feil. Det var det flygende Spaghettimonsteret som var før Big Bang.

 

Faktisk, etter å ha tenkt meg om, så har du helt rett. Men det var Ra som skapte og var før Gud, og det var Det Flygende Spaghettimonsteret som skapte Ra, og som er slutten på rekken.

 

 

Altså, du har ingenting å si på min tro? Den er tross alt kompatibel med din, bare at min er mer korrekt.

Endret 7. januar 2009 av TSP
Redigerte bort en sitering siden originalinnlegget er fjernet

[Moskusrotte]

Ikke alt her i verden som skal bevises, min venn

Jo. Fremsetter du en påstand må du føre bevis for den.

 

Så du spør etter kilder og bevis hver gang moren din sier hun er glad i deg?

Endret 7. januar 2009 av TSP
Fjernet unødvendig provosering

[Pricks]

Hele poenget mitt er bare at mangel på bevis ikke er bevis for ikke-eksistens

Jo, det kan det være, hvis påstanden er så fantastisk og omfattende at dersom den medførte riktighet ville det vært åpenbart.

[Reeve]

Hvordan kan du bevise vitenskapelig at du har tenkt på en rosa elefant med sløyfe?

Man har faktisk begynt å klare å få drømmer og tanker på en skjerm, altså at man kan direkte lese hva man tenker.

 

At universet oppsto fra noe er ikke så mye bedre enn å si det alltid har eksistert..

Det er sant, men det gjør ikke vi heller, vi sier bare at vi ikke vet svaret, som er mye bedre enn begge alternativene.

 

Hele poenget mitt er bare at mangel på bevis ikke er bevis for ikke-eksistens, du kan spørre hvem som helst og enhver bør være enig med det.

 

Jeg er jo enig i det!

 

Hva er det dere ikke forstår egentlig? Det er dere som kommer med påstandene, vi sier bare at dere ikke har noe grunnlag for å tro det, og det samme gjelder hva som skapte universet. Vi vet ikke, men bare fordi vi vet ikke, men det betyr ikke at dere kan komme med alskens påstander som "vi vet ikke alt mellom himmel og jord, så det må være noe mer!". VENT med å påstå noe slikt, til det er grunnlag for å påstå noe slikt.

 

Det er imponerende at dere ikke har fått det med dere, selv om jeg har sagt det minst to ganger, og flere andre brukere har sagt det mange ganger før. Ignorerer dere det eller?

Endret 7. januar 2009 av TSP
Fjernet overdreven skriftstørrelse og fjernet noe caps lock

[chokke]

Så du spør etter kilder og bevis hver gang moren din sier hun er glad i deg? (Er ikke sikkert du har opplevd det før men...)

Det er en subjektiv mening, ikke noe rot i virkeligheten. På samme måte som jeg kan synes at du er stygg eller kjekk. Det er ikke noe fasit for hva som er pent og hva som er stygt, det er kun opptil enhver person sin subjektive mening.

Endret 7. januar 2009 av TSP
Fjernet sitat og svar til off-topic og unødvendig provosering

[IntelAmdAti]

-Zeke, Kan ikke huske at jeg har påstått noe jeg ikke kan bevise eller som det ikke er grunnlag for. Eneste er at jeg syntes det blir feil å hamre løs på folk som tror på forskjellige ting, spesielt ikke når vi ikke er helt sikre på at de tar feil.

 

Er jo litt iq-bremse å kjefte på en person og si han er dum som tror på noe, når det faktisk viser seg å være helt riktig..

 

En ting som er fakta er at flere folk må holde igjen på informasjon fordi de ikke kan bevise det, selv om det er riktig så er det uten beviser ikke mer enn en påstand som de kan miste karriere og status osv for å ytre.

Folk må holde igjen på slik informasjon fordi andre har ubegrunnede fordommer mot dem.

 

Dette gjelder en lang rekke ganske vidt forskjellige ting. Har ingenting å si hvem som har rett, det dreier seg om hva som kan bevises.

 

Har ingen eksempler å komme med, men hvis en tar utgangspunkt i at en selv har funnet the ultimate truth og at alt som avviker fra dette er galt, da er det ikke lite usannsynlig at en tar feil iblant.

Så jeg helgarderer meg, forskjellen mellom å si noe er umulig eller sannsynligvis etter alt å dømme umulig er å muligens kunna ta feil, eller alltid ha riktig. På grunn av at du ser objektivt på ting istedenfor subjektivt.

Endret 6. januar 2009 av Pycnopodia

[Genuine Genes]

Dette gjelder en lang rekke ganske vidt forskjellige ting. Har ingenting å si hvem som har rett, det dreier seg om hva som kan bevises.

 

RIKTIG. Gud kan ikke bevises. NUFF SAID, HVA FAEN MASER DERE OM. Jeg respekterer at noen tror på Gud, jeg kan jo ikke motbevise Gud, det kan heller ingen andre. Men dere kan ikke bevise det, så ikke kom her og si at Gud finnes.

Endret 7. januar 2009 av TSP
Fjernet et sitat siden originalinnlegget er fjernet

[Reeve]

Det er fortsatt feil å tro, håpe eller anta at én av de kjente alternativene er riktig, når vi faktisk ikke vet hva som er riktig, eller hva som er mest sannsynlig. Det er det som er hele poenget. Vi holder alle muligheter åpne, utelukker ingenting, men vi favoriserer heller ingenting. Det er det mange gjør, favoriserer et svar, når det er 100 andre svar som kan stemme, og er like sannsynlig for å stemme.

 

Jeg mener bare at man bør være ærlig med seg selv og godta at man faktisk ikke vet. Tro og håp fører ingensteds når det kommer til søken etter svar.

[IntelAmdAti]

Jeg mener bare at man bør være ærlig med seg selv og godta at man faktisk ikke vet. Tro og håp fører ingensteds når det kommer til søken etter svar.

 

Blir som en tåke som skjuler svarene etter min mening.

[Reeve]

Hvorfor det? Er det bedre å si for eksempel at Gud skapte universet, for å så slutte å lete etter et skikkelig svar? Hvis man ikke godtar at man ikke har svaret, så er det heller ingen poeng i å prøve å finne svaret.

Endret 6. januar 2009 av _Zeke

[cuadro]

Jeg mener bare at man bør være ærlig med seg selv og godta at man faktisk ikke vet. Tro og håp fører ingensteds når det kommer til søken etter svar.

 

Blir som en tåke som skjuler svarene etter min mening.

 

Vi har ikke svarene enda. Det er noe som må innsees.

 

Hvilken tåke er det nå som skjuler svarene? Jeg kan se hvordan det å hvile seg på et alternativ kan ende opp i å skjule det endelige svaret - man kan jo tross alt ta helt feil. Det å ikke bestemme seg for et svar, og fortsette å oppsøke sannhet, det blir det lite grunnlag for å påstå at hindrer oss i å se svarene.

 

Påstanden din ble alt for abstrakt. Hva med å forklare hva du mener i god og gammel argumentform?

[Reeve]

Tenke meg bedre om? Jeg var fullt klar over hva jeg skrev da jeg skrev det, og satt egentlig og ventet på en reaksjon på det. Nå er du nokså ny her, men slike tomme påstander er noe jeg har brukt flere ganger her på forumet, for å vise hvor lite slike tomme påstander faktisk betyr.

 

Det er uansett du som bør tenke deg bedre om før du poster:

 

vi sier bare at vi ikke vet svaret, som er mye bedre enn begge alternativene.

Hvordan kan du si at du vet 100% sikkert at gud ikke skape universet da?

Gud var før big bang. face it

Her går du fra å missforstå min post, og spørre meg hvordan jeg med 100% sikkerhet vet at Gud ikke skapte universet, til å selv påstå det motsatte med 100% sikkerhet.

[IntelAmdAti]

Hvorfor det? Er det bedre å si for eksempel at Gud skapte universet, for å så slutte å lete etter et skikkelig svar? Hvis man ikke godtar at man ikke har svaret, så er det heller ingen poeng i å prøve å finne svaret.

 

Mmm, jeg mente det var troen som var tåken.

 

cuadRo, en ting er å vurdere og overfeie mulige forklaringer. Noe annet er å bare gamble på en forklaring og håpe den er riktig, og dermed slutte å søke riktige svar.

Endret 6. januar 2009 av Pycnopodia

[Reeve]

Da er vi enig.

[cuadro]

Hvorfor det? Er det bedre å si for eksempel at Gud skapte universet, for å så slutte å lete etter et skikkelig svar? Hvis man ikke godtar at man ikke har svaret, så er det heller ingen poeng i å prøve å finne svaret.

 

Mmm, jeg mente det var troen som var tåken.

 

cuadRo, en ting er å vurdere og overfeie mulige forklaringer. Noe annet er å bare gamble på en forklaring og håpe den er riktig, og dermed slutte å søke riktige svar.

 

Dette er selvfølgelig to helt forskjellige måter å, i teorien, kunne tilegne seg selv en tro. Om det i realiteten eksisterer noen som har vurdert og overfeid mulige forklaringer, og sitter igjen med kun en gudetro som forklaring; er noe jeg personlig tviler på. Det kan selvfølgelig være at jeg tar helt feil, men nå har det seg slik at egenskapen til å se alle muligheter avhenger sterkt av personen - og det å fastsette seg på en gudetro er alltid et sjansespill.

 

edit: Det ser allikevel ut til at vi i bunn og grunn er enig.

Endret 6. januar 2009 av cuadRo

[TSP]

13 innlegg er fjernet fra denne diskusjonen og flere innlegg er redigert.

 

Innleggene som er fjernet er innlegg med off-topic, usakligheter, provoseringer og overdreven bruk av store bokstaver. Hold dere til saklig og høflig argumentasjon. Jeg minner dere om retningslinjene og nettikette.

 

Og når det gjelder sakens emne; jeg ser at diskusjonen nå ser ut til å dreie seg om gud. Jeg har dessverre ikke fått tid til å lese samtlige 36 sider i denne diskusjonen, men jeg vil anbefale dere til å ikke sette dere fast i en evig diskusjon om hvorvidt gud finnes, kan bevises etc. - dette finnes det andre tråder for og jeg ser ikke at guds eksistens er direkte relatert til trådens emne. Jeg ber dere derfor prøve å bevege dere mer over til det emnet hovedsakelig handler om.

 

Reaksjoner på moderering gjøres på PM, ikke i tråden.

Endret 7. januar 2009 av TSP