"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[IntelAmdAti]

RWS, Da har du ingen erfaringer som tilsier noe merkelig eller underlig.

 

_Zeke, Du misforstår akkurat det samme som Nikki misforstår. Jeg syntes ikke du skal tro på spøkelser eller lignende greier. Som forklart tidligere ville jeg sett på deg som svært naiv og godtroende dersom du skulle gjøre dette.

Jeg tror ikke på spøkelser eller ånder, overhodet ikke, men jeg ser på alle andre som tror på dette som mennesker jeg potensielt (men sannsynligvis ikke) kan lære noe av. Ikke som en laber gjeng som tror på tull. Eneste jeg prøver å forklare er hvorfor jeg gjør dette og syntes dette er et bedre utgangspunkt også for skeptikere. For istedenfor å gamble på å ta riktig så kan du istedenfor ikke ta feil.

 

Når det gjelder å si om noe er overnaturlig eller ikke så har vel ikke det så mye å si? Hvem bryr seg om hvilket ord du bruker for å si at ingen naturlige forklaringer passer?

 

NikkaYoichi, Du er snill når du mener du kan forklare det på noen annen måte, men samtlige av disse andre måtene faller bort hadde jeg forklart deg om den episoden. Og dette er også grunnen til at jeg ikke forteller om det, jeg vet utfallet. Dette betyr ikke at jeg kjenner deg men at jeg vet når noe ikke kan forklares, vi tenker ikke så ulikt.

 

"Det kan ha vært spøkelser, onde ånder, tilfeldigheter eller rett og slett ren fysikk"

Hvis det kan skylde f.eks. tilfeldigheter hadde ikke jeg tenkt to ganger over det.

 

Nå kjenner ikke jeg din mor men det virker som at hun kanskje er litt for opptatt av overnaturlige greier, slik som du beskriver når dere mister kontakt og slikt på grunn av det.

[Delvis]

Det finnes nok mange svindlere, men vi kan da ikke være 100% sikre på at spøkelser eller synske ikke finnes. Blir å være litt for arrogant. Vi vet da ikke alt om virkeligheten og hvordan den fungerer.

 

Det er en helt kortsluttet holdning. Det er millioner av ting vi ikke kan være 100% sikre på. Er månen egentlig en gul ost under et lag med stein? Er mygg egentlig aliens som er satt ut for å spionere på oss og som sender informasjon til en fjern galakse? Finnes det egentlig flere solsystemer eller er det vi ser bare lyspærer som er hengt opp av gud? Listen er uendelig. Vi vet gjennom vitenskap og sunn fornuft at disse påstandene er helt latterlige, selv om det ikke er mulig å være 100% sikre på nåværende tidspunkt på at de er gale. Jeg regner med at du ikke tenker at "det kan jo være riktig for vi kan ikke være 100% sikre på at det er galt?".

 

Det finnes overhodet ingen bevis for at det eksisterer spøkelser eller synske personer. Det finnes derimot en lang rekke bevis for at synske personer tar fullstendig feil i alt de påstår når de gjennomgås i kontrollerte forsøk. Det som er sikkert er at mange tjener mange penger på å lure folk til å tro at det finnes spøkelser eller at de er synske. Hvis du ikke klarer å gjennomskue det synes jeg ærlig talt synd på deg.

 

Listen er uendelig lang ja, "månen er ost, rosa elafanter.." osv

 

Ærlig talt. Der er jo en viss form for -ja, sunn fornuft oppi dette her og. Dvs; der en masse fenomener som har så høy grad av å være gjenganger/så mange over hele verden som opplever det noenlunde tilvarende ( feks Ufo, telepati osv) at det gir grunnlag for å ikke like lett avfeies som vrøvl - som de der "måne grønn ost, stjerner lyspærer.." greiene. Det blir litt skille på det.

 

Kanskje noe ikke er ment å bli bevist? Rart er hvertfall, for det kan jeg si som selv har opplevd et og annet rart.

 

Alt har nok uansett sin naturlige forklaring. Det er feks ingen grunn til å ikke anse utenomjordiske samfunn, andre dimensjoner osv som unaturlig bare fordi vitenskapen ikke har noe svar så langt.

Det har noe med å ane et eller annet basert på erfaringer.

 

Hvorfor det er slik vet jeg ikke. Men det er da minsanten mer enn rart nok det vi alt kjenner. Det ville ikke vært så særlig rarere med noe annet rart i tillegg kan du si..

[kjeklulf]

Ærlig talt. Der er jo en viss form for -ja, sunn fornuft oppi dette her og. Dvs; der en masse fenomener som har så høy grad av å være gjenganger/så mange over hele verden som opplever det noenlunde tilvarende ( feks Ufo, telepati osv) at det gir grunnlag for å ikke like lett avfeies som vrøvl - som de der "måne grønn ost, stjerner lyspærer.." greiene. Det blir litt skille på det.

 

Jeg klarer ikke med min beste vilje å se det skillet. Det blir som med religion: For meg er det akkurat like naturlig å tro på julenissen som å tro på en allmektig skaper (Gud). Det at mange finner gudstro naturlig endrer ikke min oppfatning av det.

 

Men det er da minsanten mer enn rart nok det vi alt kjenner. Det ville ikke vært så særlig rarere med noe annet rart i tillegg kan du si..

 

Akkurat det skal jeg ikke si deg i mot på.

[IntelAmdAti]

kjeklulf, Julenissen er noe mennesker har diktet opp.

 

Angående hva som skapte verden så kan det ha vært en gud. Dette innebærer ikke at et eneste ord noe menneske har skrevet i noen religiøse tekster stemmer, men en gud kan ha skapt alt likevel.

 

Big Bang kan ikke ha oppstått av ingenting, det må ha oppstått fra et eller annet. Og hvordan oppsto så dette "et eller annet"? Her slutter vitenskapen og synsingen tar over, nå tror ikke jeg på noen gud men når jeg ikke har snøring på hvordan verden oppsto så skal ikke jeg drive og plukke ut mulige forklaringer og luke ut andre forklaringer.

Big Bang trenger ikke å ha vært starten heller, universet kan ha allerede blitt eldgammelt allerede da.

[RWS]

kjeklulf, Julenissen er noe mennesker har diktet opp.

Det er gud(er) også. Det finnes IKKE mer beviser for at guder er sant enn for at julenisser er sanne.

 

 

Nei, jag HAR en masse erfaring med spøkelser da det var en stund i ungdommen jeg og noen kompiser av meg reiste rundt til steder det ble sagt spøkte osv for å utfordre oss selv. Riktignok skjedde det ikke noe i disse "spøkelses" husene vi oppsøkte enda vi ofte lå der hele natten og fortalte hverandre nifse historier for å skremme hverandre mer og jeg personlig tror at dette med disse nifse spøkelsene som skal ha gått igjen osv på disse stedene, huset øverst i Rødbergs bakkene for eksempel, er bare gammel overtro.... Vi utfordret dette og fant nada, til tross for at vi overnattet på de fleste av disse stedene for å sjekke om motet vårt holdt, noe det med letthet gjorde...

 

Dette er og blir svada, som vi har sagt i side opp og i side ned her, så forundrer det meg at dere som tror på dette klarer å lure dere selv til ikke bare å anta at det er noe i dette, men faktisk er overbeviste om at dette må være sant.... Well done!!!

 

Spøkelser er som guder, de finnes ikke! Eller sagt på en annen, mer beskrivende måte, det er så inn i gamperæva liten sannsynlighet for dette at jeg har valgt å si at dette ikke finnes...

[NikkaYoichi]

Ærlig talt. Der er jo en viss form for -ja, sunn fornuft oppi dette her og. Dvs; der en masse fenomener som har så høy grad av å være gjenganger/så mange over hele verden som opplever det noenlunde tilvarende ( feks Ufo, telepati osv) at det gir grunnlag for å ikke like lett avfeies som vrøvl - som de der "måne grønn ost, stjerner lyspærer.." greiene. Det blir litt skille på det.

http://www.nizkor.org/features/fallacies/a...popularity.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

 

 

Kanskje noe ikke er ment å bli bevist? Rart er hvertfall, for det kan jeg si som selv har opplevd et og annet rart.

Hva mener du med "ikke ment å bli bevist", mener du at det er noen som sitter å bestemmer hva som kan bevises og ikke? Da foreslår jeg at du påviser at en slik kraft eksisterer før du trekker slutninger ut fra at en slik kraft eksisterer.

 

Alt har nok uansett sin naturlige forklaring. Det er feks ingen grunn til å ikke anse utenomjordiske samfunn, andre dimensjoner osv som unaturlig bare fordi vitenskapen ikke har noe svar så langt.

Det har noe med å ane et eller annet basert på erfaringer.

Liv på andre planeter er ikke unaturlig, spøkelser og guder er. Årsaken? De strider mot de fysikkens lover, slik vi kjenner dem. Det er ikke noe som helst i veien for at det eksisterer liv på andre planeter, sannsynligheten tyder, tvert i mot, på at det faktisk er liv på mange andre planeter i verdensrommet. Om det er intelligent liv og at de har evnen til å reise helt hit er en helt annen sak. Det kan vi ikke si noe om, men så langt så har ikke vi sett muligheten for å reise fortere enn lyset, noe som er en begrensning for oss siden avstandene i rommet er så store.

 

Å bruke anektdotiske funderinger som bevis er for lengst knust og begravet, det har null verdi som bevismateriale og null å gjøre med vitenskap. Det passer godt inn under pseudovitenskap.

 

Hvorfor det er slik vet jeg ikke. Men det er da minsanten mer enn rart nok det vi alt kjenner. Det ville ikke vært så særlig rarere med noe annet rart i tillegg kan du si..

Det er forskjell på noe som er rart og noe som strider mot de fysiske lover som vi gang på gang har sett stemmer. Hvis spøkelser eksisterer så vil det revolusjonere fysikken slik vi kjenner den.

[Delvis]

Først: Det er ikke snakk om "at mange tror på det" (feks julenissen, mange særlig barn tror på det. Og religion, mange tror på illustrerte Gudeskikkelser)

 

Det er mer snakk om hva enormt mange hevder (mer eller mindre konkret) å ha sett, hørt, opplevd osv. Det blir det også et skille på. Jeg finner det hvertfall mer relevant å anta det er/kan være noe i det, når så mange hevder å ha vært vitne til fenomener med samme fellestrekk.

 

Og til det siste, "spøkelser": Som i programmet tråden er basert på. Har jeg(som nevnt tidlig i tråden) aldri trodd det dreier seg om "spøkelser" eller Ånder fra avdøde personer, selv om jeg ikke ser helt bort fra det.

 

Jeg har lenge hatt den teorien, at det dreier seg om sterk energi fra andre tidsepoker, som på en eller annen måte opphever skille mellom nåtid og den tid man/noen oppnår kontakt med på visse steder.

Det KAN som sagt forklare temperaturfall (avvik av jordakse de respektive epoker imellom) og altså kontakt med avdøde.

Men jeg ser altså sannsynligheten for at mediene rett og slett bare kommunisrer med levende personer i fortiden, som større enn at det er Ånder som er igjen etter dem.

[NikkaYoichi]

Det er mer snakk om hva enormt mange hevder (mer eller mindre konkret) å ha sett, hørt, opplevd osv. Det blir det også et skille på. Jeg finner det hvertfall mer relevant å anta det er/kan være noe i det, når så mange hevder å ha vært vitne til fenomener med samme fellestrekk.

Du forsto tydligvis ikke det som sto i linkene jeg linket til, eller er det, det at du ikke har giddet å lese dem?

 

Jeg har lenge hatt den teorien, at det dreier seg om sterk energi fra andre tidsepoker, som på en eller annen måte opphever skille mellom nåtid og den tid man/noen oppnår kontakt med på visse steder.

Det KAN som sagt forklare temperaturfall (avvik av jordakse de respektive epoker imellom) og altså kontakt med avdøde.

Igjen så er du en av dem som gir attributter til noe du ikke har noe grunnlag for å si eksisterer. Hvordan kan du påstå at et nytt mysterium forklarer et mysterium? Klassisk "God of the gaps".

 

Men jeg ser altså sannsynligheten for at mediene rett og slett bare kommunisrer med levende personer i fortiden, som større enn at det er Ånder som er igjen etter dem.

Det finnes ikke beviser på noen av de forklaringene du har her, det finnes ikke en gang plausible hypoteser. Det vil si at alle forklaringer som hittil er presentert er svært usannsynlige.

[Delvis]

Dere er som automatiske telefonsvarere. Har da aldri hevdet å ha hverken "grunnlag for å si eller påstår noe eksisterer" eller "bevis" for noe slikt. Hvor i huleste har du det fra..?

 

Tror du at du klarer stoppe kjeften på meg og andre, med å komme med den der visa ørten ganger. Eller hva er det dere vil frem til egentlig...?

[NikkaYoichi]

Dere er som automatiske telefonsvarere. Har da aldri hevdet å ha hverken "grunnlag for å si eller påstår noe eksisterer" eller "bevis" for noe slikt. Hvor i huleste har du det fra..?

 

For eksempel i sitatet under. Du har altså en teori, teorier er beviste hypoteser, derfor antar jeg at du kan bevise påstandene også - noe du enda ikke har klart.

 

Det er ikke snakk om å stoppe kjeften på noen, men å få folk til å tenke rasjonellt og forholde seg til virkeligheten fremfor å støtte seg på overnaturlige dogmer og påfunn.

 

Jeg har lenge hatt den teorien, at det dreier seg om sterk energi fra andre tidsepoker, som på en eller annen måte opphever skille mellom nåtid og den tid man/noen oppnår kontakt med på visse steder.

Det KAN som sagt forklare temperaturfall (avvik av jordakse de respektive epoker imellom) og altså kontakt med avdøde.

[Delvis]

Nei, kan ikke bevise den teorien. Og har ikke tenkt forsøke heller. Men det gir jeg fanden i, og sier det likevel. Så får du heller saksøke meg

 

"støtte seg på overnaturlige dogmer og påfunn."

-------------

 

Behøver ikke støtte av noenting slikt, hverken ene eller andre veien jeg. Dette her er da for pokkern ikke noe viktig. Kun harmløs pludring vil jeg kalle det, ikke mer enn det. Må ikke ta det så fordømt stivt dette her vet du.

Endret 27. november 2008 av groenn

[kjeklulf]

kjeklulf, Julenissen er noe mennesker har diktet opp.

 

Angående hva som skapte verden så kan det ha vært en gud.

 

Hva får deg til å tro at ikke gud er noe menneskene har diktet opp? Det er like mye vitenskaplig grunnlag for å tro på gud som for å tro på julenissen. Du må gjerne tro det er mer sannsynlig at det finnes en gud enn at det finnes en julenisse men du må akseptere at mange ikke deler det synet.

 

Big Bang kan ikke ha oppstått av ingenting, det må ha oppstått fra et eller annet. Og hvordan oppsto så dette "et eller annet"? Her slutter vitenskapen og synsingen tar over, nå tror ikke jeg på noen gud men når jeg ikke har snøring på hvordan verden oppsto så skal ikke jeg drive og plukke ut mulige forklaringer og luke ut andre forklaringer.

 

Dette er jo en utmerket grunn til å lese seg litt opp på de teorier som finnes:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang

[Imsvale]

Angående hva som skapte verden så kan det ha vært en gud. Dette innebærer ikke at et eneste ord noe menneske har skrevet i noen religiøse tekster stemmer, men en gud kan ha skapt alt likevel.

Først og fremst: Hva er en gud?

 

Big Bang kan ikke ha oppstått av ingenting, det må ha oppstått fra et eller annet.

Og det som gjorde at det oppsto, må ha oppstått fra et eller annet, og det igjen må ha oppstått fra et eller annet, ad infinitum — uendelig regress. Før eller siden er du pent nødt til å stoppe, med mindre du liker tanken på uendelig regress.

 

Inflasjonsteorien forklarer hvordan universet utvidet seg, og utvider seg ennå. Energien oppsto ikke i denne eksplosive utvidelsen, for da det utvidet seg, så var energien allerede der.

[Galexon]

Ikke umulig at det er en såkalt uendelig regress. Universet er jo uendelig, hvertfall ut ifra det vi forstår av det. Tviler på at det møter en usynlig vegg om du reiser for langt ut i galaksen

[Delvis]

Ikke umulig at det er en såkalt uendelig regress. Universet er jo uendelig, hvertfall ut ifra det vi forstår av det. Tviler på at det møter en usynlig vegg om du reiser for langt ut i galaksen

 

 

Ut i galaxen..? Hehe.. dette er jo bare en av flere milliarder registrerte galaxer. Sier man ikke det, at der er like mange galaxer i universet som det er sandkorn på jorden?

 

Et eller annet sted fins nesten en identisk jordklode med nesten identiske personer. Og de skriver på et forum som nesten heter Hardware. Kanskje bare en bokstav i forskjell på ordet. Så mange kloder er det i universet, at noen steder finnes noe nesten helt likt her.

[Reeve]

Feil, men hvis man antar at hypotesen om paralelle universer, så er det helt riktig. Men det er ikke noe slikt i denne universet. Antall stjerner i en middels galakse ligger på rundt 100 millioner (10^8), og det er antatt at det er omtrent like mange galakser. Totalt blir dette ca. 10^16 stjerner i vårt univers. Dette tallet er tilnærmet uendelig lite i forhold til antall mulige kombinasjoner som hele universet kan bli "satt sammen".

[Leviath]

Gikk til det skrittet at jeg tok opp forrige episode av Åndenes Makt, skal se den etterpå og se om det er mulig å avsløre de klarsynte selv etter redigering. Erfaring sier meg at det som oftest er mulig, for disse folkene er som oftest fullstendig inkompetente og tar stort sett feil på absolutt alt.

 

Tror det er vanskelig å avsløre noe i et opptak av tv-sendingen. Det er vel redigert så til de grader nettopp med den hensikt at det skal se ekte ut. Uansett er det et par ting jeg ville prøve å legge merke til:

 

- Hvor sikker er den klarsynte i sine uttalelser? Jeg mener å ha lagt merke til at disse klarsynte virker relativt sikre på uttalelser som kan bekreftes. Men det blir raskt veldig vagt med en gang de kommer med en påstand som ikke lar seg verifisere.

 

- Blir en bom til et treff? Dette er en vanlig taktikk fra medier som påstår de snakker med døde. De får en bommert til å virke som et treff. Jeg har ikke sett mye av Åndenes Makt men jeg har sett dette minst en gang (tror det var noe med at den klarsynte mente no skjedde mellom 1960 og 1970, at det skjedde i 1975 ble på magisk vis et treff)

 

- Er det mulig å se hvor lang tid de bruker på opptakene? Den delen av programmet der den klarsynte legger frem sine påstander varer gjerne ikke mer enn 10-15 minutter. Men selve opptaket kan være gjort over flere timer. Den klarsynte kan ha liret av seg mye svada i den perioden vi ikke ser (og dette er et velkjent fenomen).

[Gjest Slettet+9871234]

Mora mi er også sånn. Ho spør meg ganske ofte viss eg til dømes har vondt i eit kne om ho skal heile meg.

Hun er kanskje naturligvis litt hønemor, tror du ikke?

Forklar gjerne.

[doedskvad]

Naturlig for en mor som vil passe godt på at sin sønn har det bra.

[Imsvale]

Feil, men hvis man antar at hypotesen om paralelle universer, så er det helt riktig. Men det er ikke noe slikt i denne universet. Antall stjerner i en middels galakse ligger på rundt 100 millioner (10^8), og det er antatt at det er omtrent like mange galakser. Totalt blir dette ca. 10^16 stjerner i vårt univers. Dette tallet er tilnærmet uendelig lite i forhold til antall mulige kombinasjoner som hele universet kan bli "satt sammen".

Når vi først er i gang med rettelser: Wikipedia kan fortelle at det finnes 200—400 milliarder (2∙10¹¹—4∙10¹¹) stjerner i Melkeveien, samt minst 100 milliarder (10¹¹) galakser i universet. Gitt at Melkeveien er en gjennomsnittlig galakse, så gir det 2∙10²²—4∙10²² (20 000—40 000 milliarder milliarder) stjerner totalt. Minst!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Milky_way

http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy

 

Astronomers announced today that there are 70 sextillion stars in the visible universe, or some 70 thousand million million million. That's a 7 followed by 22 zeros.

http://www.space.com/scienceastronomy/star_count_030722.html

 

Amerikansk/britisk sextillion (10²¹) tilsvarer norsk/europeisk trilliard.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Sextillion#Th...nary_numbers.22

 

Altså opptil flere ganger mer enn foregående estimat (20—40 -> 70).