"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[IntelAmdAti]

NikkaYoichi, Tipper vi ikke vet om mesteparten en gang.. Men jeg regner med vi ikke kan måle absolutt alt som foregår enda.

Partikkelakseleratorer blir f.eks. stadig forbedret og mer følsomme.

 

Pricks, Hvis du mener vitenskapen er kommet til veis ende og at det er tull å si noe annet så kan du jo tro det.

[Pricks]

Pricks, Hvis du mener vitenskapen er kommet til veis ende og at det er tull å si noe annet så kan du jo tro det.

Jeg har aldri sagt at vitenskapen er kommet til veis ende. Tvert imot, det er slike som deg som stadig maser om at "det må være noe overnaturlig vitenskapen ikke kan finne ut".

[Reeve]

NikkaYoichi, Tipper vi ikke vet om mesteparten en gang.. Men jeg regner med vi ikke kan måle absolutt alt som foregår enda.

Partikkelakseleratorer blir f.eks. stadig forbedret og mer følsomme.

Feil. Partikkelakselleratorer blir stadig kraftigere, slik at de kan skape kraftigere og kraftigere kollisjoner. Dette gjør de fordi at man ikke kan få mer energi ut enn inn, og poenget er å få skapt partikler man enda ikke har observert. Vi har altså allerede måleinstrumentene for det, men vi trenger kraftigere kollisjoner som kan lage partiklene vi skal måle for å bekrefte at de eksisterer.

 

Enda en gang prøver du å argumentere med noe du ikke kan en døyt om.

 

Pricks, Hvis du mener vitenskapen er kommet til veis ende og at det er tull å si noe annet så kan du jo tro det.

 

Pricks har allerede svart for seg selv men siden jeg allerede er i gang, så tar jeg denne og. Dette mener hverken Pricks eller noen andre her som er kritisk. Pricks tror jeg bare mener det samme som meg, at det ikke er noen poeng i å tro eller anta at spøkelser finnes, siden det ikke finnes bevis som støtter dette i det hele tatt. Du kommer hele tiden tilbake og sier at det finnes bevis for dette, men klarer aldri å vise dette. Du kommer bare med påstander som "ja, men hva med de tilfellene som ikke kan forklares med noe naturlig da?", så ber vi deg vise til et eneste tilfelle av dette, men det klarer du ikke.

 

Du maler deg lengre og lengre inn i et lite hjørne nå...

Endret 25. november 2008 av _Zeke

[kjeklulf]

Dette gjør de fordi at man ikke kan få mer energi ut enn inn, og poenget er å få skapt partikler man enda ikke har observert. Vi har altså allerede måleinstrumentene for det, men vi trenger kraftigere kollisjoner som kan lage partiklene vi skal måle for å bekrefte at de eksisterer.

 

En tilleggsopplysning der: Det er allerede teorier som beskriver disse partiklene. Det som gjenstår er å gjenskape dem eksperimentelt.

 

Det sier også sitt om hvor lite klokt det er å henvise til krefter som ikke kan måles eller observeres og som det ikke en gang finnes noen vitenskaplige teorier for.

[NikkaYoichi]

Det sier også sitt om hvor lite klokt det er å henvise til krefter som ikke kan måles eller observeres og som det ikke en gang finnes noen vitenskaplige teorier for.

 

Bare slik at ingen skal misforstå - anektdotiske og pseudovitenskapelige hypoteser passer ikke inn her. For det finnes nok av pseudovitenskap som "beviser" at spøkelser eksisterer.

[Delvis]

Det der var i utgangspunktet skrevet til andre. Hva vet du om hva jeg trenger av råd? Her var det snakk om måten noe blir sagt på, mer enn hva som ble sagt.

 

Til saken (Åndenes makt): her blir det for lettvint å konkludere med at det som foregår i programmet enten er oppspinn og bløff, eller noe som bare foregår i hodet(er uttrykket jeg heller vil bruke) på personer.

 

En bør kunne være i stand til å ta høyde for; at her kan det være noe man ikke er kjent med, som spiller inn. Det er alt. Hva det er, er uavklart.

 

Er bare litt fed up av sånne firkantede ekstrem-skeptikere, og ekstrem-ateister (spesielt på Sol) som bare er opptatt av å avfeie, sette på plass og skrike og hyle om "dokumentasjon!", bevis!" før at noe skal kunne snakkes om som muligheter.

Si meg, HAR du lest noen av de innleggene her i det hele tatt? Skulle da tro at ikke enda en hoppet på den "En bør kunne være i stand til å ta høyde for; at her kan det være noe man ikke er kjent med, som spiller inn. Det er alt. Hva det er, er uavklart..." atter en gang...

 

Alt vi vet om kan måles frem til i dag! Kom med BEVIS for at det faktisk eksiterer "noe" utenfor HODENE til de som fremstiller disse påstandene og DA snakker vi!!! Men ikke før! Dette har vært prøvet opp, det har vært prøvet ned, det har vært prøvet frem og tilbake og i mente men ingen, INGEN, har noensinne klart å fremskaffe annet enn synsing og løse påstander om dette "noe" du så gjerne vil vi skal holde mulighetene oppe for... og som vi, skeptiske og kritiske som vi er, krever et bitte lite bevis for. Les hva som er skrevet isteden for å kreve at andre skal holde oppe muligheter for ting det ikke har blitt funnet en flik av noen ting, annet enn i "hodene" til de som påstår dette!!

 

Realitet heter dette og jeg forbeholder meg retten til å kreve bevis for slikt FØR jeg godtroende går med på å holde muligheten for at dette "noe" finnes. Klarer du ikke å innse det så synd på deg, men slik er det i den virkelige verden.

 

End of story!

 

 

Lest gjennom innleggene nei, har bare lest et par av dem. Har vel aldri sagt jeg lest gjennom alt

 

 

Dere kan skrike etter "bevis" til dere blir blå. Personer har visse erfaringer, og det kunne ikke falle meg inn å stole blindt på oppmålt/vedtatt videnskap om hva det er.

 

Så deg og enklelte, forkommer meg som de reneste parodier. Dere får bare gnåle om "synsing", "påstander" og skrike etter "bevis" med alle utropstegn dere kan oppdrive. Men dere har ikke noe med å "kreve" noe som helst. Dummeste jeg har hørt..

[Delvis]

 

Spørsmålene du burde stille deg er eventuelt hvorfor du hallusinerer, ikke hvorvidt det er spøkelser som kommuniserer med deg via hittil ukjente og, så langt vi kjenner til verden, umulige kommunikasjonsmidler rett inn i hjernen din.

 

Hvorfor er det så populært å bruke uttrykket "hjernen din" ?

 

Vær klar over det kan være mye vi ikke vet. Besservissere er like dumt som å tro på "spøkelser"

 

Sett deg litt inn i hva vi vet om hjernens egenskaper og vår psykes utvikling før du uttaler deg så tipper jeg at du selv ser hvor flau denne kommentaren er, det mest tragiske er tross alt uttalelser fra nichtswissere

 

Det finnes mye god litteratur innen kognitiv psykologi, evolusjonær psykologi og nevrobiologi både på bibliotek og amazon.com...

 

 

Til deg også; se å kutt ut den der fordømte personrettede tonen. "Sett deg inn i" hva du vil selv, men ikke kom her å fortell meg hva jeg skal "sette meg inn i".

 

Har forresten ikke påstått noe i mot hva hjerne og psyke kan ha å si. Det er jo ikke dermed sagt at alt annet nøvendigvis kan avfeies og forklares med den konklusjonen vel.

 

Nå er det jo ikke jeg som synker til ad hominem angrep her.

Det bør være innlysende for enhver som kommer med en kommentar på et generelt grunnlag at denne vil bli kritisk anskuet i noen grad. Om dette fører til at nevnte uttalelse avstedkommer andre kommentarer er det særdeles infantilt å komme med avsporinger i form av beskyldninger om personangrep.

 

Jeg ser også at; -her er det umulig å ikke gå på person i denne sammenhengen - du mangler kunnskap om elementære logiske feilslutninger. Også her finnes det mye å lære, men du trives tydeligvis på det nivået du er og kommentarene blir såvidt jeg kan bedømme deretter.

 

Til slutt et velment råd:

Slutt å oppfør deg som en sutrete 5 åring

 

Å du verden så flinkt oppramset gitt.. oj oj så flinkt (sto du i grunnstilling også?). "elementære logiske feilslutninger" du liksom. Det heter i det minste Logiske kortslutninger..

[.Butthead.]

Er ikke helt sikkert hva jeg tror..

Det på tv virker litt rart synes jeg da, men det er meg da.

 

Går rykter om at det er "ånder" i et hus i nærheten her, eller ca 500m fra meg.

Flere kjøpte huset og flytta ut etter veldig lita stund, huset ser også veldig pent ut utenfra.

Så kjøpte noen venner av oss huset, de mente også det var noe rart der.

Helt til kjæresten(dama) så en gammel dame i trappa, så ble de nok greit skremt.

 

De ringte til de der spøkelses-folka, så var det borte etter litt.

 

 

Vanskelig å si om det er sant eller ikke, men virker jo mye mer realistisk når det skjer med kjente. Vil jo heller ikke kalle dem løgnere så..

[Pricks]

Dere kan skrike etter "bevis" til dere blir blå. Personer har visse erfaringer, og det kunne ikke falle meg inn å stole blindt på oppmålt/vedtatt videnskap om hva det er.

Du trenger ikke å stole blindt på vitenskapen. Du kan gjøre det rasjonelle, som er å akseptere vitenskapelig konsensus. Det er ekstremt rasjonelt å akseptere vitenskapelig konsensus fordi det har fungert utmerket så langt.

 

At du tydeligvis er allergisk mot fakta og bevis får være en annen sak...

 

"elementære logiske feilslutninger" du liksom. Det heter i det minste Logiske kortslutninger..

Nei, det heter "logiske feilslutninger". Kortslutninger har du i elektriske anlegg.

[WarpX]

"It's more than meets the eye", sier nå jeg. Vitenskapen er grei nok, men den har sine begrensninger selv i disse dager.

 

Btw, hele Åndenes Makt 2008 ligger ute i piratbukta, riktignok i bedriten kvalitet, men bra nok likevel. Skal se episodene når jeg får tid

Endret 26. november 2008 av WarpX

[Pricks]

Går rykter om at det er "ånder" i et hus i nærheten her, eller ca 500m fra meg.

Flere kjøpte huset og flytta ut etter veldig lita stund, huset ser også veldig pent ut utenfra.

Så kjøpte noen venner av oss huset, de mente også det var noe rart der.

Helt til kjæresten(dama) så en gammel dame i trappa, så ble de nok greit skremt.

 

De ringte til de der spøkelses-folka, så var det borte etter litt.

Så de tror på spøkelser og overbeviser seg selv om at det må finnes spøkelser der. Så alt de ser tolker de til å være spøkelser. Når så noen lurendreiere de tror kan fjerne spøkelser (som ikke eksisterer), får de ro i sinnet, og ser ikke lenger etter spøkelser over alt.

 

Typisk eksempel på at hjernen oppfatter det vi vil at den skal oppfatte.

[.Butthead.]

Ja noe sånn jeg også tenkte.

 

Men jeg tror ikke de visste noe særlig om det huset der, for de er ikke her ifra.

 

Det som var det rare var at kjæresten klarte beskrive alt om hun gamle dama.

Samme sa de om hun der "ånnas" dama.

 

Forstår hva du mener Gronko, men som sagt så kjenner jeg de folka.

Og jeg ble fortalt om dette av dem.

 

Men er skeptisk selv, så ja..

Endret 26. november 2008 av .Butthead.

[Gronko]

feilslutning ~slutning logisk ukorrekt slutning der konklusjonen ikke er en logisk konsekvens av premissene

 

Om man skal pirke så heter det da bare feilslutning.

 

Å si at vitenskaplig konsensus har fungert så langt er litt farlig å si. Det kommer helt sikkert noen å argumenterer mot det med eksempler fra før vitenskap ble vitenskap.

 

Butthead: http://www.randi.org/library/coldreading/index.html

Endret 26. november 2008 av Gronko

[Pricks]

Gronko: Det er på ingen måte feil å si at vitenskapelig konsensus har virket. Det har jo det. Alt du ser rundt deg av menneskeskapte ting vitner om dette faktum.

 

 

"It's more than meets the eye", sier nå jeg. Vitenskapen er grei nok, men den har sine begrensninger selv i disse dager.

Hva mener du ikke har disse begrensningene?

 

Hva er dette "mora than meets the eye"?

 

Hvilken bakgrunn har du for å påstå slikt?

[Gronko]

Jeg er klar over det og sa ikke at det var feil, men farlig. Farlig i den grad at det er lett å misforstå. Om man ikke har den nødvendige kunnskapen inne til å forstå hva vitenskap er så er det vanskelig å forstå hva du mener. Det er en del her som har en antivitenskaplig holdning basert på ignoranse.

 

Butthead.

Det at du kjenner dem endrer ikke på det. http://uk.youtube.com/watch?v=btP_vy5cQq4

 

Ikke akkurat det samme som du beskriver, men du ser hvor lett det er å lure noen med cold reading.

Endret 26. november 2008 av Gronko

[WarpX]

"It's more than meets the eye", sier nå jeg. Vitenskapen er grei nok, men den har sine begrensninger selv i disse dager.

Hva mener du ikke har disse begrensningene?

 

Hva er dette "mora than meets the eye"?

 

Hvilken bakgrunn har du for å påstå slikt?

Alle vet da at vitenskapen ikke har funnet ut alt som er å vite. Hva består quarker av f.eks?

[Gronko]

Jeg kan ikke så mye om partikler, men jeg trur ikke det er blitt funnet noe mindre enn kvarker.

Men hva er det som er så relevant med at man ikke vet alt?

[Imsvale]

Den vitenskapelige metode som prinsipp har så vidt jeg kan se ingen begrensninger. Den baserer seg på hypoteser -> eksperimenter -> avkreftelser/bevis -> eventuelle forklarende teorier. Det er i så fall tekniske/teknologiske/praktiske begrensninger det er snakk om, og det blir noe ganske annet.

 

Du kan ikke ha noe som er umulig å observere eller måle, og samtidig vite AT dette ikke er mulig. Det tyder på at du prater svada, derfor stiller folk seg ytterst skeptisk og kritisk til slike utsagn — og det med rette.

[IntelAmdAti]

NikkaYoichi, Tipper vi ikke vet om mesteparten en gang.. Men jeg regner med vi ikke kan måle absolutt alt som foregår enda.

Partikkelakseleratorer blir f.eks. stadig forbedret og mer følsomme.

Feil. Partikkelakselleratorer blir stadig kraftigere, slik at de kan skape kraftigere og kraftigere kollisjoner. Dette gjør de fordi at man ikke kan få mer energi ut enn inn, og poenget er å få skapt partikler man enda ikke har observert.

 

Enda en gang prøver du å argumentere med noe du ikke kan en døyt om.

 

Poenget med å forbedre partikkelakseleratorene er å observere partikler man ikke har sett før, hvis du mener dette ikke gjør måleinstrumentet mer følsomt så er jeg ikke helt enig.

 

ikke er noen poeng i å tro eller anta at spøkelser finnes, siden det ikke finnes bevis som støtter dette i det hele tatt. Du kommer hele tiden tilbake og sier at det finnes bevis for dette, men klarer aldri å vise dette.

 

Helt enig.

Bare husk at jeg aldri har sagt at jeg kan bevise dette - i beste fall kan jeg vise noen døren men de må selv gå gjennom. Likevel så finnes det nok av beviser og selv om det er mulig å dele dem med andre så er det litt lettere sagt enn gjort.

Det jeg sier er forresten basert på erfaring så det er riktig, men det er selvsagt helt urelevant ettersom jeg tar feil helt til jeg kan bevise at jeg har rett. Dette er også grunnen til at jeg er tilbakeholden med informasjon, er klart jeg bryr meg lite om hva andre tenker om dette.

 

TrondH86, Vitenskapen har alltid vært begrenset og vil fortsette å være det i lang tid fremover. Begrensningen ligger i at fremskritt og progresjon kommer gradvis - ikke alt på en gang. De fremskritt som venter et sted i horisonten er nåtidens begrensninger.

[Jalla]

 

Spørsmålene du burde stille deg er eventuelt hvorfor du hallusinerer, ikke hvorvidt det er spøkelser som kommuniserer med deg via hittil ukjente og, så langt vi kjenner til verden, umulige kommunikasjonsmidler rett inn i hjernen din.

 

Hvorfor er det så populært å bruke uttrykket "hjernen din" ?

 

Vær klar over det kan være mye vi ikke vet. Besservissere er like dumt som å tro på "spøkelser"

 

Sett deg litt inn i hva vi vet om hjernens egenskaper og vår psykes utvikling før du uttaler deg så tipper jeg at du selv ser hvor flau denne kommentaren er, det mest tragiske er tross alt uttalelser fra nichtswissere

 

Det finnes mye god litteratur innen kognitiv psykologi, evolusjonær psykologi og nevrobiologi både på bibliotek og amazon.com...

 

 

Til deg også; se å kutt ut den der fordømte personrettede tonen. "Sett deg inn i" hva du vil selv, men ikke kom her å fortell meg hva jeg skal "sette meg inn i".

 

Har forresten ikke påstått noe i mot hva hjerne og psyke kan ha å si. Det er jo ikke dermed sagt at alt annet nøvendigvis kan avfeies og forklares med den konklusjonen vel.

 

Nå er det jo ikke jeg som synker til ad hominem angrep her.

Det bør være innlysende for enhver som kommer med en kommentar på et generelt grunnlag at denne vil bli kritisk anskuet i noen grad. Om dette fører til at nevnte uttalelse avstedkommer andre kommentarer er det særdeles infantilt å komme med avsporinger i form av beskyldninger om personangrep.

 

Jeg ser også at; -her er det umulig å ikke gå på person i denne sammenhengen - du mangler kunnskap om elementære logiske feilslutninger. Også her finnes det mye å lære, men du trives tydeligvis på det nivået du er og kommentarene blir såvidt jeg kan bedømme deretter.

 

Til slutt et velment råd:

Slutt å oppfør deg som en sutrete 5 åring

 

 

Å du verden så flinkt oppramset gitt.. oj oj så flinkt (sto du i grunnstilling også?). "elementære logiske feilslutninger" du liksom. Det heter i det minste Logiske kortslutninger..

 

Joda, jeg har et rimelig greit ordforråd, jeg er - i motsetning til visse andre nærtagende elementer - immun mot sarkasme og foretrekker en saklig diskusjon.

Om du nå kunne innrømme din underlegenhet i forståelsen av ord og uttrykk så er vi faktisk ett steg videre for å kunne få klart definert dine mangler. En ordbok er herved lagt til listen over basislitteratur du bør beherske før jeg kan bruke tid på dine argumenter.

 

Hvilken grunnstilling er det du snakker om?

Vær mer tydelig, klare definisjoner takk.