"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[Imsvale]

Er alt dette en reaksjon på at folk (visstnok?) sier at noe er umulig (noe jeg i så fall tolker som en avrunding)? Du vil folk skal ta forbehold om muligheten, selv når den anses som uendelig liten? Flisespikkeri og semantikk med andre ord? Hvorfor?

 

Poenget med mitt forrige innlegg var følgende: Hvis denne fyren ikke kan føre bevis for sin oppdagelse, har andre folk ingen verdens ting å skille fakta fra fantasi når det gjelder påstandene hans. Dette må ses utenfra, ikke gjennom denne fyrens øyne. Standarden for enhver positiv (f.eks. eksistens, sammenlign negativ: ikke-eksistens) påstand er usann, rett og slett fordi usannheter er i overtall. Det er slik det må være.

 

Tenk også over hva det egentlig medfører at han ikke kan bevise noe. Hvordan kan han være så sikker på at han har funnet en planet, når han ikke engang har data han kan vise til andre? At han har mistet posisjonen er en altfor lettvint bortforklaring for din del. Har han funnet den én gang, kan han mest sannsynlig finne den igjen.

 

Når det gjelder spøkelsene har vi her hovedsaklig to muligheter, hvorav flere hypoteser :

1. Spøkelser eksisterer — i så fall, hvordan har de utviklet seg, hva består de av, m.v. => ingen forklaring)

2. Spøkelser eksisterer ikke — i så fall, hvorfor skulle noen tro på slikt hvis det ikke er sant => evolusjonær psykologi, hyperaktiv agent-detektor:

Justin Barrett suggests that one of the fundamental mental modules is the Hyperactive Agency Detection Device (HADD). Detecting agency may confer a survival benefit even if it is over-sensitive: better avoid an imaginary predator than be killed by a real one. This would tend to encourage belief in ghosts and spirits

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_...gency_detection

 

Den ene har en omstendelig teori som er i tråd med andre ting vi vet om universet, inkludert prinsippet om at kompleksitet må utvikle seg fra noe ytterst enkelt. Den andre har ikke. Gjett hvilken som anses som gjeldende.

 

_Zeke: Ingen beviser = DETTE ER UMULIG!

Jeg skulle likt å se hvor Zeke faktisk sier at dette er umulig, fremfor å si seg grunnleggende lite overbevist av påstandene (gidder ikke bla igjennom side opp og ned; ettersom du har svart på det vet du sikkert hvor det var hen).

 

Pricks Logiske Vitenskapelige Tankegang

Påstand: dette er umulig

Ditto for Pricks.

Endret 22. november 2008 av TrondH86

[IntelAmdAti]

Er alt dette en reaksjon på at folk (visstnok?) sier at noe er umulig (noe jeg i så fall tolker som en avrunding)? Du vil folk skal ta forbehold om muligheten, selv når den anses som uendelig liten? Flisespikkeri og semantikk med andre ord? Hvorfor?

 

Yes!

Kan disktueres om det er flisespikkeri - det dreier seg om å automatisk stemple andre som løgnere eller ikke. I praksis så tror du like lite på påstandene men du nedverdiger ikke andre som faktisk kan ha rett samtidig som du selv ikke påstår noe som under noen omstendighet kan vise seg å bli feil. Ingen vil kunne si "hah, told you so!", du vil istedenfor risikere å høre "ja, du hadde faktisk rett, tok ikke feil iallefall".

Blir en vinne-vinne situasjon.

 

Men jeg mistenker at noen liker å tilhøre "det gode selskap" og rakke ned på de med et mindre anerkjent verdenssyn. Blir som en stor kult som rakker ned på en mindre kult. Noen liker å hoverere over religiøse også, kan tenke meg det er mye det samme her og.

 

Poenget med mitt forrige innlegg var følgende: Hvis denne fyren ikke kan føre bevis for sin oppdagelse, har andre folk ingen verdens ting å skille fakta fra fantasi når det gjelder påstandene hans. Dette må ses utenfra, ikke gjennom denne fyrens øyne. Standarden for enhver positiv (f.eks. eksistens, sammenlign negativ: ikke-eksistens) påstand er usann, rett og slett fordi usannheter er i overtall. Det er slik det må være.

 

Stort sett riktig - men det finnes en mulighet for at andre har vært i samme sko som han. Altså oppdaget det og vet om det men ikke klarer å bevise det.

I beste fall kan oppdageren håpe å nå ut til de andre som allerede var overbevist før han oppdaget dette.

Oppdageren har ikke nubb sjanse til å overtale eller overbevise noen andre om at det han sier er sant hvis de må ta hans ord for det. Så det blir stort sett riktig det du sier, eneste unntaket blir hvis forskeren møter andre med tilsvarende oppdagelser.

 

Igjen, jeg har aldri sagt noe annet enn at vi skal tro det vi har grunnlag for å tro. Har heller aldri ment at en skeptiker er sneversynt eller lignende - og ihvertfall ikke at han bare burde begynne å tro på slike ting uten videre. Eneste er at vi har for lett for å dømme andre, og jeg vet at det tidvis skjer på feil grunnlag.

Det er ikke slik at jeg mener de som ikke er overtroiske skal bli overtroiske, da vil jeg heller at de som bare har latt seg lure skal finne seg andre hobbyer og interesser. Noen opplever EN uforklarlig hendelse og med den som utgangspunkt sluker de alt annet rått! Det kan begynne med en merkelig opplevelse innenfor prekognisjon og derfra tror de på ånder, liv etter døden, "krystall"-healing og alt mulig annet. Jeg vil mye heller at folk skal bli mer skeptiske enn mer åpne, men ikke dømme andre for at de opplever noe som akkurat i dag vi ikke kan forklare men som vi kanskje kan forklare i morgen.

Det blir som å sparke en som ligger nede eller snakke drit om en som har taushetsplikt, disse "ofrene" som enkelte velger å nedverdige kan ikke bevise at de har rett. Dermed er de intellektuelt sett et totalt forsvarsløst offer, og de fleste vet at det har ingenting å si om de har rett eller ikke sålenge de ikke kan bevise påstandene sine.

 

Uansett så er det ikke akkurat gunstig å skape seg uvenner på grunnlag av en tror noe er mulig og en tror det ikke er det. Er klar over at mange tror det bare er snakk om "lowlifes" eller lignende og hvem bryr seg om de? Men dette er en myte, i massemediene er det ikke akkurat ministere som vanligvis står frem og forteller om rare ting heller så det er kanskje der denne misoppfatningen stemmer fra.

 

Er mulig jeg var litt rask og la ord i munnen på _Zeke. Pricks har jeg inntrykk av at tenker på akkurat den måten.

Endret 22. november 2008 av Pycnopodia

[Red Frostraven]

Noen tror på gud og antar han finnes, og du for eksempel tror på andre ting og antar andre ting.

 

Pricks Logiske Vitenskapelige Tankegang

Påstand: dette er umulig

Bevismengde: INGEN BEVISER

Konklusjon: PÅSTAND BEKREFTET!

 

Having much faith, are we?

 

 

Det er feil.

 

Den vitenskapelige tankegangen han følger er;

Hypotese: Det finnes overhode ikke noen grunn til å tro på det overnaturlige.

Beviser: Det finnes faktisk ingen beviser for at det finnes noe overnaturlig.

Konklusjon: Det er ingen grunn til å tro på påstander om noe overnaturlig -- uten bevis -- da det finnes uendelig mange potensielle påstander som KAN bli fremmet.

Endret 23. november 2008 av Andre1983

[IntelAmdAti]

Andre1983,

Konklusjon: Det er ingen grunn for han til å tro på påstander om noe overnaturlig uten bevis -- da det finnes potensielt endeløst med potensielle påstander.

Fra hans ståsted finnes det ingen bevis. Fra andre ståsted kan det finnes bevis.

 

For å trekke frem 9/11 - hvis det var meg som hadde vært med på å rigge opp bomber og jeg som detonerte bombene som fikk bygninger til å kollapse ville jo jeg hatt ganske håndfast bevis for at det var det som skjedde - selv om jeg ikke videodokumenterte det og dermed ikke kunne bevise det for andre senere. Verken at det var det som skjedde eller at det var meg som gjorde det, men selv ville jeg hatt rimelig god grunn til å akseptere forklaringen om eksplosiver.

 

 

Tipper noen kommer til å skrive "men hvis det var det som skjedde ville det vært mulig å bevise det på andre måten uten din hjelp", men det kan være tilfeller hvor det ikke er mulig.

 

Endret 23. november 2008 av Pycnopodia

[Imsvale]

Problemet med begrepet «overnaturlig» er at det er i seg selv et svadaord. Som med så mange andre moteord, er det synonymt med «ukjent». Og der slutter egentlig diskusjonen. Rett og slett. Ditto ord som Gud (som ingen egentlig har noen definisjon på), uforklarlig hendelse (et paradoks i seg selv: hvis det er uforklarlig, hvordan vet du engang at det er uforklarlig? Da tror jeg heller folk liker tanken på at det er uforklarlig, for da står de fritt til å lime på sin egen forklaring — en som de garantert liker. Med mindre en mener at en selv ikke kan forklare det, og ikke at det ikke er mulig å forklare, og det sier egentlig ingenting om selve hendelsen), med videre.

 

Du foreslår at vi ikke kan forklare. Hva kaller du så alternativ 2 i mitt forrige innlegg? Jeg kaller det en forklaring.

 

Angående herr Nyoppdaget Planet: Jeg lurer ennå på hva «oppdagelsen» består av, om ikke det er nettopp selve bevisene.

 

I stedet for å krangle om hvorvidt man bør sitte på gjerdet eller ikke, syns jeg heller vi kan ta fatt i konkrete hendelser, eller la det ligge, iallfall inntil det foreligger mer detaljert informasjon.

[NikkaYoichi]

Off-topic men likevel, jeg er ikke sikker på hva du mener med 9/11-forklaringer. Alt jeg sier der er fakta, at noe er sannsynlig eller usannsynlig. Det er ikke det samme som å si hva som skjedde. Hvis jeg sier det er usannsynlig å trille 6 10 ganger på rad så er det sant, det betyr ikke at jeg ikke tror det har skjedd eller at det ikke kan skje - eller at det har skjedd.

Her snakker du altså om et mål.

Det er like sannsynlig å rulle 10 6-ere på rad som at du ruller 1,2,3,4,5,6,2,3,4,5.

[Red Frostraven]

Andre1983,

Konklusjon: Det er ingen grunn for han til å tro på påstander om noe overnaturlig uten bevis -- da det finnes potensielt endeløst med potensielle påstander.

Fra hans ståsted finnes det ingen bevis. Fra andre ståsted kan det finnes bevis.

 

Bevis, i almenn forstand, er universale.

 

De skal være like gode for en rettsal i usbekistan som i en norsk rettsal som i en rettsal i cuba.

Bevis er bevis.

 

Man kan vite noe helt sikkert, og ta feil.

 

Jeg tror for eksempel jeg har prøvekjørt med kjæresten min en gang.

Men selv om jeg husker det er jeg faktisk ikke sikker på om det var en drøm eller virkelighet.

Selv om det bare er to år siden.

Fortiden viskes ut.

Ting vi husker som grønne var faktisk blå.

Minutter av livet vårt som vi tror vi har levd er faktisk fantasi.

 

En manns minne er ingen bevis.

Ikke fordi hurkommelsen så ofte tar feil når man rigger bomber -- men fordi det at man rigget bomber er en påstand som etterlater beviser, og som dermed er bevisbar.

 

Faktum er at eksplosivene som påstås å være i WTC faktisk ikke hadde vært nødvendige for å felle tårnene.

Faktum er at de flere hundre kiloene med TNT som ville trengtes for å felle bygningen ville lagd sjokkbølger som ødela vinduer i kilometers omkreds.

Den fiselyden som kommer kan være brannslukningsapparat som eksploderer.

Jeg har hørt 500 gram TNT sprenge.

Det høres flere mil unna.

Flere hundre kilo med sprengstoff ville lagd usansynlig mye mer lyd, og tårnene villet kollapse nedenfra i stedet for ovenfra.

 

Her er en link til en kvalitetsvideo.

Nitten minutter ut i videoen ser vi tårn nummer to kollapse ovenfra og ned.

http://video.google.com/videosearch?client...4&ct=title#

 

Når man ser opptak ser man TYDELIG at det er toppen av tårnet som kollapser, og fører til en korthus-effekt hvor etasjene faller under kraften fra de fallende etasjene over.

 

Subjektive påstander er ikke beviser.

Vitneutsagn er det minst pålitelige beviset i en rettsal, og et vitneutsagn alene bør aldri og vil aldri være nok til å dømme noen for noe.

Det er en grunn til det.

Og det er at mennesker påstår de rarest ting, uten at det har skjedd -- gjerne fordi mennesket tror det har skjedd.

[IntelAmdAti]

Angående ditt alternativ 2 så skal ikke jeg si så mye om det, jeg tror ikke på spøkelser. Men jeg kunne ha akseptert det som en god forklaring på det. Hvis folk er på en plass hvor instinktet oppfatter at farer kan true så ser de spøkelser f.eks.

Det fine med den teorien er jo at den er litt snill mot de "synske" også, altså at hvis noen senser spøkelser så kan det komme av at de har ekstra følsom instinkter mot naturlige farer. Eventuelt bare paranoia. Men det blir jo en liten mulighet da for at det ikke bare er vås, selv om det er langtifra så spesielt som mange trodde eller håpte det var.

 

Med uforklarlig og overnaturlig så blir det litt kinkig siden det ikke er helt godt å vite hva disse ordene egentlig betyr lenger. For min del er det absolutt alt som ikke er naturlig i tillegg til menneskers fantasi.

 

Men, mye (og kanskje det meste) av det som i dag er ren naturvitenskap har en gang vært overtro og uforklarlig.

 

Det hele bunner vel ned til at jeg syntes man skal gi "synke" personer en sjanse, men selvfølgelig være skeptisk. Litt raus kan man være, det koster ingenting hvis man ikke er redd andre skal stemple en som godtroende.

 

Andre1983, Jeg tippet riktig!

Her er et enklere eksempel:

Hvis du stuper fra 20 meter høyde (wooow) da har du bevist for deg selv at du har gjort det, men det er ikke sikkert andre tror du har gjort det.

Endret 23. november 2008 av Pycnopodia

[Red Frostraven]

Det hele bunner vel ned til at jeg syntes man skal gi "synke" personer en sjanse, men selvfølgelig være skeptisk. Litt raus kan man være, det koster ingenting hvis man ikke er redd andre skal stemple en som godtroende.

 

Der er vi enige.

Jeg har gitt synske og åndehviskere en sjanse en gang i tiden, da jeg hadde lite livserfaring.

 

Men de feiler hver eneste kontrollerte test / blindprøve, så sjansen deres er forspilt fram til noen kommer med beviser for at de faktisk kan kommunisere med de døde.

 

De kan rett og slett ingenting som ikke også ikke-synske også kan utføre.

 

Det er VIRKELIG ikke så vanskelig å bevise, dersom de døde ønsker å bli hørt og dersom medium KAN snakke med de døde.

Det er snakk om at et eneste medium en eneste gang må få kontakt med en eneste død person under kontrollerte forhold.

 

Det har aldri skjedd.

De som tror på evnene sine har feilet. De "får kontakt" -- men de får ingen korrekt informasjon.

De største mediumene vet at de er svindlere og gidder ikke engang prøve, tilsynelatende, for det er virkelig enkelt.

 

Det er som om noen ber noen som påstår at de kan stå på hendene om å stå på hendene, i en kontrollert gymsal med kontrollerte klær og under grundig observasjon for å forsikre at han ikke bruker hjelpemidler.

 

Det er så lett.

Men i hundre år har mediumene gått rundt og tatt betalt, og aldri noensinne klart å bevise at de faktisk gjør noe annet enn å gi de betalende psykisk placebo.

[Imsvale]

For min del er det absolutt alt som ikke er naturlig i tillegg til menneskers fantasi.

Hva mener du med «ikke naturlig»? Er ikke det også bare nok et synonym for «ukjent»?

[Pricks]

Samtidig eksisterer det såpass med indikasjoner at å utelukke det helt er vanskelig

På ingen måte. I praksis kan vi utelukke det helt. Hvis du mener det er noe som tilsier at det ikke skal utelukkes, er det du som har bevisbyrden.

 

At noe ikke er bevist beviser ikke at det er umulig slik du har en sterk tro på av religiøs grad

Hva i all verden er det du snakker om?

 

Noen tror på gud og antar han finnes, og du for eksempel tror på andre ting og antar andre ting.

Som hva da?

 

Pricks Logiske Vitenskapelige Tankegang

Påstand: dette er umulig

Bevismengde: INGEN BEVISER

Konklusjon: PÅSTAND BEKREFTET!

Når har jeg påstått dette, om hva?

 

Having much faith, are we?

Så du mener at fordi jeg ikke godtar tomme, overnaturlige forklaringer uten fnugg av bevis, så er jeg på en eller annen måte religiøs?

 

Dette er nøyaktig den feilslutningen som religiøse tar og jeg putter deg i samme bås som dem - tenker jo ikke logisk men tilpasser "logikken" slik at det passer den troen du vil ha og er komfortabel med å ha.

Nei, jeg trodde i store deler av livet mitt på både spøkelser, tankeoverføring, spådommer, og at aliens var blant oss. Så begynte jeg å tenke rasjonelt og kritisk, og innså at det jeg hadde trodd hele tiden var basert på løgner og oppdiktede historier uten fnugg av bevis.

 

Jeg kaller det ikke vitenskapelig å ta en påstand og uten noen beviser heve denne påstanden ovenfor enhver tvil.

Hva mener du med "ovenfor enhver tvil"? Hva er det som er "ovenfor enhver tvil"?

 

Jeg noterer meg at du ikke svarer på det jeg faktisk skriver, men at du må dikte opp ting om meg fordi du ikke klarer å komme med saklige motargumenter.

 

For eksempel: Hvordan vet de at de opplever noe vi ikke kan forklare?

 

Skal den oppdiktede situasjonen du kom med liksom bevise at det ikke finnes hallusinasjoner?

 

Jeg ga deg en mulig naturlig forklaring på din tenkte situasjon som er uendelig mer plausibel enn overtro, men det svarte du heller ikke på.

 

Du har heller ikke påvist at noe overnaturlig eksisterer.

 

Det er også merkelig at fordi man påviser feil som ugyldiggjør det, så skal man se bort ifra det og fortsette å tro... Hvis det virkelig var det du mente.

 

Og det at de som opplever ting de ikke kan forklare ikke bare bør gripe til første og beste overnaturlige forklaring. De bør være åpensinnet og ærlig og innrømme at de rett og slett ikke vet.

 

Og bare fordi DU ikke sitter inne med kunnskap så betyr ikke det at alle andre har like store mangler.

 

Det er forresten en misoppfattelse at en synsk person er en gud som vet alt og aldri tar feil.

Å? Så du mener at det faktisk finnes synske personer? Og hvis de nå faktisk er synske, hvorfor i all verden skulle de ikke være det hele tiden?

 

GeirGrusom, Er ingen som tviler på at "bransjen" i beklagelig stor grad består av lurendreiere og kvakksalvere.

Hvem er det som IKKE er det i "bransjen"?

[Pricks]

Det er hva som skjer når noen oppdager noe de ikke umiddelbart kan bevise.

Det har jeg allerede besvart i innlegget du så frekt ignorerte innholdet av bare for å sette opp en stråmann. Her er det jeg skrev igjen:

 

"Da bruker han samme metide som han brukte for å lokalisere den. Siden han driver med vitenskap så vil han kunne gå tilbake og se hva han gjorde. Eller enda bedre - si at han mener at han fant en ny planet, og publiserer metoden han brukte så andre forskere kan hjelpe ham."

 

Og:

 

"Forskeren ville ikke fremsatt en påstand uten bevis. Han ville i stedet søkt å finne igjen det han mistet."

 

Og:

 

"Du gjør det hele sort-hvitt. Det er flere alternativer enn blind tro og nekte å tro på noen. I dette tilfellet vil det være plausibelt at forskeren har oppdaget noe, og han deler det han har funnet med sine kolleger, slik at de kan komme til bunns i det."

 

I utgangspunktet ville jeg vært skeptisk til tomme påstander om at en ny planet er funnet. Men det fine med vitenskapen er at påstander kan etterprøves. Slik er det ikke med spøkelser, tankeoverføring, spådommer og annet mumbo-jumbo.

 

Det er kun snakk om en oppdagelse som oppdageren ikke umiddelbart kan bevise vitenskapelig

Derimot kan han gjør rede for hva han gjorde for å finne det han gjorde, slik at andre kan etterprøve påstandene.

 

Vitenskapen har ikke monopol på kunnskap, det er et tillegg basert på dine egne erfaringer.

Så du mener at en tilfeldig persons fantasier er like gode som vitenskapelig fremgang?

 

Hvis du for 1000 år siden klarte å lage et primitivt batteri så avfeier du det ikke som overtro selv om resten av vitenskapssamfunnet mente det var umulig på den tiden.

Men hvis du hadde gjort det, så hadde du jo kunnet forklare andre hvordan du gjorde det, så andre kunne etterprøve påstandene dine! Du skyter deg selv i foten med argumentasjonen din.

 

Skeptikere vil nekte for at det finnes noe mørke, og skeptikere vil nekte for at det er noe som helst i mørke.

Tull og tøys. Skeptikerne er nettopp vitenskapsmennene som ikke har godtatt fantasifulle og fullstendig feilaktige og ubegrunnede påstander om hva som befinner seg i mørket. De har vært ærlige nok til å innrømme at de ikke vet, og har fortsatt å undersøke selv. Igjen skyter du deg selv i foten. Du er såpass uærlig at du tilskriver vitenskapsmenn dine egne uvitenskapelig holdninger!

 

Det du er i denne situasjonen, er en sjarlatan som kommer med fantastiske historier om ting som er der ute i mørket, men som du ikke har fnugg av bevis for. Alt er basert på fri fantasi.

 

Fra hans ståsted finnes det ingen bevis. Fra andre ståsted kan det finnes bevis.

Men så legg frem disse bevisene da. Da blir du rik!

 

Det hele bunner vel ned til at jeg syntes man skal gi "synke" personer en sjanse, men selvfølgelig være skeptisk.

De har fått uendelig mange sjanser. Og de fortsetter å lure folk.

 

Hvis du stuper fra 20 meter høyde (wooow) da har du bevist for deg selv at du har gjort det, men det er ikke sikkert andre tror du har gjort det.

Men du kan bevise at det er mulig, enten ved å vise det for andre igjen, eller fortelle dem hvordan du gjorde det, så de kan prøve selv.

[IntelAmdAti]

Andre1983, Nå skal jeg være ærlig og si at alt som har med åndeverdenen og lignende har jeg ingen tro på. Ikke har jeg noen grunn til å tro på noe av det (har vært med på ulike seanser) og ikke har jeg tenkt å bruke energi på å kanskje bli overbevist.

Samtidig så er det enkelte som snakker om at ting kan skape et "avtrykk". La oss si at noen har et voldsomt raseriutbrudd i et hus, og dette pågår over tid, kanskje til og med dreper noen der - at dette da da kan etterlate seg en form for avtrykk eller spor i veggene. Igjen ikke noe jeg tror på men dette er forklaringen jeg ville brukt dersom noen mennesker faktisk kunne sanse dårlig eller god stemning. Heller at menneskers ekstreme følelser etterlater seg minimale spor som enkelte andre mennesker kanskje kan føle eller ane enn at det er snakk om ånder og spøkelser. Ser ikke bort ifra muligheten om at det finnes en langt enklere og mer naturlig forklaring for dette heller.

 

 

TrondH86, Jepp, det blir vel det.. Jeg har foreløpig ingen tro på noen "ikke-fysisk" dimensjon, "eteriske verden" osv som bare enkelte mennesker har "kontakt" med. Alt som eksisterer er energi og energi kan måles - kanskje vi bare ikke har det riktige instrumentet enda. Til og med tanker og følelser er energi i form av en rekke ulike prosesser i hjernen. En dag kan vi kanskje "måle" om en person tenker på en gris eller en hest.

 

Pricks, Som jeg ja, religiøs tro nærmest. Men hvis det får deg til å føle deg bedre eller skarpere enn andre så er det jo godt for noe.

[Pricks]

Andre1983, Nå skal jeg være ærlig og si at alt som har med åndeverdenen og lignende har jeg ingen tro på. Ikke har jeg noen grunn til å tro på noe av det (har vært med på ulike seanser) og ikke har jeg tenkt å bruke energi på å kanskje bli overbevist.

Du bruker veldig mye tid på å argumentere for noe og angripe folk som argumenterer mot deg for noen som ikke er overbevist. Det samme skjer i 9/11-tråden, der du plutselig vil ha det til at du ikke tror på noe av det du har skrevet, akkurat som i denne tråden.

 

Samtidig så er det enkelte som snakker om at ting kan skape et "avtrykk".

Hvem er disse "enkelte", og hvilken grunn har de for å påståe noe slikt?

 

Igjen ikke noe jeg tror på men dette er forklaringen jeg ville brukt dersom noen mennesker faktisk kunne sanse dårlig eller god stemning.

Hvorfor?

 

Pricks, Som jeg ja, religiøs tro nærmest.

Dette er jo ikke et svar på det jeg skrev. Du svarer ikke på NOE jeg skriver. Du gjentar jo bare vrøvlet jeg nettopp har tilbakevist. Enten kommer du med motargumenter, eller så trekker du dette tullet tilbake.

 

Jeg noterer meg igjen at du ikke svarer på det jeg faktisk skriver, men at du må dikte opp ting om meg fordi du ikke klarer å komme med saklige motargumenter.

 

Hva mener du med "ovenfor enhver tvil"? Hva er det som er "ovenfor enhver tvil"?

 

Hvordan vet de at de opplever noe vi ikke kan forklare?

 

Skal den oppdiktede situasjonen du kom med liksom bevise at det ikke finnes hallusinasjoner?

 

Jeg ga deg en mulig naturlig forklaring på din tenkte situasjon som er uendelig mer plausibel enn overtro, men det svarte du heller ikke på.

 

Du har heller ikke påvist at noe overnaturlig eksisterer.

 

Det er også merkelig at fordi man påviser feil som ugyldiggjør det, så skal man se bort ifra det og fortsette å tro... Hvis det virkelig var det du mente.

 

Og det at de som opplever ting de ikke kan forklare ikke bare bør gripe til første og beste overnaturlige forklaring. De bør være åpensinnet og ærlig og innrømme at de rett og slett ikke vet.

 

Og bare fordi DU ikke sitter inne med kunnskap så betyr ikke det at alle andre har like store mangler.

[IntelAmdAti]

"Du bruker veldig mye tid på å argumentere for noe og angripe folk som argumenterer mot deg for noen som ikke er overbevist. Det samme skjer i 9/11-tråden, der du plutselig vil ha det til at du ikke tror på noe av det du har skrevet, akkurat som i denne tråden."

Hvis du har oppfattet det som at jeg har trodd på de tingene så har du misforstått, det kan ha være fordi jeg har forklart det på en dårlig måte.

Det jeg er overbevist om er at flere forhåndsdømmer andre, omtrent som en slags intellektuell rasisme. Tro meg, jeg har sett flere skeptikere av ditt kaliber bli blåst vekk av ting de trodde var umulig.

Er ikke fordi tingene er så vanvittig fantastiske men fordi de var så vanvittig sikker på at det ikke kunne være mulig.

Til syvende og sist er det meg selv jeg tenker på, om du tror på julenissen eller ikke, ånder eller ei er jo ikke så viktig for min del.

 

 

"Skal den oppdiktede situasjonen du kom med liksom bevise at det ikke finnes hallusinasjoner?"

Dette er barnslig. du vet svaret - hvorfor spørre?

 

"Hvorfor?"

Forutsatt at det var mulig er det den forklaringen som ville gitt mest mening i mitt hode. Jeg hadde selvsagt forkastet den straks en bedre forklaring dukket opp.

 

"Og det at de som opplever ting de ikke kan forklare ikke bare bør gripe til første og beste overnaturlige forklaring. De bør være åpensinnet og ærlig og innrømme at de rett og slett ikke vet."

 

Helt enig med deg.

 

"Og bare fordi DU ikke sitter inne med kunnskap så betyr ikke det at alle andre har like store mangler."

 

Enig, vi har mye lære fra andre.

[Pricks]

Det jeg er overbevist om er at flere forhåndsdømmer andre, omtrent som en slags intellektuell rasisme.

Det er ikke forhåndsdømming når det er basert på empiri.

 

Tro meg, jeg har sett flere skeptikere av ditt kaliber bli blåst vekk av ting de trodde var umulig.

Som hva da?

 

"Skal den oppdiktede situasjonen du kom med liksom bevise at det ikke finnes hallusinasjoner?"

Dette er barnslig. du vet svaret - hvorfor spørre?

Fordi jeg lurer på hva relevansen skal være.

 

Forutsatt at det var mulig er det den forklaringen som ville gitt mest mening i mitt hode.

Ja, ikke sant. Du griper til første og beste overnaturlige forklaring istedenfor å bare innrømme at du ikke vet. Du er like fake-skeptisk i både evolusjons- og 9/11-diskusjonene

[Imsvale]

Tro meg, jeg har sett flere skeptikere av ditt kaliber bli blåst vekk av ting de trodde var umulig.

Er du kjent med konseptet red herring? Ta for deg det som saken omhandler i stedet for å spore av ved å fremlegge alskens irrelevante opplysninger.

[GeirGrusom]

Jeg har derimot beviser mot spøkelser. De er ikke vanskelige å forstå heller.

 

Dersom en masse skal kunne akselerere, må den forbruke energi. Skal et spøkelse kunne flytte på seg, må den ha energi. Skal et spøkelse kunne sees, må den ha masse (for å gi ifra seg fotoner)

 

All materie gir til enhver tid ifra seg lys (så lenge temperaturen er over null kelvin)

 

Så hvordan kan spøkelser flytte ting eller gjøre noe som helst uten en energikilde? et vanlig menneske er avhengig av mat og oksygen.

 

Spøkelser krangler med termodynamikk.

 

Og dette med energi rundt for eksempel raseriutbrudd er også idiotisk, fordi raseri er bare noe som har noen spesiell betydning for OSS, det etterlater ikke "energi" overhode, dette er bare tull og sprøyt som er fullstendig fabrikkert for at folk skal holde på idiotisk overtro.

[Delvis]

Spørsmålene du burde stille deg er eventuelt hvorfor du hallusinerer, ikke hvorvidt det er spøkelser som kommuniserer med deg via hittil ukjente og, så langt vi kjenner til verden, umulige kommunikasjonsmidler rett inn i hjernen din.

 

Hvorfor er det så populært å bruke uttrykket "hjernen din" ?

 

Vær klar over det kan være mye vi ikke vet. Besservissere er like dumt som å tro på "spøkelser"

[RWS]

Spørsmålene du burde stille deg er eventuelt hvorfor du hallusinerer, ikke hvorvidt det er spøkelser som kommuniserer med deg via hittil ukjente og, så langt vi kjenner til verden, umulige kommunikasjonsmidler rett inn i hjernen din.

 

Hvorfor er det så populært å bruke uttrykket "hjernen din" ?

 

Vær klar over det kan være mye vi ikke vet. Besservissere er like dumt som å tro på "spøkelser"

Men det vi vet det vet vi og det kan bevises, så det er idiotisk å sidestille det vi vet med troen på spøkelser, da det vi vet er falserbart mens spøkelser er rene antagelser og flyktige påstander.......

 

Hva vil du bruke isteden for hjernen din? Sjelen din?