"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[Red Frostraven]

La oss si at en astronom oppdager en ukjent planet i solsystemet vårt men uheldigvis mister lokaliseringen. Han har oppdaget den så han vet den finnes men han kan ikke bevise det for noen andre.

 

Selv er han en vanlig person med en uvanlig oppdagelse.

De som tror han er godtroende.

De som ikke tror han har sunn skepsis.

Hvis andre gjør samme oppdagelse og dermed tror han er disse også vanlige personer med en uvanlig oppdagelse.

 

Dette var altså når planeten var ukjent for folk flest, men så blir planeten funnet og vitenskapelig anerkjent.

 

De som tror på planeten er da vanlige mennesker, gjerne med sunn skepsis.

De som ikke tror på planeten likevel blir uvitenskapelige.

De som først oppdaget planeten uten å kunne bevise det får kanskje ryktet og æren sin reddet.

 

Du bruker Russel's Teapot FEIL -- det er et argument MOT overtro, ikke FOR!

 

Uansett.

Finnes det en planet, så vil man kunne bevise det.

At noen tror eller ikke tror på ham betyr ikke noe.

De som tror på ham har muligheten til å BEVISE DET.

 

På samme måte som synske har muligheten til å bevise det, men aldri har klart å prestere foran kamera.

 

Apropos Darren Brown...

Kan noen av dere "troende" fortelle meg HVORDAN han får "ofrene" til å si eller skrive det han skriver?

Det er en naturlig forklaring, og den innebærer ikke samarbeid eller juks.

 

Det er et eksempel, det kan gjelde hva som helst. Prinsippet er akkurat det samme uansett hvor mye eller farfetched noe er.

 

Se nå:

 

La oss si at en forsker oppdager at han i en kort periode kan bevege på ting med tankene! Uheldigvis mister han evnen, men han har oppdaget det så han vet det er mulig - men bevise det kan han desverre ikke.

 

Selv er han en vanlig person med en uvanlig oppdagelse.

De som tror han er godtroende.

De som ikke tror han har sunn skepsis.

Hvis andre gjør samme oppdagelse og dermed tror han er disse også vanlige personer med en uvanlig oppdagelse.

 

Dette var altså når dette var ukjent for folk flest, men så finner vitenskapen ut en naturlig forklaring på hvordan noe så usannsynlig kan være mulig!

 

De som tror det da er mulig å bevege på ting med tankene er da vanlige mennesker, gjerne med sunn skepsis.

De som ikke tror det er mulig likevel blir uvitenskapelige.

De som først oppdaget dette uten å kunne bevise det får kanskje ryktet og æren sin reddet.

 

Først og fremst:

Dersom det var mulig ville man RASKT funnet ut av det. Hjernen er avansert fordi det er mange små deler, ikke fordi den er et instrument som påvirker verden utenfor.

Det er ingen grunn til å tro at nerveceller er i stand til å påvirke verden utenfor cellemembranen direkte.

 

Dersom det er en unkjent kraft i universet er vitenskap det som vil føre til mestring av den og kunnskap om den.

Ingenting tyder på at hjernen er i stand til mer enn å tenke og tolke.

 

I en verden hvor telekinese var mulig, ville man raskt oppdaget at nerveceller er i stand til å overføre energi til- eller utnytte energi i- verden rundt den.

 

Nerveceller er ikke i stand til det i vår verden.

Fordi de er bygget opp av de samme grunnstoffene som resten av verden, som har ubrytelige regler bundet til dem. En av dem er årsak <-> virkning.

 

En annen av dem er "uansett hvor mye karbon du samler på ett sted får ikke karbonet magiske egenskaper".

 

Akkurat som med professoren i forrige eksempel MÅ professoren påvise at hypotesen hans er sansynlig, før han kan regne med at mennesker med sunn fornuft tror på ham.

 

Fordi det finnes 100 000 andre mennesker på bakrommet på teateret som påstår de har krefter som ikke eksisterer.

Planeter eksisterer i fleng derimot, og en til er ikke like usansynlig som at en tilfeldig påstand er sann.

Endret 21. november 2008 av Andre1983

[IntelAmdAti]

Andre1983, Du bommer helt på å oppfatte hele poenget, og jeg forstår heller ikke helt hvordan du tenker. Hvis du leser teksten og svarer på spørsmålet mitt helt nederst tror jeg vi vil forstå hverandre langt bedre.

Er telekinese mulig? Sikkert ikke, ingen bryr seg uansett.

 

Poenget er at jeg beskriver hva som skjer hvis en person oppdager noe han ikke umiddelbart kan bevise, og han snakker ut om det med andre. Uavhengig av hvilket fenomen det er snakk om - det være seg ilden i steinalderen eller elektrisitet i litt mer moderne tider. Utfallet endres ikke om det er en planet eller GUD SELV som oppdages.

 

Jeg har selv skrevet BRA og DÅRLIG for å vise hvilke reaksjoner jeg anbefaler gitt situasjonen.

 

En vanlig forsker oppdager noe helt uvanlig som ikke kan forklares naturlig - han kan ikke bevise dette så han prøver å oppklare mysteriet og ønsker hjelp fra andre:

 

Han selv fornekter ikke det han har opplevd (BRA)

De som tror han er godtroende (DÅRLIG)

De som viser sunn skepsis tror han ikke (BRA)

De som har oppdaget det samme tror han (BRA)

 

Han slår seg sammen med de andre som har oppdaget det samme og som befinner seg i samme situasjon som ham. En dag klarer de å oppdrive vannfast, replikerbart og holdbart bevis for det de oppdaget, hva skjer? Reaksjonsmønsteret endrer seg!

 

Han tror fremdeles på det han vet han har oppdaget (BRA)

De som tidligere var skeptisk er nå overbevist i ly av nye beviser (BRA)

De som ikke tror på han lenger er ignorante for vitenskapen (DÅRLIG)

De som selv hadde oppdaget det samme tror selvsagt fortsatt på det (BRA)

 

Merk at det skifter fra å være DÅRLIG å tro på denne oppdagelsen, til å bli BRA å tro på denne oppdagelsen.

 

Og nå kommer 1000-kronerspørsmålet: La oss anta at skeptikerne flamet oppdageren grundig fordi han manglet vitenskapelig bevis; var flamingen fortjent og på sin plass?

 

Hvis du svarer JA - hva gjorde isåfall oppdageren galt? Hva skulle han ha gjort annerledes?

Endret 22. november 2008 av Pycnopodia

[Red Frostraven]

Og nå kommer 1000-kronerspørsmålet: La oss anta at skeptikerne flamet oppdageren grundig fordi han manglet vitenskapelig bevis; var flamingen fortjent og på sin plass?

 

Hvis du svarer JA - hva gjorde isåfall oppdageren galt? Hva skulle han ha gjort annerledes?

 

Problemet er...

Uten bevis er det absolutt meste utrolig.

Det finnes nesten uendelig med potensielle påstander, og en endeløs rekke mennesker som fremmer en endeløs rekke påstander.

 

Og noen mennesker tror på utvalgte tilfeldige påstander.

Hvorfor?

Det aner jeg ikke.

 

Hvorfor avviser jeg disse påstandene?

De er ikke plausible.

 

Grunnen til at vi har atferdsmønsteret vi har i dag er at sjansene for at tilfeldige mennesker oppdager revolusjonerende energier i vår verden som har ligget i alt i all kjent tid, og som kan utnyttes, er ignorerbar.

 

Hadde ikke jeg visst om kjemi og biologi ville jeg vært ikke nødvendigvis vært skeptisk til telekinese.

Men der er ikke rom for det.

 

Og derfor avviser vi de fleste slike påstander.

Slik som når du avviser at jeg kan fly, uten å se på. Ta hundre milliarder slike påstander om alt mulig, og se på alle feile.

Det er det som ER vitenskap. Summen av alt som ikke virker.

Det er tross alt FEILING som er det viktigste i prøving og feiling, for før vi feiler vet vi ikke hvor grensen går.

 

Telekinese er blitt prøvd. Det feilet.

Alt det overnaturlige som har blitt påstått å eksistere har feilet i ALLE kontrollerte forsøk.

For hver teori finnes det dusinvis av hypoteser som feilet.

 

Eksempelet ditt med telekinese foregår i en alternativ virkelighet.

Jeg forstår poenget ditt -- men du forstår tilsynelatende ikke at eksempelet er dårlig.

 

For du må nesten påstå noe plausibelt ELLER noe som er sant for at eksempelet skal være godt.

Referer til da man oppdaget elektrisiteten, for eksempel.

 

Da visste man ikke om det var mulig eller ikke -- men vitenskapen hadde intet grunnlag for å si at elektrisiteten ikke finnes.

Rasjonelle mennesker ville ikke kunnet avvist elektrisiteten og fremdeles være rasjonelle, da elektrisitet VAR et element innenfor en del av fysikken som IKKE var utforsket.

La oss si at det begynner å vokse oransje hårete tentakler hver tiende kubikkmeter over alt i virkeligheten som kun absorberer lys, men som ikke påvirker oss direkte.

 

Hadde noen påstått noe om disse tentaklene, ville ikke rasjonelle mennesker kunnet avvise påstandene uten videre.

Når vi har vitenskapelige tentakelteorier, basert på tusenvis av årsverk med vitenskapelig testing og dokumentering av tentaklenes vesen. Så kan rasjonelle mennesker begynne å avvise påstander om tentaklene.

 

Tentaklene kan være grønne! <-- Ville kanskje noen påstått

Nei det kan de ikke, for partiklene de er bygget opp av absorberer alt lys i spektrumet rundt det blå. <-- ville noen kanskje svart, fordi DET var sannheten.

Men det finnes grønne tentakler! <-- Ville kanskje noen påstått likevel. Selv om de ikke kan påvise det, fordi noen syntes det ville vært fint med grønne tentakler. Ikke fordi det var mulig, men fordi de ønsket det slik, og ikke visste bedre.

 

Så.

Det er rasjonelt å stille seg undrende vedrørende ting man er usikker på -- men det er ikke rasjonelt å sette all viten til side for å åpne opp for tilfeldige påstander, påstander som atpåtil feiler gang på gang når de blir kontrollert -- og som det ikke er rom for i virkeligheten vi kjenner.

Når en grønn tentakel omsider blir funnet, så er det en ny type partikler, og dermed også et nytt område som må kartlegges -- og de rasjonelle som sa det ikke fantes grønne tentakler hadde fremdeles rett.

På samme måte som når vi sier at menneskehjernen ikke kan utføre telekinese -- så kan det hypotetisk sett finnes fysiske partikler der ute som kan lage en hjerne som gjennom disse alternative ikke-atom-partiklene kan påvirke verden rundt seg.

Men vis meg først noe nytt som muliggjør fenomenet, før du påstår fenomenet er en sannhet.

 

Og som nevnt tidligere:

Aparater er mer pålitelige enn sansene våre, og kan se det samme som vi kan (og mer), og kan høre det vi kan (og mer).

 

Påvirker en ukjent kraft hjernen vår?

Flott! Søk etter den ukjente kraften!

Jeg kan ikke utelukke noen ukjent kraft -- men... en kraft som påvirker de elektriske signalene som blir sendt av en klump med atomer som er kodet for et levende menneske om til elektriske signaler som er kodet for at et levende menneske skal tro det sanser noe annet enn det sansene raporterer?

 

Det er absurd.

1: Det må finnes en kraft med ufattelig innsyn i menneskers tankemåte.

Hvorfor skal ukjente krefter med ufattelig intelligens få mennesker til å se ting som egentlig ikke er der -- i stedet for å bare presentere seg for oss som en, for menneskene, ukjent intelligent kraft som ligger i naturen som ikke følger atom-fysikkens lover og som ønsker å komme i kontakt med oss?

Det er ikke bare barnemat å stimulere hjerneceller til å "trigge", og enda mer voksent blir det når man skal trigge hundre millioner hjerneceller til å danne et bilde som for mennesket gir mening.

 

2: En ukjent kraft som kan stimulere nerveceller til å sende signaler uten å bli stimulert av andre nerveceller.

Den må ENTEN fungere i takt med OG SAMTIDIG utenfor tid og rom -- eller så ser for meg at denne kraften, rent fysisk ser ut som en brennmanet i virkelighets-manipulator-delen, da den må ha noen millioner tentakler som skal påvirke en hel del celler.

 

3: Hvorfor kan denne kraften stimulere hjerneceller til å bruke feile data, men ikke noe mer nyttig -- som å flytte på objekter i virkeligheten eller i det hele tatt gjøre noe som BEVISER denne kraften?

 

4: Livet har her på jorden utviklet seg, og egentlig teknisk sett oppstått, gjennom evolusjon.

Hvordan oppstod denne merkelige krabaten, og hvorledes utviklet den evnen til å skremme vettet av folk, og til hvilken nytte for den er det å få hjerner til bruke feilaktige data?

 

Det gir ingen mening.

Og når det ikke finnes beviser for en slik kraft, utenom vitneutsagn, så kan vi like godt vente på at kraften skal gjør seg til kjenne da vi ikke kan observere den, siden det finnes hundretusener av like usansynlige påstander som også mest sansynlig ikke er i tråd med virkeligheten.

Endret 22. november 2008 av Andre1983

[NikkaYoichi]

Dessuten tror ikke folk på det uansett, bare se på Uri Geller. Jeg aner ikke om han er ekte vare eller ikke, tror ikke noen kan bøye bestikk før jeg selv ser det - og da skal det være mitt bestikk som bøyes.

 

Se her for å se hvordan Uri Geller lurte store deler av verden. (Jeg sier store deler av verden, nettopp fordi rasjonelle mennesker gjennomskuet ham.)

http://www.youtube.com/results?search_quer..._type=&aq=f

[NikkaYoichi]

En dag klarer de å oppdrive vannfast, replikerbart og holdbart bevis for det de oppdaget,

 

Man må kunne anta at slike fenomener alltid har eksistert. Det er altså ikke blitt bevist på, hvor mange millioner år har Jorden eksistert igjen? ^^ Jeg tror det er greit å anta at spøkelser ikke eksisterer.

[IntelAmdAti]

Uri Geller har jeg lite formeninger om, annet enn at jeg ikke er overbevist om at han kan det han hevder. Men han er vel en bra foredragsleser likevel.

 

Andre1983,

Og nå kommer 1000-kronerspørsmålet: La oss anta at skeptikerne flamet oppdageren grundig fordi han manglet vitenskapelig bevis; var flamingen fortjent og på sin plass?

 

Hvis du svarer JA - hva gjorde isåfall oppdageren galt? Hva skulle han ha gjort annerledes?

 

Vi er nå i rundt år 2000 - vi har oppdaget mer nå enn vi gjorde for 500 år siden. 500år frem i tid (år 2500) vil vi ha oppdaget mer enn hva vi har oppdaget nå. I år 3000 vil vi ha oppdaget enda mer igjen - ting vi i dag kanskje ikke har fantasi til å tenke oss.

Antallet ulike fenomener og prosesser som kan skje i verden er det samme nå som det har vært i milliarder av år og som det vil fortsette å være i milliarder av år.

Vi deler alle disse fenomene og prosessene inn i to kategorier, det som vi forstår/kjenner til og en til kategori for alt annet (ukjent og overnaturlig, overnaturlig er det kjente men uforklarlige). Ingen mennesker har snøring på hvor mye det er vi ikke kjenner til. For alt vi vet kan vi leve i milliarder av år uten å oppdage alt, selv om vitenskapen skulle utvikle seg like fort som den gjør nå. Dess mer vi vet dess mer innser vi hvor lite vi vet, istedenfor svar finner vi nye spørsmål. For all del - det gjøres fremskritt hele veien, men det vil nok ta laaang tid å komme til veis ende her.

 

Kategori 1 - alt vi forstår og kjenner til, denne kategorien begynte som en fyrstikkeske. Den har siden vokst seg større og større. Stadig mer ting flyttes fra "uvitenskapelig/overtro"-kategorien og inn i vitenskapskategorien (kategori 1). Fyrstikkesken byttes ut med en skoeske, skoesken med en bøtte, bøtten med et kar, karet med en svær kiste osv osv - det vokser hele tiden. Og hva tror du folk har gjort helt siden denne vitenskaps-kategorien var på størrelse med en fyrstikkeske? Ledd av folk som kastet bort tid på overtro.. Men plutselig kan det bevises, det er visst ikke lenger overtro! Jaja, frykt ikke, det er fortsatt mange andre vi kan le av som kaster vekk tid på annen overtro.

Satt ved siden av kategori-1 esken i år 3000 sitter vi i dag med en liten fyrstikkeske.

 

 

Du kunne svart ja eller nei på spørsmålet, istedenfor virker det som at du lager et poeng av at du og mange andre antar at visse ting er så usannsynlig/umulig at folk burde vite bedre enn å ofre det så mye som en tanke. Jeg syntes dette er svært lite fornuftig.. Selvfølgelig gir det deg en gyllen mulighet til å rakke ned på andre og føle de er dummere om deg, samme som flere liker å gjøre med religiøse. Man føler seg intellektuelt overlegen, hvis en føler det er viktig å ha det så er jo det greit. Men ulempen det bringer med seg er at du kan faktisk ta feil, og da kan de du har alltid følt deg ovenfor si "hah, hva var det vi sa?!". Istedenfor å si at det er helt umulig i frykt for at noen skal tro du er overtroisk eller godtroende/lettlurt så kan du si det som det er - "jeg har ingen indikasjoner på at noe slikt skal være mulig". Ingen kan ta deg for det noen gang for det er aldri feil å si det. Holder du den linjen taper du ikke ansikt selv om noe som TELEKINESE skulle bli vitenskapelig bevist i morgen.

Er min mening iallefall, fra et logisk og vitenskapelig ståsted blir det så mye mer riktig å forholde seg til det på den måten. Blir mer profesjonelt på en måte, på en måte er det som å si at sannsynligheten for det ligger noe i slike fenomener er uendelig liten. Men forskjellen er større enn du tror, du går ifra "du lyver eller ser syner" til "jeg kan ikke vite sikkert hva det var". Det er hva jeg gjør, men den lille djevelen inni meg tenker uansett at de lyver eller ser syner, så kanskje det ikke er så stor forskjell likevel. Du slipper iallefall å risikere å høre "Hah, I told you so", for ingen kan si du tok feil - uansett hva slags utfall så helgarderer du deg.

 

Siden du ikke svarer på spørsmålet så kan jo jeg gjøre det det istedenfor - jeg syntes den oppdageren gjorde ingenting galt. Jeg vil heller si det er noe galt med alle andre. Dømmer en domstol en uskyldig person har domstolen gjort en feil (tenker da ikke på justisselvmord som f.eks. Quick-saken).

 

 

Kan garantere deg 100% - hvis du for en dag hadde opplevd noe overnaturlig, telekinetiske evner eller evne til å gjøre om en agurk til en riskoker - da kommer du i situasjonen jeg beskrev med den normale forskeren med den uvanlige oppdagelsen. Du rekker å bli bombesikker på at det er virkelig, og vise det til andre, men du rekker ikke å bli med i noen lengre forskningsundersøkelse og legene finner ingenting unormalt med deg.

 

Det er derfor jeg lurer på, hva skal den vanlige mannen med den uvanlige oppdagelsen gjøre?

 

Slike mennesker eksisterer nemlig, både høyt oppe og lavt nede på den sosiale rangstigen. Er det noe jeg har merket så er det at høyere oppe på rangstigen holdt man kjeft om det, lavere nede har man kanskje ikke noe rykte å være redd for bulker i. Da tåler man å bli stemplet som raring.

 

NikkaYoichi, Jeg tror du kanskje mener siden den moderne vitenskapens opprinnelse, ikke fra den tiden vi jaktet med klubber.

Endret 22. november 2008 av Pycnopodia

[Jalla]

Jalla, Jeg argumenterer aldri for at noen skal tro på ting, det blir ikke riktig. Det jeg mener er at vi ikke trenger å se ned på andre som tror på overnaturlige ting - selv om vi ikke tror på det samme selv.

 

Her er en forklaring på hvorfor (trykk på spoileren), den ukjente planeten i eksempelet kan byttes ut med et overnaturlig fenomen.

 

Folk kan være normale og skeptikere men gjøre uvanlige oppdagelser som ikke kan bevises, og disse bør vi ikke rakke ned på.

 

 

La oss si at en astronom oppdager en ukjent planet i solsystemet vårt men uheldigvis mister lokaliseringen. Han har oppdaget den så han vet den finnes men han kan ikke bevise det for noen andre.

 

Selv er han en vanlig person med en uvanlig oppdagelse.

De som tror han er godtroende.

De som ikke tror han har sunn skepsis.

Hvis andre gjør samme oppdagelse og dermed tror han er disse også vanlige personer med en uvanlig oppdagelse.

 

Dette var altså når planeten var ukjent for folk flest, men så blir planeten funnet og vitenskapelig anerkjent.

 

De som tror på planeten er da vanlige mennesker, gjerne med sunn skepsis.

De som ikke tror på planeten likevel blir uvitenskapelige.

De som først oppdaget planeten uten å kunne bevise det får kanskje ryktet og æren sin reddet.

 

Jeg ser ikke ned på folk som går rundt og tror på alt mulig generelt sett, det finnes ulike grunner for at folk har en hang til overtro.

Noen er rett og slett lettlurte, andre har et vassent forhold til fakta og lever i en happy-go-lucky verden der "ånder" finnes, mens andre er avskyelig gribber som burdte blitt kastet i fengsel for å utnytte andre.

 

Angående planeteksempelet er trolig den første til å innrømme feil i metodologien og sette seg ned og gjøre en skikkelig jobb astronomen selv. Siden jeg vet en smule om astronomi og metodologien som brukes her blir det bare for dumt, sorry. Dette gir ingen mening i det heletatt, siden planeten - her en eufemisme for "åndelige" ting - faktisk rett og slett ikke eksisterer.

 

Igjen henger du deg opp i anekdotiske bevis, uten å ta inn over deg at en kan ikke godta andre bevis enn det som er resultatet av reproduserbare eksperimenter og/eller store mengder empiri basert på velfunderte hypoteser eller teorier - teori er her met i vitenskapelig sammenheng; et robust rameverk som beskriver en egenskap og som er vist å ha så stor sannsynlighet at det i all praktisk sammenheng er å regne for fakta.

 

Det du argumenterer for krever et enormt paradigmeskifte, men det er ingen ting som tyder på at dette er på beddingen, tvert i mot.

 

De av dem som har stilt opp på TV for å overbevise andre om sine "evner" har uten untak feilet grassat.

Ingen "medium", "Klarsynte" eller andre sarlataner har overbevist i kontrollerte eksperimenter.

 

Anbefaler at du tar en kikk på det Banachek og James Randi for å få et innblikk i en del av dette. Ellers er Kluge av Gary Marcus å anbefale - en fin og lettlest introduksjon til bl.a vår fatalt elendige, biaspregede og formbare hukommelse.

 

Det å promotere psi og annet er analogt med Don Quijotes kamp mot vindmøllene og de som gjør det har ikke så rent lite slektskap med Don Quijote selv.

[NikkaYoichi]

Uri Geller har jeg lite formeninger om, annet enn at jeg ikke er overbevist om at han kan det han hevder. Men han er vel en bra foredragsleser likevel.

Jeg gir opp!

Så du i det hele tatt noen av videoene jeg linket til? Videoene beviser jo at han faktisk bøyer dem med makt, han hadde ikke trengt å gjøre det om han kunne gjøre det med tankekraft. De videoene viser at han 100% sikkert ikke kan det han hevder. Det gjør ham til en svindler, taskenspiller og absolutt ikke noen god foredragsholder.

 

 

NikkaYoichi, Jeg tror du kanskje mener siden den moderne vitenskapens opprinnelse, ikke fra den tiden vi jaktet med klubber.

 

Du mener at spøkelser oppsto med den moderne vitenskapen? På hvilket grunnlag kan du hevde det om jeg tør spørre?

[Reeve]

Andre1983, Du bommer helt på å oppfatte hele poenget, og jeg forstår heller ikke helt hvordan du tenker. Hvis du leser teksten og svarer på spørsmålet mitt helt nederst tror jeg vi vil forstå hverandre langt bedre.

Er telekinese mulig? Sikkert ikke, ingen bryr seg uansett.

 

Poenget er at jeg beskriver hva som skjer hvis en person oppdager noe han ikke umiddelbart kan bevise, og han snakker ut om det med andre. Uavhengig av hvilket fenomen det er snakk om - det være seg ilden i steinalderen eller elektrisitet i litt mer moderne tider. Utfallet endres ikke om det er en planet eller GUD SELV som oppdages.

 

Jeg har selv skrevet BRA og DÅRLIG for å vise hvilke reaksjoner jeg anbefaler gitt situasjonen.

 

En vanlig forsker oppdager noe helt uvanlig som ikke kan forklares naturlig - han kan ikke bevise dette så han prøver å oppklare mysteriet og ønsker hjelp fra andre:

 

Han selv fornekter ikke det han har opplevd (BRA)

De som tror han er godtroende (DÅRLIG)

De som viser sunn skepsis tror han ikke (BRA)

De som har oppdaget det samme tror han (BRA)

 

Han slår seg sammen med de andre som har oppdaget det samme og som befinner seg i samme situasjon som ham. En dag klarer de å oppdrive vannfast, replikerbart og holdbart bevis for det de oppdaget, hva skjer? Reaksjonsmønsteret endrer seg!

 

Han tror fremdeles på det han vet han har oppdaget (BRA)

De som tidligere var skeptisk er nå overbevist i ly av nye beviser (BRA)

De som ikke tror på han lenger er ignorante for vitenskapen (DÅRLIG)

De som selv hadde oppdaget det samme tror selvsagt fortsatt på det (BRA)

 

Merk at det skifter fra å være DÅRLIG å tro på denne oppdagelsen, til å bli BRA å tro på denne oppdagelsen.

 

Og nå kommer 1000-kronerspørsmålet: La oss anta at skeptikerne flamet oppdageren grundig fordi han manglet vitenskapelig bevis; var flamingen fortjent og på sin plass?

 

Hvis du svarer JA - hva gjorde isåfall oppdageren galt? Hva skulle han ha gjort annerledes?

 

Det handler ikke om å flame, eller kritisere en persons meninger fordi han tror på noe som han ikke kan bevise, men vi reagerer på at de, eller i dette eksempelet oppdageren antar, eller nærmest krever av vi tror han/hun, til tross for at han ikke har noe bevis. Det jeg spør meg, er hvorfor man skal i det hele tatt gå ut og offentliggjøre for eksempel denne oppdagelsen av en ny planet eller lignende, når man vet at man ikke har noen bevis. Man er da dømt til å ikke bli tatt seriøst.

 

Dette eksempelet er uansett ikke representivt for det vi diskuterer, siden det vi snakker om er personlige opplevelser som kan tolkes i alle retninger, ikke observasjoner av et himmelegeme som er stabilt og tolket i alle mulige retninger.

 

Du kan komme og påstå at han kan jo ha opplevd noe lignende en hallusinasjon, og dette er sant. Det er jo derfor vi har den vitenskapelige metode!

[Pricks]

_Zeke, Er også en mulighet at han faktisk opplevde noe vi ikke kan forklare enda og at han vet at ingen forklaringer per i dag passer med det som skjedde.

Det du mener er at HAN ikke kan forklare det. Derimot er det en uendelig rekke langt mer plausible mulige forklaringer, så man trenger ikke ty til overtro.

 

Hvis bare vi antar at opplevelsen var ekte så passer puslespillbrikkene sammen, han nekter for naturlige forklaringer og dere tror han lyver osv.

Om han snakker sant om opplevelsen eller ikke er irrelevant. Poenget her er forklaringen hans på opplevelsen.

 

Men som nevnt tidligere, dersom du ikke har opplevd det selv kan du ikke vite dette.

Jo, det kan man. Man kan vite at det ikke er fnugg av bevis for forklaringen hans.

 

Hadde noen latt seg overbevise om overnaturlige fenomener kun ved å høre om det fra andre ville jeg ikke ha berømmet personen men heller vært litt bekymret, man skal ikke ta alt man hører for god fisk.

Igjen dette trangsynte "jeg kan ikke forklare det, derfor spøkelser"-tullet. Hvorfor ikke bare være ærlig nok til å innrømme at man ikke kan forklare det i stedenfor å gripe til fantastiske forklaringer uten fnugg av bevis?

 

den eneste måten man kan vite om det er et spøkelse eller søvnparalyse er ved å oppleve det selv

Nei. Følg med på hva folk skriver da. Bare fordi han ikke kan forklare det betyr ikke at første og beste overnaturlige forklaring er holdbar.

 

det er fortsatt mulig å oppleve ting hvor du kan utelukke naturlige forklaringer

Nei, det er det ikke. I beste fall kan du si "jeg vet ingen naturlige forklaringer på dette", men bare fordi du ikke vet det, så betyr ikke det at de ikke finnes.

 

det kan finnes folk som har det gjennom førstehåndsopplevelser som ikke kan forklares på noen måte naturlig

Appeal to ignorance. Jeg vet ikke, derfor spøkelser.

 

Men jeg ser jo fra f.eks. 9/11-tråden at du virker veldig opptatt av å klamre deg til fantasifulle forklaringer uten fnugg av bevis.

[IntelAmdAti]

NikkaYoichi, Jeg tror du kanskje mener siden den moderne vitenskapens opprinnelse, ikke fra den tiden vi jaktet med klubber.

 

Du mener at spøkelser oppsto med den moderne vitenskapen? På hvilket grunnlag kan du hevde det om jeg tør spørre?

 

Vitenskapelige beviser oppstod med den moderne vitenskapen, du finner ikke så mange vitenskapelige bevis som rekker millioner av år tilbake.

 

Pricks, Jeg mener at ingen naturlige forklaringer passer, altså at ikke noe levende menneske i dag kan forklare det naturlig. Definisjonen på naturlig forklaring innebærer også at et menneske kjenner til den - jeg tror ikke mennesker er kommet til veis ende innenfor forskning enda. Fuglene vet hva vi kommer til å oppdage iløpet av de neste millioner år.

 

Mangel på bevis beviser heller ikke at noe ikke finnes, det kan sannsynliggjøre at noe ikke finnes men det er ikke et bevis i seg selv.

 

For 1000 år siden kunne du ha sagt "ingen har klart å bevise at elektrisitet kan lagres så da er det umulig".

 

Nei, det er det ikke. I beste fall kan du si "jeg vet ingen naturlige forklaringer på dette", men bare fordi du ikke vet det, så betyr ikke det at de ikke finnes.

 

Dette er nøyaktig det jeg har sagt hele tiden. Det finnes en naturlig forklaring! Men det er ikke sikkert det er et levende menneske i dag som kan forklare det naturlig, men det er bare et spørsmål om tid.

 

Off-topic men likevel, jeg er ikke sikker på hva du mener med 9/11-forklaringer. Alt jeg sier der er fakta, at noe er sannsynlig eller usannsynlig. Det er ikke det samme som å si hva som skjedde. Hvis jeg sier det er usannsynlig å trille 6 10 ganger på rad så er det sant, det betyr ikke at jeg ikke tror det har skjedd eller at det ikke kan skje - eller at det har skjedd.

 

_Zeke, Jeg forsikrer deg om at sammenligningen jeg skrev er representabel. Ikke for spøkelser, ikke for noe som helst som kan forklares med hallusinasjon, syner, suggesjon og lignende. Men for visse ting. Det er derfor jeg spør om flamingen av denne personen er på sin plass, det er ikke han som gjør noe galt eller er et utskudd det er VI som antar at vi vet noe det ikke eksisterer beviser for.

Jeg har alltid prøvd å finne naturlige forklaringer, som de fleste andre skeptikere er jeg godt fornøyd med å finne en eller annen plausibel naturlig forklaring - jeg gir blaffen i å bevise at det var denne. Hvis noen som helst kan finne en plausibel naturlig forklaring til noe (samme hvor usannsynlig den er) så føler jeg det er bortkastet tid å lese mer eller se nærmere på dette. Avskriver ikke helt at det er mulig men jeg vil neppe bli i stand til å overbevise meg selv om at det er mulig og derfor forlater jeg det emnet helt.

 

Her er noen fakta:

Du sier jo dere er naturvitenskapelige osv men det er jo akkurat det dere ikke er hvis dere antar at noe er riktig uten å ha bevis for det!

_Zeke: Ingen beviser = DETTE ER UMULIG!

Pycnopodia: Ingen beviser = Ingenting indikerer at det er mulig.

 

Jeg mener til og med at det ikke er snakk om ulike perspektiver men faktisk mellom riktig og galt.

 

Er ingen som trenger å være enig eller å tro på det samme som alle andre, ulik utdanning, kunnskap, erfaringer, opplevelser og lignende er noen av faktorer som er med på å bestemme hvor begrenset kunnskapen vår blir.

 

Det jeg forteller om er den beste måten å forholde seg til kjente og ukjente ting på, det utelukker selv den minste mulighet for at du kan ta feil.

Dette må du ikke forveksle eller blande med at du skal tro på ting du ikke har hold for å tro på. Det krever nemlig ikke at du tror på en eneste ting du ikke allerede tror på i dag.

Jeg skjønner ikke at noen kan være uenige med denne måten å tenke på, du kan jo ikke ta feil med den. Så jeg antar at dere blander denne tankemåten med det å tro på overnaturlige ting? Det trenger dere ikke å være redde for, det innebærer nemlig ikke det.

Det aner meg at du _Zeke og Nikki iallefall kan anerkjenne denne tenkemåten, selv om ikke alle føler seg komfortabel med den. Jeg liker den fordi den aldri hopper til noen konklusjoner som kan være gale.

Endret 22. november 2008 av Pycnopodia

[Pricks]

TrondH86, Skriver jeg om det her vil du stemple meg som en løgner siden det er den eneste naturlige forklaringen som passer.

Nei, det er en av mange mulige naturlige forklaringer som alle sammen er uendelig mye bedre enn overtro.

 

La oss si at en astronom oppdager en ukjent planet i solsystemet vårt men uheldigvis mister lokaliseringen. Han har oppdaget den så han vet den finnes men han kan ikke bevise det for noen andre.

Da bruker han samme metide som han brukte for å lokalisere den. Siden han driver med vitenskap så vil han kunne gå tilbake og se hva han gjorde. Eller enda bedre - si at han mener at han fant en ny planet, og publiserer metoden han brukte så andre forskere kan hjelpe ham.

 

De som tror han er godtroende.

Forskeren ville ikke fremsatt en påstand uten bevis. Han ville i stedet søkt å finne igjen det han mistet.

 

De som ikke tror han har sunn skepsis.

Du gjør det hele sort-hvitt. Det er flere alternativer enn blind tro og nekte å tro på noen. I dette tilfellet vil det være plausibelt at forskeren har oppdaget noe, og han deler det han har funnet med sine kolleger, slik at de kan komme til bunns i det.

 

TrondH86, Skulle nesten ønske jeg kunne ha avskrevet det som hallusinasjon men det er utelukket.

Hvorfor?

 

Men det er et dillemma for alle som opplever noe overnaturlig, den eneste grunnen til at det er overnaturlig er at det ikke har lykkes å bevise det vitenskapelig enda

Hvordan vet de at de opplever noe vi ikke kan forklare?

 

Ingen andre enn personen selv som opplever det kan vite om det er en valid grunn eller ikke.

Jo. Man kan se på fakta.

 

Men det har visse begrensninger, vanligvis er hallusinasjoner vanskelig å forklare hvis flere opplever det samme. La oss si at flere personer i et rom (la oss si det er stuen din) innbiller seg at det regner - innendørs!

Så denne oppdiktede situasjonen skal liksom bevise at det ikke finnes hallusinasjoner? Selv denne tåpelige tenkte situasjonen din har mange mulige forklaringer, inkludert skøyerstreker. Noen kan f.eks. ha satt opp rør el.l. for å få vanndråper til å falle på "ofrene".

 

Dette er et eksempel på hva jeg mener med at ikke alt er like enkelt å forklare naturlig

Jeg har nettopp gitt deg en mulig naturlig forklaring på din tenkte situasjon som er uendelig mer plausibel enn overtro.

 

og ikke minst hvorfor andre mennesker fort stempler andre med rare opplevelser som løgnere enda de er skeptikere som bare vil ha en forklaring til det de opplevde.

De stemples fordi de griper til forklaringer det ikke finnes fnugg av bevis for. Hadde de ikke vært så trangsynte, men heller hatt et åpent sinn og vært ærlige til å innrømme at de ikke vet istedenfor å ty til fantastiske forklaringer uten fnugg av bevis hadde de ikke blitt stemplet.

 

Er dette en overnaturlig opplevelse? Kanskje - men det kan ha vært en tilfeldighet også.

Før du kan si at det var noe overnaturlig må du påvise at slikt eksisterer.

 

Det jeg tenker på er ting som ikke kan ha noen naturlig forklaring, verken tilfeldighet, hallusinasjon eller lignende.

Det finnes ikke.

 

Det er blitt gjort mange ganger men skeptikere finner alltid "feil" ved forskerene eller utstyret.

Så fordi man påviser feil som ugyldiggjør det, så skal man se bort ifra det og fortsette å tro?!

 

Og da er vi tilbake på at de som opplever det kjenner til det, og de som ikke opplever det kjenner ikke til det.

Og da er vi tilbake på at de som opplever det ikke bare bør gripe til første og beste overnaturlige forklaring. De bør være åpensinnet og ærlig og innrømme at de rett og slett ikke vet.

 

Du kan jo tenke deg om du opplevde noe som ikke kunne ha noen naturlig forklaring, vær ærlig og du blir stemplet som uærlig.

For noe tull. Man blir ikke stemplet som uærlig.

 

Vær vitenskapelig (prøv å finne forkaring til det som skjedde) og du blir stemplet som uvitenskapelig.

For noe tull igjen. Det er ikke noe vitenskapelig ved å gripe til første og beste overnaturlige forklaring.

 

Jeg mener at ingen naturlige forklaringer passer, altså at ikke noe levende menneske i dag kan forklare det naturlig.

Hva du MENER er fullstendig uinteressant. Bare fordi DU ikke sitter inne med kunnskap så betyr ikke det at alle andre har like store mangler.

 

det er ikke sikkert det er et levende menneske i dag som kan forklare det naturlig

Jo, det er helt sikkert.

 

For 1000 år siden kunne du ha sagt "ingen har klart å bevise at elektrisitet kan lagres så da er det umulig".

Tull og tøys. Jeg hadde sagt "jeg vet ikke om noen måte å lagre elektrisitet på". Men bare fordi jeg ikke vet det går jeg ikke ut ifra at ingen andre vet mer.

 

Off-topic men likevel, jeg er ikke sikker på hva du mener med 9/11-forklaringer.

I 9/11-tråden viser du like mye forakt for fakta.

 

Du sier jo dere er naturvitenskapelige osv men det er jo akkurat det dere ikke er hvis dere antar at noe er riktig uten å ha bevis for det!

_Zeke: Ingen beviser = DETTE ER UMULIG!

Nei, dette er bare stråmenn og vås. Det er enorme mengder materiale på påståtte overnaturlige fenomener, og alle fakta tilsier at det bare er tull.

 

Det eneste du gjør her er å prøve å rettferdiggjøre din egen trangsynthet og måten du tror blindt på overnaturlige forklaringer...

[Pricks]

Hvorfor feiler spåkoner eller medium under grundig testing?

Kanskje det har noe med at man ikke bare kan knipse når som helst og få et svar via den åndelige verden?

Bortforklaringer, bortforklaringer. Desperat forsøk på å redde stumpene.

 

Det er nok mange luringer der ute som er kun ute etter pengene dine, men det finnes de som faktisk holder på med dette av helt andre grunner og som du kan bli ganske så overrasket over å snakke med.

Nei. Alle, uten unntak, som har påstått at de har hatt "evner" har vist seg å være bløffmakere.

 

Jeg har personlig snakket med Armando Carranza og har blitt ganske så imponert over hva denne mannen innehar av kunnskap når det gjelder den åndelige verden.

Hvem er dette?

 

Så, sånn personlig dette er nok ganske likt å tro på gud, det finnes gode argumenter for å tro på dette men det finnes utrolige mange argumenter mot det også. Men det får være opp til en hver å tro hva man ønsker, bare pass på at du ikke blir svindlet i prossesen.

Nei, det finnes ingen gode argumenter for å tro på det. Alle fakta tilsier at det bare er tull.

[Pricks]

Besøk er hardcore ordentlig medium en gang og dere vil bli forbløffet.

Som f.eks. hvem da? Noen kjente og mye omtalte "medier" du mener her? Har du et eksempel?

 

Hadde dere gått dit jeg vet om så skal du se at de treffer på de utroligste ting 9/10 ganger.

Ville ikke et ekte medium hatt rett 10/10 ganger?

 

Folk opplever forskjellige ting. Og jeg er overbevist. Ingen måte å få meg til å tro det motsatte.

Nei, fakta biter tydeligvis ikke på deg

 

Det finnes heller ingen grunner til å tro at de ikke skulle eksisterer heller.

Jo, den totale mangelen på bevis.

 

Folk om kan fortelle fra deres tidligere liv osv.

Hvordan vet du at de faktisk forteller fra et tidligere liv?

[Malvado]

Hvorfor feiler spåkoner eller medium under grundig testing?

Kanskje det har noe med at man ikke bare kan knipse når som helst og få et svar via den åndelige verden?

Bortforklaringer, bortforklaringer. Desperat forsøk på å redde stumpene.

 

Det er nok mange luringer der ute som er kun ute etter pengene dine, men det finnes de som faktisk holder på med dette av helt andre grunner og som du kan bli ganske så overrasket over å snakke med.

Nei. Alle, uten unntak, som har påstått at de har hatt "evner" har vist seg å være bløffmakere.

 

Jeg har personlig snakket med Armando Carranza og har blitt ganske så imponert over hva denne mannen innehar av kunnskap når det gjelder den åndelige verden.

Hvem er dette?

 

Så, sånn personlig dette er nok ganske likt å tro på gud, det finnes gode argumenter for å tro på dette men det finnes utrolige mange argumenter mot det også. Men det får være opp til en hver å tro hva man ønsker, bare pass på at du ikke blir svindlet i prossesen.

Nei, det finnes ingen gode argumenter for å tro på det. Alle fakta tilsier at det bare er tull.

 

Ser ut som du har mye å lære her, du får slutte å vifte rundt med faktafeilene dine og få litt real - life erfaring.

[kjeklulf]

Det er vel liten tvil om hvem som har minst bakkekontakt av dere to.

[GeirGrusom]

Folk om kan fortelle fra deres tidligere liv osv.

Hvordan vet du at de faktisk forteller fra et tidligere liv?

 

Det er også et fantastisk stort sammentreff at alle som husker sine tidligere liv er piloter fra 2. verdenskrig, Napoleons stuepike eller lignende. Hvorfor ikke risbonde fra Kina eller India? geiteholder fra Afghanistan? Hva ville vært mest hyppig? Djengis Khan eller Hvemsomhelst fra verdens mest folkerike verdensdel?

 

Folk har ikke problemer med å lyve for å få oppmerksomhet, og det at andre tror dem, fører bare til at de spinner opp enda flere løgner enten de er klar over det selv eller ikke.

 

Folk er fulle av piss, men så lenge et eller annet godtroende fjols tror at de faktisk gjør noe annet en å lyve dem rett opp i trynet, så vil det alltid finnes sånne mennesker.

[IntelAmdAti]

FairCaptain, Det finnnes all grunn til å tro slikt ikke eksisterer, men ingen grunn til å vite helt sikkert. Samtidig eksisterer det såpass med indikasjoner at å utelukke det helt er vanskelig, det er en del ting der vi ikke forstår helt ut enda.

 

Pricks, At noe ikke er bevist beviser ikke at det er umulig slik du har en sterk tro på av religiøs grad, det tilsier at du ikke kan vite at det er mulig.

 

Noen tror på gud og antar han finnes, og du for eksempel tror på andre ting og antar andre ting.

 

Pricks Logiske Vitenskapelige Tankegang

Påstand: dette er umulig

Bevismengde: INGEN BEVISER

Konklusjon: PÅSTAND BEKREFTET!

 

Having much faith, are we?

 

Dette er nøyaktig den feilslutningen som religiøse tar og jeg putter deg i samme bås som dem - tenker jo ikke logisk men tilpasser "logikken" slik at det passer den troen du vil ha og er komfortabel med å ha. Det passer ditt verdenssyn bedre at det er slik.

 

Jeg kaller det ikke vitenskapelig å ta en påstand og uten noen beviser heve denne påstanden ovenfor enhver tvil.

 

 

Det er forresten en misoppfattelse at en synsk person er en gud som vet alt og aldri tar feil. Jeg vet ikke hvem som er ansvarlig for å opphøye dem til spesielle mennesker eller hva men de er ikke mer spesielle enn noen som er flinkere enn snittet til å tegne eller male.

 

GeirGrusom, Er ingen som tviler på at "bransjen" i beklagelig stor grad består av lurendreiere og kvakksalvere.

Endret 22. november 2008 av Pycnopodia

[Imsvale]

perpyro, Her er sannhet:

 

La oss si at en astronom oppdager en ukjent planet i solsystemet vårt men uheldigvis mister lokaliseringen. Han har oppdaget den så han vet den finnes men han kan ikke bevise det for noen andre.

 

Selv er han en vanlig person med en uvanlig oppdagelse.

De som tror han er godtroende.

De som ikke tror han har sunn skepsis.

Hvis andre gjør samme oppdagelse og dermed tror han er disse også vanlige personer med en uvanlig oppdagelse.

 

Dette var altså når planeten var ukjent for folk flest, men så blir planeten funnet og vitenskapelig anerkjent.

 

De som tror på planeten er da vanlige mennesker, gjerne med sunn skepsis.

De som ikke tror på planeten likevel blir uvitenskapelige.

De som først oppdaget planeten uten å kunne bevise det får kanskje ryktet og æren sin reddet.

Jeg ser du foreslår romantiske fantasiscenarioer, men jeg ser intet annet enn en ren distraksjon. Hold deg til saken. Hva som er riktig og ikke vet man kun i ettertid. Dersom denne personen ikke kunne formidle sine bevis, er det korrekt av andre å stille seg ytterst skeptisk til påstandene. Jeg stiller også spørsmålstegn ved det faktum at han hadde oppdaget en planet uten å kunne bevise det. Det virker litt for godt til å være sant at han oppdager en planet for så å «miste» koordinatene til denne. Snakk om å skreddersy et scenario for å passe argumentasjonen din. Og uten at det har noe med saken å gjøre: Er det en planet der, er det alltids noen som finner den. Er den likevel så vanskelig å finne, er det neppe noe hastverk.

 

Videre kommer du med ville påstander uten bevis, så anklager du motparten for ikke å ha bevis når det er dine påstander som forkastes. Har du glemt denne: What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence. Ønsker du respekt i denne diskusjonen får du te deg ordentlig. Fei for egen dør først.

 

Denne diskusjonen flyter utover mer og mer, og jeg ser intet poeng ved den med mindre folk kan holde seg til saken.

[IntelAmdAti]

Jeg ser du foreslår romantiske fantasiscenarioer, men jeg ser intet annet enn en ren distraksjon.

 

Hva som er riktig og ikke vet man kun i ettertid.

Dersom denne personen ikke kunne formidle sine bevis, er det korrekt av andre å stille seg ytterst skeptisk til påstandene.

Jeg stiller også spørsmålstegn ved det faktum at han hadde oppdaget en planet uten å kunne bevise det.

Det virker litt for godt til å være sant at han oppdager en planet for så å «miste» koordinatene til denne.

Snakk om å skreddersy et scenario for å passe argumentasjonen din.

 

Videre kommer du med ville påstander uten bevis, så anklager du motparten for ikke å ha bevis når det er dine påstander som forkastes. Har du glemt denne: What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

 

Misforstår absolutt hele poenget, jeg ville at de som leste dette skulle ekstraktere dette fra teksten selv men jeg kan jo forklare det selv: Det er hva som skjer når noen oppdager noe de ikke umiddelbart kan bevise.

 

Hvis du oppdager noe du ikke kan bevise kommer du til det scenarioet! Det er ikke snakk om å skreddersy et usannsynlig fantasi-scenario. Det er kun snakk om en oppdagelse som oppdageren ikke umiddelbart kan bevise vitenskapelig. Over 5 milliarder mennesker, kan en av disse ha oppdaget noe han eller hun ikke kunne bevise? Jeg utelukker det ikke, men ifølge dine ord så er det hva du gjør - derfor er jeg rimelig sikker på at du ikke mener det men heller har misforstått noe.

 

Angående ville påstander så er jeg ikke sikker på hvilken påstander du tenker på. At forskning i dag ikke er fånyttes ettersom det fremdeles finnes uoppdagede ting? At mennesker ikke kan vite om alt de ikke vet?

 

Vitenskapen har ikke monopol på kunnskap, det er et tillegg basert på dine egne erfaringer. Hvis du for 1000 år siden klarte å lage et primitivt batteri så avfeier du det ikke som overtro selv om resten av vitenskapssamfunnet mente det var umulig på den tiden. Du godtar det for hva det er og venter pent til vitenskapen kan forklare det.

 

Dette minner meg om å prøve å forklare til noen at farger er en illusjon som kun eksisterer inne i hjernen din, i naturen finnes ikke fargene du "ser" - kun ulike bølgelengder. Er veldig vanskelig å få andre til å forstå slike ting, og det er noe som faktisk er ganske interessant.

 

 

Noe annet som kan være vanskelig å forstå, men jeg kan jo prøve likevel. Når mennesker sanser ting er det som om vi ser på og studerer et kart med mikroskop - vi får ikke med oss så veldig mye av innholdet. Etterhvert som vi lager måleinstrumenter og virker som en utvidelse av våre sanser zoomer vi ut fra kartet og ser mer og mer av det. Kan tyde mer av innholdet, oppdager nye ting hele tiden samtidig som at vi får mer å oppdage når mer av kartet blir tilgjengelig med bedre måleinstrumenter.

Evt kan du se på alt som skjer i verden som et svæært mørkt rom. Mennesket står i midten med en liten fyrstikk og ser nesten ingenting. Vitenskapen kommer til, måleinstrumenter, teorier, formler osv. lyser opp mer og mer av det mørke rommet. Vi ser og oppfatter mer og mer av det som er rundt oss. Men vi aner ikke hvor stort rommet er, og enda vi får en bedre oppfattelse over hvor stort det ettersom mer og mer lyses opp ser vi aldri noen ende til det - vi aner ikke hvor stort rommet er. Vi vet ikke hva som befinner seg i mørket.

Skeptikere vil nekte for at det finnes noe mørke, og skeptikere vil nekte for at det er noe som helst i mørke. Disse skeptikerene har i årtusener tatt feil gang på gang, og hver nye generasjon av disse skeptikerene mener at alle tidligere har tatt feil men de har endelig tatt rett. Alle har samme tenkemåten - en tenkemåte som så lenge vi lærer er dømt til å bli feil.

Endret 22. november 2008 av Pycnopodia