"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[Reeve]

Ja det har jeg nok. Men hvem er det som har opplevd noe utelukkende overnaturlig? Det du sier her er jo at alle som sier at de ikke har opplevd noe overnaturlig, som en følge av generell sunn skepsis, til tross for at de har opplevd noe merkelig som av svært mange hadde blitt tolket som noe utelukkende overnaturlig, ikke har opplevd noe overnaturlig, men de som er uvitende og/eller ikke skeptiske og opplever noe de selv ikke kan forklare, som overnaturlig, er de eneste som har opplevd noe "ekte" overnaturlig?

[Malvado]

Hvorfor feiler spåkoner eller medium under grundig testing?

Kanskje det har noe med at man ikke bare kan knipse når som helst og få et svar via den åndelige verden?

Det er jo nettopp det de hevder å kunne. Spesielt når de tar betalt for å "hjelpe" folk.

 

Jeg har personlig snakket med Armando Carranza og har blitt ganske så imponert over hva denne mannen innehar av kunnskap når det gjelder den åndelige verden.

Hvordan vet du at denne "kunnskapen" stemmer? Ikke minst, hva er denne åndelige verdenen du snakker om, har du noen bevis for at den faktisk eksisterer?

 

Så, sånn personlig dette er nok ganske likt å tro på gud, det finnes gode argumenter for å tro på dette men det finnes utrolige mange argumenter mot det også. Men det får være opp til en hver å tro hva man ønsker, bare pass på at du ikke blir svindlet i prossesen.

Det er akkurat som å tro på guder, men du tenker likevel litt feil her. Det finnes ingen gode argumenter for å tro, men mange gode argumenter og ikke minst vitenskapelige bevis for å la være å tro.

 

 

FairCaptain: Nei, det finnes ingen medier som faktisk har evnen til å snakke med spøkelser. Det vil si, ingen av de medier jeg har sett, óg - det begynner å bli noen, har vist seg å ha denne evnen.

a) Det finnes ingen grunn til å tro at spøkelser eksisterer.

b) Det finnes ingen grunn til å tro at, om de eksisterer, de kan påvirke den fysiske verden vi tross alt lever i.

 

Du er klar over at jeg kommer ingen vei med å prøve å diskutere med deg?

Sånn sett har jeg ingen behov for å overbevise deg, er du derimot nysgjerrig og lurer på om dette er mulig så må jeg nesten bare anbefale deg å søke litt og ikke på google.

Dere kan gjerne diskutere opp i mente dette temaet men det forandrer ikke realiteten i det hele tatt, ha en fin dag!

[Jalla]

 

Hvorfor feiler spåkoner eller medium under grundig testing?

Kanskje det har noe med at man ikke bare kan knipse når som helst og få et svar via den åndelige verden?

Det er jo nettopp det de hevder å kunne. Spesielt når de tar betalt for å "hjelpe" folk.

 

Jeg har personlig snakket med Armando Carranza og har blitt ganske så imponert over hva denne mannen innehar av kunnskap når det gjelder den åndelige verden.

Hvordan vet du at denne "kunnskapen" stemmer? Ikke minst, hva er denne åndelige verdenen du snakker om, har du noen bevis for at den faktisk eksisterer?

 

Så, sånn personlig dette er nok ganske likt å tro på gud, det finnes gode argumenter for å tro på dette men det finnes utrolige mange argumenter mot det også. Men det får være opp til en hver å tro hva man ønsker, bare pass på at du ikke blir svindlet i prossesen.

Det er akkurat som å tro på guder, men du tenker likevel litt feil her. Det finnes ingen gode argumenter for å tro, men mange gode argumenter og ikke minst vitenskapelige bevis for å la være å tro.

 

 

FairCaptain: Nei, det finnes ingen medier som faktisk har evnen til å snakke med spøkelser. Det vil si, ingen av de medier jeg har sett, óg - det begynner å bli noen, har vist seg å ha denne evnen.

a) Det finnes ingen grunn til å tro at spøkelser eksisterer.

b) Det finnes ingen grunn til å tro at, om de eksisterer, de kan påvirke den fysiske verden vi tross alt lever i.

 

 

Du er klar over at jeg kommer ingen vei med å prøve å diskutere med deg?

Sånn sett har jeg ingen behov for å overbevise deg, er du derimot nysgjerrig og lurer på om dette er mulig så må jeg nesten bare anbefale deg å søke litt og ikke på google.

Dere kan gjerne diskutere opp i mente dette temaet men det forandrer ikke realiteten i det hele tatt, ha en fin dag!

 

- Og realiteten er at det ikke finnes fnugg av bevis for såkalt paranormale evner eller aktivitet.

Reality bites

[IntelAmdAti]

_Zeke, Ikke akkurat, det jeg mener er at hvis det finnes en plausibel naturlig forklaring til noe så vet man ikke om det var noe overnaturlig eller ikke.

La oss anta at du hører en stemme inni deg som sier IKKE TA FLY, TA TOGET ISTEDENFOR, og enda så skeptisk du er så kjøper du en togbillett i tillegg til flybilletten (for sent å avbestille den). Du lurer på om du holder på å bli gal, inntil du sitter trygt på toget og flyet styrter og alle passasjerene dør. Pjuh! Flaks!

Er dette en overnaturlig opplevelse? Kanskje - men det kan ha vært en tilfeldighet også. Noen ville trodd dette var overnaturlig, andre bare noe usannsynlig. Med tanke på den nærmest uendelige mengden usannsynlige ting som kan skje så er det sannsynlig at vanvittige usannsynlige ting vil skje.

Det jeg tenker på er ting som ikke kan ha noen naturlig forklaring, verken tilfeldighet, hallusinasjon eller lignende. Det er da ikke snakk om å tro på noe som helst men å vite enkelte ting og vite at du ikke vet hva du ikke vet - enda så dumt det hørtes ut. Og det er dette som det er nødvendig for å kunne vite at disse tingene eksisterer, slik jeg ser det. Det du tenker på er kanskje at noen opplever flere usannsynlige ting de ikke kan forklare og dermed blir overtroisk? Dette kan vi si er naivitet, men hva om de tingene de tror på ikke er overtro men faktisk virkelig? Da er det vi som tar feil når vi kaller dem for overtroiske enda de ikke tror på noen unaturlige fenomener..

 

Jalla, Nja, det er mulig for enkelte mennesker med evner å bevise det for andre.

Er dumt av meg å si det ettersom det for de fleste sunt nok ikke handler om hva som er riktig men hva som kan bevises, og jeg kan ikke bevise for deg at den påstanden er riktig.

Endret 21. november 2008 av Pycnopodia

[Malvado]

- Og realiteten er at det ikke finnes fnugg av bevis for såkalt paranormale evner eller aktivitet.

Reality bites

 

Du får tro hva du vil, det forandrer ikke virkeligheten i den aller minste grad.

[Reeve]

Du vet, Malvado. Det går begge veier. virkeligheten er at det ikke finnes et fnugg av bevis for paranormale evner eller aktivitet.

 

Du får tro det du vil, men slik er virkeligheten til du kommer opp med bevis som støtter din påstand.

[IntelAmdAti]

_Zeke, Virkeligheten er som den er uavhengig av hva mennesket klarer å bevise. Er ikke slik at ting blir virkelig i det øyeblikket det kan bevises eller vi blir klar over det.

At det ikke foreligger vitenskapelige bevis betyr ikke at det ikke finnes mennesker med solid grunn til å tro eller vite om disse tingene, men det betyr at det beste utgangspunktet for folk flest er å anta at slike ting ikke finnes.

 

 

 

La oss si at en astronom oppdager en ukjent planet i solsystemet vårt men uheldigvis mister lokaliseringen. Han har oppdaget den så han vet den finnes men han kan ikke bevise det for noen andre.

 

Selv er han en vanlig person med en uvanlig oppdagelse.

De som tror han er godtroende.

De som ikke tror han har sunn skepsis.

Hvis andre gjør samme oppdagelse og dermed tror han er disse også vanlige personer med en uvanlig oppdagelse.

 

Dette var altså når planeten var ukjent for folk flest, men så blir planeten funnet og vitenskapelig anerkjent.

 

De som tror på planeten er da vanlige mennesker, gjerne med sunn skepsis.

De som ikke tror på planeten likevel blir uvitenskapelige.

De som først oppdaget planeten uten å kunne bevise det får kanskje ryktet og æren sin reddet.

Endret 21. november 2008 av Pycnopodia

[Malvado]

Du vet, Malvado. Det går begge veier. virkeligheten er at det ikke finnes et fnugg av bevis for paranormale evner eller aktivitet.

 

Du får tro det du vil, men slik er virkeligheten til du kommer opp med bevis som støtter din påstand.

 

Det har jeg heller ikke bestridt.

Problemet her er å komme opp med bevis som blir godtatt, og dermed så sitter vi kun igjen med personlige erfaringer som ikke holder i forhold til vitenskapelige krav.

Men det forandrer ikke at det finnes ting som pr dags dato ikke har noen gode forklaringer (men det utelukker heller ikke at det kan finnes forklaringer på disse fenomenene senere) og at disse kan forklares som "paranormale".

[IntelAmdAti]

Malvado, Er nøyaktig slik det er, kunne ikke vært mer riktig.

[Jalla]

- Og realiteten er at det ikke finnes fnugg av bevis for såkalt paranormale evner eller aktivitet.

Reality bites

 

Du får tro hva du vil, det forandrer ikke virkeligheten i den aller minste grad.

 

Det er jo nettopp det jeg påpeker her, den totale negasjonen av bevis omkring dette gjør at det er du som må tro det du vil.

Jeg på min side vet innenfor all rimelig tvil at alt omkring det "paranormale" spøkelser og lignende er sprøyt fra ende til annen. Og det er dèt som er virkeligheten. Skal du refutere dette, kom med håndfaste bevis, så enkelt er det faktisk.

[IntelAmdAti]

Jalla, Jeg argumenterer aldri for at noen skal tro på ting, det blir ikke riktig. Det jeg mener er at vi ikke trenger å se ned på andre som tror på overnaturlige ting - selv om vi ikke tror på det samme selv.

 

Her er en forklaring på hvorfor (trykk på spoileren), den ukjente planeten i eksempelet kan byttes ut med et overnaturlig fenomen.

 

Folk kan være normale og skeptikere men gjøre uvanlige oppdagelser som ikke kan bevises, og disse bør vi ikke rakke ned på.

 

 

La oss si at en astronom oppdager en ukjent planet i solsystemet vårt men uheldigvis mister lokaliseringen. Han har oppdaget den så han vet den finnes men han kan ikke bevise det for noen andre.

 

Selv er han en vanlig person med en uvanlig oppdagelse.

De som tror han er godtroende.

De som ikke tror han har sunn skepsis.

Hvis andre gjør samme oppdagelse og dermed tror han er disse også vanlige personer med en uvanlig oppdagelse.

 

Dette var altså når planeten var ukjent for folk flest, men så blir planeten funnet og vitenskapelig anerkjent.

 

De som tror på planeten er da vanlige mennesker, gjerne med sunn skepsis.

De som ikke tror på planeten likevel blir uvitenskapelige.

De som først oppdaget planeten uten å kunne bevise det får kanskje ryktet og æren sin reddet.

 

[chokke]

Spørs hvem du besøker. Bruker du de billig spådamene på tivoli??

Bare lurer, hva skiller disse fra "de gode" mediene? Hvilket grunnlag har du for å rakke ned på spådamer på tivoli? De tar betalt? Jaha, men "de gode" mediene kommer på TV (betaling).

[Malvado]

- Og realiteten er at det ikke finnes fnugg av bevis for såkalt paranormale evner eller aktivitet.

Reality bites

 

Du får tro hva du vil, det forandrer ikke virkeligheten i den aller minste grad.

 

Det er jo nettopp det jeg påpeker her, den totale negasjonen av bevis omkring dette gjør at det er du som må tro det du vil.

Jeg på min side vet innenfor all rimelig tvil at alt omkring det "paranormale" spøkelser og lignende er sprøyt fra ende til annen. Og det er dèt som er virkeligheten. Skal du refutere dette, kom med håndfaste bevis, så enkelt er det faktisk.

 

Jeg har fått bevis som har overbevist meg men jeg har ingen mulighet til å formidle disse videre, blir det da feil å tro (eller la oss bruke vite) på det?

 

Men for all del, før diskusjonen går over til å kalle noen for idioter fordi de velger å tro på paranormale fenomen, så må jeg nesten be alle her nøkternt spørre seg selv om man faktisk uten enhver tvil kan avfeie dette 100% for all fremtid?

[perpyro]

Det virker jo som du vil la deg lure.

Så lenge de seriøse mediene ikke lart seg teste vitenskapelig så er det lite hold i påstander av typen:"Jeg har fått bevis som har overbevist meg men jeg har ingen mulighet til å formidle disse videre".

Og ja dette kan testes vitenskapelig med tester av deres evner uten at det kun er enkeltpersoner og mediet til stede.

At enkeltpersoner har opplevd noe i ukontrollerte omgivelser beviser ingenting.

[IntelAmdAti]

At enkeltpersoner har opplevd noe i ukontrollerte omgivelser beviser ingenting.

 

Ikke helt riktig - det kan bevise noe for disse enkeltpersonene. Men for alle andre er det "hearsay" og ikke noe de kan forholde seg til.

[perpyro]

Har vel sagt det før i andre diskusjoner men vi har fremdeles en fettklump over skulderhøyde som virkelig kan kødde det til for folk og derfor tar jeg ikke enkelthendelser i ukontrollerte omgivelser for bevis men gheller en halusinasjon eller what ever men ikke hard facts for noe som helst.

[Malvado]

Nåda, hvem ønsker å tro at det jeg kommer med er virkelig?

Tror du virkelig at om jeg fortalte her inne på forumet at jeg har erfart psi (tankeoverføring) eller har hatt kontakt med avdøde familiemedlemmer med konkret informasjon som stemte ned på detaljer at noen i det hele tatt har tror på dette?

 

Nei, dette er noe som må oppleves og inntill da så tror jeg nok at man bare får fortsette å tro på det man ønsker.

[IntelAmdAti]

perpyro, Er ikke alt som kan forklares gjennom hallusinasjon eller suggesjon heller. Det er som Malvado sier, har du ikke opplevd det selv tror du heller ikke på det.

[perpyro]

Og kan det ikke bevises på annen måte en å måtte oppleve dette selv så har det heller ikke skjedd i den fysiske verden men bare i ditt hode.

Og nei jeg tror ikke du lyver, bare at du tar feil.

[NikkaYoichi]

Dette likner på teknikken såkalte "medium" bruker for å "lese tankene" til folk. Dette er selvsagt ren psykologi, jeg har selv lekt litt med en liknende teknikk, som sagt - enkelte blir redde.

 

http://www.youtube.com/watch?v=H5nxkGo5Je0