"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[IntelAmdAti]

Ting kan ha mange forklaringer, men å finne en plausibel usannsynlig forklaring betyr ikke at et mysterie er oppklart.

 

"Jeg så et spøkelse"

"Nei, vibrasjonene fra området her grunnet seismisk aktivitet påvirker hjernen slik at du ser syner"

 

Ting kan ha mange forklaringer, men dersom man har den innstillingen at alt har en naturlig forklaring da er man faktisk like lite tenkende som en som ser spøkelser og ånder overalt. Er det samme som at en som aldri ser konspirasjoner er like glup som en som alltid ser konspirasjoner.

 

 

Å forklare alt naturlig feiler og faller til og med på sin egen urimelighet, det blir som å bevise at gud ikke finnes. Vitenskapelig sett så vet vi ikke om det finnes spøkelser eller ånder men vi antar inntil videre at det ikke finnes - men muligheten er der faktisk.

 

Ellers, inntil videre må vi bare leve med at visse ting må en oppleve personlig for å kunne vite om.

Endret 16. november 2008 av Pycnopodia

[G.L.]

Du henviser til manglende forståelse for fysikk. "en annen dimensjon", uten å kunne forklare dette videre.

Altså: De lever på et nivå i tilværelsen som under normale omstendigheter ikke er registrertbart for mennesker.

 

Så trekker du analogier til luktesans og hørsel. Alt dette er materialistisk, og selv om vi vet at kroppen ikke kan fange opp like svake lukter (lite antall molekyler som oppfanges som lukt utenom det vanlige luften), og hørsel (for lave lyder eller for lave/høye frekvenser.

 

Vi vet godt hvordan begge disse fungerer (lyd som forplanter seg gjennom luften som fortetninger, eller svake sjokkbølger med forskjellig frekvens, og som jeg beskrev over, så er luktesans, enkelt sett muligheten til å gjenkjenne atomer og molekyler i nesen. Men det kreves en viss mengde for at nesen skal kunne oppdage en lukt. Denne mengden er mindre hos for eksempel hunder, og vi har apparater som kan identifisere et enkelt atom.

Nettopp. Og det kreves andre forutsetniger hos oss mennesker for at vi skal oppfatte gjenferd under normale omstendigheter.

 

Ser du ikke feilene med denne logikken? Alt er bare rene gjetninger, antakelser basert på ingenting. Det er tomme bortforklaringer.

Tja, jeg får jo håpe du får oppleve noe "overnaturlig" - og det av et veldig sterkt og overbevisende kaliber. Da får sikkert pipa en annen lyd.

Endret 16. november 2008 av GisleLarsen

[perpyro]

Ting kan ha mange forklaringer, men dersom man har den innstillingen at alt har en naturlig forklaring da er man faktisk like lite tenkende som en som ser spøkelser og ånder overalt. Er det samme som at en som aldri ser konspirasjoner er like glup som en som alltid ser konspirasjoner.

 

Å forklare alt naturlig feiler og faller til og med på sin egen urimelighet, det blir som å bevise at gud ikke finnes. Vitenskapelig sett så vet vi ikke om det finnes spøkelser eller ånder men vi antar inntil videre at det ikke finnes - men muligheten er der faktisk.

 

Ellers, inntil videre må vi bare leve med at visse ting må en oppleve personlig for å kunne vite om.

Alt har en naturlig forklaring men noen velger å fantasere fram en forklaring istedenfoir å dra den ut fra ting som faktisk kunne ha skjedd.

Men neida det må ha vært spøkelser for det er det noen som har funnet på for lenge siden.

Om noen påstår at spøkelser og gud finnes så host opp beviser for dette.

 

Min mor sier for øvrig at jeg ikke må høre på Satanisk musikk for jeg kan bli plaget av demoner.

Jeg og mange andre metallhoder har enda til gode å oppleve slikt.

[G.L.]

Nei man gjør nok ikke det ettersom de færreste har sett og hørt disse lydene samtidig (konstruksjonsbevegelser) og derfor velge å tro at det er fottrinn.

Om man ikke lider av en eller annen sykdom, eller er kraftig ruspåvirket, så hører man forskjell på konstruksjonsbevegelser og fottrinn. Det er noe alle gjør, og jeg synes veldig synd på de som ikke gjør det. Unntaket kan selvsagt være om man hører dette på veldig lang avstand, og ikke kan gjøre seg opp noen mening om hva det er man egentlig hører. Men det blir jo noe annet.

 

Bare ideen om at noe imatrielt skal lage fottrin for å skremme folk er helt absurd.

Det trenger jo ikke nødvendigvis å være for å skremme folk.

Endret 16. november 2008 av GisleLarsen

[kjeklulf]

Om man ikke lider av en eller annen sykdom, eller er kraftig ruspåvirket, så hører man forskjell på konstruksjonsbevegelser og fottrinn. Det er noe alle gjør, og jeg synes veldig synd på de som ikke gjør det. Unntaket kan selvsagt være om man hører dette på veldig lang avstand, og ikke kan gjøre seg opp noen mening om hva det er man egentlig hører. Men det blir jo noe annet.

 

Menneskesinnet er lett å lure. Vi lar oss lure absolutt hele tiden, selv om vi er overbevist om at vi handler kun basert på fakta og fornuft. Det finnes en relativt stor reklamebransje som tjener store penger på at vi lar oss lure. En annen sammenlikning er jo for eksempel vitneobservasjoner hvor flere personer har helt ulik oppfatning av hva som skjedde, samtidig som de er helt overbevist om at det er de selv som har rett og de andre som tar feil.

[G.L.]

Alt har en naturlig forklaring men noen velger å fantasere fram en forklaring istedenfoir å dra den ut fra ting som faktisk kunne ha skjedd.

Tja, det trenger jo ikke være for å fantasere fram en forklaring, men fordi alle andre sannsynlige og "naturlige" forklaringer ikke holder mål. Og hvorfor skal gjenferd være så spesielt "overnaturlig". Er du så snever at du ikke ser at det kan være en del av naturen?

 

Men neida det må ha vært spøkelser for det er det noen som har funnet på for lenge siden.

Om noen påstår at spøkelser og gud finnes så host opp beviser for dette.

Jeg for min del tror ikke på gud. Og jeg går ikke rundt å ser spøkelser overalt. Men har du noen beviser for at satan eksisterer, så host det opp.

 

Min mor sier for øvrig at jeg ikke må høre på Satanisk musikk for jeg kan bli plaget av demoner.

Jeg og mange andre metallhoder har enda til gode å oppleve slikt.

Dette kan vel også menes med "demoner" i overført betydning. Men ikke at jeg tror at dette er et stort problem...

Endret 16. november 2008 av GisleLarsen

[Thlom]

Angående denne trappegreia, så har vel vedkommende hørt knirking i trappa og koblet dette til at noen går der. Når det knirker i trappa eller gulvet når du går der så er det jo fordi vekten din fører til bevegelser i materialet som fører til knirkelyder. Når grunnmuren/bærebjelker/bord eller hva pokker beveger på seg så fører det til knirking, som man fort kan tro at er noen som går i trappa. Når det så ikke er noen i trappa så vil enkelte av oss forstå at det var bevegelser i huset, mens enkelte andre ville trukket slutningen at det var spøkelser. Hva som er mest sannsynlig sier seg selv.

[G.L.]

Menneskesinnet er lett å lure. Vi lar oss lure absolutt hele tiden, selv om vi er overbevist om at vi handler kun basert på fakta og fornuft. Det finnes en relativt stor reklamebransje som tjener store penger på at vi lar oss lure. En annen sammenlikning er jo for eksempel vitneobservasjoner hvor flere personer har helt ulik oppfatning av hva som skjedde, samtidig som de er helt overbevist om at det er de selv som har rett og de andre som tar feil.

Ja, det er mange som prøver å lure og svindle folk der ute. Det som er skremmende og spennende selger alltid. Men det betyr ikke at gjenferd ikke eksisterer. Om dette fenomenet har nemlig mennesket ennå ikke sikret seg de avgjørende beviser. Sånn er det bare.

[IntelAmdAti]

perpyro, På grunn av at mennesker ikke er perfekte og enda ikke har kommet til veis ende med forskning så klarer ikke mennesker å forklare alt i hele verden naturlig enda. Vi har rett og slett ikke all kunnskapen vi trenger for å forklare alt nøyaktig og i detalj.

 

Prøv bare å forklare livets oppstandelse i vannet naturlig (den første cellen må jo ha oppstått spontant), universets ende/uendelighet, universets begynnelse - eller enda vanskeligere, tidens begynnelse. Det er ting vi vet at vi ikke kan svare på enda, dette er toppen av isfjellet. For det er veldig mye mer vi ikke engang vet om at vi ikke vet..

 

Hvis noen ser et spøkelse så tenker du at enten lyver personen (for å få oppmerksomhet?), bare så noe normalt som en skygge eller han hallusinerer (splitter pine gal?). Dette er de naturlige forklaringene du har til disposisjon for å forklare spøkelset, så velger du selv hvilken du anser som mest sannsynlig.

 

Skal ikke gå så veldig mye i detalj ettersom du må oppleve det personlig for å vite om det, men det skjer faktisk ting hver dag som ingen kan forklare - de som opplever disse tingene gjør best i å ikke snakke om det heller for da blir de stemplet som løgner eller gærning.

 

Satanistisk musikk har forresten en effekt på deg, selv om det kan bevises så tror jeg ikke det er nødvendig. For all musikk påvirker deg, trist musikk påvirker, lystig musikk påvirker, og satanistisk musikk påvirker. Akkurat hvordan det påvirker er litt vanskeligere å si noe om, jeg mener påvirkningen (iallefall på en ungdom/voksen) er kortvarig.

Til krigføring så brukes slik musikk aktivt, det gjør det lettere å drepe og soldatene kommer nesten i en slags transe. Det er ikke meningen å rakke ned på satanistisk musikk men at det ikke påvirker overhodet er bare ikke helt riktig. Om påvirkningen er betydelig eller ubetydelig er noe annet å diskutere og noe jeg ville hatt i bakhodet.

Jeg vet altså ikke om satanistisk musikk påvirker deg i negativ grad, bare sier at du ikke bør utelukke det.

[kjeklulf]

Men det betyr ikke at gjenferd ikke eksisterer. Om dette fenomenet har nemlig mennesket ennå ikke sikret seg de avgjørende beviser.

 

Du glemmer en vesentlig ting: Du kan ikke bevise at noe ikke eksisterer eller at noe ikke er mulig. Du kan kaste en ball i bakken så mange ganger du bare vil men du kan ikke på noen helst måte bevise at den alltid vil sprette opp igjen. Du kan bare si at det er svært sannsynlig at den alltid vil sprette opp igjen.

 

På samme måte kan du ikke bevise at det ikke finnes noen Gud, rosa enhjørninger eller flygende tekanner. Du kan bare si at det er svært sannsynlig at de ikke finnes og at det ikke finnes noen konkrete målbare bevis for at de faktisk finnes.

 

Det finnes overhodet ingen konkrete, målbare og ugjenndrivelige bevis for at det finnes spøkelser eller gjenferd. Det finnes en lang rekke beretninger om det, men det finnes en lang rekke beretninger om en hel masse andre fenomener det ikke finnes bevis for (religion for eksempel). Det betyr ikke at det er faktiske målbare fenomener, uansett hvor mange som sier de har sett hørt eller opplevd det.

[IntelAmdAti]

Knirking i trappen kan jo dreie seg om vardøger, et naturlig fenomen uten innblanding fra ånder og spøkelser. Vardøger finnes det ikke noen forklaring på enda (er forskjellig fra deja'vu som kan skyldes noe med hukommelsen), men det virker i min bok mer trolig enn ånder og spøkelser.

[kjeklulf]

Skal ikke gå så veldig mye i detalj ettersom du må oppleve det personlig for å vite om det, men det skjer faktisk ting hver dag som ingen kan forklare (...)

 

Det at ingen kan forklare det betyr ikke at det er uforklarlig. Det betyr bare at vi ennå ikke har noen metode eller modell for å forklare det. Det er det vi har forskning og vitenskap til.

 

Jeg vet altså ikke om satanistisk musikk påvirker deg i negativ grad, bare sier at du ikke bør utelukke det.

 

Meningsløs påstand. Du kan ikke utelukke at du blir depressiv av å spise gulrøtter heller.

[Reeve]

Du henviser til manglende forståelse for fysikk. "en annen dimensjon", uten å kunne forklare dette videre.

Altså: De lever på et nivå i tilværelsen som under normale omstendigheter ikke er registrertbart for mennesker.

Så lenge du ikke kan forklare dette på noen andre måter enn at det ikke er registrerbart for mennesker, er du like langt.

 

Og jeg har forklart at hvis det ikke er registrerbart for mennesker, da inkludert maskiner laget av mennesker, så kan det heller ikke gjenferd og denne vår fysiske verden påvirke hverandre. Hadde de kunne påvirke hverandre, så kunne vi også oppdaget dem. Det er ingen vei utenom denne sannheten.

 

Så trekker du analogier til luktesans og hørsel. Alt dette er materialistisk, og selv om vi vet at kroppen ikke kan fange opp like svake lukter (lite antall molekyler som oppfanges som lukt utenom det vanlige luften), og hørsel (for lave lyder eller for lave/høye frekvenser.

 

Vi vet godt hvordan begge disse fungerer (lyd som forplanter seg gjennom luften som fortetninger, eller svake sjokkbølger med forskjellig frekvens, og som jeg beskrev over, så er luktesans, enkelt sett muligheten til å gjenkjenne atomer og molekyler i nesen. Men det kreves en viss mengde for at nesen skal kunne oppdage en lukt. Denne mengden er mindre hos for eksempel hunder, og vi har apparater som kan identifisere et enkelt atom.

Nettopp. Og det kreves andre forutsetniger hos oss mennesker for at vi skal oppfatte gjenferd under normale omstendigheter.

Hva mener du med andre forutsetninger? Sterkere sanser? evnen til å høre svært svake lyder eller svært høye/lave frekvenser, eller kunne oppfatte svært svake lukter?

 

Alt dette kan jo som sagt maskiner i dag gjøre, langt bedre enn oss mennesker på alle måter. Allikevel har man aldri lykkes i å finne noe som helst magisk eller overnaturlig eller uforklarig når man har undersøkt i dybden.

 

Ser du ikke feilene med denne logikken? Alt er bare rene gjetninger, antakelser basert på ingenting. Det er tomme bortforklaringer.

Tja, jeg får jo håpe du får oppleve noe "overnaturlig" - og det av et veldig sterkt og overbevisende kaliber. Da får sikkert pipa en annen lyd.

Det tviler jeg på. For at dette skulle skjedd, måtte dette vært noe som ikke bare er ukjent, men som også er fundamentalt umulig å forklare. Hvis et gjenferd viste seg for meg og alle andre som var i nærheten og gjennom en lengre periode forutså ting som var umulig å vite på forhånd (alle lottotallene etc.), så hadde jeg begynt å lure. Jeg vil tro at jeg aldri kan bli overbevist av usikkerheter som lyder i huset uten kjent opprinnelse, skikkelser i utkanten av synsvinkelen, refleksjoner, følelser etc.

[perpyro]

Satanistisk musikk har forresten en effekt på deg, selv om det kan bevises så tror jeg ikke det er nødvendig. For all musikk påvirker deg, trist musikk påvirker, lystig musikk påvirker, og satanistisk musikk påvirker. Akkurat hvordan det påvirker er litt vanskeligere å si noe om, jeg mener påvirkningen (iallefall på en ungdom/voksen) er kortvarig.

Til krigføring så brukes slik musikk aktivt, det gjør det lettere å drepe og soldatene kommer nesten i en slags transe. Det er ikke meningen å rakke ned på satanistisk musikk men at det ikke påvirker overhodet er bare ikke helt riktig. Om påvirkningen er betydelig eller ubetydelig er noe annet å diskutere og noe jeg ville hatt i bakhodet.

Jeg vet altså ikke om satanistisk musikk påvirker deg i negativ grad, bare sier at du ikke bør utelukke det.

All musikk har påvirkning på folk, det er en kjensgjerning jeg ikke protesterer på, det er at jeg kan bli plaget av demoner jeg finner absurd.

[Reeve]

Prøv bare å forklare livets oppstandelse i vannet naturlig (den første cellen må jo ha oppstått spontant), universets ende/uendelighet, universets begynnelse - eller enda vanskeligere, tidens begynnelse. Det er ting vi vet at vi ikke kan svare på enda, dette er toppen av isfjellet. For det er veldig mye mer vi ikke engang vet om at vi ikke vet..

 

Det er feil. Den første cellen må ikke ha oppstått spontant, og ingen som faktisk vet noe særlig om abiogenesis påstår det. De eneste jeg vet om som påstår dette, er personer som deg som ikke kan særlig om emnet, og kreasjonister som bevisst ignorerer emnet og villeder andre.

 

Se filmene under som forklarer abiogenesis.

 

Og:

 

EDIT:

Hvis noen ser et spøkelse så tenker du at enten lyver personen (for å få oppmerksomhet?), bare så noe normalt som en skygge eller han hallusinerer (splitter pine gal?). Dette er de naturlige forklaringene du har til disposisjon for å forklare spøkelset, så velger du selv hvilken du anser som mest sannsynlig.

 

Nei. Vi tar en rasjonell avgjørelse basert på tidligere data. All seriøs forskning og alle forsøk på å oppdage noen av disse fenomenene, har feilet.

 

Det vil si at bekreftede gjenferd: 0

Ukjente årsaker: Mange

Bekreftede naturlige årsaker: Mange

 

Er det da mest riktig å anta at gjenferd eksisterer, eller at gjenferd ikke eksisterer, og at det må ligge andre årsaker bak?

Endret 16. november 2008 av _Zeke

[doedskvad]

Takk for påminnelsen, det begynner jo om et par timer.

 

Forresten har jeg aldri opplevd noen sånne ting selv, men jeg har klart å "føle på meg" hvor folk har dødd, på helt tilfeldige steder jeg har vært og ikke hatt tilknytning til.

Endret 18. november 2008 av doedskvad

[IntelAmdAti]

Skal ikke gå så veldig mye i detalj ettersom du må oppleve det personlig for å vite om det, men det skjer faktisk ting hver dag som ingen kan forklare (...)

 

Det at ingen kan forklare det betyr ikke at det er uforklarlig. Det betyr bare at vi ennå ikke har noen metode eller modell for å forklare det. Det er det vi har forskning og vitenskap til.

 

Jeg vet altså ikke om satanistisk musikk påvirker deg i negativ grad, bare sier at du ikke bør utelukke det.

 

Meningsløs påstand. Du kan ikke utelukke at du blir depressiv av å spise gulrøtter heller.

 

Det første du skriver var akkurat det jeg ville frem til.

 

Og til det andre.. Helt riktig, men uvitenhet og skjødesløshet kan gjøre ellers harmløse ting farlige. Dette er en årsak til at noe som kan bli fatalt for en person kan mange andre bruke gjennom hele livet uten problemer.

Et bedre eksempel er mediavold, dette kan potensielt være skadelig. Sjansen for det øker dersom du ikke vet hva eller hvorfor, også om du ikke tror det kan være skadelig.

Det blir som å bruke medikamenter uten å lese bruksanvisningen, da vet du ikke hva du gjør og risikoen øker.

 

_Zeke, Det jeg alltid har ment er at ting som per i dag er overnaturlig må oppleves personlig for at en skal tro på det. Hvis en tror på det uten å oppleve det selv blir det en antagelse og da er man kanskje for godtroende? Skal jeg dømme andre utifra noe så er det bedre å dømme etter årsaken til det de tror på enn hva de tror på.

Som du hinter til så syntes jeg og det riktige er å være skeptisk til ting du ikke kan bekrefte - men samtidig være åpen for at andre likevel kan ha fått dette bekreftet. For eksempel via førstehåndserfaringer. Jeg omgås med både folk som tror på ting jeg ikke tror på, og folk som ikke tror hva jeg tror på, så det er mulig å respektere andre synspunkt eller være romslig på det området. Egentlig er tro feil ord å bruke for det er nettopp dette vi prøver å unngå å gjøre, vi vil vite.

 

Angående spontan-celledanning så er det noe jeg skrev ut av uvitenhet, jeg fulgte kanskje ikke med i den timen på skolen. Det var ikke ment som et argument for kreasjonisme, jeg var lite interresert i kreasjonisme og fulgte ikke så veldig godt med når vi hadde om det på skolen. Det var mer spennende med mikrobiologi, enda det var tungt og vanskelig stoff.

 

Hvis et gjenferd viste seg for meg og alle andre som var i nærheten og gjennom en lengre periode forutså ting som var umulig å vite på forhånd (alle lottotallene etc.), så hadde jeg begynt å lure. Jeg vil tro at jeg aldri kan bli overbevist av usikkerheter som lyder i huset uten kjent opprinnelse, skikkelser i utkanten av synsvinkelen, refleksjoner, følelser etc.

 

Er akkurat det jeg tenker også, jeg forundrer meg over hvordan folk kan la seg overbevise av at en dør åpner seg av seg selv eller lignende uinteressante hendelser. Det kan jo være en million forklaringer for det, hvorfor må det akkurat være et spøkelse? Samtidig så er jeg (basert på personlige opplevelser) åpen for muligheten, andre kan ha opplevd ting jeg ikke har opplevd og det respekterer jeg heller enn å rakke ned på dem.

 

perpyro, Er enig der, jeg tror ikke satanistisk musikk er forbundet med noe religiøst eller demoner. Det er mye tekstene som skaper diskusjon, selv hadde jeg vært forsiktig med å la småbarn løpe rundt med de på mp3spilleren, spesielt før barn fyller 7år er de litt for lett påvirkelige. Bare i tilfelle, man vet jo aldri.

 

doedskvad, Og hvordan skal man forklare det naturlig?

Endret 16. november 2008 av Pycnopodia

[Jalla]

Jalla, Det galvhus mener er at hvis en person sier han har sett et spøkelse så sier det ikke andre så mye. Enkelte ting må erfares på personlig nivå for å forstås.

 

Hvordan ville du reagert hvis du gjentatte ganger så et spøkelse som advarte deg fra å gjøre ting slik at du unngikk ulykker? La oss si du kjøper en flybillett men tar toget istedenfor og flyet krasjer - første gangen ville du sikkert trodd det var et heldig sammentreff men etter mange nok ganger ville du komt til å tenke at sjansen for at det skulle være så mange heldige sammentreff mellom hallusinasjoner og ulykker er ganske liten - det blir mer sannsynlig at du har en bra intuisjon på en eller annen måte. Du ville så kanskje prøvd å fortelle om det til andre, men selv dine nærmeste vil ha vanskeligheter med å tro deg og røverhistoriene. Andre vil stemple deg som løgner eller bløffmaker og hilse deg velkommen som godtroende overtroisk. Selv vet du at det er helt reelt og virkelig det du beretter om men du kan ikke overbevise noen andre om det, det må erfares personlig for å forstås.

 

Overnevnte scenario er det mange som vet ikke er noe urealistisk, slike ting skjer. Problemet er bare at ingen kan vite hvem som lyver og skryter på seg og hvem som faktisk opplever disse tingene.

Det er litt nedsig å oppleve ting ingen andre tror på, det positive med det er at du ser områder hvor andre mennesker er for sneversynte.

 

Men dette er jo en enorm logisk feilslutning.

Erfaringsdata som ikke er dokumentert som det kan fremlegges bevis for kan ikke regnes som annet enn anekdoter.

Det interessante her er hva som får vedkommende til å se spøkelser, hva det enn måtte være. Om det virkelig er et spøkelse og dette blir bevist; fine saker, ingenting ville vært mer spennende, men som kjent er det ikke slik saken forholder seg.

 

En skulle tro at siden så mange påstår å ha sett ånder, spøkelser eller hva det måtte være, ville en ha hatt bevis nå, men statistikken viser en stort vakuum når det gjelder bevis for denne type fenomener.

 

Dessuten glemmer du ting som konfirmasjons bias i dette, den mest logiske og enkleste forklaringen på "spøkelse advarer mot fremtidig død" scenariet ditt er jo nettopp dette; at vi husker det vi vil og forsterker disse inntrykkene mens vi glemmer andre ting som i realiteten er like relevante, men ikke stemmer med det vi selv vil at "sannheten" skal være. En annen ting er at om vi husker bruddstykker av en hendelse så fyller vi selv ut de delene som mangler med det som vi selv finner for godt.

Dette er jo elementært, den sneversynte her er jo den som ikke vet sin egen hjernes begrensning og evne til å lure seg selv og dermed drar helt ville konklusjoner som ikke kan understøttes av ett eneste fnugg av bevis.

Endret 16. november 2008 av Jalla

[IntelAmdAti]

Å kalle andre for sneversynte er lite vits i, i realiteten er vi alle sneversynte uten å vite det engang. Er ingen som vet alt om alt uansett. En person som vet lite kan kalle en person som vet mye for sneversynt, og omvendt.

 

Ellers, hukommelse kan spille oss et puss. Hjernen er bedre til å tenke fremover og se muligheter og tenke kreativt enn til å huske eller lagre informasjon. Dette er spesielt et problem i rettsaker hvor mange undersøkelser har vist hvor dårlig vi faktisk husker og hvor upresise vitneutsagn kan være.

 

Det jeg mente var at den eneste måten du kan tro på noe overnaturlig uten å være godtroende/naiv er om du faktisk opplever det selv. Da vil det bare være fornuftig å tro på det du opplevde - sett at du kan utelukke naturlige forklaringer. Din erfaring vil være 100% sikker for deg men for alle andre vil det være kun en anekdote og ord uten bevis.

 

En skulle forresten tro det ville foreligge beviser etter så lang tid men det gjør det ikke. Man kan derimot lete og oppsøke bevis i form av opplevelser. En venn av meg oppsøkte et online "psychic" community og sa han ikke trodde noen der hadde evner, inntil en person tilbød seg å overbevise han. Han ble overbevist (og skremt, jeg var der da), så det er mulig å oppsøke dette og undersøke hvis en gidder. Men nytteverdien er liten, er mye annet og mer fornuftig man kan bruke tid på. "OK så var dette faktisk mulig likevel... So what?", er like spennende som om du trodde det var umulig å styrte 1,5l cola på 5 sekunder og så klarer noen det, jeg syntes alternativ-messene rundt om er oppskrytt.

Endret 16. november 2008 av Pycnopodia

[Reeve]

Angående spontan-celledanning så er det noe jeg skrev ut av uvitenhet, jeg fulgte kanskje ikke med i den timen på skolen. Det var ikke ment som et argument for kreasjonisme, jeg var lite interresert i kreasjonisme og fulgte ikke så veldig godt med når vi hadde om det på skolen. Det var mer spennende med mikrobiologi, enda det var tungt og vanskelig stoff.

 

Det er egentlig ikke så rart. Etter min mening er det alt for lite opplæring innen feltet. Jeg kan ikke huske å ha hatt om evolusjon på skolen engang, men har tatt initiativet til å finne litt mer om det (mest pga interresse). Jeg trodde egentlig heller ikke du var noen kreasjonist, men etter utallige diskusjoner med både kreasjonister, og personer her inne som galvhus etc. med de samme spørsmålene igjen og igjen, kan ha medført en litt negativ tone i innlegget mitt.