"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[schtrongl]

Det at du ikke vet det mest basale om logiske feilslutninger og avfeier dette som "pompøse latinsk gloser" underbygger jo nettopp min påstand om ignoranse.

Angående det å virke hakket mer informert enn andre så er jeg så antijantelov at jeg påstår at akkurat i dette foraet er jeg det (med all respekt for mine meddebattanter skal det ikke mye til) Forøvrig finnes det også andre som er meget godt informerte her.

Grensen min trekker jeg der det åpenbart blir servert absurditeter og substansløse påstander.

Kan du redegjøre for prosesser i hjernen, hvilke synaptiske regioner som reagerer og interagerer med hverandre når en introduserer et halisunogen?

Har du konferert med en nevrobiolog eller lest deg opp på temaet?

Din påstand om at min mangel på erfaring med halisunogene stoffer gjør at jeg ikke kan uttale meg om effekten av disse er jo morsom om du ikke vet dette.

 

Nevropsykologi er også et interessant felt, sjelebegrepet eller "the ghost in the machine" glimrer også med sitt fravær når en begynner å se på vår hjernes evolusjonære utvikling.

Evolusjonær psykologi forklarer mye av hvorfor vi "ser" ting samt at en får belyst hvordan hjernen kombinerer tidligere inntrykk, fyller ut huller og effektivt lurer seg selv.

 

Jeg kan desverre ikke komprimere x antall bøker ned til en readers digest versjon her, jeg vil igjen anbefale å søke på relevant faglitteratur rundt feltene jeg nevner her til å begynne med. Det finnes veldig mye bra og det skjer stadig mindre og større gjennombrudd, derimot finnes ingen indikasjoner på at det finnes "noe" som kan knyttes til ånder, spøkelser eller såkalt høyere bevissthet.

 

Du trenger ikke komprimere ned noe, for du har ingenting. Jeg kjenner til den litteratur du her prøver å si avkrefter dette. Det gjør den, men den er langt i fra kartlagt hele vår hjerne. Du har lite å presentere som jeg ikke allerede vet, i motsetning til deg, vet jeg også at man har et godt stykke igjen for å forstå hvordan hjernen virker, ellers kunne man jo bare lagt all forskning på hyllen. At vi ikke lenger ser store gennombrudd, som du påpeker vil på ingen måte si at man har nådd målet. Det kan heller tyde på at man heller har kjørt seg inn i et hjørne, og ikke vet hvordan man skal kunne nå dypere inn i bevistheten.

 

Jeg har svart alt jeg kan på dette, til slike som deg. At du skilter med å tro du vet så innmari mye, gidder jeg heller ikke forholde meg til, for jeg driter regelrett i hva folk måtte tro de vet. Du har ingenting som kan utelukke det jeg sier, og jeg har ingenting annet enn mine subjektive erfaringer å komme med. Det finnes også litteratur som underbygger det jeg kommer med, og som deg, er jeg ikke interessert i lage noe readers digest for deg heller. Du kan være så trangsynt du bare vil, men det er din businees, og jeg forholder meg til min verden. Jeg er ikke som deg og forkaster alt jeg ikke kan forklare. Det er mye vi enda trenger å vite om hjernen for å forstå den fult ut, men som du tror du allerede vet svaret på. Det har hendt nok av ganger opp gjennom historien der vitenskapen tror de har nådd sitt mål og snevert forkaster andre realiteter. Hva får deg til å tro at dette ikke er tilfellet også denne gang?

 

Jeg har ikke mer å meddele deg, da du ikke har noe konstruktivt å komme med. Igjen hører jeg bare babbel fra din side, og jeg driter en tynn lang sti i hvor fine gloser og fagtermer du prøver å skilte med. Disse er langt i fra ukjent for min del heller, og jeg synes det bare blir dumt å se deg prøve å brillijere med dette. Du kan lene deg på skuldrenen til forskerne så mye du vil og tro at du kommer lenger med dette, men som sagt vet jeg såpass mye at jeg også tar inn over meg den fantastiske mengden av ting de enda ikke vet, og venter rett og slett på at de skal komme seg videre med de ressurser de måtte ha tilgjengelig.

 

Det er svært mye de tror, og som de ikke kan si med sikkerhet, men som i bøker blir fremstilt som nermest sannheter. Det samme gjelder vitenskapelige magasiner, som galant forklarer deja-vu, drømmer, kjærlighet, kunst og intuisjon. Men for min del er det bare en av mange teorier, bortsett fra at disse er nøye tilpasset den darvinistiske tro, som forskningen i dag har valgt å lene seg fullstendig på, i mangel av bedre og kanskje riktigere tolkninger. Vitenskapen må jo finne en plass til dette med det man tror man vet til nå, men det er langt i fra satt noen endelige konklusjon rundt dette, og det er dette jeg tar innover med, men også der du simpelthen stopper opp og tror at du kjenner alle disse svarene.

 

Du vil aldri komme lenger enn å bare være en simpel preker for denne troen, og du vil også være en av de som står til hinder for å finne ut av mer, da du ikke kan fatte at verden kaskje ikke fortoner seg så svart-hvitt som du vil ha det til.

 

Så lenge du faktisk ikke med det du tror du vet om psykologi eller verden generelt kan motbevise det jeg sier, og bare si at det er svada og piss, fordi det ikke stemmer med din tor, har du fuck-all å komme med, min venn. Jeg kjenner din litteratur gjennom min litteratur, og jeg vet hvor landet ligger, selv om jeg ikke prøver å tøffe meg med et språk som skal gjøre meg mer eller mindre erfaren innen emnet. Jeg skilter ikke med å vite svaret på dette, men jeg tilegner heller ikke deg i å vite dette, basert på den kunnskap resten av verden har om tema. Du fatter ikke at dette er høyst subjektivt og at det enda er mye vi ikke vet om hjernen. Som sagt er dette bare en øvelse og som sagt har ikke jeg sagt at dette er min konklusjhon. Men i et felt der det enda finnes mange ukjente momenter, er det lov å leke seg litt og se på hvordan dette fenomenet kan forklares. Faktisk er det vitenskapelig litteratur som har ledet meg inn på dete, da jeg faktisk aldri har lest noe særlig med new-age litteratur om emnet.

 

Så om du vil ha sagt noe mer med din pompøse, vet mer enn andre-fremtreden, kan du gjerne komme med dette, men jeg er lei av å prøve å bevise noe som jeg umulig kan si noe sikkert om.

[schtrongl]

At min uttalelse om at du ikke kan vite hvordan hallusinogener oppfattes, er så riktig som den kan bli. Du har ikke den fjærneste aning. Dette er en av mange ting man ikke kan erfare ut i fra litteratur, hvor enn god den måtte være. Rett og slett bare det faktum at man med verdagslige ord skal kunne si noe om noe så lite hverdagslig som det man kan se på syre eller andre hallusinogener, har vist at dette umulig kan beskrives for andre. Det er en opplevlese på samme måte som ord aldri fullstendig vil si noe om hvordan det er å gå på månen og se seg rundt, eller hvordan det er å dykke, eller hvordan det er å hoppe i fallskjerm, eller hvordan en pizza smaker. Dette fordi hallusinogener og pizza er høyst subjektive opplevelser som en person kan beskrive så mye man vil om, men som absolutt kan oppfattes anderledes av andre.

 

Så le du, din ignorante allviter.

[NikkaYoichi]

Vel, når det kommer til gjenferd, så kan vi jo tenke oss at siden de lever på et litt annet plan enn det vi gjør, så er det andre fysiske betingelser som ligger til grunn.

 

Hva er disse "planene" du prater om? Er det noen gang påvist at noe slikt eksisterer?

 

Man kan heller ikke feste visse usynlige gasser på film, men betyr dette at de usynlige gassene ikke er der? Nei, det gjør ikke det. Noen gasser kan man faktisk bare få øye på under en viss temperatur og under visse lysforhold. De kan altså sees under de riktige forutsetninger, men ikke ellers.

Forskjellen er at vi kan påvise disse gassene ved målinger, noe slikt er aldri gjort med spøkelser - jeg håper du ser forskjellen.

 

Et annet moment er at det er meget sannsynlig at gjenferd i stor grad er i stand til å kontrollere hvor vidt de ønsker at mennesker skal se eller høre dem.

 

Hvordan er det meget sannsynlig at gjenferd kan kontrollere noe som helst når det ikke engang er sannsynlig at de eksisterer i det hele tatt.

[Reeve]

Du glemte tydligvis å lese linken om agent detection; kort fortalt: Vi tror det finnes fremmede intelligente skapninger bak trivielle hendelser eller opplevelser, som en overlevelsesmekanisme fordi det KAN være fremmede intelligente skapninger bak de trivielle hendelsene.

 

Du går ned i kjelleren uten lyset på, og noe faller.

Instinktet slår til; Det er noe intelligent i kjelleren. Frykt.

Du hører knirking i trappen. Instinktet slår til.

Du ser en skygge som beveger seg. Instinktet slår til.

Du føler en bevegelse i luften eller fall i temperatur. Instinktet slår til.

Du ser noe som ligner et dyr; en pute foran en plante. Instinktet slår til.

Du ser en refleksjon i et kobberfat fra en spesiel vinkel. Instinktet slår til.

Ja, men dette kan ikke forklare ALT av historier om gjenferd. Det er forskjell på å høre en lyd i mørket, og å høre at det er noen som springer ned en trapp i et hus der man er alene.

 

Nei, det er egentlig ikke en forskjell. Jeg har tidligere fortalt om han som tydelig hørte folk gå i trappene hans når han VISSTE at folk ikke var hjemme. Det viste seg å komme av at grunnmuren som huset stod på, sank eller vred seg. Og igjen, hvorfor skal spøkelser og gjenferd veie noe?

[Reeve]

Faktisk har jeg hørt om en lege som ble svært sjokkert over at enkelte pasienter i detalj kunne forklare ting som skjedde under operasjonen da de var klinisk død, eller i narkose, og som i følge pasientene hadde tydelige ut av kroppen opplevelser. Dette dreide seg ikke bare om hørsel, men beskrivelser av armaturer og mye annet som sees ovenfra i en operasjonsal. Han bestemte seg for å henge opp symboler som bare kunne sees ovenfra fra en viss høyde, og i følge hans vitneprov skal pasienter ha kunnet beskirve disse. Bløffmakeri eller reelt? Det har verken du eller jeg forutsetninger for å si, siden bevisene ikke foreligger.

Du må slutte å tro på nærmest alt du hører, og gjøre litt mer research. Jeg og andre har sagt dette før, og du slår tilbake med å si at du har gjort research. Kanskje, kanskje ikke. Uansett, du har ikke gjort en god nok jobb.

 

Ut av kroppen-opplevelser kommer av en slags kortslutning i et senter i hjernen, kalt "angular gyrus". Dette er en del av hjernen som jobber med å koordinere alle sanseinntrykkene til et samlet bilde i bevisstheten. (kilde)

 

Jeg siterer:

Både leger og pasient fikk seg litt av en overraskelse i forbindelse med at en 43 år gammel kvinne var innlagt til behandling for epilepsi. Hun hadde fått operert inn nesten 100 elektroder i hjernen, og ved hjelp av dem håpet legene å kunne lokalisere området der de epileptiske anfallene kom fra.

Kvinnen hadde vært bedøvet da de hårfine elektrodene ble satt på plass, men nå var hun ved full bevissthet og fulgte interessert med på legenes arbeid. De hadde nettopp ført en svak strøm gjennom en av elektrodene, da kvinnen plutselig utbrøt at det var som om kroppen hennes sank dypere ned i sykehussengen. Da de overraskede legene forsøkte å øke strømstyrken litt, opplevde kvinnen hvordan hun ble lettere og svevde oppunder taket, mens hun kunne se ned på den fysiske kroppen sin i sengen.

 

Kvinnens opplevelse tilsvarer ganske nøyaktig det merkelige fenomenet man kaller ut av kroppen-opplevelser. Selv om mange mennesker har hatt liknende spontane følelser, har forskerne til nå stått å bar bakke i forsøket på å gi en vitenskapelig forklaring på fenomenet. Det har gitt næring til utallige spekulasjoner om at vi vitterlig har en sjel, som lever sitt eget uavhengige liv inne i den fysiske kroppen vår.

Men legen som står bak de overraskende forsøkene, Olaf Blanke ved universitetsklinikken i Genéve, håper faktisk at han nå kan avlive all snakk om sjelen og forklare ut av kroppen-opplevelser som en form for sansemessig kortslutning i hjernen. Kvinnens opplevelse oppsto nemlig da forskerne stimulerte et hjernesenter kalt angular gyrus, som er involvert i å koordinere sanseinntrykk til et samlet bilde i bevisstheten.

 

Jeg har også lest en artikkel enten i Illustrert Vitenskap, eller på forskning.no, der de også undersøkte "ut av kroppen"-opplevelser. Den også konkluderte med at alt foregikk inne i pasientenes hoder, og de kunne ikke huske eller vite noe spesielt som de ikke kunne ha visst om på forhånd, og derfor måtte lært av denne "ut av kroppen"-opplevelsen.

 

Siden jeg, i motsetning til deg, legger ved troverdige kilder, så skal jeg også finne kilden til denne artikkelen. Uansett, "ut-av-kroppen"-opplevelser er ikke lenger noe særlig mysterium, og igjen, hadde du gjort litt bedre research, så hadde du også funnet ut at de tilfellene hvor det er gjort skikkelig forskning og arbeid for å finne grunnen til opplevelsene etc., så har de funnet en naturlig grunn for dette.

 

Jeg synes ikke at det er så rart at ikke gjenferd eller spøkelser har opptrådt på kamera enda, etter mitt ressonemang om hva dette fenomet kan være.

 

Jeg mener som sagt at dette kan utelukkende dreie seg om at kontakten mellom disse bare foregår mot vår hjerne. Altså at de får oss til hallusinere. Jeg har selv opplevd selvpåførte hallusinasjoner både fra LSD, Psilocybin, Rød Fluesopp og Salvia Divinorum. Min opplevelse er at man kan hallusinere på alle sanseinntrykk som det vi ser, temperatur, smak, lukt, hørsel og selvsagt også kroppslige fornemmelser som trykk, berøring, ja alt som vi ellers bruker til å observere verden rundt oss med vårt avanserte målingsutstyr samt tolkingsbase. Ikke nok med dette, men disse hallusinasjonen er alltid i forbindelse med mer eller mindre logisk tankegang. Altså at det er en medfølgende historie eller bakteppe som samtidig forklarer hjernen hva dette er. Mad andre ord er de fleste hallusinasjoner forbundet med et tema eller tanke.

 

Hvor mange ganger har man ikke drømt at vekkerklokken er noe helt annet enn en vekkerklokke og vevd dette inn i drømmen vår.

 

På samme måte som en nøktern person ikke kan se, føle eller forstå en person som har spist hallusinogener, vil ikke et kamera eller andre måleapparater være i stand til å se, føle og vise det som skjer i et menneskes hode i det et spøkelse, gjenferd eller ånder trer frem på sine ulike vis. Personer kan føle kulde, varme, skrekk, berøring, høre lyder og se ting som kanskje er påvirket av dette fenomenet, mens en observatør eller et kamera vil se verden som den er og alt vil for de se 100% normalt ut.

 

Et kamera, eller et apparat (maskin) vil spytte ut kalde, harde fakta, upåvirket av et menneskets tolkning. Det du sier om at disse gjenferdene kan "koble" seg direkte til hjernen er også bare tull. Det er umulig at noe kan unnvike alle måleapparatene vi har, som er bedre enn alle sansene vi har, på alle måter, men bli fanget opp av hjernen, eller kroppen. Alt du opplever rundt deg, kommer av fire, enkle krefter som virker mellom deg og omgivelsene. Om dette er at du ser noe (lys), føler noe (elektromagnetisme og lys, eller EM-bølger), hører noe (trykkbølger i luften, også overført via elektromagnetiske krefter mellom molekylene) og så videre.

 

Det er forståelig at en person som ikke kan særlig mye om fysikk og hvordan verden virker rundt oss, kan komme med påstander som de du kommer med, altså "ja, men det kan jo være at disse "signalene" kommer seg forbi alt digitalt utstyr, og inn til kroppen vår", men dette er dessverre helt umulig. Hver av de kreftene jeg har beskrevet over, har vi apparater som kan oppfange langt bedre enn mennesket. Hvis et gjenferd hadde sendt dette ut til deg, og vi hadde hatt presise måleutstyr i nærheten, så hadde vi kunne klart å oppdage de. Vi kunne kanskje ikke klart å tolke de, men vi kunne oppdaget de, og funnet kilden. Det er dette du ikke forsår, selv om vi har fortalt det til deg gang på gang.

 

Nå skal det også sies at hallusinogener gjennom historien ikke har vert brukt for å feste og gå på byen med. Dette ble og blir fortsatt brukt av folk for å legge psyken tilrette for å oppfatte ånder, spøkelser og spiritualitet. Dette kan også foregå gjennom fasting, dyp transe, rytmer, og selvsagt også planter. Noen kan kanskje være mer 'tunet' eller trent på dette, frivillig eller ikke, og derfor ha lettere for å komme i kontakt med dette enn andre.

Ja, det er det en del brukere tror de gjør, men det er enkelt og greit ikke dette. De opplever bare rusen, og tolker denne behagelige følelsen, som en gud.

 

Jeg kan knekke foten min og si at smerten kommer fra en gud, eller et gjenferd, men det gjør det ikke sant/troverdig. Jeg kan ruse meg og si at jeg har kontakt med gud eller et gjenferd, men det gjør det heller ikke mer sant/troverdig.

 

Nå skal det faktisk sies at min mor som tidligere nevnt så mener å ha sett en mannsperson stå i trappeoppgangen og beskrevet denne svært likt som det min søster også skal ha sett, gikk på ny medisin for å slutte å røyke. En av bivirkningene der var faktisk hallusinasjoner. Dette var nytt for meg, men i ytterste konsekvens kan det likevel hende at det hun så var et såkalt gjenferd og at medisinen rett og slett har gjort henne mer mottakelig for slikt. Jeg har nemlig aldri opplevd denne type hallusinasjoner på noen av de kjente stoffene som fører til hallusinering. Men likevel er det viktig for skeptikerene at dette nye momentet, som jeg først ble klar over i går, kommer frem. Denne opplevelsen var også så sterk at hun deretter gav seg på de tablettene. Det er alltid ubehagelig for personer å oppleve umotiverte hallusinasjoner, slik som dette, spesielt hvis de bare fremstår ut av intet og uten at man forventer dette. Jeg kan ikke si jeg har hatt slike, men kan godt tenke meg, ut i fra min erfaring, at det må være sjokkerende å oppleve umotivert hallusinasjoner. Men man kommer fortsatt ikke fra at både hun og min søster, som sagt, tegnet svært like tegninger uavhengig av hverandre av hva de mener å ha sett.

Igjen, det hjelper ikke med slike historier. "jeg har hørt at X opplevde A når han var alene hjemme", eller "Mamma og søster har begge sett en skikkelse og beskrevet denne skikkelsen ganske likt".

 

 

Mange berettninger om åndelig tilstedeværesle kommer ofte av folk i ubalanse, enten det er ved svært kritisk sykdom, operasjoner, transer, nær-døden opplevelser, overdoser eller annet. Det er ikke få som har endret totalt synet på ting etter slike opplevelser enten det var, Jesus, Buddha, en engel, livs-revyen eller rett og slett lyset i tunellen som vendte de om. Hallusinogener har også en slik effekt hos mange, men dessverre er det mange jeg har sittet med som har prøvd dette i settinger hvor de har kraftige ego-konflikter å forholde seg til, og som dermed ikke har mulighet til å utforkse dybden i opplevelsen. Det er dette som kalles å "'bad'e". Derimot er det vanlig for de som har fått mulighet til å hengi seg totalt til dette og latt seg rive med, å oppleve det man kaller ego-død og deretter en forløsning som kan gi svært dype innsikter til hvordan ting fungerer på ulike plan i verden. Da tenker jeg på naturen, livet, menneskelige relasjoner, kunst, død og den bakenforliggende verden som vi ellers ikke er i kontakt med i vårt våkne JEG. Dette vil nok høres søkt ut, og svært vanskelig å beskrive for de som aldri har opplevd dette.

At mange personer har hatt sterke opplevelser og gjerne forandret livet sitt etter det, betyr ikke at det er noe overnaturlig i det.

 

Det finnes mange som får en god følelse av å hjelpe andre, og derfor hjelper andre frivillig.

Det finnes noen (ikke så mange) som får en god følelse, nærmest nyter å se andre lide eller dø. Disse kan bli misshandlere eller drapsmenn/kvinner.

Det betyr ikke at det er noen ånder, gjenferd, engler, spøkelser, eller andre overnaturlige fenomen som påvirker disse, og gjør at disse føler dette. Nytelse er enkelt og greit kjemiske stoffer som adrenalin og dopamin som slippes løs, som fremkaller disse opplevelsene. Dette kan vi også fremkalle under kontrollerte forhold, uten at man må gå gjøre noe man normalt må gjøre for å få disse rustilstandene.

 

Jeg tror altså at man kanskje aldri vil finne instrumenter som kan oppfatte dette, like lite som de vil være instrumenter som kan hallusinere. Jeg sier altså IKKE at dette er hallusinasjoner, men noe som kanskje er ekte men som utelukkende finner veien til folk gjennom hjernen, og på den måten skaper de tingene man ser, hører, føler osv.

 

Som sagt, det handler ikke om "magiske ting som kommer seg nærmest bevisst unna digitalt utstyr", men om hjernens fantasi. Det er som sagt umulig at disse gjenferdene eller hallusinasjonene kan påvirke så mange mennesker, uten at noe digitalt utstyr kan oppfange det. Det er relativt enkel fysikk.

 

Det du gjør er å utnytte alle områder som ikke vitenskapen kan svare skikkelig på, eller områder som du tror vitenskapen ikke kan svare skikkelig på (vi har jo motbevist flerfoldige påstander fra deg i denne tråden), og fyller de med tolkninger og "kanskje det er..." som du vipper i din favør. Det er på linje med "god of the gaps", og det er bare tull, og fungerer dårlig som argumentasjon.

[schtrongl]

Du mistolker nok litt av det jeg har skrevet uten at jeg gidder å gå inn på alt.

men kort fortalt vil ikke et måleapparat oppfange noe som bare er en illusjon eller hallusinasjon. Det er dette jeg mener spøkelser eller gjenferd kan være i stand til å forårsake. Og for å repetere meg for ørtiende gang er det altså noe som foregår i vårt hode, enten det er følelsen av å bli berør, kulde, syn, hørsel, smak eller følelser. Det er ikke snakk om at måleapparater kan oppfatte dette, fordi det ikke skjer i vår fysiske verden, selv om det på alle måter fortoner seg slik for vedkommende som opplever dette.

 

LSD er ikke et rusmiddel man blir avhengig av eller som forårsaker en utløsning av dopamin slik heroin, kokain, amfetamin og andre stoffer gjør. Så igjen er du på bærtur om ang. hva LSD eller hallusinogener er for noe. LSD gir sin effekt fordi det senker hjernens naturlige nivå av serotonin ved å virke som en inhibitor for serotonin-produskjon i hjernen. Det kan hende opplevelser under LSD kan fremme produksjon av andre stoffer i hjernen, men det er uvisst om det har noen effekt på dopamin produksjon om personen som har tatt LSD føler frykt, engstelse eller nedstemthet.

 

Så det blir svært galt av deg å tro at folk føler de er gud og dermed trekker høytsvevende konklusjoner om virkeligheten. Jeg har også nevnt at de fleste jeg vet om er fult klar over hvorfor hjernen begynner å spille de noen puss under en hallusinerende rus, men det er også viktig å bemerke seg at det finnes mange typer hallusinogene stoffer, som absolutt ikke ofppfører seg som LSD og som gjerne gir enda sterkere hallusinasjoner.

 

Det er svært ofte jeg hører om forklaringer som at det bare er kortslutninger i hjernen. Denne er for dårlig. Epilepsi vil jeg kalle kortslutning i hjernen men å si at en ut-av-kroppen opplevelse er det, må man for min del lenger ut på landet med. Jeg også har konkludert med at dette er noe som foregår inni hodet til folk...

 

 

Tror heller ikke du er i stand til å forstå hva jeg mener med at spøkelser kan "koble" seg til hjernen. Vet ikke hva du ser for deg her. Men jeg snakker som sagt aldri om at det er noe fysisk. Det beste jeg da kan kalle dette for deg, i termer som du kanskje har hørt om, så er det da snakk om telepati, men en form der det ikke bare er tanker som overføres, men også sanseinntrykk som i tur gjør at man 'hallusinerer' det et spøkelse evt. vil formidle.

 

Kildene dine er så troverdige som du selv vil at de skal være. Dere må slutte å være så fordømt skråsikker. JEg kan lese disse opp og ned men allikevel ikke bli overbevist om at det kan ligge mer bak. Det er derfor jeg har et ganske avslappet forhold til dette også, i enkelte sammenhenger. Jeg vet også at mange av kildene jeg evt. måtte fremlegge som ikke underbygger deres syn, vil fra hvilket som helst hold alltid være for dårlige til å kunne bevise noe. Og om de skulle være det, vil de atter bli forkastet fordi 'alle andre forskere enda ikke mener det samme, eller fordi andre forskere dere støtter dere til har funnet motstridende beviser for kortslutninger eller kjemisk ubalanse.

 

Hvorfor begynner du å blande inn folks forståelse av fysikk? Det feilen ligger i er at du rett og slett ikke klarer å forstå at dette ikke ahr noe med fysikk å gjøre. Jeg har aldri sagt at dette er fysisk, og dermed kan du sette opp så mange måleapparater du bare vil, og de vil aldri oppfatte det samme som den evt. personen som ser spøkelser måtte gjøre. Klarer du å fatte dette??? Det er også i denne sammenhengen jeg har blandet inn hallusinogeneer, og ikke fordi noen som tar hallusinogener plutselig mener å forstå hvorfor spøkelser evt. finnes. Hvis du ikke greier å forholde deg til en slik tanke så har du heller ikke skjønt hvor jeg vil hen. Du kan altså spare deg for simple leksjoner i fysikk som hører til på et 1.-klasse-stadium. Jeg er vel så opplyst som deg, og kanskje et hakk til, fordi jeg faktisk har studert i praksis hvordan hjernen er i stand til å hallusinere.

 

Hvis et gjenferd hadde sendt dette ut til deg, og vi hadde hatt presise måleutstyr i nærheten, så hadde vi kunne klart å oppdage de.

Igjen har du ikke det fjernest fnugg av forståelse for det jeg prøver å formidle. Kanskje jeg skriver elendig eller noe. Men hvilket instrument ville du evt. brukt til å fange dette opp. For meg høres det ut som at du tror et spøkelse står på avstand og sender bølger mot hodet som vi oppfatter. Det er i såfall så langt fra det jeg prøver å si som overhodet mulig. Spøkelset er allerede i hoddet, det er ikke på noen bestemt plass, og sant og si vet jeg rett og slett ikke. Det har kanskje tilknytnign til noe, så vi får derfor ikke kontakt med spøkelser fra Auswitch inn over oss, med mindre vi er på den plassen. Jeg er ikke synsk, jeg er ikke mottakelig for slikt, og har liten erfaring med dette, så jeg vet rett og slett ikke så mye om hvordan dette fungerer.

 

Lenger nede snakker du igjen med liten forståelse om LSD. Det er som sagt ikke snakk om dopamin eller adrenalin som styrer dette, men mangelen på serotonin som man TROR er stoffet som gjør at man til daglig greier å skille drøm, fantasi og underbevsitthet fra det våkne JEG'et.

 

Til slutt presterer du å si at dere har motbevist flere påstander, men det har i såfall gått meg hus forbi. Jeg har enda ikke sett et eneste fnugg av beviser som motbeviser det jeg har skrevet. Om du/dere overbeviser dere selv med deres forenklede argumentasjon, har dette hatt liten eller ingen effekt på min hypotese. Dere har derimot hjulpet meg i å definere min hypotese mer presist, og det er bare ordlyd og teknikaliteter i selve formuleringen dere muligens har rettet opp i. Men selve grunnlaget for hypotesen min vakler enda like støtt som den gjorde i mitt hode, da jeg første gang skrev dette.

[Reeve]

Du mistolker nok litt av det jeg har skrevet uten at jeg gidder å gå inn på alt.

men kort fortalt vil ikke et måleapparat oppfange noe som bare er en illusjon eller hallusinasjon. Det er dette jeg mener spøkelser eller gjenferd kan være i stand til å forårsake. Og for å repetere meg for ørtiende gang er det altså noe som foregår i vårt hode, enten det er følelsen av å bli berør, kulde, syn, hørsel, smak eller følelser. Det er ikke snakk om at måleapparater kan oppfatte dette, fordi det ikke skjer i vår fysiske verden, selv om det på alle måter fortoner seg slik for vedkommende som opplever dette.

Det som foregår i vårt hode, kan vi måle. Vi kan til og med frembringe følelser, skikkelser, lyder etc. Dette kan gjøres med elektroder i hjernen, eller medisiner, og har blitt gjort. Det var dette som gjorde at de klarte å frembringe den "ut av kroppen"-opplevelse som jeg linket til i forrige post. Og vi kan, ved å gjøre målinger av hjernen, finne ut hva en person gjør, om han smaker noe, ser noe spesielt, gjør noe, eller skal til å gjøre noe, eller føler noe. Alt dette kan oppfattes i hjernen, vha. at man måler aktiviteten i hjernedelene som arbeider med de respektive oppgavene.

Kort sagt, vi kan ikke se hva en person hallusinerer, men vi kan så absolutt se om en person hallusinerer!

 

Dette har jeg sagt før, og du vet det. Likevel gjentar du at dette er noe som skjer inne i hodet, og feilaktig antar at vi ikke kan finne ut om en person opplever noe, enten det er i hodet (hallisunasjon), eller det er ekte. Eneste forskjellen er faktisk at en hallusinasjon ikke er ekte. Akkurat de samme områdene i hjernen er aktive og arbeider på samme måte.

 

LSD er ikke et rusmiddel man blir avhengig av eller som forårsaker en utløsning av dopamin slik heroin, kokain, amfetamin og andre stoffer gjør. Så igjen er du på bærtur om ang. hva LSD eller hallusinogener er for noe. LSD gir sin effekt fordi det senker hjernens naturlige nivå av serotonin ved å virke som en inhibitor for serotonin-produskjon i hjernen. Det kan hende opplevelser under LSD kan fremme produksjon av andre stoffer i hjernen, men det er uvisst om det har noen effekt på dopamin produksjon om personen som har tatt LSD føler frykt, engstelse eller nedstemthet.

For det første, husker ikke jeg at jeg bare snakket om LSD. For det andre er dette en liten bagatell, og for det tredje, er det heller ikke relevant. Vi kan fortsatt direkte måle effekten av LSD på kroppen, og hva den gjør. Vi kan også gjøre dette med andre narkotiske stoffer. Vi vet også at dette er direkte effekter av kjemiske stoffer som enten forsterker inntrykket av sansene, senker dømmerkraften, og/eller fremkaller hallusinasjoner (og en god del mer, men det er heller ikke relevant).

Vi vet også at ingen av disse effektene gjør noen deler av kroppen, hverken sanseorganene eller hjernen, til et slags superorgan som kan plukke opp signaler utenfra som for det første ikke kan eksistere, og for det andre ikke blir plukket opp av langt, langt, langt bedre, digitale sensorer.

Så det blir svært galt av deg å tro at folk føler de er gud og dermed trekker høytsvevende konklusjoner om virkeligheten. Jeg har også nevnt at de fleste jeg vet om er fult klar over hvorfor hjernen begynner å spille de noen puss under en hallusinerende rus, men det er også viktig å bemerke seg at det finnes mange typer hallusinogene stoffer, som absolutt ikke ofppfører seg som LSD og som gjerne gir enda sterkere hallusinasjoner.

Jeg sa aldri at folk tror de er gud, men at mange som opplever en form for sterk rus, kan tolke dette som følelsen av en gud eller en overmenneskelig skapning. Da handler det om individuell tolkning av hallusinasjoner. De er fortsatt bare hallusinasjoner, enten de tolker dem som tilstedeværelsen av en gud, at de selv er gud (selv om jeg aldri sa eller mente dette), følelsen av et gjenferd eller bare som en god følelse, på grunn av dopet.

 

Det er svært ofte jeg hører om forklaringer som at det bare er kortslutninger i hjernen. Denne er for dårlig. Epilepsi vil jeg kalle kortslutning i hjernen men å si at en ut-av-kroppen opplevelse er det, må man for min del lenger ut på landet med. Jeg også har konkludert med at dette er noe som foregår inni hodet til folk...

Hvis du hadde giddet å lese artikkelen, hadde du sett at damen hadde epilepsi, og at legene derfor hadde operert inn 100 små elektroder i hjernen, for å prøve å lokalisere hvor i hjernen epilepsianfall kom fra, at de sendte strøm gjennom en av disse elektrodene, i området som heter "angular gyrus".

 

Epilepsi har altså ingenting med "ut av kroppen"-opplevelser å gjøre, det var bare en tilfeldighet at de oppdaget at det var fra dette området i hjernen at "ut av kroppen"-opplevelser stammer fra. Du har tidligere klaget på at jeg ikke har lest skikkelig gjennom dine poster og argumenter før jeg svarer, og jeg rettet meg etter dette tipset. Du bør ta lære av dette tipset.

 

Og hvis du allerede har konkludert med at dette er noe som skjer inne i hodene på folk, hvorfor bruker du det da nærmest som et argument for gjenferd og lignende?

 

Tror heller ikke du er i stand til å forstå hva jeg mener med at spøkelser kan "koble" seg til hjernen. Vet ikke hva du ser for deg her. Men jeg snakker som sagt aldri om at det er noe fysisk. Det beste jeg da kan kalle dette for deg, i termer som du kanskje har hørt om, så er det da snakk om telepati, men en form der det ikke bare er tanker som overføres, men også sanseinntrykk som i tur gjør at man 'hallusinerer' det et spøkelse evt. vil formidle.

Jo, jeg forstår hva du mener, men siden det er på linje med religion (utenfor den fysiske verden, utenfor digitalt utstyr, utenfor våre materielle kropper, utenfor vår natur), og så mange antagelser at jeg blir grønn (at liv etter døden eksisterer, at disse "døde" kan kommunisere med oss, selv om de er utenfor vår natur og ikke bundet av våre naturlover, at energi kan skapes, at hjernen har et slags spesielt organ eller del som kan kommunisere, eller fungere som en mottaker for disse overnaturlige kreftene og så videre).

 

Derfor blir det en like dum påstand som den kristne gud eksisterer, eller Jesus stod opp fra døden, eller Zeus eksisterer eller vi lever i en simulert verden, på linje med "The Matrix" etc.

 

Skal man akseptere at det uten videre kan gå utenom de fysiske lover som styrer alt annet i hele universet, er det ikke noe vits i å drive å diskutere mer. Du har da funnet deg et standpunkt som du ikke kan bygge opp med noen form for logikk eller fakta, og nekter å gå vekk fra det.

 

Men det jeg gjør, er å se på ditt tilfelle, bundet av universets lover. Altså, hvis vi antar at disse finnes, og kan overføre tanker, og ser på hva dette innebærer. Jeg har allerede forklart hvorfor dette er umulig, men du nekter å godta dette, siden du tror at dette er noe som er magisk og ikke bundet av universets lover.

 

Kildene dine er så troverdige som du selv vil at de skal være. Dere må slutte å være så fordømt skråsikker.

Det er ditt problem. Vi leverer kilder med ekte vitenskapelig arbeid med gjentagbare forsøk som er blitt skikkelig dokumentert og verifisert av andre forskere etc. Om det ikke er godt nok for deg, er det ingenting jeg, eller andre kan gjøre.

 

Og hver gang en av oss påpeker at alt du har er "en person sa X", uten å referere til noen kilder, altså at du bygger dine argumenter på rene rykter, så bare kommer du og påstår at vi må bli mer vennlige og blindt akseptere dine påstander, nærmest bare for å være snill. Det er ikke slik verden fungerer.

 

Jeg vet også at mange av kildene jeg evt. måtte fremlegge som ikke underbygger deres syn, vil fra hvilket som helst hold alltid være for dårlige til å kunne bevise noe. Og om de skulle være det, vil de atter bli forkastet fordi 'alle andre forskere enda ikke mener det samme, eller fordi andre forskere dere støtter dere til har funnet motstridende beviser for kortslutninger eller kjemisk ubalanse.

Feil. Jeg tror det jeg tror, fordi det er det som er støttet av all forskning og alle observasjoner. Så lenge du hadde klart å levere noen gode, troverdige kilder, så hadde ikke innholdet, eller konklusjonen hatt noe å si. Et faktum er et faktum, uavhengig av hva flertallet tror.

 

Det er imidlertid noe som heter vitenskapelig konsensus. Dette vil si at det er stor sannsylighet for at noe er sant, om de aller fleste, eller alle forskere som jobber på et spesifikt felt, er enig om noe innenfor deres ekspertise, og omvendt. Hvis en person hadde kommet med en helt ny hypotese om noe, for eksempel gjenferd, så ville han/hun kanskje blitt møtt med skepsis, men så lenge h*n hadde klart å underbygge sine konklusjoner med tilstrekkelig beviser, så ville det blitt godtatt. Dette skjer hele tiden, men "nytenking" som ikke klarer å underbygge sine hypoteser med fakta, blir selvsagt forkastet, for eksempel kreasjonisme.

 

 

Hvorfor begynner du å blande inn folks forståelse av fysikk? Det feilen ligger i er at du rett og slett ikke klarer å forstå at dette ikke ahr noe med fysikk å gjøre. Jeg har aldri sagt at dette er fysisk, og dermed kan du sette opp så mange måleapparater du bare vil, og de vil aldri oppfatte det samme som den evt. personen som ser spøkelser måtte gjøre. Klarer du å fatte dette???

Ja, jeg klarer å fatte dette, men med en gang du sier at dette ikke har noe med fysikk å gjøre, at det er utenfor vårt materielle univers, så er du inne på religion, altså tomme påstander. Påstander uten bevis, kan forkastes uten bevis.

 

Det er også i denne sammenhengen jeg har blandet inn hallusinogeneer, og ikke fordi noen som tar hallusinogener plutselig mener å forstå hvorfor spøkelser evt. finnes. Hvis du ikke greier å forholde deg til en slik tanke så har du heller ikke skjønt hvor jeg vil hen.

Så fordi du antar at disse gjenferdene er utenfor vårt univers, utenfor våres fysiske lover, og da antar at denne eksistensen eller fantasidimensjonen finnes, så blander du inn relativt enkel kjemi som ikke gjør annet enn å få en til å hallusinere, eller skjerpe ens sanser?

 

Du kan altså spare deg for simple leksjoner i fysikk som hører til på et 1.-klasse-stadium. Jeg er vel så opplyst som deg, og kanskje et hakk til, fordi jeg faktisk har studert i praksis hvordan hjernen er i stand til å hallusinere.

Beklager, det virker ikke som om du er like opplyst som meg akkurat her. Det vil overraske meg hvis du i det heletatt har studert fysikk, eller hatt fysikk som fag på skolen. Og selv om du har det, så viser du i hvertfall at du totalt mangler kritisk sans. Du godtar jo blindt det ene og andre, bare for å prøve å overbevise oss andre forumbrukere om at gjenferd etc. eksisterer, eller i det minste er stor sannsynlighet for at de eksisterer.

 

Og det at du tydeligvis har brukt diverse narkotiske stoffer tidligere i ditt liv, gjør ikke deg akkurat mer troverdig.

 

 

 

Hvis et gjenferd hadde sendt dette ut til deg, og vi hadde hatt presise måleutstyr i nærheten, så hadde vi kunne klart å oppdage de.

Igjen har du ikke det fjernest fnugg av forståelse for det jeg prøver å formidle. Kanskje jeg skriver elendig eller noe. Men hvilket instrument ville du evt. brukt til å fange dette opp. For meg høres det ut som at du tror et spøkelse står på avstand og sender bølger mot hodet som vi oppfatter. Det er i såfall så langt fra det jeg prøver å si som overhodet mulig. Spøkelset er allerede i hoddet, det er ikke på noen bestemt plass, og sant og si vet jeg rett og slett ikke. Det har kanskje tilknytnign til noe, så vi får derfor ikke kontakt med spøkelser fra Auswitch inn over oss, med mindre vi er på den plassen. Jeg er ikke synsk, jeg er ikke mottakelig for slikt, og har liten erfaring med dette, så jeg vet rett og slett ikke så mye om hvordan dette fungerer.

Igjen, du viser en manglende forsåelse av fysikk Hvis du skal godta at dette er noe som er utenfor vår fysiske verden, så kan vi slutte med all rasjonell argumentasjon.

 

Og hvis disse spøkelsene kan påvirke fysiske objekter, som gulv, og reagerer med lys (skygger, skikkelser, de er jo ikke usynlig ), så ville jeg brukt et slags fotoapparat, og prøvd med frem med diverse frekvenser, alt fra høyenergisk gammastråling, til bølgelengder som er like lange, eller lengre enn et menneske, så det hadde vært umulig for et menneske å oppdage dem. Alt i universet blir styrt av fire elementære krefter: Elektromagnetismen, gravitasjonen, og den sterke og svake kjernekraften. Vi har apparater som kan fange opp alle disse kreftene, langt bedre enn menneskekroppen.

 

Jeg kan vise til kilder, papirer, eksperimenter etc. som kan underbygge dette. Det eneste du kan, er å si at "joda! men dette likker UTENFOR den fysiske verden", uten å kunne spesifisere dette ytterligere.

 

Lenger nede snakker du igjen med liten forståelse om LSD. Det er som sagt ikke snakk om dopamin eller adrenalin som styrer dette, men mangelen på serotonin som man TROR er stoffet som gjør at man til daglig greier å skille drøm, fantasi og underbevsitthet fra det våkne JEG'et.

Igjen, jeg snakket ikke bare om LSD, og selv om jeg hadde missforstått LSD, så er det fortsatt ikke magisk, og kan få kroppen til å bli superfølsom for hittil ukjente krefter og fantasidimensjoner.

 

Til slutt presterer du å si at dere har motbevist flere påstander, men det har i såfall gått meg hus forbi. Jeg har enda ikke sett et eneste fnugg av beviser som motbeviser det jeg har skrevet. Om du/dere overbeviser dere selv med deres forenklede argumentasjon, har dette hatt liten eller ingen effekt på min hypotese. Dere har derimot hjulpet meg i å definere min hypotese mer presist, og det er bare ordlyd og teknikaliteter i selve formuleringen dere muligens har rettet opp i. Men selve grunnlaget for hypotesen min vakler enda like støtt som den gjorde i mitt hode, da jeg første gang skrev dette.

Et eksempel er jo der du bruker "ut av kroppen"-opplevelser til å underbygge om eksistensen av gjenferd. Dette viste jeg at hadde en helt naturlig forklaring. Greit nok, ikke motbevise. På engelsk ville jeg vel heller sagt "debunked", men kommer ikke på et veldig bra norsk ord i farten.

Et annet eksempel er hvor du bruker knirking i hus, skikkelser og lignende for å bygge opp under dine påstander. Også dette har vi forklart at hver gang man har forsket på det, eller gått i dybden, har man funnet en naturlig forklaring. Du skrev jo noe lignende med dette:

Skikkelser en en ting. Men det forklarer fortsatt ikke tydelige lyder av en som går i trapper, når man VET at man er alene hjemme

Her viste jeg til et eksempel fra en annen bruker her som opplevde eksakt det samme. Her var det grunnmuren som hadde begynt å synke.

 

Så vi har kanskje ikke motbevist din hypotese, men vi har mer eller mindre motbevist, eller kommet med helt naturlige forklaringer for nærmest alle dine argumenter for din hypotese. Siden hypotesen din bygger på noe som er utenfor den fysiske verden, som er umulig å teste, så er den heller ikke vitenskapelig eller rasjonell, og den er umulig å motbevise, men også umulig å bevise. Dette, sammen med at du ikke har noen argumenter som støtter opp under den, gjør at jeg og de fleste andre her står på vårt, og mener at du burde legge den fra deg.

 

 

God natt.

[Luddezor]

Uten å orke og lese hele emnet slenger jeg på med og sier at den menneskelige hjernen er så kompleks og så inviklet at vi omtrent ikke har noe info på hva som egentlig foregår der.

 

For alt vi vet så hva vi ser, hva vi gjør og hva vi velger å tro utifra det vi opplevde med sansene våre kan være så ekstremt forskjellige og villedene fra person til person.

 

Imo : )

Med fare for at dette allerede er sagt, unnskylder jeg meg på forhånd om noen har det.

[Jalla]

Rant nr1:

Det at du ikke vet det mest basale om logiske feilslutninger og avfeier dette som "pompøse latinsk gloser" underbygger jo nettopp min påstand om ignoranse.

Angående det å virke hakket mer informert enn andre så er jeg så antijantelov at jeg påstår at akkurat i dette foraet er jeg det (med all respekt for mine meddebattanter skal det ikke mye til) Forøvrig finnes det også andre som er meget godt informerte her.

Grensen min trekker jeg der det åpenbart blir servert absurditeter og substansløse påstander.

Kan du redegjøre for prosesser i hjernen, hvilke synaptiske regioner som reagerer og interagerer med hverandre når en introduserer et halisunogen?

Har du konferert med en nevrobiolog eller lest deg opp på temaet?

Din påstand om at min mangel på erfaring med halisunogene stoffer gjør at jeg ikke kan uttale meg om effekten av disse er jo morsom om du ikke vet dette.

 

Nevropsykologi er også et interessant felt, sjelebegrepet eller "the ghost in the machine" glimrer også med sitt fravær når en begynner å se på vår hjernes evolusjonære utvikling.

Evolusjonær psykologi forklarer mye av hvorfor vi "ser" ting samt at en får belyst hvordan hjernen kombinerer tidligere inntrykk, fyller ut huller og effektivt lurer seg selv.

 

Jeg kan desverre ikke komprimere x antall bøker ned til en readers digest versjon her, jeg vil igjen anbefale å søke på relevant faglitteratur rundt feltene jeg nevner her til å begynne med. Det finnes veldig mye bra og det skjer stadig mindre og større gjennombrudd, derimot finnes ingen indikasjoner på at det finnes "noe" som kan knyttes til ånder, spøkelser eller såkalt høyere bevissthet.

 

Du trenger ikke komprimere ned noe, for du har ingenting. Jeg kjenner til den litteratur du her prøver å si avkrefter dette. Det gjør den, men den er langt i fra kartlagt hele vår hjerne. Du har lite å presentere som jeg ikke allerede vet, i motsetning til deg, vet jeg også at man har et godt stykke igjen for å forstå hvordan hjernen virker, ellers kunne man jo bare lagt all forskning på hyllen. At vi ikke lenger ser store gennombrudd, som du påpeker vil på ingen måte si at man har nådd målet. Det kan heller tyde på at man heller har kjørt seg inn i et hjørne, og ikke vet hvordan man skal kunne nå dypere inn i bevistheten.

 

Jeg har svart alt jeg kan på dette, til slike som deg. At du skilter med å tro du vet så innmari mye, gidder jeg heller ikke forholde meg til, for jeg driter regelrett i hva folk måtte tro de vet. Du har ingenting som kan utelukke det jeg sier, og jeg har ingenting annet enn mine subjektive erfaringer å komme med. Det finnes også litteratur som underbygger det jeg kommer med, og som deg, er jeg ikke interessert i lage noe readers digest for deg heller. Du kan være så trangsynt du bare vil, men det er din businees, og jeg forholder meg til min verden. Jeg er ikke som deg og forkaster alt jeg ikke kan forklare. Det er mye vi enda trenger å vite om hjernen for å forstå den fult ut, men som du tror du allerede vet svaret på. Det har hendt nok av ganger opp gjennom historien der vitenskapen tror de har nådd sitt mål og snevert forkaster andre realiteter. Hva får deg til å tro at dette ikke er tilfellet også denne gang?

 

Jeg har ikke mer å meddele deg, da du ikke har noe konstruktivt å komme med. Igjen hører jeg bare babbel fra din side, og jeg driter en tynn lang sti i hvor fine gloser og fagtermer du prøver å skilte med. Disse er langt i fra ukjent for min del heller, og jeg synes det bare blir dumt å se deg prøve å brillijere med dette. Du kan lene deg på skuldrenen til forskerne så mye du vil og tro at du kommer lenger med dette, men som sagt vet jeg såpass mye at jeg også tar inn over meg den fantastiske mengden av ting de enda ikke vet, og venter rett og slett på at de skal komme seg videre med de ressurser de måtte ha tilgjengelig.

 

Det er svært mye de tror, og som de ikke kan si med sikkerhet, men som i bøker blir fremstilt som nermest sannheter. Det samme gjelder vitenskapelige magasiner, som galant forklarer deja-vu, drømmer, kjærlighet, kunst og intuisjon. Men for min del er det bare en av mange teorier, bortsett fra at disse er nøye tilpasset den darvinistiske tro, som forskningen i dag har valgt å lene seg fullstendig på, i mangel av bedre og kanskje riktigere tolkninger. Vitenskapen må jo finne en plass til dette med det man tror man vet til nå, men det er langt i fra satt noen endelige konklusjon rundt dette, og det er dette jeg tar innover med, men også der du simpelthen stopper opp og tror at du kjenner alle disse svarene.

 

Du vil aldri komme lenger enn å bare være en simpel preker for denne troen, og du vil også være en av de som står til hinder for å finne ut av mer, da du ikke kan fatte at verden kaskje ikke fortoner seg så svart-hvitt som du vil ha det til.

 

Så lenge du faktisk ikke med det du tror du vet om psykologi eller verden generelt kan motbevise det jeg sier, og bare si at det er svada og piss, fordi det ikke stemmer med din tor, har du fuck-all å komme med, min venn. Jeg kjenner din litteratur gjennom min litteratur, og jeg vet hvor landet ligger, selv om jeg ikke prøver å tøffe meg med et språk som skal gjøre meg mer eller mindre erfaren innen emnet. Jeg skilter ikke med å vite svaret på dette, men jeg tilegner heller ikke deg i å vite dette, basert på den kunnskap resten av verden har om tema. Du fatter ikke at dette er høyst subjektivt og at det enda er mye vi ikke vet om hjernen. Som sagt er dette bare en øvelse og som sagt har ikke jeg sagt at dette er min konklusjhon. Men i et felt der det enda finnes mange ukjente momenter, er det lov å leke seg litt og se på hvordan dette fenomenet kan forklares. Faktisk er det vitenskapelig litteratur som har ledet meg inn på dete, da jeg faktisk aldri har lest noe særlig med new-age litteratur om emnet.

 

Så om du vil ha sagt noe mer med din pompøse, vet mer enn andre-fremtreden, kan du gjerne komme med dette, men jeg er lei av å prøve å bevise noe som jeg umulig kan si noe sikkert om.

 

 

 

Lengden av det du skriver betyr ikke at det du kommer med har noe fornuftig ved seg.

Din måte å ordlegge seg på og tydelige forakt for vitenskap kontra det totalt verdiløse og subjektive sier det meste om deg på dette feltet. Men hva kan en forvente av ignorante mennesker, disse har ofte manglende ordforråd og evner ikke å komme med objektive formuleringer, de tyr somregel til kraftuttrykk.

La meg minne på at jeg ikke bare er bedrevitende i psykologi og evolusjonær psykologi, men også hvordan dette kan linkes til nevrobiologi.

Astronomi har jeg også god peiling på, dette bør sette sinnet ytterligere i kok regner jeg med.

Et sinn som så langt en vet i dag er helt forenlig med materialismen.

 

Hvilken erfaring har så du, hvilken litteratur har du å henvise til?

Har du i det heletatt en noe å vise til i vitenskapelig konsesus for dine påstander?

 

Det er selvfølgelig ikke slik at en er til veis ende i forskning, dette gjelder generelt, vi har fortsatt mye å lære på de fleste felter, inkludert vår egen psyke, hjernens og funksjoner. Det er bare det at ingen forskning viser antydning til at det finnes en "høyere bevissthet". Det finnes heller ingen indikasjoner på eksistensen av spøkelser eller andre supernaturlige fenomener. En mangler totalt bevis for dette, derimot finnes det mye forskning som viser at vår hjerne er en meget lettlurt ting og lett kan lures til å f.eks "se noe", noe enkelte kanskje burdte se nærmere på og bli klar over.

 

Rant nr 2:

 

At min uttalelse om at du ikke kan vite hvordan hallusinogener oppfattes, er så riktig som den kan bli. Du har ikke den fjærneste aning. Dette er en av mange ting man ikke kan erfare ut i fra litteratur, hvor enn god den måtte være. Rett og slett bare det faktum at man med verdagslige ord skal kunne si noe om noe så lite hverdagslig som det man kan se på syre eller andre hallusinogener, har vist at dette umulig kan beskrives for andre. Det er en opplevlese på samme måte som ord aldri fullstendig vil si noe om hvordan det er å gå på månen og se seg rundt, eller hvordan det er å dykke, eller hvordan det er å hoppe i fallskjerm, eller hvordan en pizza smaker. Dette fordi hallusinogener og pizza er høyst subjektive opplevelser som en person kan beskrive så mye man vil om, men som absolutt kan oppfattes anderledes av andre.

 

Så le du, din ignorante allviter.

 

 

I dag kan en faktisk lokalisere kjemiske endringer på synaptisk nivå for deretter å studere hvordan stimuli av hjernen påvirker motorikk, kognitive evner, tale og sensorisk input.

Enkelt sagt jobber en her ut fra konstanter, konstanten her er innvirkningen et stimuli har (eksitatorisk eller inhibitorisk) på endringen av potensiale for en region av synapser og den fysikalske konsekvensen dette får.

Det viktige her er ikke det subjektive, men hvordan de samme mekanismene har innvirkning på hjernen, pasientens subjektive oppfatning av stimuli er sekundær, men kan gi en indiaksjon på varians i effekten ut fra gitte parametre i hvert tilfelle.

Så ja, jeg ler, vitenskap er ikke basert på subjektivitet.

Det er forresten fint å se du innrømmer jeg vet mer enn deg, men jeg er ikke allvitende, det får da være måte på.

[IntelAmdAti]

Jalla, Det galvhus mener er at hvis en person sier han har sett et spøkelse så sier det ikke andre så mye. Enkelte ting må erfares på personlig nivå for å forstås.

 

Hvordan ville du reagert hvis du gjentatte ganger så et spøkelse som advarte deg fra å gjøre ting slik at du unngikk ulykker? La oss si du kjøper en flybillett men tar toget istedenfor og flyet krasjer - første gangen ville du sikkert trodd det var et heldig sammentreff men etter mange nok ganger ville du komt til å tenke at sjansen for at det skulle være så mange heldige sammentreff mellom hallusinasjoner og ulykker er ganske liten - det blir mer sannsynlig at du har en bra intuisjon på en eller annen måte. Du ville så kanskje prøvd å fortelle om det til andre, men selv dine nærmeste vil ha vanskeligheter med å tro deg og røverhistoriene. Andre vil stemple deg som løgner eller bløffmaker og hilse deg velkommen som godtroende overtroisk. Selv vet du at det er helt reelt og virkelig det du beretter om men du kan ikke overbevise noen andre om det, det må erfares personlig for å forstås.

 

Overnevnte scenario er det mange som vet ikke er noe urealistisk, slike ting skjer. Problemet er bare at ingen kan vite hvem som lyver og skryter på seg og hvem som faktisk opplever disse tingene.

Det er litt nedsig å oppleve ting ingen andre tror på, det positive med det er at du ser områder hvor andre mennesker er for sneversynte.

[G.L.]

Du glemte tydligvis å lese linken om agent detection; kort fortalt: Vi tror det finnes fremmede intelligente skapninger bak trivielle hendelser eller opplevelser, som en overlevelsesmekanisme fordi det KAN være fremmede intelligente skapninger bak de trivielle hendelsene.

 

Du går ned i kjelleren uten lyset på, og noe faller.

Instinktet slår til; Det er noe intelligent i kjelleren. Frykt.

Du hører knirking i trappen. Instinktet slår til.

Du ser en skygge som beveger seg. Instinktet slår til.

Du føler en bevegelse i luften eller fall i temperatur. Instinktet slår til.

Du ser noe som ligner et dyr; en pute foran en plante. Instinktet slår til.

Du ser en refleksjon i et kobberfat fra en spesiel vinkel. Instinktet slår til.

Ja, men dette kan ikke forklare ALT av historier om gjenferd. Det er forskjell på å høre en lyd i mørket, og å høre at det er noen som springer ned en trapp i et hus der man er alene.

 

Nei, det er egentlig ikke en forskjell. Jeg har tidligere fortalt om han som tydelig hørte folk gå i trappene hans når han VISSTE at folk ikke var hjemme. Det viste seg å komme av at grunnmuren som huset stod på, sank eller vred seg. Og igjen, hvorfor skal spøkelser og gjenferd veie noe?

Om man ikke ligger i dyp narkorus, er sørpe full eller lider av alvorlige vrangforestillinger så hører man forskjell på om noen går ned en trapp eller om det er grunnmuren som rørte på seg. Under normale omstendigheter hører alle mennesker forskjell på dette. Spesielt er dette om man har bodd i huset over lang tid og ved å kunne identifisere hvordan trappegåing høres ut! Det må vel du også forstå.

 

Vel, jeg tror jo i utgangspunktet at gjenferd ikke veier noe (til vanlig), men er det så veldig usannsynlig at de skal kunne gjøre vekt på seg nå og da? Har du alle de nødvendige kunnskaper i dette spørsmålet?

[Reeve]

Jeg har i det minste mer kunnskaper enn deg, og påstår du at det er helt umulig at knirking i trappene som høres tydelig ut som om noen går i trappene, kan ha en naturlig forklaring? Grunnmursforklaringen var bare et eksempel av mange.

[G.L.]

Hva er disse "planene" du prater om? Er det noen gang påvist at noe slikt eksisterer?

At de lever i en annen dimensjon enn oss. For eksempel er det jo mange lyder som ikke er hørebare for det menneskelige øret, men som likevel visse dyr kan høre, og som kan måles med spesielle måleinstrumenter. Det samme med visse lukter. Om det er visse vesener som vi mennesker ikke kan se eller høre, så betyr det likevel ikke at de ikke er der.

 

Det finnes også spesille apparater til å fange opp lyder (stemmer) som man antar stammer fra avdøde individer, noe som har vært fremme ved diverse dokumentarer.

 

Forskjellen er at vi kan påvise disse gassene ved målinger, noe slikt er aldri gjort med spøkelser - jeg håper du ser forskjellen.

 

Jeg henviser til svaret over.

 

Hvordan er det meget sannsynlig at gjenferd kan kontrollere noe som helst når det ikke engang er sannsynlig at de eksisterer i det hele tatt.

De kan ikke kontrollere så mye, men når de først klarer å gjøre det, så er det ved hjelp av spesielle metoder. F.eks. gjør dette seg mye gjeldene i forbindelse med elektrisitet.

[G.L.]

Jeg har i det minste mer kunnskaper enn deg, og påstår du at det er helt umulig at knirking i trappene som høres tydelig ut som om noen går i trappene, kan ha en naturlig forklaring? Grunnmursforklaringen var bare et eksempel av mange.

Vel, det KAN jo ha en naturlig forklaring. Men da er i så fall denne "naturlige" forklaringen like "overnaturlig" som gjenferd.

[Thlom]

Det finnes også spesille apparater til å fange opp lyder (stemmer) som man antar stammer fra avdøde individer, noe som har vært fremme ved diverse dokumentarer.

HAHA! Tull og vas. I beste fall er det snakk om en helt vanlig radio. Forsåvidt så hadde jeg en gang PC-høytalere med inngang for hodetelefoner, og hvis jeg puttet pluggen til hodetelefonene halveis inn i inngangen så fikk jeg inn NRK P2. Hadde jeg vært overtroisk og tjukk i hodet så hadde jeg sikkert trodd at det var stemmer fra en annen dimensjon, men siden jeg ikke er overtroisk så forstod jeg med en gang at det var radio jeg fikk inn, søkte på en vanlig radio og fant ut at jeg fanget opp NRK P2 og ikke stemmer fra en annen dimensjon.

[G.L.]

Det finnes også spesille apparater til å fange opp lyder (stemmer) som man antar stammer fra avdøde individer, noe som har vært fremme ved diverse dokumentarer.

HAHA! Tull og vas. I beste fall er det snakk om en helt vanlig radio. Forsåvidt så hadde jeg en gang PC-høytalere med inngang for hodetelefoner, og hvis jeg puttet pluggen til hodetelefonene halveis inn i inngangen så fikk jeg inn NRK P2. Hadde jeg vært overtroisk og tjukk i hodet så hadde jeg sikkert trodd at det var stemmer fra en annen dimensjon, men siden jeg ikke er overtroisk så forstod jeg med en gang at det var radio jeg fikk inn, søkte på en vanlig radio og fant ut at jeg fanget opp NRK P2 og ikke stemmer fra en annen dimensjon.

Vel, det var ikke helt vanlige radioer det her var snakk om... Og dette har vært fremme ved flere dokumentarer. Skal gjerne grave frem hva disse dokumentarene heter. Men uansett om dette skulle være løgn og bedrag fra de som står bak, så beviser det likevel ikke at gjenferd ikke eksisterer.

[perpyro]

Bare for å ta noen flere av trappetrinnlydene.

Thermisk bevegelse i byggematerialer og fuktbevegelser som følge av at materialene trekker fukt og tørker igjen som også vil gi bevegelser i et hus.

Når man da vet at slike bevegelser i en rigid konstruksjon vil lage lyder i det konstruksjonen beveger seg så er det ikke så unsansynlig å tro at trinnlydene nettop er dette.

Mye mere logisk en å måtte forklare det med noe mere komplekst.

[G.L.]

Bare for å ta noen flere av trappetrinnlydene.

Thermisk bevegelse i byggematerialer og fuktbevegelser som følge av at materialene trekker fukt og tørker igjen som også vil gi bevegelser i et hus.

Når man da vet at slike bevegelser i en rigid konstruksjon vil lage lyder i det konstruksjonen beveger seg så er det ikke så unsansynlig å tro at trinnlydene nettop er dette.

Mye mere logisk en å måtte forklare det med noe mere komplekst.

Som sagt: De fleste hører forskjell på regulær gåing/springing i en trapp og på thermiske bevegelser og fuktbevegelser. Unntakene er der vedkommendes hjerne er sterkt påvirket av stoffer eller psykisk sykdom.

[Reeve]

Hva er disse "planene" du prater om? Er det noen gang påvist at noe slikt eksisterer?

At de lever i en annen dimensjon enn oss. For eksempel er det jo mange lyder som ikke er hørebare for det menneskelige øret, men som likevel visse dyr kan høre, og som kan måles med spesielle måleinstrumenter. Det samme med visse lukter. Om det er visse vesener som vi mennesker ikke kan se eller høre, så betyr det likevel ikke at de ikke er der.

 

Det finnes også spesille apparater til å fange opp lyder (stemmer) som man antar stammer fra avdøde individer, noe som har vært fremme ved diverse dokumentarer.

Forskjellen er at vi kan påvise disse gassene ved målinger, noe slikt er aldri gjort med spøkelser - jeg håper du ser forskjellen.

 

Jeg henviser til svaret over.

Du henviser til manglende forståelse for fysikk. "en annen dimensjon", uten å kunne forklare dette videre.

 

Så trekker du analogier til luktesans og hørsel. Alt dette er materialistisk, og selv om vi vet at kroppen ikke kan fange opp like svake lukter (lite antall molekyler som oppfanges som lukt utenom det vanlige luften), og hørsel (for lave lyder eller for lave/høye frekvenser.

 

Vi vet godt hvordan begge disse fungerer (lyd som forplanter seg gjennom luften som fortetninger, eller svake sjokkbølger med forskjellig frekvens, og som jeg beskrev over, så er luktesans, enkelt sett muligheten til å gjenkjenne atomer og molekyler i nesen. Men det kreves en viss mengde for at nesen skal kunne oppdage en lukt. Denne mengden er mindre hos for eksempel hunder, og vi har apparater som kan identifisere et enkelt atom.

 

Hvordan er det meget sannsynlig at gjenferd kan kontrollere noe som helst når det ikke engang er sannsynlig at de eksisterer i det hele tatt.

De kan ikke kontrollere så mye, men når de først klarer å gjøre det, så er det ved hjelp av spesielle metoder. F.eks. gjør dette seg mye gjeldene i forbindelse med elektrisitet.

"De kan kanskje kontrollere hva som helst, de er nærmest Gud. De er jo overnaturlige!!".

 

Ser du ikke feilene med denne logikken? Alt er bare rene gjetninger, antakelser basert på ingenting. Det er tomme bortforklaringer.

Endret 16. november 2008 av _Zeke

[perpyro]

Nei man gjør nok ikke det ettersom de færreste har sett og hørt disse lydene samtidig (konstruksjonsbevegelser) og derfor velge å tro at det er fottrinn.

Bare ideen om at noe imatrielt skal lage fottrin for å skremme folk er helt absurd.