"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[G.L.]

Ja, det er jo ikke uten grunn at det i tusenvis av år har versert millioner av historier om gjenferd.

[The~Raven]

Når folk snakker om slike ting i over 2000år så burde det helst vært sant.. Istede for at de sitter en eller annen fjern person av en slekt som har funnet på noe piss, som sitter i stua og ler seg ihjel fordi folk tror på slikt.

[Gronko]

Han snakker om empirisk bevisførsel og annet, men slenge ut ting som langt i fra har en beviselig sammenheng. Psykologi er i aller høyeste grad en kvasi-vitenskap på linje med healere og åndeutdrivere. En nevropsykolog er en annen ting, men disse vanlige psykologene burde helst holdt seg til å drive ekteskaps-terapi eller bare være en enkel samtalepartner for sine pasienter. Noen har selvsagt god innsikt men selve vitenskapen er så fulll av huller ang. hvordan hjernen fungerer, hva som forårsaker psykiske lidelser og behandlingsmetoder. Dermed utelukker jeg ikke at noen psykologer gjerne tilskriver det de oppfatter som psykotiske pasienter deres evt. tidligere utforsking av LSD. Som sagt er det et svært suspekt og dårlig dokumentert materiale som underbygger denne påstanden om at LSD kan fremkalle permanent psykose. Altså langt i fra empirisk bevist at det er noen sammenheng mellom LSD og psykoser.

 

Det virker ikke som du har lest så mye moderne psykologi. Ja, det er mye psudovitenskap som har/blir blitt tatt for å være psykologi og det trengs opprydning. Det samme med Freud, det enkleste hadde vært om man kunne dratt tilbake i tid og drept fyren før han satt seg ned i stolen sin og TENKTE seg til hvordan hjernen fungerer. Psykoanalysen er umulig å motbevise eller bevise så det er da ingen vitenskap. Det er så synd at Freud og psykoanalysen har fått den statusen den ufortjent har fått.

Hvordan jeg veit at du ikke har lest så mye psykologi er at du kaster rundt deg ordet underbevisst. Det ordet blir ikke brukt lenger i den vitenskaplige delen av psykologi. Det er noe som henger igjen fra psykoanalysen. For å være klar så mener jeg subconscious siden jeg ikke kan norsk lenger.

Kunnskapen vi har rundt behandlingsmetoder og hva som forårsaker psykiske lidelser er nok i en litt bedre tilstand enn du trur. Det er et ganske utbredt tema som du bør lese om før du bestemmer deg for å si at psykologi er en kvasi-vitenskap.

 

 

Til det med kvantum prosesser i hjernen. Det blir forska på det, det har blitt tenkt mye på det og det har blitt debattert mye rundt det. Debatten går på at man må ta med kvantemekanikk for å kunne forstå hjernen. Jeg forstår ikke noen av argumentene så jeg kan ikke si noe annet enn søk dem opp og les dem. Det har noe med at størrelsen og temperaturen på hjernen gjør det umulig for et kvante system å fungere, de som argumenterer mot det snakker om noe ionekanaler eller noe som jeg også ikke skjønner noe mer av. Men det jeg kan si er at om det viser seg at hjernen er et kvante system så betyr ikke det at alt det du sier er riktig, det vil bare bety at man må ta med kvantemekanikk for å forstå hjernen et hundrede prosent.

 

For å gjøre det klart. Om det viser seg at hjernen er et kvante system så betyr det ikke at vi har noen kollektiv hukommelse eller det andre som du mener vi kan gjøre ved å kontakte andre dimensjoner.

Endret 11. november 2008 av Gronko

[pax1]

Ja, det er jo ikke uten grunn at det i tusenvis av år har versert millioner av historier om gjenferd.

Nei.. det er kanskje ikke uten grunn.. men hvilken grunn? Er det fordi de faktisk eksisterer? Er det pga det veldig menneskelige behovet for å tro/håpe at når man dør så er det ikke bare slutt...men en del av en lever videre? Er det fordi de etterlatte har problemer med å gi slipp på sine kjære etter at de er borte og tolker hendelser dithen at de fremdeles er hos oss i en eller annen form? Er det fordi mange ville føle at en verden uten dette ville vært en "fattigere" verden?...

 

Man kan ikke si med sikkerhet at spøkelser og gjenferd ikke eksisterer... men med alle disse "millioner av historier" er det et tankekors at man heller ikke kan si det motsatte.. at det aldri har blitt skikkelig/vitenskapelig dokumentert. Syns personlig det er veldig liten grunn til å ta spøkelses-hypotesen seriøst...

 

For at gjenferd finnes er hevet over all tvil.

For deg selv, eller mener du dette er allment etablert?

[DrPhlux]

De som tror slike ting bare er tull, kan søke på google: haunting in conneticut... det er en sann historie, de har lagd film av det.... det er en bok om de som bodde der og får 2år siden gikk det ett program som het haunted mansion på discovery channel.. der det var med, jævla freaky greie..

Det er ingen tvil om at drøssevis av folk har opplevet uforklarlige fenomener. Men det at folk opplever noe de ikke greier å forklare fungerer dessverre ikke som bevis for at spøkelser og ånder eksisterer.

Og dette til tross for at de har laget programmer på TV om det. Og at de i disse programmene hevder at det er spøkelser. Ikke vær så godtroende at du tror at Discovery Channel ikke vil lage underholdningprogrammer i første rekke. Folk interesserer seg for disse fenomenene - for spøkelser og ånder. Derfor vil det alltid finnes folk som vil lage ett marked rundt det.

[Pricks]

"Hvordan vet du at det var et språk og ikke babbling"

Hvordan vet du at jeg tror jeg vet det var et språk og ikke babling.

Fordi du skrev:

 

"Snakket et merkelig språk mellom setninger."

 

Hadde du glemt det alt?

 

Men tilbake til dette med din beskrivelse av intuisjon. Jeg tror det er et like utvasket ord som teori, som du oppklarte for oss.

Teori er ikke noe utvasket ord. At du prøver å utvaske både det og "intuisjon" endrer ikke på fakta.

 

Jeg mener intuisjon er noe helt annet enn det du beskriver.

Det klarer du dessverre ikke å argumentere rasjonelt for.

 

Og eksemplene mine passer rett og slett ikke din beskrivelese.

Jo, det gjør de. Jeg har nettopp forklart deg hvordan eksemplene dine er typiske eksempler på at folk husker når de "hadde rett", men glemmer alle gangene de har tenkt noe som ikke har skjedd.

 

Din versjon av intuisjon, vil jeg heller kalle logikk basert på erfaring.

Intuisjon er antakelser basert på f.eks. erfaringer man har gjort seg.

 

jeg mener altså at intuisjon i ytterste konsekvens kan være at hjernen ved hjelp av min tidligere hypotese, kan hente slik alvorlig informajson ved å være forbundet til en ikke-lingjær tid eller noe i den dur

Noe som altså er svada og fullstendig uten bevis.

 

Jeg har heller ikke engang sagt at jeg tror dette var spøkelser men har heller ikke benektet at det kan være det folk kaller spøkelser.

Du har jo vært veldig klar på at fordi du ikke kan forklare noe så må det være noe "mer". Du griper så til første og beste ubegrunnede forklaring.

[Pricks]

De som tror slike ting bare er tull, kan søke på google: haunting in conneticut... det er en sann historie, de har lagd film av det.... det er en bok om de som bodde der og får 2år siden gikk det ett program som het haunted mansion på discovery channel.. der det var med, jævla freaky greie..

Hvordan vet du at det er en sann historie? Hva er bevisene som fremlegges?

 

 

Ja, det er jo ikke uten grunn at det i tusenvis av år har versert millioner av historier om gjenferd.

Ja, det er jo ikke uten grunn at det i tusenvis av år har versert millioner av historier om tusser, troll og julenissen.

 

 

 

Når folk snakker om slike ting i over 2000år så burde det helst vært sant.. Istede for at de sitter en eller annen fjern person av en slekt som har funnet på noe piss, som sitter i stua og ler seg ihjel fordi folk tror på slikt.

Så er islam, kristendom, buddhisme, hinduisme, åsatro, osv. sant fordi man har snakket om det i tusenvis av år?

[The~Raven]

De som tror slike ting bare er tull, kan søke på google: haunting in conneticut... det er en sann historie, de har lagd film av det.... det er en bok om de som bodde der og får 2år siden gikk det ett program som het haunted mansion på discovery channel.. der det var med, jævla freaky greie..

Det er ingen tvil om at drøssevis av folk har opplevet uforklarlige fenomener. Men det at folk opplever noe de ikke greier å forklare fungerer dessverre ikke som bevis for at spøkelser og ånder eksisterer.

Og dette til tross for at de har laget programmer på TV om det. Og at de i disse programmene hevder at det er spøkelser. Ikke vær så godtroende at du tror at Discovery Channel ikke vil lage underholdningprogrammer i første rekke. Folk interesserer seg for disse fenomenene - for spøkelser og ånder. Derfor vil det alltid finnes folk som vil lage ett marked rundt det.

Nei, men når det blir lagd en bok, et program og en film om det så begynner man å lure litt.. kanskje du burde lese den boken

[Thlom]

De som tror slike ting bare er tull, kan søke på google: haunting in conneticut... det er en sann historie, de har lagd film av det.... det er en bok om de som bodde der og får 2år siden gikk det ett program som het haunted mansion på discovery channel.. der det var med, jævla freaky greie..

Det er ingen tvil om at drøssevis av folk har opplevet uforklarlige fenomener. Men det at folk opplever noe de ikke greier å forklare fungerer dessverre ikke som bevis for at spøkelser og ånder eksisterer.

Og dette til tross for at de har laget programmer på TV om det. Og at de i disse programmene hevder at det er spøkelser. Ikke vær så godtroende at du tror at Discovery Channel ikke vil lage underholdningprogrammer i første rekke. Folk interesserer seg for disse fenomenene - for spøkelser og ånder. Derfor vil det alltid finnes folk som vil lage ett marked rundt det.

Nei, men når det blir lagd en bok, et program og en film om det så begynner man å lure litt.. kanskje du burde lese den boken

Nei, jeg lurer ikke i det hele tatt. Bøker, programmer, filmer også videre blir laget fordi historien er spennende og spennende historier selger.

[The~Raven]

kanskje skulle snakket med de som opplevde det da?

[Imsvale]

Ja, det er jo ikke uten grunn at det i tusenvis av år har versert millioner av historier om gjenferd.

Nei, det er åpenbart ikke uten grunn. Det finnes mange, mange slike fenomener som er så godt som universale blant mennesker: En innbitt tro på intensjon bak alt som foregår rundt oss, og en enorm tendens til å personifisere denne intensjonen.

 

Men årsaken er ikke nødvendigvis ekstern. Det er nemlig én annen ting vi alle har til felles i tillegg til verden vi lever i, og det er psykologi. Hjernen oppfører seg i aller høyeste grad likt hos alle mennesker. Med et lite lynkurs i evolusjonær psykologi er det ikke noe problem å forstå hvordan dette kan ha seg; det er helt naturlig og har ingenting med gjenferd å gjøre.

 

Agent detection is the inclination for animals and humans to presume the purposeful intervention of an intelligent agent in situations that may or may not involve an intelligent agent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_detection

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_...ogy_of_religion

[G.L.]

Ja, det er jo ikke uten grunn at det i tusenvis av år har versert millioner av historier om gjenferd.

Nei, det er åpenbart ikke uten grunn. Det finnes mange, mange slike fenomener som er så godt som universale blant mennesker: En innbitt tro på intensjon bak alt som foregår rundt oss, og en enorm tendens til å personifisere denne intensjonen.

 

Men årsaken er ikke nødvendigvis ekstern. Det er nemlig én annen ting vi alle har til felles i tillegg til verden vi lever i, og det er psykologi. Hjernen oppfører seg i aller høyeste grad likt hos alle mennesker. Med et lite lynkurs i evolusjonær psykologi er det ikke noe problem å forstå hvordan dette kan ha seg; det er helt naturlig og har ingenting med gjenferd å gjøre.

 

Agent detection is the inclination for animals and humans to presume the purposeful intervention of an intelligent agent in situations that may or may not involve an intelligent agent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_detection

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_...ogy_of_religion

 

Vel, jeg har i utgangspunktet ingen problemer med disse teoriene, selv om denne infoen jeg fikk her var i smaleste laget. Og jeg vil si meg enig i Voltaires utsagn.

 

Men det du må forstå her, er at når det gjelder gjenferd, så er ikke disse en del av en religion men et fenomen. Og disse teoriene har mest relevans for de store religionene, slik som kristendom, jødedom og islam. Hedendommen, som jeg representerer, er ikke en sammenlignbar religion med disse når det gjelder sentrale momenter. Og jeg tillater meg å legge ut en link til mer om dette emnet, som du kan lese her.

 

Religionene har sine "naturlige forklaringer", for å si det sånn. Men gjenferd er etter min mening ikke noen "overnaturlig", som man gjerne kaller det, men heller noe som er helt naturlig. Altså en del av tilværelsen. Det er en del av naturen.

 

Hvorfor skulle det være så veldig usannsynlig med gjenferd? Hvorfor skal gjenferd ikke kunne eksistere pga. at vi mennesker ikke har "løst" denne "gåten"?

 

Om man er seriøst opptatt av å avdekke sannheten ved forskjellige deler av tilværelsen, så må man ikke være snever, men holde alle muligheter åpne.

 

Jeg selv tror at gjenferd/avdøde sjeler er en del av tilværelsen, men jeg er utrolig, uhyrlig skeptisk til all den humbugen og svindelen som utøves av diverse folk som hevder de kan få gjenferd til å forsvinne, ta bolig i dem, osv. Det er trolig at det er noen som har denne evnen, men det er som sagt mye svindel ute og går. Spesielt kan vi tenke oss at de som gjerne kler seg litt rart og krever solide summer for sine tjenester i stor grad bedriver svindel av godtroende mennesker.

Endret 14. november 2008 av GisleLarsen

[Red Frostraven]

Ja, det er jo ikke uten grunn at det i tusenvis av år har versert millioner av historier om gjenferd.

Nei, det er åpenbart ikke uten grunn. Det finnes mange, mange slike fenomener som er så godt som universale blant mennesker: En innbitt tro på intensjon bak alt som foregår rundt oss, og en enorm tendens til å personifisere denne intensjonen.

 

Men årsaken er ikke nødvendigvis ekstern. Det er nemlig én annen ting vi alle har til felles i tillegg til verden vi lever i, og det er psykologi. Hjernen oppfører seg i aller høyeste grad likt hos alle mennesker. Med et lite lynkurs i evolusjonær psykologi er det ikke noe problem å forstå hvordan dette kan ha seg; det er helt naturlig og har ingenting med gjenferd å gjøre.

 

Agent detection is the inclination for animals and humans to presume the purposeful intervention of an intelligent agent in situations that may or may not involve an intelligent agent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_detection

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_...ogy_of_religion

 

Vel, jeg har i utgangspunktet ingen problemer med disse teoriene, selv om denne infoen jeg fikk her var i smaleste laget. Og jeg vil si meg enig i Voltaires utsagn.

 

Men det du må forstå her, er at når det gjelder gjenferd, så er ikke disse en del av en religion men et fenomen. Og disse teoriene har mest relevans for de store religionene, slik som kristendom, jødedom og islam. Hedendommen, som jeg representerer, er ikke en sammenlignbar religion med disse når det gjelder sentrale momenter. Og jeg tillater meg å legge ut en link til mer om dette emnet, som du kan lese her.

 

Religionene har sine "naturlige forklaringer", for å si det sånn. Men gjenferd er etter min mening ikke noen "overnaturlig", som man gjerne kaller det, men heller noe som er helt naturlig. Altså en del av tilværelsen. Det er en del av naturen.

 

Hvorfor skulle det være så veldig usannsynlig med gjenferd? Hvorfor skal gjenferd ikke kunne eksistere pga. at vi mennesker ikke har "løst" denne "gåten"?

 

Om man er seriøst opptatt av å avdekke sannheten ved forskjellige deler av tilværelsen, så må man ikke være snever, men holde alle muligheter åpne.

 

Jeg selv tror at gjenferd/avdøde sjeler er en del av tilværelsen, men jeg er utrolig, uhyrlig skeptisk til all den humbugen og svindelen som utøves av diverse folk som hevder de kan få gjenferd til å forsvinne, ta bolig i dem, osv. Det er trolig at det er noen som har denne evnen, men det er som sagt mye svindel ute og går. Spesielt kan vi tenke oss at de som gjerne kler seg litt rart og krever solide summer for sine tjenester i stor grad bedriver svindel av godtroende mennesker.

 

Du glemte tydligvis å lese linken om agent detection; kort fortalt: Vi tror det finnes fremmede intelligente skapninger bak trivielle hendelser eller opplevelser, som en overlevelsesmekanisme fordi det KAN være fremmede intelligente skapninger bak de trivielle hendelsene.

 

Du går ned i kjelleren uten lyset på, og noe faller.

Instinktet slår til; Det er noe intelligent i kjelleren. Frykt.

Du hører knirking i trappen. Instinktet slår til.

Du ser en skygge som beveger seg. Instinktet slår til.

Du føler en bevegelse i luften eller fall i temperatur. Instinktet slår til.

Du ser noe som ligner et dyr; en pute foran en plante. Instinktet slår til.

Du ser en refleksjon i et kobberfat fra en spesiel vinkel. Instinktet slår til.

 

Menneskets sanser kan alle erstattes av maskiner -- men ingen maskin har noensinne filmet et spøkelse og ingen båndopptaker har noengang fanget en fremmed stemme.

Er det fordi øynene, som vitterlig har meget begrenset "båndbredde" i lysspekteret, ser noe mer enn kameraet?

De gjør de ikke. De ser mindre enn hva kamera kan, øyet ser bare lys, kun lys, fra et lite spektrum.

Øyet KAN IKKE se mer enn hva et kamera kan.

Det samme gjelder båndopptagere og øret.

Båndopptakere kan være mye mer sensitive enn menneskeøret.

 

Dermed er det absurd om det finnes gjenferd, og ingen har fanget dem på kamera.

Endret 14. november 2008 av Andre1983

[GeirGrusom]

En kan se blant annet infrarødt på vanlige videokameraer.

Jeg bruker kameraet på mobiltelefonen min for å for eksempel sjekke om fjernkontroller er tomme for strøm, siden jeg ikke kan se infrarødt selv, men det syns fint på kameraet.

[NikkaYoichi]

Hvorfor skulle det være så veldig usannsynlig med gjenferd? Hvorfor skal gjenferd ikke kunne eksistere pga. at vi mennesker ikke har "løst" denne "gåten"?

 

Jeg kan ikke huske å ha sett noe bevis for at dyr har noen sjel eller bevisst energi som kan eksistere utenfor kroppen. Når kroppen dør, så dør også bevisstheten til vesnet - så vidt vi vet. Vi har ikke noen som helst indikasjoner på noe annet. Det er den enkleste forklaringen på hvorfor det er så usannsynlig.

[schtrongl]

Faktisk har jeg hørt om en lege som ble svært sjokkert over at enkelte pasienter i detalj kunne forklare ting som skjedde under operasjonen da de var klinisk død, eller i narkose, og som i følge pasientene hadde tydelige ut av kroppen opplevelser. Dette dreide seg ikke bare om hørsel, men beskrivelser av armaturer og mye annet som sees ovenfra i en operasjonsal. Han bestemte seg for å henge opp symboler som bare kunne sees ovenfra fra en viss høyde, og i følge hans vitneprov skal pasienter ha kunnet beskirve disse. Bløffmakeri eller reelt? Det har verken du eller jeg forutsetninger for å si, siden bevisene ikke foreligger.

 

Jeg synes ikke at det er så rart at ikke gjenferd eller spøkelser har opptrådt på kamera enda, etter mitt ressonemang om hva dette fenomet kan være.

 

Jeg mener som sagt at dette kan utelukkende dreie seg om at kontakten mellom disse bare foregår mot vår hjerne. Altså at de får oss til hallusinere. Jeg har selv opplevd selvpåførte hallusinasjoner både fra LSD, Psilocybin, Rød Fluesopp og Salvia Divinorum. Min opplevelse er at man kan hallusinere på alle sanseinntrykk som det vi ser, temperatur, smak, lukt, hørsel og selvsagt også kroppslige fornemmelser som trykk, berøring, ja alt som vi ellers bruker til å observere verden rundt oss med vårt avanserte målingsutstyr samt tolkingsbase. Ikke nok med dette, men disse hallusinasjonen er alltid i forbindelse med mer eller mindre logisk tankegang. Altså at det er en medfølgende historie eller bakteppe som samtidig forklarer hjernen hva dette er. Mad andre ord er de fleste hallusinasjoner forbundet med et tema eller tanke.

 

Hvor mange ganger har man ikke drømt at vekkerklokken er noe helt annet enn en vekkerklokke og vevd dette inn i drømmen vår.

 

På samme måte som en nøktern person ikke kan se, føle eller forstå en person som har spist hallusinogener, vil ikke et kamera eller andre måleapparater være i stand til å se, føle og vise det som skjer i et menneskes hode i det et spøkelse, gjenferd eller ånder trer frem på sine ulike vis. Personer kan føle kulde, varme, skrekk, berøring, høre lyder og se ting som kanskje er påvirket av dette fenomenet, mens en observatør eller et kamera vil se verden som den er og alt vil for de se 100% normalt ut.

 

Nå skal det også sies at hallusinogener gjennom historien ikke har vert brukt for å feste og gå på byen med. Dette ble og blir fortsatt brukt av folk for å legge psyken tilrette for å oppfatte ånder, spøkelser og spiritualitet. Dette kan også foregå gjennom fasting, dyp transe, rytmer, og selvsagt også planter. Noen kan kanskje være mer 'tunet' eller trent på dette, frivillig eller ikke, og derfor ha lettere for å komme i kontakt med dette enn andre.

 

Nå skal det faktisk sies at min mor som tidligere nevnt så mener å ha sett en mannsperson stå i trappeoppgangen og beskrevet denne svært likt som det min søster også skal ha sett, gikk på ny medisin for å slutte å røyke. En av bivirkningene der var faktisk hallusinasjoner. Dette var nytt for meg, men i ytterste konsekvens kan det likevel hende at det hun så var et såkalt gjenferd og at medisinen rett og slett har gjort henne mer mottakelig for slikt. Jeg har nemlig aldri opplevd denne type hallusinasjoner på noen av de kjente stoffene som fører til hallusinering. Men likevel er det viktig for skeptikerene at dette nye momentet, som jeg først ble klar over i går, kommer frem. Denne opplevelsen var også så sterk at hun deretter gav seg på de tablettene. Det er alltid ubehagelig for personer å oppleve umotiverte hallusinasjoner, slik som dette, spesielt hvis de bare fremstår ut av intet og uten at man forventer dette. Jeg kan ikke si jeg har hatt slike, men kan godt tenke meg, ut i fra min erfaring, at det må være sjokkerende å oppleve umotivert hallusinasjoner. Men man kommer fortsatt ikke fra at både hun og min søster, som sagt, tegnet svært like tegninger uavhengig av hverandre av hva de mener å ha sett.

 

Mange berettninger om åndelig tilstedeværesle kommer ofte av folk i ubalanse, enten det er ved svært kritisk sykdom, operasjoner, transer, nær-døden opplevelser, overdoser eller annet. Det er ikke få som har endret totalt synet på ting etter slike opplevelser enten det var, Jesus, Buddha, en engel, livs-revyen eller rett og slett lyset i tunellen som vendte de om. Hallusinogener har også en slik effekt hos mange, men dessverre er det mange jeg har sittet med som har prøvd dette i settinger hvor de har kraftige ego-konflikter å forholde seg til, og som dermed ikke har mulighet til å utforkse dybden i opplevelsen. Det er dette som kalles å "'bad'e". Derimot er det vanlig for de som har fått mulighet til å hengi seg totalt til dette og latt seg rive med, å oppleve det man kaller ego-død og deretter en forløsning som kan gi svært dype innsikter til hvordan ting fungerer på ulike plan i verden. Da tenker jeg på naturen, livet, menneskelige relasjoner, kunst, død og den bakenforliggende verden som vi ellers ikke er i kontakt med i vårt våkne JEG. Dette vil nok høres søkt ut, og svært vanskelig å beskrive for de som aldri har opplevd dette.

 

Jeg tror altså at man kanskje aldri vil finne instrumenter som kan oppfatte dette, like lite som de vil være instrumenter som kan hallusinere. Jeg sier altså IKKE at dette er hallusinasjoner, men noe som kanskje er ekte men som utelukkende finner veien til folk gjennom hjernen, og på den måten skaper de tingene man ser, hører, føler osv.

Endret 15. november 2008 av galvhus

[Jalla]

Faktisk har jeg hørt om en lege som ble svært sjokkert over at enkelte pasienter i detalj kunne forklare ting som skjedde under operasjonen da de var klinisk død, eller i narkose, og som i følge pasientene hadde tydelige ut av kroppen opplevelser. Dette dreide seg ikke bare om hørsel, men beskrivelser av armaturer og mye annet som sees ovenfra i en operasjonsal. Han bestemte seg for å henge opp symboler som bare kunne sees ovenfra fra en viss høyde, og i følge hans vitneprov skal pasienter ha kunnet beskirve disse. Bløffmakeri eller reelt? Det har verken du eller jeg forutsetninger for å si, siden bevisene ikke foreligger.

 

Jeg vil påstå at det er feil å si at en ikke har forutsetninger for å si noe om dette tilfellet.

Det er derimot all grunn til å forkaste det som denne legen hevder og ikke bare på grunn av den åpenbare post hoc resonneringen. Dette er i tillegg anekdotisk, noe som straks gjør meg skeptisk. For alt vi vet kan vedkommende lege ha bias, han hadde alle muligheter for å gjøre eksperimentet mer robust for tredjeparts kritikk, men der feilet vedkommende på alle punkter på tross av at en får grundig innføring i hvordan eksperimenter skal utføres under legestudiet og i de aller fleste tilfeller også legepraksisen.

 

Det øvrige du skriver her fortoner meg som et sammensurium av kvasivitenskap, new age og ting som rett og slett ikke har substans i det heletatt.

 

Det kan kanskje for enkelte virke som du har litt peiling, men jeg kan ikke se hva du har peiling på, annet enn å skrive lange innholdsløse poster. For meg virker du objektivt sett særdeles ignorant og uinformert om faktiske forhold. Du bør grunnlegge påstandene dine på en mer grundig måte og avstå fra ad hominem angrep som du har en sterk tendens til, dette er infantilt og driver ikke diskusjoner i noen retning. -Og ja, jeg vet at jeg selv forbrøt meg mot dette, noe jeg ellers ikke gjør, men ett sted går grensen.

 

Det finneds mengder av faglitteratur der ute du kan lese deg opp på, noe som vil være mye mer givende enn å sløve hjernen med halisunogener i et håpløst forsøk på å finne "noe".

Et lite dykk i astronomi, vår arts totale ubetydelighet og øyeblikk av eksistens bør også sette ting i perspektiv, en skal være passe arrogant for å påstå at vi har noe "spesielt" ved oss, det er nå min mening.

 

Peace

[schtrongl]

Jeg sier ikke at det faktisk er slik, hvor mange ganger må jeg si dette. Jeg har valgt et eksperimentelt ståsted idenne diskusjonen som er ment å argumentere for dette emnet. Jeg kunne på samme måte som deg valgt et motsatt ståsted, da dette ville vert svært enkelt i denne diskusjonen.

 

Hvilken del av dette du kaller ignorant, infantilt og uinformert vet jeg ikke. Jeg må også si det var svært lite mat-nyttig å finne i ditt innlegg, som sier hva som er galt, bortsett fra pompøse latinske gloser, og mislykkede angrep for å virke hakket mer informert enn andre. Men slikt biter så absolutt ikke på meg. Hva gir deg rett til å trekke en grense og ikke andre?

 

At du sier hallusinogener er sløvende, viser også grunnleggende lite kunnskap fra din side. Du vet ikke hva du snakker om i det hele tatt, og det er forståelig hvis du aldri har prøvd dette selv.

 

Hva du mener med vår øyeblikks ubetydelige eksistens som gjør oss spesiell vet jeg heller ikke. Jeg har aldri sett på det slik, og vet ikke hvorfor du meker om dette. Jeg ser på menneskeheten som nært forbundet med andre høyere pattedyrarter, og utelukker på ingen måte at også disse har muligheter til å oppleve det samme som oss - noe historiene om dette er fult av.

 

Du viser at du setter din vitenskaplige tro høyere enn realitetene i denne verden, og at du så absolutt at du har latt din utviklking og lærdom stoppe på et temmelig darwinistisk ståsted. Andre er i stand til å gå lenger og det må du bare leve med. Det kan forklare vår fysiske utvikling fra amøbe til menneske, men der stopper det også.

Endret 15. november 2008 av galvhus

[Jalla]

Det at du ikke vet det mest basale om logiske feilslutninger og avfeier dette som "pompøse latinsk gloser" underbygger jo nettopp min påstand om ignoranse.

Angående det å virke hakket mer informert enn andre så er jeg så antijantelov at jeg påstår at akkurat i dette foraet er jeg det (med all respekt for mine meddebattanter skal det ikke mye til) Forøvrig finnes det også andre som er meget godt informerte her.

Grensen min trekker jeg der det åpenbart blir servert absurditeter og substansløse påstander.

Kan du redegjøre for prosesser i hjernen, hvilke synaptiske regioner som reagerer og interagerer med hverandre når en introduserer et halisunogen?

Har du konferert med en nevrobiolog eller lest deg opp på temaet?

Din påstand om at min mangel på erfaring med halisunogene stoffer gjør at jeg ikke kan uttale meg om effekten av disse er jo morsom om du ikke vet dette.

 

Nevropsykologi er også et interessant felt, sjelebegrepet eller "the ghost in the machine" glimrer også med sitt fravær når en begynner å se på vår hjernes evolusjonære utvikling.

Evolusjonær psykologi forklarer mye av hvorfor vi "ser" ting samt at en får belyst hvordan hjernen kombinerer tidligere inntrykk, fyller ut huller og effektivt lurer seg selv.

 

Jeg kan desverre ikke komprimere x antall bøker ned til en readers digest versjon her, jeg vil igjen anbefale å søke på relevant faglitteratur rundt feltene jeg nevner her til å begynne med. Det finnes veldig mye bra og det skjer stadig mindre og større gjennombrudd, derimot finnes ingen indikasjoner på at det finnes "noe" som kan knyttes til ånder, spøkelser eller såkalt høyere bevissthet.

Endret 15. november 2008 av Jalla

[G.L.]

Du glemte tydligvis å lese linken om agent detection; kort fortalt: Vi tror det finnes fremmede intelligente skapninger bak trivielle hendelser eller opplevelser, som en overlevelsesmekanisme fordi det KAN være fremmede intelligente skapninger bak de trivielle hendelsene.

 

Du går ned i kjelleren uten lyset på, og noe faller.

Instinktet slår til; Det er noe intelligent i kjelleren. Frykt.

Du hører knirking i trappen. Instinktet slår til.

Du ser en skygge som beveger seg. Instinktet slår til.

Du føler en bevegelse i luften eller fall i temperatur. Instinktet slår til.

Du ser noe som ligner et dyr; en pute foran en plante. Instinktet slår til.

Du ser en refleksjon i et kobberfat fra en spesiel vinkel. Instinktet slår til.

Ja, men dette kan ikke forklare ALT av historier om gjenferd. Det er forskjell på å høre en lyd i mørket, og å høre at det er noen som springer ned en trapp i et hus der man er alene.

 

Menneskets sanser kan alle erstattes av maskiner -- men ingen maskin har noensinne filmet et spøkelse og ingen båndopptaker har noengang fanget en fremmed stemme.

Er det fordi øynene, som vitterlig har meget begrenset "båndbredde" i lysspekteret, ser noe mer enn kameraet?

De gjør de ikke. De ser mindre enn hva kamera kan, øyet ser bare lys, kun lys, fra et lite spektrum.

Øyet KAN IKKE se mer enn hva et kamera kan.

Det samme gjelder båndopptagere og øret.

Båndopptakere kan være mye mer sensitive enn menneskeøret.

 

Dermed er det absurd om det finnes gjenferd, og ingen har fanget dem på kamera.

Vel, når det kommer til gjenferd, så kan vi jo tenke oss at siden de lever på et litt annet plan enn det vi gjør, så er det andre fysiske betingelser som ligger til grunn. At det ikke er fanget så mye opp fra gjenferd på lyd og bilde, er fordi de i form av ikke-fysiske vesener ikke i stor grad kan festes fysisk på film eller lydopptak. Man kan heller ikke feste visse usynlige gasser på film, men betyr dette at de usynlige gassene ikke er der? Nei, det gjør ikke det. Noen gasser kan man faktisk bare få øye på under en viss temperatur og under visse lysforhold. De kan altså sees under de riktige forutsetninger, men ikke ellers.

 

Et annet moment er at det er meget sannsynlig at gjenferd i stor grad er i stand til å kontrollere hvor vidt de ønsker at mennesker skal se eller høre dem.

Endret 15. november 2008 av GisleLarsen