"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[Pricks]

Snakket et merkelig språk mellom setninger.

Hvordan vet du at det var et språk og ikke bare babling? Se, igjen konkluderer du før du har tenkt deg om engang.

 

Hun viste muskler flere ganger og kunne gjøre ting som man helst ser how folk som fått i seg hardere stoffer.

Hva så? Du har nettopp kommet med en hel rasjonell og naturlig forklaring på det, og så ignorerer du det og fortsetter å late som det er noe mystisk?

[pax1]

På http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=144727

Diskuterer de magnetisme

Ja.. der diskuterer de magnetisme...Er det slike ting du baserer deg på så begynner jeg å skjønne problemet. Det er en diskusjonstråd hvor en av posterne sier han har problemer med å forstå magnetisme, og du gjør konklusjoner rundt vitenskapens tilstand og kunnskapsnivå basert på dette?

 

Bare les litt over dette, og man vil kjapt se at det enda er ting innenfor magnetisme, som f.eks 'charge' som fysikerne ikke begriper og må slenge meget luftige teorier mot.

Ikke begriper?... Svada. Du kan lese litt her.

 

For øvrig passer det meg utmerket å legge ballen død.. har gjort nok forsøk på å få noe mer enn dette uspesifikke, anektotiske tåkepratet fra deg, og skjønner at det ikke vil komme.

 

Til slutt.. selvsagt er ikke vitenskapen statisk....hvis det er det som danner en slags fundament for "argumentasjonen" din. Det er jo noe av poenget og styrken med vitenskapen.. at den stadig søker nyere og dypere forståelse... at den forkaster det som viser seg å være feil.... at den gir verifiserbare prediksjoner osv... Men det at den er dynamisk, at den utvikler seg er ikke et argument for at det er ting som ikke kan forstås/beskrives vitenskapelig. Det er ikke et argument for (eller imot) ånder eller gjenferd.

 

Og helt sist.. måten du bruker ord som f.eks teori avslører veldig store kunnskapsgap rundt vitenskap generelt, vitenskapelig metode osv (som også Pricks påpeker). Anbefaler deg å ta en kikk på

korte videoen...

[Wartom]

Nei. Det er ingenting i det. Så en halv episode og syntes det var moderat interessant. Da en same begynte å gå rundt å spille tromme for å snakke med spøkelsene og deretter svarte alle spørsmålene feil for pårørte slo jeg av og aldri så det igjen.

[schtrongl]

Ok, fikk opp en jævla medling om at jeg ikke hadde lov til å svare i dette emnet, så da gidder jeg ikke å skrive dette om igjen. kort fortalt gikk det ut på at jeg syntes det er dere drar ting vel utav proporsjoner. Jeg har aldri sagt at jeg skal bevise dette eller at jeg tror at verden virkelig med 100% sikkerhet fungerer slik. Jeg har heller ikke engang sagt at jeg tror dette var spøkelser men har heller ikke benektet at det kan være det folk kaller spøkelser.

 

Gikk også inn på dette med multiple universer, for man skal tross alt kunne forklare tidsreise-dilemmaer og da er det selvsagt ofte aktuelt å se på hvordan man løser de paradoksene som kan oppstå. Det er mange modeller for å lage tidsmaskiner som går på masse i bevegelse, og hvis man i teorien reiser i tid ved hjelp av en slik er det ting der man kan gjøre som mange tillater forutsatt at det finnes paralelle universer.

 

Jeg prøvde også å bringe klarhet inn i dette med kvantedatamaskiner og hjernen. Og ber innstendig om at dette ikke blir lest så ekstremt bokstavelig. Det finnes andre og bedre måter å si dette på, og den første og beste sammnligninen jeg kunne komme på for å si at hjernen muligens også fungerer ved å dra nytte av kventeeffekter og kanskje også ha tilgang til dimnesjoner utenom de 4 vi lever i, var kvantedatamaskin ett ord jeg festet meg til. At andre tror jeg bokstavelig mente en kvantedatamaskin med qubits som fungerer etter turing-modellen var langt i fra det jeg ville formidle.

 

Og til Pax1: Igjen tar du kaka. Jeg snakket faktisk om Magnetic Charge og Monopoles, og ikke electric charge.

http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_charge

 

Og igjen vil jeg presisere at jeg på ingen måte mener å kunne bevise dette, eller at jeg tror 100% at min teori er den rette. Dette er en lek med tanker og filosofering og jeg har nok av ganger skrevet dette. Jeg kan ikke engan si at dette er spøkelser, men at jeg har hatt oppplevelser som jeg enda ikke kan gi noen fullgod forklaring på. Det er derimot dere som tilegner meg å tro det ene og det andre. Jeg ser bare at vitenskapen gang på gang opererer med vel så høytsvevende hypoteser som kanskje aldri vil la seg bevise og som eneklt og greit forblir på et idé-nivå. DEt bør ikke være beviskrav på et filosofisk forum men jeg har også forståelse for at enkelte kommentarer har vert uklare og kanskje provoserende. Igjen: dette må leses for hva det er, og jeg kan mest si hva det ikke er - nemlig en konklusjon eller en tro som jeg har satt meg fast i. Jeg er svært skeptisk til både spøkesler og mye av det som kommer inn i slike kategorier, men synes også det var artig i denne tråden å kunne eksperimentere med tanker rundt dette ut i fra de tingene jeg har opplevd.

[schtrongl]

Og til Pricks: Jeg gidder ikke engang. Det er totalt waste of time. Jeg vet selv hva jeg mente og gidder ikke fóre deg med en teskje eller svare på svært lavpannet kverulering.

 

"Hvordan vet du at det var et språk og ikke babbling"

Hvordan vet du at jeg tror jeg vet det var et språk og ikke babling. Det er slik åndssvak pubertal argumentasjon jeg rett og slett synes blir for dum å kaste tid bort på.

 

Det er mange likheter mellom deg og TamaGotchi, og det er langt i fra noe kompliment.

 

Men tilbake til dette med din beskrivelse av intuisjon. Jeg tror det er et like utvasket ord som teori, som du oppklarte for oss. Jeg mener intuisjon er noe helt annet enn det du beskriver. Og eksemplene mine passer rett og slett ikke din beskrivelese. Jeg var der selv, og vet hva jeg så og ikke så. Jeg fikk ingen skumle blikk eller forvarsel og til og med da de skrek ved siden av motorsykkelen trodde jeg det var av andre årsaker. Det var ikke før jeg så inn i pistol-løpet at jeg skjønte det var et ran. Din versjon av intuisjon, vil jeg heller kalle logikk basert på erfaring. At noe rører seg i buskene er et eksempel på dette, men langt i fra noe eksempel på hva jeg mener med intuisjon. Mange som bruker ordet intuisjon kan sikkert komme under den kategorien du beskriver, men jeg mener altså at intuisjon i ytterste konsekvens kan være at hjernen ved hjelp av min tidligere hypotese, kan hente slik alvorlig informajson ved å være forbundet til en ikke-lingjær tid eller noe i den dur. Altså at den innenfor visse grenser kan se noe minutter eller timer fremover i tid uten å klart kunne redegjøre og signaliserer dette for oss på et bevisst nivå ved følelser som jeg også beskrev i min beskrivelse om hva som hendte.

Far out? Jepp. Tror jeg fult og helt på dette? Nei. Tør jeg å leke med tanken? Absolutt.

Endret 10. november 2008 av galvhus

[Gronko]

Intuisjon er gjetning. De som bruker det husker bare når de treffer og troen på at det er noe mer enn gjetning og at det virker forsterkes. Ofte styres gjetningen av tidligere erfaring, fordommer og generalisering, det er ikke noe behov for flere dimensjoner for å forklare det.

[schtrongl]

Intuisjon er gjetning. De som bruker det husker bare når de treffer og troen på at det er noe mer enn gjetning og at det virker forsterkes. Ofte styres gjetningen av tidligere erfaring, fordommer og generalisering, det er ikke noe behov for flere dimensjoner for å forklare det.

 

Er helt enig egentlig. Det kan også forklares så enkelt og det trenger ikke å ha noe med flere dimensjoner eller annet.

Det er ofte jeg har trodd at ting kan skje uten at det har skjedd noe, så det er absolutt ikke en konklusjon jeg kommer med.

[Gronko]

Hjernen vår er bygd til å arbeide sånn. Om man følte det på seg at en sabeltannkatt gjemte seg buskene så gikk man ikke bort til buskene.

[pax1]

Jeg snakket faktisk om Magnetic Charge og Monopoles, og ikke electric charge.

http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_charge

Men herregud, så si det da, ikke hold på med kjøleskapmagneter etc som ikke har noe med dette å gjøre og bli drevet fra skanse til skanse. En magnetic monopole er som skrevet bare en hypotetisk partikkel, som fremkommer fra strengteori og forsøk på å forene de fire elementære kreftene i en enkel teori. Det er ikke sikkert at grand unification vil føre frem, men man liker symmetri i fysikken og det ser ut til at de fire kreftene kollapser til en enkelt kraft i spesielle omstendigheter (veldig høy energi) - f.eks like etter Big Bang. Bortkastet tid igjen.

[NikkaYoichi]

http://en.wikipedia.org/wiki/LSD#Psychosis

 

Merk spesielt dette med psykoser. Jeg kan ikke unngå å tro at dette er relevant.

[schtrongl]

http://en.wikipedia.org/wiki/LSD#Psychosis

 

Merk spesielt dette med psykoser. Jeg kan ikke unngå å tro at dette er relevant.

 

Hva er det prøver å insinuere da? At dette handler om psykoser? ha ha ha. Da har du atter lite å komme med, og viser hvor lite du vet om LSD. Du er en som tror du kan erfare ut i fra å lese, men det stemmer ikke alltid med virkeligheten. Kan godt skjønne at DU ikke kan unngå å tro at dette er relevant. Men akkurat dette tema vet jeg om, og jeg tror neppe jeg hadde jobbet for StatoilHydro om jeg var psyoktisk eller viste noen som helst tendenser til dette. Ei heller kunne jeg kommet på jobb under en LSD-rus. Vel og merke er ikke dette noe daglig kost, og et par ganger holder for en livstid, så ikke vær så eplekjekk og tro du vet noe som helst utenom det du skjønner ut i fra ting du leser.

 

Igjen, hvis det er dette du har å komme med så gjerne for meg.

[NikkaYoichi]

Du forstår virkelig ikke at psykoser er en mer plausibel forklaring enn at døde vandrer rundt som "usynlige" energibomber i vår fysiske verden? LSD kan gi psykoser, periodevis og i enkelte tilfeller på permanent basis. ^^

[GeirGrusom]

En som bodde en kilometer eller noe fra mitt barndomshjem ble kronisk psykotisk av LSD (jeg ble ihvertfall fortalt at det var på grunn av LSD)

Han kjørte rundt på en knallert eller noe rundt om kring og bablet, han var helt sprø.

Han døde for noen år siden nå, vet ikke nøyaktig hva han døde av dog, for han var ikke så veldig gammel.

 

Forresten har du en kvalm arrogant tone, galvhus.

Du er ikke noe smartere eller mer kunnskapsrik en den gemene hop her, og det er viktig å være ydmyk i forhold til de andre deltagerne sin kunnskap; du aner ikke hva slags bakgrunn de har.

Skjerp deg!

[schtrongl]

En som bodde en kilometer eller noe fra mitt barndomshjem ble kronisk psykotisk av LSD (jeg ble ihvertfall fortalt at det var på grunn av LSD)

Han kjørte rundt på en knallert eller noe rundt om kring og bablet, han var helt sprø.

Han døde for noen år siden nå, vet ikke nøyaktig hva han døde av dog, for han var ikke så veldig gammel.

 

Forresten har du en kvalm arrogant tone, galvhus.

Du er ikke noe smartere eller mer kunnskapsrik en den gemene hop her, og det er viktig å være ydmyk i forhold til de andre deltagerne sin kunnskap; du aner ikke hva slags bakgrunn de har.

Skjerp deg!

 

Jeg har sett en del på av det TamaGotchi skriver og det samme tullet hans er så repetitivt og useriøst til tider og fører hele tiden til avsporinger som ikke fører noen sted frem. Om han mener jeg eller andre som måtte ha en annen forklaring på gjenferd-fenomener enn å bare blankt avvise det, er i psykoser vil jeg kalle han høyst useriøs og lite kunnskapsrik. Han kan gjerne prøve å være morsom, men jeg tror han seriøst bare demostrerer sin uvitenhet i mange av diskusjonene han begir seg inn på og måten han argumenterer for dette.

 

Om en stakkar du kjente, som det hadde rablet for, får tilskrevet sin psykose fra LSD stiller jeg liten tiltro til dette. Jeg kjenner svært mange som har prøvd dette men kjenner ingen som har bikket over og blitt psykotisk av dette på permanent basis. De har kanskje lært nye ting og fått luftige ideer om ting i selve rusen, men ingen av disse har derimot vert innlagt eller vist tegn til psykoser i etterkant. Mørketallene er enormt store når det gjelder folk som har prøvd LSD, for det er umulig å se på de at de er ruset, eller med vanlige metoder finne stoffet i kroppen. Det er også svært få som innrømmer at de har brukt dette, med mindre det er likesinnede. Dette har å gjøre med at disse folka stort sett vet noe de andre ikke vet, og føler ikke for å dele dette med folk som ikke har prøvd det selv.

 

Man må også være forsiktig med å si hva som er den utløsende årsaken til at folk utvikler schizofreni. Det er dessuten lite materiale i psykiatrien som kan underbygge påstanden om at LSD kan trigge psykoser. Det er en veljkent myte, akkurat som myten om Flashbacks, men de er bare dokumentert på svært tynt grunnlag.

 

LSD er en dyptgripende opplevelse som kan slå ut både negativ og svært postivit under selv trippen. Folk kan oppleve svært sterke og gjennomgripende forandringer i måten de forholder seg til livet, naturen, hjernen og spirituelle spørsmål. Det kan også utløse store mengder kreativitet og mange av de store kunstnerene, musikerne og dikterne vi kjenner har brukt ulike former for hallusinogener i sitt virke. Hallusinogener har vert brukt i tusenvis av år, og har lange tradisjoner både her i lande og de fleste andre land. Her til lands var både rød fluesopp og fleinsopp attraktive rusmidler før alkoholen gjorde sitt intog og paralelt med dette. Jeg har selv også prøvd både rød fluesopp og fleinsopp og syntes begge to var interessante selv om det var meget forskjellig virkning på de.

Jeg utforsker gjerne det naturen har å by på og synes det er svært interessant historie bak disse.

 

Jeg kan ikke noe for at jeg av og til blir forbanna på han TamaGotchi, men noen ganger viser han så total uvitenhet at jeg bare må få det ut av systemet. At jeg tilegner han svært lite reell kunnskap, er det bare han som kan motbevise, og det har han enda ikke gjort. Han viser gang på gang at han ikke har noe å fare med, og for alt jeg vet driter jeg dermed i hva han ellers måtte sitte inne med av kunnskap.

 

Han snakker om empirisk bevisførsel og annet, men slenge ut ting som langt i fra har en beviselig sammenheng. Psykologi er i aller høyeste grad en kvasi-vitenskap på linje med healere og åndeutdrivere. En nevropsykolog er en annen ting, men disse vanlige psykologene burde helst holdt seg til å drive ekteskaps-terapi eller bare være en enkel samtalepartner for sine pasienter. Noen har selvsagt god innsikt men selve vitenskapen er så fulll av huller ang. hvordan hjernen fungerer, hva som forårsaker psykiske lidelser og behandlingsmetoder. Dermed utelukker jeg ikke at noen psykologer gjerne tilskriver det de oppfatter som psykotiske pasienter deres evt. tidligere utforsking av LSD. Som sagt er det et svært suspekt og dårlig dokumentert materiale som underbygger denne påstanden om at LSD kan fremkalle permanent psykose. Altså langt i fra empirisk bevist at det er noen sammenheng mellom LSD og psykoser.

[NikkaYoichi]

Jeg vet ikke helt hvem denne TamaGotchi er, men jeg har flere ganger i denne tråden vist at jeg har inngående kunnskap om dette temaet, både hvordan man enkelt kan forfalske slike fenomener og ikke minst gjenskape slike fenomener uten noen overnaturlig innblanding. Jeg har også påpekt at det ikke finnes noen forsøk som har klart å gjenskape slike forhold uten at det er blitt avslørt juks og fanteri. Ingen som har påstått å ha overnaturlige evner har noen gang klart å gjenskape disse evnene under kontrollerte forhold. Det er altså ikke noe som tyder på at noe av det vi kaller overnaturlig faktisk eksisterer. Ikke en dritt tyder på at noe slikt eksisterer.

 

Det er derfor mer sannsynlig at folk som har slike opplevelser enten:

* lurer seg selv

* blir lurt av andre

* lider av en psykose

* blir lurt av sin egen hjerne

* opplever noe som er helt normalt, men tolker dette feil

* at vedkommende som opplever noe, ikke har kunnskap nok til å forklare hendelsen og derfor tillegger den noe overnaturlig

* har vært ruset. Liknende tilfeller som f.eks orakelet i Dephi.

 

Jeg kan nok komme med flere forklaringer som er mer plausible enn at mennesker som er døde faktisk går igjen på jorden.

 

Det er veldig enkelt, skal du komme lenger enn bare tåkeprat her galvhus så må du:

 

a) Bevise at det er noe igjen av ett menneske etter dets død, som faktisk kan leve videre.

b) Bevis at det er dette noe som faktisk finner på faenskap.

 

Det burde være veldig enkelt om dette noe faktisk eksisterer og er så vanlig som det synes å være etter antallet observasjoner. Merk igjen, INGEN slike observasjoner er etterprøvbare da de aldri har kunnet blitt gjenskapt under kontrollerte forhold.

 

Det er altså du som fremsetter, det vi under tvil kan kalle, en hypotese. Det er altså du som har noe å bevise her og ikke omvendt. Ta en liten titt på det vi kaller den vitenskapelige metode. Det er bruk av den som har æren for at du sitter med en datamaskin foran deg, eventuelt på fanget eller i hånda i form av en PDA og har muligheten til å skrive de postene du gjør her på forumet.

[schtrongl]

Jeg vet ikke helt hvem denne TamaGotchi er, men jeg har flere ganger i denne tråden vist at jeg har inngående kunnskap om dette temaet, både hvordan man enkelt kan forfalske slike fenomener og ikke minst gjenskape slike fenomener uten noen overnaturlig innblanding. Jeg har også påpekt at det ikke finnes noen forsøk som har klart å gjenskape slike forhold uten at det er blitt avslørt juks og fanteri. Ingen som har påstått å ha overnaturlige evner har noen gang klart å gjenskape disse evnene under kontrollerte forhold. Det er altså ikke noe som tyder på at noe av det vi kaller overnaturlig faktisk eksisterer. Ikke en dritt tyder på at noe slikt eksisterer.

 

Det er derfor mer sannsynlig at folk som har slike opplevelser enten:

* lurer seg selv

* blir lurt av andre

* lider av en psykose

* blir lurt av sin egen hjerne

* opplever noe som er helt normalt, men tolker dette feil

* at vedkommende som opplever noe, ikke har kunnskap nok til å forklare hendelsen og derfor tillegger den noe overnaturlig

* har vært ruset. Liknende tilfeller som f.eks orakelet i Dephi.

 

Jeg kan nok komme med flere forklaringer som er mer plausible enn at mennesker som er døde faktisk går igjen på jorden.

 

Det er veldig enkelt, skal du komme lenger enn bare tåkeprat her galvhus så må du:

 

a) Bevise at det er noe igjen av ett menneske etter dets død, som faktisk kan leve videre.

b) Bevis at det er dette noe som faktisk finner på faenskap.

 

Det burde være veldig enkelt om dette noe faktisk eksisterer og er så vanlig som det synes å være etter antallet observasjoner. Merk igjen, INGEN slike observasjoner er etterprøvbare da de aldri har kunnet blitt gjenskapt under kontrollerte forhold.

 

Det er altså du som fremsetter, det vi under tvil kan kalle, en hypotese. Det er altså du som har noe å bevise her og ikke omvendt. Ta en liten titt på det vi kaller den vitenskapelige metode. Det er bruk av den som har æren for at du sitter med en datamaskin foran deg, eventuelt på fanget eller i hånda i form av en PDA og har muligheten til å skrive de postene du gjør her på forumet.

 

Jeg har ikke noe å bevise, men skulle gjort det hvis jeg rådet over dette og det viste seg å stemme.

Det er mye som har vert hypoteser frem til man har kommet langt nok i den teknologiske utviklingen til å kunne kalibrere instrumenter og måleapparater for så å kunne komme med beviser som er etterprøvbare.

 

Jeg er inneforstått med den vitenskaplige metode, men det vil ikke si at vi om hundre år fra i dag ikke kan ha kommet lenger i dette spørsmålet enn at man trenger å avvfeie alle disse mer eller mindre plausible vitneforklaringene som noe mer enn det du lister opp her. Inntil da er det feil å kategorisere noe som du selv ikke har opplevd, som bare tull på bakgrunn av den mengden av historier som finnes.

 

Jeg kan ikke forklare at min søster og mor tegnet to nesten identiske tegninger basert på en person de angivelig skal ha sett i huset. Jeg kjenner begge nok til å tro på at det de sier neppe er en konspirasjon mot meg selv, som inntil da ikke hadde vist annet enn skepsis ovenfor tema, på tross av min egen opplevelse ved sengekanten.

 

Jeg vil heller ikke prøve å gjenskape dette, dels fordi det var ubehagelig og sjokkerende, men også fordi jeg ikke har den fjærneste anelse om hvordan jeg skal gå frem. Jeg konstaterer bare at jeg har sett og følt på ting som ligger utenfor det jeg ellers kan forklare. Om det sier en del om mine kunnskaper, kan godt være og kanskje jeg en dag innser at jeg har blitt offer for en av de tingene du lister opp.

 

Jeg ser også helt klart store motiver for at enkelte kan tilegne seg ting som faktisk er basert på mer eller mindre bevisst løgn. Det er mye å sortere ut, og jeg kan bare stå inne for det jeg selv kaller mystisk. Ut i fra dette, er det i min verden åpnet et rom for ting som jeg enda ikke kan forklare, og som jeg heller ikke uten videre bare kan forkaste, siden jeg aldri tidligere hadde trodd jeg skulle helle mot å tro på slike fenomener. Jeg hadde som sagt, også neppe vert interessert hadde det ikke vert for mine to mest prekære opplevelser som jeg vil si var damen ved sengekanten og hun jeg traff i Thailand med amuletten. Resten stiller jeg meg ikke så sterk til.

[Reeve]

Kort sagt, du vet ikke hva som forårsaket det du har opplevd, altså, du har ingen forklaringer, så i stedet for å innrømme at du ikke vet hva som gjorde dette, så finner du på svært vage hypoteser bygget på ikke annet enn "Jeg opplevde noe rart", og "Det er mye vitenskapen ikke kan forklare skikkelig i dag".

 

Aksepter at du ikke vet hva som gjorde det, og enten du vil tro det eller ei, så er det svært stor sannsynlighet for at det har en rasjonell, logisk forklaring. Bare fordi jeg ikke vet hva denne er, betyr det ikke at det ikke finnes noen rasjonell forklaring, men jeg kan selvsagt ikke utelukke noe overnaturlig. Det kan jeg aldri, og jeg har aldri påstått det. Jeg sier imidlertid at sannsynligheten er svært, svært liten, basert på alt vi vet om verden i dag, og resultatet av ekstensiv forskning på hus og plasser som skal være hjemsøkt etc., og undersøkelser av mennesker som påstår de har sett noe, eller er synsk og lignende. Derfor er det eneste logiske å først prøve å finne denne rasjonelle forklaringen. Hvis man etter lang tid og flere forsøk fortsatt ikke klarer å finne noen som helst rasjonell forklaring, så kan man kanskje begynne å lete etter alternativer. Men vi er som sagt ikke der enda, ikke i nærheten engang.

[Galexon]

I forhold til programmer som tar opp det paranormale, stiller jeg meg svært skeptisk og kritisk. Jeg tror mer på at penger er årsaken til disse mystiske hendelsene, rett og slett i form av at TV-Norge betaler de aktuelle familiene eller "ofrene" en viss stor sum penger for å få dem med på skuespillet.

De synske damene synes jeg ofte synd på, og skulle nesten ønske at de ble tatt av kamera, for å spare dem for hån og latter i etterkant.

 

Ta meg derimot ikke som en absolutt skeptiker. Det er ingen som vet hva som skjer etter at du har tatt ditt siste åndedrett. Kanskje havner vi i et Utopia, et himmelrike? Kanskje blir bare alt svart, og evig mørke er realiteten, eller kanskje blir vi "hengende" igjen på jorden, fordi våre oppdrag ikke er over, og det er opp til oss å beskytte og hjelpe våre neste, altså våre barn /barnebarn?

Jeg er en person som ikke tror ting før jeg får konkrete beviser, noe som gjelder både dette med paranormal aktivitet og ikke minst når det gjelder religion. Men jeg sier bare, at vi må være åpne for at det finne mer mellom himmel og jord enn vi vet. Før visste man ikke at jorden var rund, tenk det sjokket da de fant ut det?

 

Det er mye vi mennesker ikke vet, og vi er "programmert" til å leve i den verden vi gjør, til den realiteten som media, skikk og erfaring har gitt oss. Hva om vi tilegner oss annerledes erfaring i fremtiden? Selv om vi av erfaring vet at en person som dør, forsvinner fra vår verden, betyr det ikke at personen som dør ikke kan stige inn i en ny realitet, et nytt perspektiv, som vi ikke har tilgang til.

 

Vi vet ingen hva som venter oss etter døden. Det må vi nok vente med til det er aktuelt å forlate jorden

 

Åndenes Makt - Svada? Ja, det tror jeg så inderlig

Endret 10. november 2008 av galexon

[G.L.]

Åndenes makt er det grunn til å være skeptisk til. Selv om det kan finnes ekte "synske", eller folk som tror de er synske, så er det nok mye svindel i denne bransjen. Man er bra godtroende om man tror noe annet. Bl.a. går det jo historier om såkalte "spåkoner" som tar betalt for sine tjenester, men som har blitt avslørt som organiserte løgnere siden de har gitt samme "spådommer" til forskjellige folk.

 

Men dette betyr selvsagt ikke at alt som har med gjenferd å gjøre er sprøyt. For at gjenferd finnes er hevet over all tvil.

Endret 11. november 2008 av GisleLarsen

[The~Raven]

De som tror slike ting bare er tull, kan søke på google: haunting in conneticut... det er en sann historie, de har lagd film av det.... det er en bok om de som bodde der og får 2år siden gikk det ett program som het haunted mansion på discovery channel.. der det var med, jævla freaky greie..