"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[schtrongl]

Både kvantedatamaskiner og vanlige moderne datamaskiner er kalkulatorer, de regner ut minneaddresser og binærtall. En vanlig prosessor er hovedsaklig satt sammen av to enheter: CPU og FPU hvor FPU-en er en egen enhet som regner i IEEE flyttall 80-bit i størrelse, og CPU-en regner kun i heltall 32- eller 64-bit avhengig av prosessoren.

 

Så lenge menneskehjernen ikke regner med binærtall så har ikke egentlig hjernen vår noe til felles med hverken kvantedatamaskiner eller vanlig moderne datamaskiner.

 

Det at hjernen har transistorlignende enheter stemmer jo, men hva så? lysbryteren din på veggen hjemme er også "transistorlignende"

en transistor er en bryter, ikke noe mer en det (og kan brukes som forsterker)

Hjernen har neppe noe qubit-aktig fordi hjernen er ikke binær. Det de helt sikkert tenker på er at kanskje noen prosesser er probabilistiske og ikke deterministiske?

 

Så kan vi vennligst slutte å gjøre den sammenligningen? for min skyld?

 

Ser ikke ut til at du enda forstår dette. Det er vesentlige forskjeller på kvantedatamskiner og en vanlig CPU.

Det er ikke irrelevant hvordan våre hjerner fungerer, og det er ingenting som tilsier at vitenskapen en dag skal kunne replikere denne. Å si at datamaskiner bare kan regne med binærtall er også for dumt, for dette er valgt ene og alene fordi transistorerer bare har to tilstander; nemlig av på eller 0/1

Så snart man har en nyttig duppedings som kan komme fungerer i flere målbare tilstander enn av og på, er det fult mulig å bygge datamaskiner som drar nytte av dette og som opererer anderledes.

Kvantedatamaskiner er fortsatt på et tilnermet teoretisk stadium og selv om noen påstår de har laget en maskin med 28 qubits, stiller jeg meg svært tvilsom til dette, da mye av det de har lovet å vise frem ikke har blitt fremlagt.

 

Det er heller ingen lov som sier at datamaskiner må fungere ut i fra turing-modellen. Se bare på hjernen. Så at det ikke er aktuelt å sammenligne hjernen med dette er greit for meg, men jeg ser ingenting som hindrer meg i å gjøre nettopp dette.

 

Igjen generaliserer du og kjører deg fast i et spor som jeg med enkelhet kan bevege meg utenfor.

[NikkaYoichi]

Ellers skjønner jeg det du sier, og ahr skjønt dette for lenge siden jeg også i og med at jeg har prøvd hallusinoge stoffer ved flere anledninger.

 

Jeg begynner å se sammenhengen nå. ^^

[GeirGrusom]

Ser ikke ut til at du enda forstår dette. Det er vesentlige forskjeller på kvantedatamskiner og en vanlig CPU.

Det er ikke irrelevant hvordan våre hjerner fungerer, og det er ingenting som tilsier at vitenskapen en dag skal kunne replikere denne. Å si at datamaskiner bare kan regne med binærtall er også for dumt, for dette er valgt ene og alene fordi transistorerer bare har to tilstander; nemlig av på eller 0/1

Så snart man har en nyttig duppedings som kan komme fungerer i flere målbare tilstander enn av og på, er det fult mulig å bygge datamaskiner som drar nytte av dette og som opererer anderledes.

Kvantedatamaskiner er fortsatt på et tilnermet teoretisk stadium og selv om noen påstår de har laget en maskin med 28 qubits, stiller jeg meg svært tvilsom til dette, da mye av det de har lovet å vise frem ikke har blitt fremlagt.

 

Det er heller ingen lov som sier at datamaskiner må fungere ut i fra turing-modellen. Se bare på hjernen. Så at det ikke er aktuelt å sammenligne hjernen med dette er greit for meg, men jeg ser ingenting som hindrer meg i å gjøre nettopp dette.

 

Igjen generaliserer du og kjører deg fast i et spor som jeg med enkelhet kan bevege meg utenfor.

 

Det er blitt laget masse datamaskiner som ikke er binære hvis du sjekker litt etter, grunnen til at vi bruker binærtallsystemet er ikke kun på grunn av transistorer, men fordi det er mer hensiktsmessig enn en analog datamaskin.

Kvantedatamaskiner vil også være binære nødvendigvis.

Endret 9. november 2008 av GeirGrusom

[schtrongl]

Jeg sa heller ikke at din nyhetskilde var feil, men jeg prøvde heller å forklare at den typen kilder viser seg å være svært upålitelige. De tenker mer på å tjene penger enn å fremme historier slik de faktisk er. Det gjelder enkelt sagt å være kildekritisk.

 

Jeezes. Ksjønner du enda ikke det jeg prøver å si? Jeg driter en lang marsj i om det var en liten unge på syre som hadde skrevet dette. Poenget er bare at det stemte vedlig med det jeg selv opplevde på samme tid og omhandlet nøyaktig de samme tingene. Hva er det å bevise der? Ingenting. Det er ikke meningen å bevise noe som helst heller. Bare det at det blir rapportert om dette, og at det stemmer nesten nøyaktig med det som foregikk innenfor mine fire vegger gjør det relevant i denne sammenhengen. Hvorfor skal jeg være kildekritisk til det som står der? Du skjønner vel selv at dette ikke endrer på noe. Jeg kjenner den byen svært godt, og bodde 10 minutter derfra. Jeg vet at dette ikke var noen oppsiktsvekkende nyhet og bare en notis på nettet og jeg vet at dette bare er noe de har raportert, ut i fra hvordan resten av nyhetene deres er laget.

 

Om hjernen er så enkelt oppbygd vil jo tiden vise, men det er enda svært mye vi ikke vet om den, så egentlig skraper du bare i overflaten. Drømmer er ikke logisk, det er heller noen logikk i hallusinogener. For det er ikke slik at hjernen bare kortslutter. Det er en dum forenkling som alle som har prøvd hallusinogener vet. Det er en rød tråd hjenneom disse også og det er mange arketyper som går igjen. Av alle mulige error denne datamaskinen og kodespråket ditt skulle kunne klare å vise til, er det via hallusinogener bestemte ting som skjer i hodet som går langt utenfor å kunne sammnlignes med en datamaskin. Du mener altså om amn bare kunne hentet ut signalet og dekodet dette, så ville en datamaskin via riktig interface og codecer kunne spille av drømmer? Igjen er det en svært dårlig forenkling du kommer med, som undervurderer hjernen og min subjektive oplpevelse av å leve på det groveste. Jeg vil ikke tror at den er noe mer enn en datamaskin, men jeg kan ikke tvinge den inn i en teori eller lære som jeg hver dag ser at ikke stemmer. Jeg har 15 år på baken med daglig bruk av alt i fra Amiga, PC, Linux og andre systemer både på software og hardware-fronten, men allikevel synes jeg sammnligningen blir et kraftig long-shot. Slike som deg vil få dette bevist, da forskernene lager en samling med CPU'er som er tilsvarer like mange forbindelser som det er i hodet vår. Etter planen burde den da kunne utføre akkurat det samme som oss, drømme, lære, hallusinere, utvikle intuisjon, oppleve deja-vu, se spøkelser og annet som hjernen vår klarer med glans. Jeg er villig til å vedde hele min pensjon på at du aldri kommer til å se dette og at vi i vår levetid kommer til å se at forkerne finner bevis for at hjernens funksjoner ikke bare kan forklares med den elektriske-impuls/kjemi modellen.

 

Bare det faktum at hjernen vår må sove og gjør noe så merkelig som å drømme, som nermest kan sammenlignes med å røyke DMT eller Salvinorin, sier meg at det ikke er noen avansert klassisk datamaskin vi har med å gjøre.

 

Og siden alt dette som går på hjerner og spøelser er og blir subjektivt vil slike som deg aldri tørre å sette dere inn i dette. Jeg mener altså at dette med spøkelser ikke kan måles med instrumenter, fordi det rett og slett dreier seg om hallusinasjoner som manifisteres gjennom vår hjerne og at det faktisk er denne veien et spøkelse eller gjenferd kan ta for å kunne påvirke. Om dette skjer kollektivt, eller bare individuelt er også fult mulig med dette. Altså var det ikke et fysisk dunk jeg kjente i kneregionen og heller ikke en fysisk skikkelse som sto forran meg. Men subjektivt i min verden manifisterer dette seg som reelt på samme måte som alt annet vi ser og føler rundt oss. For de som forstår Matrix-teorien så skjønner de hva jeg mener. Det jeg mener er at hjernen sansynligvis kan være i forbindelse med andre dimensjoner til tider, og at det er dette som gjør det mulig for at disse tingene kommer til oss. Om dette er døde personer eller annet, kan jeg heller ikke si noe om, ei heller om det er noe som helst i det hele tatt. Jeg kan bare si at jeg har erfart dette selv, og at jeg derfor trenger en forklaring. Man å si at dette bare er oppspinn, pr-kåthet eller bare hjernen som kødder med oss, vil jeg jo vite HVORFOR hjernen, i deres Darwinistiske verden skulle utsette så mange folk for dette.

 

Hunder og andre dyr, uten at jeg har sett dette, har jo også lang historikk med å føle slike ting. Hvorfor er også disse, som de fleste av dere tror bare lever på innsitinkter, også i stand til å 'være' både det ene og det andre. Og hvorfor klarer disse å 'sense' slike ting om det bare var vår egen hjerne som spilte oss puss. Jeg sier ikke at det er slik, jeg sier bare at det er nesten like mange historier om disse oppfatter ting, som at mennseker gjør det.

Men men, kanskje denne glitsjen går igjen hos mer avanserte dyrearter og at dette irrasjonelle trekket fra naturen sin side har blitt nedarvet gjennom DNA uten at det har blitt luket ut gjennom naturlig seleksjon enda.

 

Men men, jeg har enda ikke sett så mye på den serien denne tråden handler om, og det lille jeg har sett har ikke vert særlig interessant eller underholdende. Jeg kan kun forholde meg til ting jeg selv har erfart, og kan umulig vite om de genuint føler noe eller om det bare bull...

[schtrongl]

Ellers skjønner jeg det du sier, og ahr skjønt dette for lenge siden jeg også i og med at jeg har prøvd hallusinoge stoffer ved flere anledninger.

 

Jeg begynner å se sammenhengen nå. ^^

Mr. Trangsynt - over alle.

Stakkars gutten. Tilbake i fra hiet sitt igjen for å forsøple?

Du har ingenting og vil aldri ha noenting heller.

Hva vet om du om jeg prøvde dette før eller etter jeg opplevde noe som helst? Igjen kommer du med ditt kvalme vesen og tror du har peiling. Igjen, du har ingenting bortsett fra noe gloser om empiriske beviser og annet svada som ikke virker på oppegående mennesker med reell livserfaring fra den relativt store verden vi lever i.

[schtrongl]

Det er blitt laget masse datamaskiner som ikke er binære hvis du sjekker litt etter, grunnen til at vi bruker binærtallsystemet er ikke kun på grunn av transistorer, men fordi det er mer hensiktsmessig enn en analog datamaskin.

Kvantedatamaskiner vil også være binære nødvendigvis.

 

Det var du som burde lagt dette frem før du pompøst begynte å mase om at datamaskiner er binære. Og hvis du sier at kvantedatamskiner også MÅ være binære så får vel forskerne heretter lytte til deg. Mener du også at vår mer eller mindre velfungerende hjerne som spiller folk en mengde med irrasjonelle puss, også fungerer binært? Jeg tilegner deg ikke dette, men vil gjerne vit bare for å ha oppklart dette. Om ikke, hva er det da som hindrer oss i å utvikle noe mer intelligent som faktisk fungerer hensiktsmessig utenfor det binære systemet?

[Reeve]

Ellers skjønner jeg det du sier, og ahr skjønt dette for lenge siden jeg også i og med at jeg har prøvd hallusinoge stoffer ved flere anledninger.

 

Jeg begynner å se sammenhengen nå. ^^

Mr. Trangsynt - over alle.

Stakkars gutten. Tilbake i fra hiet sitt igjen for å forsøple?

Du har ingenting og vil aldri ha noenting heller.

Hva vet om du om jeg prøvde dette før eller etter jeg opplevde noe som helst? Igjen kommer du med ditt kvalme vesen og tror du har peiling. Igjen, du har ingenting bortsett fra noe gloser om empiriske beviser og annet svada som ikke virker på oppegående mennesker med reell livserfaring fra den relativt store verden vi lever i.

 

Det er faktisk du som er den verste her. Kanskje kommentaren til NikkaYoichi var arrogant, men du slenger dritt til andre som er uenig med deg (ikke bare han, på forige side kalte du en dum pga han ikke var enig med deg), og det er du som ikke kommer med noe annet enn "gloser" som "kanskje hjernen er en kvantedatamaskin", eller "det er mye vi ikke vet hvis vi går ned på det aller minste nivå og ser på strenghypotesen", eller "kvantefysikken sier jo at det dannes nye universer hele tiden". Alt er forresten feil eller misvisende, og det er bygget på subjektive opplevelser du selv har hatt. Og dette biter ikke på oppegående mennesker. På toppen av alt er det empiriske beviser som er nøkkelordet. Ånder og lignende har aldri blitt påvist i det heletatt under kontrollerte, gjenprøvbare forhold. Om jeg da snakker om ånder som hjemsøker hus, eller jenter som snakker i tunge, blir ukontrollerbare om kvelden/natten og gjør absurde ting som å tråkke på glass, uten å reagere, så har dette ingenting å si.

Endret 9. november 2008 av _Zeke

[Reeve]

Siden du klager sånn på at jeg aldri skikkelig setter meg inn i dine innlegg, så tenkte jeg at jeg skulle svare skikkelig på denne posten:

 

Pax1: Du har mulighet til å endre det innlegget ditt før jeg dør på meg selv av latter. Du har tydeligvis ikke skjønt noe av det vi diskuterer her. La meg gå ned på barnehagenivået mitt igjen og forklare dette til deg: En kjøleskapmagnet, var bare et eksempel for å understreke hvor vanlig dette er. Jeg kunne nevnt en hvilken som helst annen magnet, men det jeg vil frem til er magnetisme. Altså er det magnetisme i det store og hele forskerne ikke kan forklare fult ut, og dermed også en kjøleskapmagnet. Skjønner du nå?

Før du dør av latter? Hva er det å le av? Hva er det vi ikke vet om magnetisme, og hvorfor er det relevant?

 

Du kan si jeg pirker og ikke ser poenget her, men det bryr jeg meg ikke om. Du har påstått at vitenskapen ikke kan forklare hvordan en kjøleskapsmagnet fungerer, at vitenskapen ikke helt forstår magnetisme. Da må du forklare hvorfor du mener dette, og vise til kilder som støtter din påstand, uansett hvor urelevant dette er.

 

Neida, jeg har ikke satt meg på noen side som sier at ånder, spøkelser og annet finnes. Jeg bare sier at jeg har opplevd diverse ting, samt at svært mange andre i verden har opplevd ting som de er overbevist om og som havner i en kategori som vi ikke kan forklare med det vitenskapen vet i dag. Den hypotesen jeg har lagt frem, er langt i fra noen konklusjon fra min side. Jeg har egentlig bare fremmet en forklaring som kan hende har noe i seg, for sett at det jeg opplevde faktisk var reelt da MÅ vitenskapen på banen for å kunne forklare dette.

Nøkkelordet er vel "sett at det jeg opplevde faktisk var reelt". Først må du klare å vise dette, så kan du prøve å komme med vitenskapelige forklaringer. Ellers vil jeg stå fast på at det finnes en lettere, mer plausiblel vitenskapelig forklaring hvis man bare hadde gjort litt skikkelig forskning på denne/disse opplevelsen(e).

 

Det skal ikke være slik at om ikke vitenskapen kan forklare en ting, så finnes ikke dette heller. For min del var opplevelsen svært reell og jeg må godta dette for å være like reelt som at jeg sitter her og skriver. Og skulle ejg oppleve noe lignende flere ganger, så vil jeg selvfølgelig søke etter vitenskapelige forklaring på hvordan dette kan henge sammen. Om jeg er helt på bærtur i min hypotese kan godt være, og om dette var å nærme seg et svar er det fortsatt mye annet rundt dette med spøkelser og ånder som er svært vanskelig å forklare. Bl.a hvorfor de er hvor de er, om de har en mining, hvorfor og hvordan de kan vise seg og mange andre spørsmål.

Nei, det er heller ikke sånn at hvis vitenskapen ikke kan forklare noe, så finnes ikke dette, men det er slik at når all vitenskapelig forskning gjennom tidene innen det vi diskuterer nå ikke har klart å påvise et eneste tilfelle av noe mystisk eller uforklarlig, så er det helt rasjonelt og logisk riktig å lete etter andre forklaringer, og det er det som har skjedd. Du vet jo selv hvor mye hjernens fantasi kan skape, og hvor ekte dette kan se ut til å være på alle de syretrippene dine, og dette er noe som faktisk er påvist. I tillegg forandres slike minner over tid. Dette er det også gjort forskning på, og er påvist.

 

Jeg mener allikevle at det ikke er noe problem å tenke seg at hjernen kan være en avansert kvantedatamaskin som tapper inn i kollektiv bevissthet. Det blir jo for dumt å si at den ikke kan være dette, bare fordi mennesker med dagens teknologi ikke er i stand til å sine qubits til å operere med organisk nanoteknologi i romtemperatur. Du undervurderer naturen til de grader, hvis du mener en hjernen ikke kan ha slike egenskaper bare fordi dagens kvantedatamaskiner er bygget slik de er bygget, vil jeg si at du setter svært lav standard for hva som skal vær mulig i denne verden. Målet må jo selvsagt å få kvantedatamaskiner som kan operere på andre måter og som kan fungerer i normal romtemperatur. Det er mange teoretiske måter å lage qubits, og det trenger absolutt ikke være det vi ser i dag som blir fremtiden. Vi så jo hvordan vanlige datamaskiner har utviklet seg fra radiorør og hullkort, til dagens vidundere.

Joda, naturen, spesielt evolusjon, da naturlig utvelgelse har klart å skape helt utrolige "konstruksjoner" over lang tid. Men hjernen er fortsatt ikke noe kvantedatamaskin. Etter det vi vet om både hjernen og kvantedatamaskiner, så er det vesentlige forskjeller som gjør at det er umulig at hjernen er en kvantedatamaskin. Den mangler en hel rekke essensielle komponenter for å styre en kvantedatamaskin, og selv om vi kan si at vi ikke vet helt hvor fremtiden bringer oss, og alle måtene å lage en kvantedatamaskin, så er det fortsatt et par komponenter som trengs for å kunne styre en kvantedatamaskin, som hjernen ikke har.

 

Og hva så om hjernen var en kvantedatamaskin? En kvantedatamaskin er jo enkelt sett en datamaskin som utnytter en del effekter som er beskrevet i kvantefysikken til å få en ekstremt paralellisert og svært kraftig datamaskin. En datamaskin og en kvantedatamaskin gjør bare utregninger, det er ikke de som fanger opp signaler utenfra.

 

Jeg understreker at det er mye forskerne ikke vet, fordi dette straks ble møtt av tullinger som tror de vet mer enn dagens forskerer på disse områdene. Jeg sier ikke at man skal bøye av fra å ha egne meninger som kan være vel så riktige, bare fordi man ikke er forsker eller annet som har en tittel. Jeg bare så at disse uttalte seg svært bombastisk ved å avvise dette, med at dette var motbevist og det ene med det andre. Det er i slike tilfeller der jeg mener vitenskapen har tatt form som en religion for enkelte, og at de glemmer at ingen vitenskapelige fremskritt kommer før man tør å stille de riktige spørsmålene. Jeg mener at et fenomen som har så mange vitner og så lang historie bør kunne bli forsket seriøst på og ikke bli blankt avvist bare fordi det pr. i dag ikke finnes teoretiske modeller eller en tilfredstillende måte å studere noe som er så lite håndfast. Kanskje også dette bare kan oppleves psykisk (med vår kvantedatamaskin-hjerne) og ikke med måleinstrumenter man ofte bruker mot dette.

Ja, det er mye vi ikke vet, men du kan ikke bruke dette til å støtte opp under dine påstander. Og det er jo gjort ganske mye forskning på området, og alt har konkludert med at det enten ikke finnes, eller at det har sitt opphav i fantasien til de som har opplevd dette.

 

 

Hos meg var opplevelsen i aller høyeste grad utelukkende psykisk og visuell. Jeg tror det er godt mulig at det bare var jeg som kunne se dette, og om man hadde hatt et kamera der, ville dette sannsynligvis ikke kunne se noe som helst annet enn at jeg snur meg, ser ut i løse lufte og deretter kvepper noe sinnsykt. Jeg tror også dette er grunnen til at man egentlig aldri har fått de bevisene vitenskapen nesten må ha for å bevise dette, men at det inntil videre bare er en sterk opplevelse noe har hatt.

Det vil nok fortsette å bare være en sterk opplevelse du har hatt. Og en film av dette ville ikke bekreftet noe som helst. Som sagt, så trengs det å bli gjentatt testet under kontrollerbare forhold for å bli akseptert som empirisk bevist. Dette er fordi man skal luke ut ting som ikke eksisterer andre steder enn inne i hodet til den som kommer med påstandene.

 

 

At jeg intuitivt fikk sterk lyst til å snu akkurat den dagen jeg kjørte inn den bekmørke veien, kan jeg let skjønne at dere tolker på måten dere gjør. Men jeg kan da legge til at jeg hadde helt for vane å kjøre på alle slags mulige sideveier der nede, midt på natten og gjerne langt i fra folk og lys. Jeg følte meg alltid helt trygg og hadde holdt på med dette i et halvt år der nede. Faktisk bodde jeg også i det som var noe som lett kvalifiserer som den mest ransutsatte plassen i den byen, men på tross av dette følte jeg meg trygg. Det var bare denne gangen jeg faktisk følte frykten bre seg og det så illevarlende ut. Derfor var det jeg la dette til, for min opplevelse var absolutt preget av at jeg tydelig følte noe før dette skjedde. i følge deres resonnemang måtte jeg dermed følt dette konstant med alle de bakgatene og sideveiene jeg har kjørt på nattestid eller kveldstid.

Det kan fint ha vært noe annet som utløste denne frykten som kom hos deg, bare denne ene gangen, uten at du oppfattet det. Det kan ha vært veldig mye, en lyd, et blikk, en tanke eller lignende.

 

 

Har også opplevd mystiske ting med en dame som jeg var med der nede.

Hun var temmelig merkelig syntes jeg fra dag en, men desto mer interessant syntes jeg det var :-) Vi var sammen noen uker og fikk bo i leilighetene min. Men det viste seg at hun var temmelig ukontrollerbar og til tider klin gal. Jeg skjønte på ingen måte hva som feilte hun og det var svært vansklig å kvitte seg med hun også, for jeg syntes det også var synd på hun. Hun hadde en ganske rar forhistorie med mye problemer og hadde vert nonne i 4 år fra hun var 15 år gammel. Hun var også analfabet, men snakket godt engelsk. Anyway, da hun flyttet inn ville hun straks bruke ene kommoden som et slags alter for Buddha, som hun sa. Det fikk hun lov til og hun satt opp noe krimskrams for røkelse, blomster og et fint utskåret skrin. Alt dette var plassert i hofte-høyde og som det mest hellige hadde hun plassert ut en amulett som hun sa gav lykke fra Buddha. Jeg så litt på den og syntes med en gang at den virket temmelig sær for å være en Buddha-sak, for på den ene siden var det billedhugging av en tynn gammel munk, mens på den andre siden var det en tilsvarende baby.

 

Hver dag så jeg på denne og likte den dårlig. Jeg la merke til at jeg hele tiden, hver gang jeg gikk forbi kommoden, at jeg faktisk snudde baby-siden ned mot bordet, mens hver gang hun gikk forbi snudde hun den opp igjen.

Tiden gikk og det var mye rabalder med denne kjerringen. Hunn var helt ustabil og jeg lurt på om hun brukte amfetamin eller annet som kunne tilsi at hun var såpass psykotisk. I det ene øyeblikket var hun helt normal og artig å være med, mens i det neste øyeblikket kunne hun forandre seg totalt som om hun hadde en splittet personlighet.

Dette kom spesielt frem på nattestid og hun kunne holde oss begge våken til langt utpå morgendagen før hun roet seg ned og ville sove. Grunenn til at det var svært vanskelig å bli kvitt henne, var at hun truet med det ene og det andre, samt at hun visste at jeg nylig hadde røykt litt cannabis der med en venn. Hun kunne også finne på å klore seg opp og sa at hun ville gå til venner og politi og skylde det på meg. Så jeg måtte finne andre utveier.

Når hun gikk over i psycho-modus hendte det svært ofte at hun kunne hviske hele setninger rett etter at hun hadde sagt noe. Jeg har til dags dato ikke møtt noen andre som gjør dette og klarte heller ikke å oppfatte noen konkrete ord, selv om dette skjedde i nesten hver tredje setning. Av og til måtte jeg le, for det var så merkelig, og rett før jeg kom meg unna henne, tok jeg henne i å gjøre dette flere ganger og spurte om hun selv visste hva hun sa eller la merke til dette selv. Men hun lurte da på om det var jeg som var gal, for hun hadde aldri sagt eller hvisket noe.

 

Andre ting som var merkelig der og da, var at hun i stedet for normale kjerringer utelukkende bare kjøpte leketøy, som hun sa hun skulle sende til nevøer og nieser i hjemlandsbyen. Men hvor enn mye jeg tilbydde meg å betale for port og få alle lekene ut av leiligheten insisterte hun på at de kunne være der.

 

Etterhvert rundt all støyen hun lagte, ble jeg bevisst på denne jævla amuletten hennes, og det faktum at jeg fikk dårlige vibber av den babyen og at jeg hele tiden gik å snudde på denne og at hun snudde den tilbake. Jeg stilte noen kritiske spørsmål om denne; hva den symboliserte, hvor hun hadde fått den fra osv. Da kan jeg love at skjønnheten ble til et udyr igjen, og mistanken min ble bare sterkere. Alt jeg fikk ut av henne var at hun hadde fått den da hun var nonne i tempelet i Surin (mot grensen av Kambodsja). I et heldig øyeblikk da hun var ute noen timer benyttet jeg muligheten til å 'kidnappe' denne, og tok den med til et tempel i Pattaya for å se om det var noen der som kunne forklare meg litt.

 

Det viste seg at denne var en ekte Guman-Thong, noe som absolutt dreier seg om svart magi. Historien bak den var at dette var en sak som en munk for mange hundre år siden hadde laget, før han skulle i krig. Han hadde fått tak i et menneske-foster som han stekte over natten mens han chantet svart magi for å mane demonen inn i amuletten. Jeg ble fortalt at denne ofte blir brukt av jenter og at de kan bli svært knyttet til denne. Hvis de steller med denne demonen kan den gi de ufattelig krefter i form av å kunne skaffe seg rkdommer, men den krever også at eieren virkelig dedikerer seg for at ikke demonen skal vende seg mot de.

 

For meg var det som å se Gollum i virkeligheten for jeg kan love at hun hadde et nært fohold ti denne og ble helt sinnsyk da hun fikk vite hva jeg hadde gjort. For jeg konfronterte henne selvsagt med dette, og sa at jeg ikke ville ha den i hus og om hun ikke kunne finne seg en anne sak som ikke hadde noe med svar magi å gjøre. Men det svartnet for hun og hun begynte å mase om at hvis jeg tok fra hun sin baby eller ødelagte for hun og ungen hennes, skulle jeg brenne for alltid. Synes det var merkelig ordvalg hun brukte.

 

Jeg gav opp og sa til henne at hun kunne beholde denne, men løy og sa til henne at munken hadde gitt meg noe som gjorde at jeg på ingen måte kunne bli påvirket av henne eller ungen hennes. Heldigvis var det også nesten på slutten av oppholdet mitt og jeg orket ikke gjør noe drastisk med hverken hun eller denne dingsen.

 

En av de siste dagene kom jeg atter over nyhetene og der var det en jente som hadde vist sterke krefter mot politiet og snakket i tunger. Angivelig skulle også denne personene være i besittelse av en Guman-Thong.

 

Igjen, er det mye rart man møter på der nede, og jeg er bare glad jeg kom meg unna denne kjerringen, men samtidig svært interessant å oppleve slikt på nært hold. Jeg synes det hele var merkelig, og ut i fra det jeg har klart å få ut av henne i etterkant så går det veldig bra for henne økonomisk fordi hun eier mange store naturgummi-plantasjer. Men går fremdelses 'ballistic' når jeg spør om hun fortsatt er i besittelse av denne saken hennes.

 

Men for å korte ned, så var det altså en del ting jeg syntes var merkelig.

 

* Nemlig at hun tydelig var svært splittet personlig og at dette helst kom frem om natten.

* Snakket et merkelig språk mellom setninger.

* At jeg selv merket dårlige vibber fra denne dingsen hver eneste dag og snudde vekk 'ungen', uten å ha noen anelse om hva det var for noe.

* At hun tydeligvis var helt bundet til denne.

* Hun viste muskler flere ganger og kunne gjøre ting som man helst ser how folk som fått i seg hardere stoffer.

Blandt annet greide slo hun et ølkrus så hardt at det gikk i tusen knas, og presterte å gå på dette barbeint. Selvsagt tok hun skade av dette, men hun så ikke ut til å føle smerte før etter at hun hadde kommet til seg selv igjen.

* Mye av sinnet som hun rettet mot meg gikk på helt absurde ting og ting som totalt ble tatt ut av sammenheng. Men mest av alt var det bare at hun trakk meg så langt at jeg måtte eksplodere, spesielt når jeg ville sove.

* Hun viste ingen tegn til selvinnsikt i de problemene hun lagt og slev om hun sa at det ikke skulle skje igjen, kom allikevel udyret frem så snart mørket falt på.

 

Svært subjektiv opplevelse som er vanskelig å forklare, men jeg observerte mye rart med hun på de tre månedene hun var der. Jeg kunne av mange årsaker ikke bli kvitt hun, bla.a fordi jeg jobbet der for staten, som støttekontakt for en kamerat som hadde ødelagt seg litt i en motorsykkelulykke. Vi satt også i glasshus grunnet andre omstendigheter. Det er sikkert mange forklaringer på alt dette, og jeg sier altså ikke at dette var noe mer enn bare merkelig. Jeg har rett og slett ingen boks som kan si meg hvordan alt dette henger sammen.

 

"Snakket i tunger", "dårlige vibber" "til tider ukontrollerbar", "splittet personlighet", "sint på deg mer eller mindre uten grunn", "trakk meg opp så jeg måtte eksplodere" og enda mer, virker mer som om at hun hadde store psykiske lidelser, og at deres forhold var svært dårlig. Men det beviser ikke noe åndelig i det heletatt, til tross for at det var "hele" to saker med ukontrollerbare, overraskende sterke kvinner med sterk tilknytning til et religiøst miljø. Du må jo selv se at dette ikke akkurat er sterke beviser?!

[schtrongl]

Det er faktisk du som er den verste her. Kanskje kommentaren til NikkaYoichi var arrogant, men du slenger dritt til andre som er uenig med deg (ikke bare han, på forige side kalte du en dum pga han ikke var enig med deg), og det er du som ikke kommer med noe annet enn "gloser" som "kanskje hjernen er en kvantedatamaskin", eller "det er mye vi ikke vet hvis vi går ned på det aller minste nivå og ser på strenghypotesen", eller "kvantefysikken sier jo at det dannes nye universer hele tiden". Alt er forresten feil eller misvisende, og det er bygget på subjektive opplevelser du selv har hatt. Og dette biter ikke på oppegående mennesker. På toppen av alt er det empiriske beviser som er nøkkelordet. Ånder og lignende har aldri blitt påvist i det heletatt under kontrollerte, gjenprøvbare forhold. Om jeg da snakker om ånder som hjemsøker hus, eller jenter som snakker i tunge, blir ukontrollerbare om kvelden/natten og gjør absurde ting som å tråkke på glass, uten å reagere, så har dette ingenting å si.

 

 

Jo, det har absolutt noe å si i den konteksten det er forsøkt skrevet. Om du og andre ikke klarer å følge denne sammenhengen så bryr ikke det meg som veldig, annet enn at jeg gang på gang føler meg oppgitt over idioter som drar ting ut av kontekst og ikke forholder seg til saken.

 

Hvis du mener alt er galt inntil det er emiprisk bevist, så er det jo mye i det daglige du ikke kan tro på. Hva da med drømmer? Med hele ditt resonnemang er det jo ikke sikkert at vi drømmer, for selv om man kobler til et måleinstrument så sier ikke dette annet enn at hjernen går over i andre frekvenser og at blodtilstrømnigen varierer. Men at folk faktisk har drømmer med handling og alt annet er det ingen som kan bevise. Det er like subjektivt som alt det jeg har prøvd å beskrive at jeg har opplevd.

 

Å kalle dere for oppegående mennekser kan kanskje være greit, for dere fungerer sikkert greit innefor gitte rammer. Men jeg ser ikke bort i fra at det enkelt og greit stopper der også.

[schtrongl]

"Snakket i tunger", "dårlige vibber" "til tider ukontrollerbar", "splittet personlighet", "sint på deg mer eller mindre uten grunn", "trakk meg opp så jeg måtte eksplodere" og enda mer, virker mer som om at hun hadde store psykiske lidelser, og at deres forhold var svært dårlig. Men det beviser ikke noe åndelig i det heletatt, til tross for at det var "hele" to saker med ukontrollerbare, overraskende sterke kvinner med sterk tilknytning til et religiøst miljø. Du må jo selv se at dette ikke akkurat er sterke beviser?!

 

Jepp, et ekstremt dårlig forhold og absolutt ingenting jeg prøver å bevise. Det dreier seg heller ikke om noe religiøst miljø. Dette er en amulett som kommer fra munkene i Surin og Sisakhet, og er noe mange drar nytte av. De hører til Buddhismen, og er en av svært mange amuletter som fåes kjøpt og som representerer forskjellige ting.

 

Jeg bare syntes denne brakte med seg mye merkelig inn i heimen og at hun tydelig viste å besitte fellestrekk som er vanlig for folk som bærer en Guman Thong og som ikke er forsiktig. At dette ikke kan ha andre forklaring som at tro flytter fjell og at de lar seg selv manipulere ut i fra de kreftene de tror de besitter, sier jeg ingenting om. Jeg stiller det helt åpent, men konstaterer derimot at det skjedde. Hvis noen skulle være interessert i å se dette med egne øyener kan de reise ned dit og prøve å anskaffe seg dette selv. Jeg syntes også at det var merklig oppførsel fra min egen side å snu på denne hver gang jeg gikk forbi, for så å finne ut av fra en munk hva den faktisk representerte. Jeg hadde på det tidspunktet aldri hørt om slike eller for den del sett en slik i virkeligheten. Hadde heller ikke noen grunn til å betvile det hun sa om at den skulle bringe lykke. Jeg gav egentlig faen og veide det egenlig få tanker. Jeg ser på de fleste Thaier som seriøst overtroiske og lar de putle med sitt. Om hun altid har hvisket uforståelige ting mellom annenhver setning kan jeg heller ikke si noe om. Jeg syntes bare det var en del merkelige sammentreff.

 

Og igjen, dette er ikke ment å bevise noe som helst og dere trenger ikke veie det mer oppmerksomhet enn at jeg selv synes det var noen høyst merkelige måneder som utspant seg der nede.

[Reeve]

Jeg mener ikke alt er galt inntil det er empirisk bevist, men jeg sier at du kan ikke bruke subjektive opplevelser av fenomener som gjentatte ganger har vært prøvd bevist, men hver eneste bidige gang feilet, som noe argumentasjonspoeng.

 

Har jeg sagt at det er helt sikkert at vi drømmer? Og det at folk drømmer kan en i dag bevise ved å gjøre akkurat det du har beskrevet, måle elektriske impulser og hvilken deler av hjernen som er mest aktive. Hvis man gjør dette når en sover, og sammenligner med resultater fra våkne personer og personer som gjør spesifikke oppgaver, som regning, lytting eller studere et bilde eller noe annet, så kan man få et svært godt bilde av hva som foregår inne i hodet, til tross for at man ikke enda kan finne ut spesifikt hva en person drømmer om.

 

Hadde det ikke vært for denne kritiske sansen som du misliker så sterkt, så hadde vi sannsynligvis fortsatt vært i middelalderen, rent teknologisk og akseptert religiøse synspunkter, som for eksempel at Jorden var sentrum i universet, etc.

[Scientia]

Jeg skjønner ikke at dere gidder å skrive så mye. Det har ingen hensikt å prøve å argumentere rasjonelt med noen som tror at man kan *føle* seg fram til hvordan universet virker.

[schtrongl]

Jeg mener ikke alt er galt inntil det er empirisk bevist, men jeg sier at du kan ikke bruke subjektive opplevelser av fenomener som gjentatte ganger har vært prøvd bevist, men hver eneste bidige gang feilet, som noe argumentasjonspoeng.

 

Har jeg sagt at det er helt sikkert at vi drømmer? Og det at folk drømmer kan en i dag bevise ved å gjøre akkurat det du har beskrevet, måle elektriske impulser og hvilken deler av hjernen som er mest aktive. Hvis man gjør dette når en sover, og sammenligner med resultater fra våkne personer og personer som gjør spesifikke oppgaver, som regning, lytting eller studere et bilde eller noe annet, så kan man få et svært godt bilde av hva som foregår inne i hodet, til tross for at man ikke enda kan finne ut spesifikt hva en person drømmer om.

 

Hadde det ikke vært for denne kritiske sansen som du misliker så sterkt, så hadde vi sannsynligvis fortsatt vært i middelalderen, rent teknologisk og akseptert religiøse synspunkter, som for eksempel at Jorden var sentrum i universet, etc.

 

Jada, det er bare å være kritisk, men ikke være så fordømt bevishungrige. Jeg har sagt at ut i fra min hypotese vil det faktisk være like vanskelig å bevise dette som at noen er på en syretrip, at fargen blå ser ut som den samme for alle, eat vi drømmer, eller at en tone eller lukt er lik for alle. Av gode grunner mener jeg at også spøkelser/gjenferder og den slags ikke kan måles eller sees med disse, fordi det skjer direkte mot hjernen eller at det bare er hjernen som subjektivt er i stand til å dekode dette som noe som helst. Altså snakker dette samme kode-språk som hjernen og det er hjernene som direkte blir påvirket til å oppleve disse tingene.

 

Ut i fra det du skriver om målinger er det gjort mange målinger på synske og heealere, folk på syretripper og annet som gir markant andre utslag enn den våkne tilstanden du beskriver. Det er da like mulig å si at dette er tilfellet ut i fra de data man får som å si at mennesker drømmer. Hvis ikke er det ikke godt nok å si at mennesker drømmer heller. Det er rett og slett disse gjenferdenes natur å ikke kunne bli målt, fordi de rett og slett ikke manifesterer seg utefor vår psyke. Det er derfor jeg sier at et kamera eller tilskuer neppe ville sett noe som helst da hun med de klare øynene bøyde seg mot meg ved sengekanten. Derfor kan det godt være at det er helt feil å måle noe subjektivt og psykisk med temperaturfølere, kameraer og annet.

 

Ut i fra min erfaring med LSD er man fult klar over at man er påvirket og kan dermed være en tilskuer og observatør til det man ser. Det er ikke slik at man tror verden er slik den fortoner seg på disse tilstandene, men man kan gjerne leke med ting som både auditive, kroppslige og visuelle hallusinasjoner og prøve å se på hvordan hjernen fungerer mens man er under påvirkning. Derimot er Salvinorin noe mye mer kraftig som gjør at man kan gå fra våken til drømmende tilstand som man tror fullstendig på, på få sekkunder. Brutalt og skummelt, men allikevel lærerikt i og med at man rett etterpå vet meget godt hva og hvorfor dette skjedde. Nytteverdien i forhold til LSD er derimot begrenset og man kan ikke uten videre studere dette noe dypere enn drømmer man har.

 

På sin side er altså LSD vert forsket svært mye på av psykologer som har prøvd det ut på pasienter. På denne måten har man lært mye om hodet vårt og lært mye om hvordan programmeringspråket til hjernen fungerer. Det er som sagt veldig mye som går igjen i måten folk hallusinerer på og det er dette forkserne tror koker ned til hvordan hjernen tolker former og setter sammen intrykk til helhetlige bilder. Ser man på svært sterke hallusinasjoner ser man også at mye at dette begynner å gå i oppløsning og at man begynner å se ting slik ting gjerne oppfører seg på et lavere atomnivå. Altså ved at mange ting blir usammnhengende i plassen de har i vårt fysiske univers, at ting vibrerer med ulik hastighet og at ting brytes ned i karakteristiske enkle former. Dette er svært vansklig å forklare med ord, og bør kanskje sees med egne øyner. Fascinerende er det i alle fall.

LSD har også gitt psykologer og forskere mulighet til å selv å oppleve hvordan det er å være schizofren, siden begge tilstandene bærer mange likhetstrekk. Dette er absolutt en unik mulighet man har til å lære mye mer om hvordan ens egen hjerne fungerer, se ting fra helt andre perspektiver og lære seg at det finnes en verden bak denne som kan være svært spennende å besøke, men som for noen rett og slett ender opp med noen kraftige slag i trynet som skremmer de hylende inn på legevakten for at legene skal gjenopprette deres truede ego og standhaftige verdensbilde.

 

Men men, det er i alle fall ikke noe her jeg har behov for å bevise og hvor enn mye dere mener dere har rett, er det lite nytt dere har kommet med som jeg ikke er fult klar over eller har tenkt på selv.

Endret 9. november 2008 av galvhus

[pax1]

Pax1: Du har mulighet til å endre det innlegget ditt før jeg dør på meg selv av latter.

 

Sett i gang..

 

En kjøleskapmagnet, var bare et eksempel for å understreke hvor vanlig dette er. Jeg kunne nevnt en hvilken som helst annen magnet, men det jeg vil frem til er magnetisme.

Så nå er det magnetisme. Igjen.. dokumenter det man ikke forstår og slutt med det anekdotiske tåkepratet. Som _Zeke sa:

 

Du har påstått at vitenskapen ikke kan forklare hvordan en kjøleskapsmagnet fungerer, at vitenskapen ikke helt forstår magnetisme. Da må du forklare hvorfor du mener dette, og vise til kilder som støtter din påstand, uansett hvor urelevant dette er.

 

For øvrig er det vel et poeng i det Scientia sier...

[GeirGrusom]

Det var du som burde lagt dette frem før du pompøst begynte å mase om at datamaskiner er binære. Og hvis du sier at kvantedatamskiner også MÅ være binære så får vel forskerne heretter lytte til deg. Mener du også at vår mer eller mindre velfungerende hjerne som spiller folk en mengde med irrasjonelle puss, også fungerer binært? Jeg tilegner deg ikke dette, men vil gjerne vit bare for å ha oppklart dette. Om ikke, hva er det da som hindrer oss i å utvikle noe mer intelligent som faktisk fungerer hensiktsmessig utenfor det binære systemet?

Jeg mener at vår irrasjonelle hjerne er ikke binær, den er ikke numerisk engang, og det er det som er hele poenget!

Kvantedatamaskiner vil operere med et binærtallsystem på nogenlunde samme måte som moderne datamaskiner.

Det at den bruker et kvantestadie for å representere verdier der et bit er både 1 og 0 betyr ikke at den har noe som helst til felles med vår hjerne.

 

Ingenting hindrer oss i å lage noe hensiktsmessig utenfor det binære systemet, men desimaldatamaskiner er ikke så nyttig som en skulle trodd. Det er flere grunner til dette, men kort fortalt så er de betydelig dyrere uten at en egentlig tjener noe på det.

 

Det er mye en ikke vet om hvordan hjernen fungerer, men jeg tror at alt som skjer der kan forklares med målbare enheter. Jeg kan tenke meg at problemet med å gjøre noe slikt er at drømmeprosessen er utrolig komplisert, og at kanskje en stor del av hjernen er i bruk når det foregår. Det er vel en slags reperasjonsprosess som behandler informasjonen som er blitt samlet i det siste.

 

Jeg kan tenke meg at en ikke kan lese av drømmer og vise det på en skjerm, fordi vi ikke lager et bilde når drømmer, men en slags collage av informasjon hentet fra forskjellige deler av hjernen.

 

Sikkert noen som har mer informasjon om dette en meg.

 

Men uansett, hvis det fungerer slik, så er det jo ikke noe som heter sjel, og gjenferd eller lignende er bare tøv, og de klarsynte på Åndenes Makt er svindlere enten de er klar over det selv eller ikke.

[schtrongl]

Jeg skjønner ikke at dere gidder å skrive så mye. Det har ingen hensikt å prøve å argumentere rasjonelt med noen som tror at man kan *føle* seg fram til hvordan universet virker.

 

Hva får deg til å si det?

 

Jeg føler meg ikke frem, men like fult som dere har jeg rett til å danne meg et verdensbilde for å plassere ting jeg har sett og følt inn i et viteskapelig perspektiv, på samme måte som dere gjør det ved å lene dere til den begrensede mengde med informasjon man har om hvordan universet virker. Du vet faktisk like lite som meg eller mindre. Og grunnen til at vi skriver side opp og side ned om dette, er at disse folke her ikke uten videre kan si at de har rett og at jeg har feil med den kunnskap vi i dag besitter. Om noen tror de vet, så er spiller det ingen rolle for meg, for jeg vet at forskerne ikke vet enda, og inntil de gjør det, har jeg rett til å føle meg frem til hva som kan være svaret på mange av de tingene jeg har sett, hørt og lest som faller utenfor det som forkserene har full oversikt over og som de enda ikke har fattet konklusjoner rundt.

 

Gjennom all min lensing av vitenskapelige tidsskrifter opp gjennom årene er det ikke få ganger de finner abnormaliteter som ikke passer inn i deres etablerte verden og som gjør at de må forske videre eller rett og slett forkaste vedtatte sannheter. Mennesket har de siste hundre årene ofte trodd at det bare er småting som gjenstår før man har hele bildet, men så kommer det inn noe data som gjør at de nesten må begynne forfra igjen.

 

Og ta f.eks relativitetsteorien, det var en sterk hypoteste, og mange var nok som dere da den kom, helt forfjamset og i villrede fordi den ikke lenger passet alt de var opplært til å tro på. Først mange år etterpå og til og med i dag, har man etterhvert funnet flere og flere empiriske beviser som tilsier at den faktisk er slik.

 

Jeg skal ikke ta munnen for full og si at min forklaring er den beste eller i det hele tatt riktig, men tatt i betraktning at dette er fenomener som folk har et forhold til og som heller ikke har dødd bort i vår opplyste del av verden tilsier at det er muligens er noe der ute som faktisk foregår, men som få er villig til å satse sin karriære på å finne ut av.

 

Selv om mange har prøvd tidligerer å påvise dette, og endt opp med ingenting, er ikke dermed punktum for dette. Det viser bare at den hypotesen de har fulg og de metodene de har brukt er feil. Derimot kan det komme seriøse oppdagelser eller beviste teorier som man trygt kan innlemme slike fenomen i, og at man finner en vitenskapelig forklaring hvor man kan plassere dette.

[cuadro]

Ettersom jeg leste kun førstesiden før jeg fant 6 innlegg å ta tak i, orker jeg ikke å lete etter "debunks" fremover her. Jeg tar et generellt tilfelle hvor en person ikke vet å argumentere:

 

Jeg er vel forsåvidt enig i at det kansje er en fysisk umulighet med det overnaturlige. Men synes ikke du at det er litt merkelig likevell. Tror du at du er alene i verden ? Tror du at alt er tilfeldig ? Jeg tror at det er noe mellom himmel og jord som ikke kan måles eller bli bevist. Angående programmet åndenes makt så er det en dårlig serie som er laget for å tjene penger. Men viss du er så blåøyd at du ikke tror på det overnaturlige har du ingenting på et serriøst diskusjonsforum å gjøre !

 

Først og fremst. Hva er overnaturlig? Etter all logikk må dette være noe man skulle anta at ikke var mulig, som allikevel tok til å skje. Dette er det vi vitenskapelig kaller "uforklart". Dette er altså ikke "uforklarlig", "overnaturlig" eller "åndelig". Det er rett og slett bare ikke forklart enda. Selvfølgelig er det naturlig når det skjer, så et slikt ord som "overnaturlig" gir meg frysninger ned hele ryggen av irritasjon.

 

Det er ikke så fantastisk merkelig at veldig mange mener og tror at det finnes gjenferd. Mange ønsker seg nære venner og familie nært, selv om de er død. Man lager seg en overbevisning, og mange følger ledersauen(les: overbevisning - på tross av bevis). Dette er den typiske "ett egg ble til ti høner".

 

Å stille spørsmålet om noen tror de er alene i verden er selvsagt tåpelig. Det er ikke relevant henhold til det dere ligger i spøkelser. Å bruke ordet "alene" for å prøve å snu bevisbyrden er dårlig sammenrullet. Jeg er ikke alene, men det betyr ikke at noen som er død, lever. Det finnes ikke klare tegn på at noen som er død, lever. I så tilfelle må faktisk definisjonene av "død" og "levende" omskrives, fordi disse to er klart inkonsistente.

 

At du tror det finnes noe mellom himmel og jord som ikke kan måles eller bevises forteller ingenting om hva som èr. Hvor er "mellom himmel og jord"? Er det på et øvrigere plan en våres? Isåfall blir det meningsløst å diskutere det. Er det på samme eller et lavere plan enn våres? Isåfall er det mulig for bevisførelse. Å påstå at noe ikke kan måles, vil si at det ikke står i forhold til noe. Å påstå at noe ikke kan bevises, vil si at det ikke har forutsigbare konsekvenser. Alt som faller innen disse rammene kan oppsummeres med to punkt:

1: Eksisterer ikke, bare en tanke.

2: Har ingen innvirkning.

 

Men viss du er så blåøyd at du ikke tror på det overnaturlige har du ingenting på et serriøst diskusjonsforum å gjøre !

 

.. Det jeg har gjort ovenfor, er å serriøst diskutere noe "alle vet". Og stort sett har jeg vendt meg mot dine utsagn. Man kan ikke kritisere noen for hva de tror, men jøye meg så kritiserer jeg deg for måten du argumenterer for din tro.

 

Det er ikke galt å tro at det finnes f.eks. gjenferd. Men det blir feil å begrunne sin tro på gjenferd, fordi man tror noe annet(som f.eks. at det finnes noe mellom himmel og jord som ikke kan måles eller bevises). Man må holde seg innen refferanserammer som andre kan si seg enig eller uenig i. Forøvrig bør du også skjekke at ordene du bruker ikke sitter på vage definisjoner. Jeg tenker jeg skal legge til en liten tegnestripe fra xkcd som viser hva jeg mener:

 

Endret 10. november 2008 av cuadRo

[schtrongl]

PAX1:

 

På http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=144727

Diskuterer de magnetisme og som man kan se av dette er det langt i fra idioter som svarer. Bare les litt over dette, og man vil kjapt se at det enda er ting innenfor magnetisme, som f.eks 'charge' som fysikerne ikke begriper og må slenge meget luftige teorier mot.

 

Jeg håper vi kan legge den ballen død, for det sier vel seg selv at når forskerne enda forsker på å skjønne magnetisme kan de vel umulig ha en 'closed case'.

[Karl-Peder]

Det sies at det går igjen folk på gården hvor jeg bor, og har bodd i 11 år nå (eller pappa har bodd her så lenge, jeg er her med jevne mellomrom, ganske ofte). Jeg har ennå ikke sett antydning til noe som kan tyde på at det er noe sånt her, selv om det er fullt av gravhauger og gårdshuset i seg selv er bortimot 150 år, og det har skjedd ganske mye her i løpet av den tiden. Konklusjonen min blir da at det ikke finnes noe å være redd her i huset, eventuelt at jeg ikke har evne til å se slikt. De som eier gården hadde til og med hit en sånn "åndenes makt"-fyr for et par år siden, og han sa at det var 13 ånder som gikk her i huset. Jeg tenker "ja ja.. 13 er jo et mye brukt tall i diverse myter", og antar at det hele er oppspinn. Det virket dog som at han trodde på det selv, så jeg vet ikke helt hvordan jeg skal tolke det der.

 

Dette ble litt OT i forhold til diskusjonen som har gått rett ovenfor her, men den overlater jeg uansett til folk som har bedre argumenter enn jeg kan stille opp med. Personlig erfaring tilsier dog at det ikke finnes noe sånt som vises på Åndenes Makt eller liknende programmer.

[Pricks]

Du prøver å tilbakevise ting som absolutt bare er ment som mitt subjektive syn og antyder også at dette er oppdiktet.

Feil. Jeg tilbakeviser dine subjektive og elendig underbygde forklaringsmodeller for ting du ikke kan forklare.

 

Om du faktisk har opplevd det du påstår eller ikke er ikke viktig her. Det viktige her er at du griper til første og beste ubegrunnede, overnaturlige, fantastiske forklaring som det ikke finnes fnugg av bevis for, istedenfor å være ærlig nok til å innrømme at du ikke vet.

 

jeg vet sannysnligvis mer om tema enn deg

Hvilket tema?

 

Vet du hvilke teorier vitenskapen i dag operer med for å forklare de punktene jeg ramser opp? Inntil det er bevist på en eller annen måte, vil det fortsatt være teorier.

Igjen viser du en enorm forakt for vitenskapen, og setter likhetstegn mellom å synse vilt, og det å faktisk vente med å konkludere med noe før man faktisk har noe å fare med.

 

Du vet ikke engang hva en teori er, så jeg anbefaler deg å lese dette:

 

http://notjustatheory.com/

 

I beste fall er det du kommer med en hypotese. Men du har ikke et eneste moment som tilsier at hypotesen stemmer, så den må forkastes.

 

Men dette er fremlagt av svært seriøse forskere som ellers tar inn over seg alt det vi vet i dag om partikler og kvantemekanikk.

Hva er fremlagt, og av hvem?

 

Jeg sikter til synet som mange har om at hjernen fungerer utelukkende ved hjelp av elekriske signaler og kjemi. Noe som heller ikke er usant, men som ikke er dekkende til å forklare mye av hjernens virkemåte.

Ok, så siden vi ikke vet alt om hjernen så er det noe overnaturlig? Typisk trangsynt, religiøs tankegang.

 

Kollektiv hukommelse er en term som enkelte forholder seg til mens andre ikke fatter hva det betyr.

Men hva er det?

 

Kan du komme med noe som underbygger dette og som beviser dette 100% som du selv sier?

Det er du som fremsetter påstander her, så bevisbyrden hviler på deg.

 

Du tror du vet hva intuisjon er. Det er problemet med vitenskapen.

Problemet med vitenskapen er at den forklarer ting? Morsomt standpunkt der.

 

Men si meg, hva er det du tror er forklaring på intuisjon? Kan man litt om kvantemekanikk og går ut i fra at hjernen kan fungerer på et kvante-nivå er det en langt mer dekkende forklaring på hva intuisjon er enn det du sannsynligvis mener vitenskapen i dag dekker.

Dette er jo bare svada. Jeg forklarte deg nettopp at "intuisjon" er nyttig evolusjonsmessig sett. For eksempel "intuisjon" om at det er farlig i en mørk bakgate. Eller "intuisjon" om at hvis noe rører seg i buskene så kan det være et dyr som vil spise deg opp, hvis du levde som et urmenneske for tusenvis av år siden.

 

Problemet var ikke at hun bare ble ranet men det var sannsynligheten for at jeg kvelden før, blandt mange tusen andre kvelder, skulle si temmelig nøyaktig hvordan hun ble ranet blandt mange millioner mulige måter å bli ranet på.

Igjen utviser du jo en enorm mangel på kunnskap. Dette er et velkjent fenomen, der religiøse fundamentalister bare husker gangene da noe tilfeldigvis "slo til" og ignorerer alle de tusenvis av gangene tanker ble tenkt uten at noe skjedde.

 

Jeg gir ingen forklaring annet enn at jeg vandt i lotto, men konstaterer at slike sammentreff ofte skjer og at det kan hende det er mer enn bare tilfeldigheter som råder, uten at jeg kan si noe om hvorfor og evt. hva som skulle være nyttig med dette i et evolusjons-perspektiv.

Det som er nyttig er at vi f.eks. ser mulige farer før de skjer, bl.a. basert på erfaringer om hva som er farlig. Fordi mørke smug ofte er forbundet med ran eller vold, er det helt naturlig at man frykter at slikt kan skje når man beveger seg der.

 

Hvilket grunnlagg har du for å konkludere med spøkelser eller gjenferd?

Du viser igjen at du drar ting totalt utav kontekst og med det prøver å tilbakevise ting som ikke er relevant for diskusjonen.

Så hva mener du er relevant da?