"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[Thlom]

Mine utsagn er absolutt ikke basert på null og niks, og jeg så en mer eller mindre grundi dokumentar som viste mye av hva som gjør at hjernen kan kvalifiserer som en kvantedatamaskin ved at man har funnet strukturer i hjernen som absolutt teoretisk kan operere som q-bits.

La meg gjette, det var "dokumentaren" what the bleep do we know? Du må ikke tro alt du ser, denne dokumentaren er grundig tilbakevist som usammenhengende sprøyt ved flere anledninger. Se f.eks. her: http://www.abc.net.au/science/features/bleep/

[schtrongl]

Mine utsagn er absolutt ikke basert på null og niks, og jeg så en mer eller mindre grundi dokumentar som viste mye av hva som gjør at hjernen kan kvalifiserer som en kvantedatamaskin ved at man har funnet strukturer i hjernen som absolutt teoretisk kan operere som q-bits.

La meg gjette, det var "dokumentaren" what the bleep do we know? Du må ikke tro alt du ser, denne dokumentaren er grundig tilbakevist som usammenhengende sprøyt ved flere anledninger. Se f.eks. her: http://www.abc.net.au/science/features/bleep/

 

Kan ikke svare deg i farten men skal sjekke oppe om det var den.

 

Så til han her Pricks:

Dette var jo i alle fall et sammnsurium av halmstrå å klamre sin argumentasjon på. Du prøver å tilbakevise ting som absolutt bare er ment som mitt subjektive syn og antyder også at dette er oppdiktet.

 

Selv om rommet var opplyst gjorde jeg dette på ren refleks, og jeg føler det bare er dumt å måtte gå gjennom dette en gang til.

 

Vitenskapshatere? Hva skal jeg si, jeg vet sannysnligvis mer om tema enn deg, for det er nok av ting jeg kan komme på som er mye bedre argumentasjon mot dette enn det du her prøver å komme med.

 

Vet du hvilke teorier vitenskapen i dag operer med for å forklare de punktene jeg ramser opp? Inntil det er bevist på en eller annen måte, vil det fortsatt være teorier. Men dette er fremlagt av svært seriøse forskere som ellers tar inn over seg alt det vi vet i dag om partikler og kvantemekanikk. Mye av dette er også bevist, uten at man har en dekkende forklaring. Det er ingen tvil om at en kjøleskap-magnet henger seg til metall, men en grundig og dekkende forklaring om hva som ligger bak denne kraften har de ikke kommet med eller klart å bevise.

 

QUOTE

Ser man også på hjernen som noe mer enn bare en elektrisk boks som fungerer noenlunde som en vanlig prosessor (bare ekstremt kraftigere)

 

Eh, hva er det du snakker om her? Det virker som du er ekstremt opptatt av å bruke stråmannargumenter.

 

vet ikke hvor du vil hen. Jeg sikter til synet som mange har om at hjernen fungerer utelukkende ved hjelp av elekriske signaler og kjemi. Noe som heller ikke er usant, men som ikke er dekkende til å forklare mye av hjernens virkemåte.

 

Kollektiv hukommelse er en term som enkelte forholder seg til mens andre ikke fatter hva det betyr. Det er også en vag terme brukt av forksjellig troer, men som er dekkende for hva jeg tror på.

 

QUOTE

Derfor vil jeg ikke utelukke at noen hjerner kan tappe inn i både andre dimensjoner, andre universer eller andre tider.

 

Alle forsøk på å påvise dette har feilet totalt. Alt, 100% av det som er forsket på, blir avslørt som bløff.

Kan du komme med noe som underbygger dette og som beviser dette 100% som du selv sier?

 

QUOTE

Jeg har hørt mange forsøk på vitenskaplige forklaringer på hva intuisjoner/magefølelse er for noe

 

Eh, nå roter du igjen. Vi vet hva "intuisjon" er. Det er en del av menneskets evolusjon, og har vært ekstremt nyttig for å overleve i hardere tider.

Jeezes! Du tror du vet hva intuisjon er. Det er problemet med vitenskapen. Den er nødt til å klamre seg til halmstrå også for å forklare ting innnenfor det vi vet i dag, men det er enda ikke dekkende. Men si meg, hva er det du tror er forklaring på intuisjon? Kan man litt om kvantemekanikk og går ut i fra at hjernen kan fungerer på et kvante-nivå er det en langt mer dekkende forklaring på hva intuisjon er enn det du sannsynligvis mener vitenskapen i dag dekker.

Eh, hva sannsynligheten for at noen blir ranet på steder der mange blir ranet, og at du legger merke til det fordi du tenkte på ran kvelden før? Den er veldig stor den, lille venn.

Du forkaster tydeligvis det jeg sier. Problemet var ikke at hun bare ble ranet men det var sannsynligheten for at jeg kvelden før, blandt mange tusen andre kvelder, skulle si temmelig nøyaktig hvordan hun ble ranet blandt mange millioner mulige måter å bli ranet på. Skjønner ikke du spørsmålet? Jeg gir ingen forklaring annet enn at jeg vandt i lotto, men konstaterer at slike sammentreff ofte skjer og at det kan hende det er mer enn bare tilfeldigheter som råder, uten at jeg kan si noe om hvorfor og evt. hva som skulle være nyttig med dette i et evolusjons-perspektiv.

 

Vel inne på tema om spøkelser eller gjenferd

 

Hvilket grunnlagg har du for å konkludere med spøkelser eller gjenferd?

Du viser igjen at du drar ting totalt utav kontekst og med det prøver å tilbakevise ting som ikke er relevant for diskusjonen. Det er rett og slett tåpelig og det viser at du har svært lit å komme med. Jeg skjønner rett og slett ikke hva du vil jeg skal svare her eller i det hele tatt hva du selv reagerer på her.

Endret 8. november 2008 av galvhus

[pax1]

Det er skrevet på et barnehage-nivå, om du vil

Det har du i hvert fall rett i.

 

At forkerne ikke vet hvorfor en kjøleskapmagnet fungerer burde få dere til å revurdere deres bastante avfeielser om at dette er svada og ønsketenking.

Med slike uttalelser ser jeg ikke noe særlig poeng i å kommentere dypere det du skriver....

[schtrongl]

Det er skrevet på et barnehage-nivå, om du vil

Det har du i hvert fall rett i.

 

At forkerne ikke vet hvorfor en kjøleskapmagnet fungerer burde få dere til å revurdere deres bastante avfeielser om at dette er svada og ønsketenking.

Med slike uttalelser ser jeg ikke noe særlig poeng i å kommentere dypere det du skriver....

Prøver du å si at du faktisk vet dette? Du har en hel forskerverden og en nobelspris ventende på å høre dette.

 

Til det første: Du viser at du har fuck-all å komme med. Skal liksom det der vippe meg av pinnen? Du viser igjen å være en kunnskapsløs person med lite annet enn svada å komme med.

[Scientia]

Kan man litt om kvantemekanikk og går ut i fra at hjernen kan fungerer på et kvante-nivå er det en langt mer dekkende forklaring på hva intuisjon er enn det du sannsynligvis mener vitenskapen i dag dekker.

Hvis du tror det vet du garantert absolutt ingenting om kvantemekanikk.

[pax1]

Prøver du å si at du faktisk vet dette?

Et mer relevant spørsmål er hvor du har det fra at man ikke vet dette?

 

Og mer presist.. hva er det man ikke vet?

[schtrongl]

Prøver du å si at du faktisk vet dette?

Et mer relevant spørsmål er hvor du har det fra at man ikke vet dette?

 

Og mer presist.. hva er det man ikke vet?

 

Nei, nå er du den andre her som mener de kan vise at jeg tar feil, og da er det ikke bare å snu på dette. Jeg har sagt enkelt og greit at forkserne ikke helt kan forklare hvordan en kjøleskapmagnet fungerer. Du mente dette var helt opplagt, og du sitter dermed å skal forklare dette.

 

Og hvor jeg har dette fra? Vel, som du sikkert skjønner er svaret all etablert vitenskap vi kjenner til i dag. Teoriene og beskrivelsene av hvordan en magnet fungerer, men enda ikke noe som forklarer den fult ut.

 

As a consequence of Einstein's theory of special relativity, electricity and magnetism are understood to be fundamentally interlinked. Both magnetism lacking electricity, and electricity without magnetism, are inconsistent with special relativity, due to such effects as length contraction, time dilation, and the fact that the magnetic force is velocity-dependent. However, when both electricity and magnetism are taken into account, the resulting theory (electromagnetism) is fully consistent with special relativity[7][8]. In particular, a phenomenon that appears purely electric to one observer may be purely magnetic to another, or more generally the relative contributions of electricity and magnetism are dependent on the frame of reference. Thus, special relativity "mixes" electricity and magnetism into a single, inseparable phenomenon called electromagnetism (analogously to how special relativity "mixes" space and time into spacetime).

 

Ved at denne forklaringen, funne på wikipedia, slår fast at det hele ender opp i teorier om 'spacetime' er vi plutselig inne i flere dimensjoner som fungerer på subatom-nivå. Det er her ting begynner å bli interessant da man ser mange vnalige fysiske love endrer seg til det bisarre.

 

Det er mye her som er vanskleig å måle, men man har teorier som er formet til å kunne bekrefte det vi ser i virkeligheten i vårt univers. Om dette allikevel er deifinitive lover, er langt i fra sikkert, da man av mange grunner har svært vanskelig for å gjøre definitive tester på dette nivået. Problemet er nemlig at mye av dette har en ukjent tilstand og at man låser måleresultatet ved å gjøre selv målingen. Dvs. at subatomære partikler som kvarker og annet befinner ikke har noen fast plass før man avleser resultatet.

 

Dette er bare en av problemene man har, men man har også kraftige problemer med å påvise vakuum-energi, som er en ufattelig kilde til energi, samt andre ting som såkalt mørk materie og mørk energi som ser ut til å utgjøre 96% av det kjenter universet. Grunnen til disse navnenen er rett og slett at forkserne ikke vet hva dette er, men bare er i stand til å obesrverer og bergne at det er der. Så dere som har svaret på alt her inne sitter virkelig på store ting som vi andre gjerne vil at dere deler med oss.

 

Når forkerne ikke klarer å redegjøre for krefter som omgir oss alle hver eneste dag, er det heller ikke å se bort i fra at andre fenomener kan eksistere elller forklares ut i fra de høysvevende teoriene de bruker for å forklare dette.

[NikkaYoichi]

Er det alle som har lest det jeg har skrevet? Jeg poengterer at dette ikke er noe jeg kan bevise eller sier at definitivt er slik. Det er en teori og bare dette. Det er Gronko som begynner å snakke om at han kan bevise det motsatte, og spør meg etterpå om hva jeg vil han skal bevise? Ikke vet jeg for det er ikke jeg som påstår å kunne bevise noe.

 

Nei, det er ikke en teori - det er i beste fall en hypotese.

[schtrongl]

Er det alle som har lest det jeg har skrevet? Jeg poengterer at dette ikke er noe jeg kan bevise eller sier at definitivt er slik. Det er en teori og bare dette. Det er Gronko som begynner å snakke om at han kan bevise det motsatte, og spør meg etterpå om hva jeg vil han skal bevise? Ikke vet jeg for det er ikke jeg som påstår å kunne bevise noe.

 

Nei, det er ikke en teori - det er i beste fall en hypotese.

Javel, skal ta dette viktige utspillet til etteretning. Og baklager hvis dette var nok til at du falt av lasset.

[NikkaYoichi]

Jo, når du sier at det er en teori så er det akkurat det du gjør.

[schtrongl]

Jo, når du sier at det er en teori så er det akkurat det du gjør.

For å si det sånn, hadde jeg vert multimilliardær, altså hatt midlene, skulle jeg prøvd å få bekreftet denne hypotesen for deg. Om jeg ikke har ordlagt meg 100% korrekt og på den måten gjør at du faller av, så tror jeg de fleste som klarer å finne problemer i substansen jeg beskriver mer ønskelig å diskutere med enn slike kverulanter som deg. Jeg kan kverulere også, men jeg forventer et høyere nivå enn dette. Igjen fremstår du som i beste fall kunnskapsløs om tema. Du må gjerne mene at dette er feil, men uten å komme med noe som går på innholdet annet enn å se på det som nesten kan kalles skrivefeil, så er det lite vits i å legge dette frem for meg. Et slikt nivå er ingen i denne tråden tjent med, ut i fra det tema som er satt. Jeg tror de fleste andre skjønte hvor jeg vill hen.

Endret 8. november 2008 av galvhus

[Thlom]

Kvantemekanikk, masse, tid og rom er spennende nok det, men jeg kan ikke se hva dette skal ha med ånder, spøkelser, klarsynte og hva har du å gjøre.

[schtrongl]

...

Endret 9. november 2008 av galvhus

[Reeve]

Hvis du går fra å si at jo mer man "zoomer" inn på verden, eller en partikkel, jo vanskeligere er det å forklare den med dagens modeller, at modellene blir dårligere og dårligere, til å si det er masse vi ikke vet i dag, til å si at man ikke kan blankt avvise med 100% sikkerhet at spøkelser og slikt ikke finnes (jeg er for så vidt enig med deg så langt), til å bruke dette som et argument for ånders eksistens, så bruker du bare en litt mer avansert form av "Argumentum ad ignorantiam", som kort sagt er at du sier "du kan ikke bevise at de ikke eksisterer, så de eksisterer".

 

Når det kommer til argumentasjonen din som skal støtte opp dette innen fysikken, så er den tåpelig og basert på uvitenhet. Kvantefysikken er ikke så veldig mystisk, og den har sine grenser. Selv om man regner med sannsynlighet, og den postulerer en del ting som uskarphetsprinsippet, så er den blandt annet begrenset av klassiske bevaringslover. For eksempel så må summen av ladning og energi/masse bli bevart i alle interaksjoner.

 

Og kvantefysikken sier ikke at det må være et tilnærmet uendelig antall universer med absolutt alle muligheter, at det dannes nye universer hele tiden, som følge av for eksempel det hypotetiske schroedingerforsøket. Dette kan heller kalles en underhypotese som et mulig resultat av kvantefysikken.

 

Når det kommer til streng-hypotesen så er dette bare en utestet hypotese som sier at elementærpartiklene ikke er de mindre partiklene, eller enkelt sagt elementære, men at universet er bygget opp av små "strenger" som alle i grunnprinsippet er lik, men har forskjellig vibrasjoner, som gjør at de ser ut som de forskjellige elementærpartiklene man har i dag fra standardmodellen.

 

Og joda, det er enda en god del vi ikke vet om universet på så små skalaer. Hvis ikke hadde det ikke vært nødvendig å forske på det.

 

Det du gjør er å bruke "avanserte" felter innen fysikken som kvantefysikk og streng-hypotesen, og prøver å få dette til å bli en plausibel forklaring på at spøkelser eksisterer. Du kommer også med en hel rekke andre påstander som er både tåpelige og umulige. Blandt annet at hjernen kanskje er en kvatedatamaskin. For det første, hva har dette med saken å gjøre? En kvantedatamaskin er egentlig ikke mer enn en datamaskin som er svært god på sterkt paralelliserbare oppgaver. For det andre er den svært forskjellig fra hjernen. En kvantedatamskin må operere med temperaturer rett over det absolutte nullpunkt, den baserer seg på atomer som jobber direkte sammen (qubits), og benytter et par fenomener fra kvantefysikken. En kvantedatamaskin trenger også en hel del "instrumenter" for å styre prosessene.

 

Les mer her hvis du vil: http://computer.howstuffworks.com/quantum-computer.htm

 

 

Så kvantefysikk, masse tid og rom og utestede hypoteser som kanskje en dag kan forklare universet på alle skalaer er spennende nok, men det har ingenting med ånder, spøkelser og klarsynte å gjøre. Det at du tror dette er ren ønsketenking fra deg. Det er en tåpelig og umulig forklaring fra deg for å støtte opp under opplevelser du har hatt.

 

Det eneste av dine påstander som jeg er enig i, er at vi kan ikke vite med absolutt sikkerhet at ånder og andre overnaturlige fenomener ikke eksisterer. Det er nok også de andre i tråden her enig i, men det jeg så absolutt ikke er enig i, er at dette kan brukes som et argument for ånder og spøkelsers eksistens.

 

Jeg har veldig lyst å skrive at det bare har med intelligens å gjøre, at du ikke er smart nok til å forstå at det du har brukt som argument for det overnaturlige, faktisk ikke har noe med det overnaturlige å gjøre. Men det kan jeg dessverre ikke, for det handler ikke om intelligens, men uvitenhet. Og det er du som ikke vet nok, ikke har nok kunnskap til å se at dine påstander ikke gir mening, eller "beviser" ånder og klarsyntes etc.

[pax1]

Jeg har sagt enkelt og greit at forkserne ikke helt kan forklare hvordan en kjøleskapmagnet fungerer. Du mente dette var helt opplagt, og du sitter dermed å skal forklare dette.

Nei - du får dokumentere dette.. på samme måte som jeg hadde måttet dokumentere det hvis jeg hadde kommet med en påstand som at forskere ikke forstår hvordan en brødrister fungerer.

 

For øvrig.. hvis det drimot er du som ikke forstår hvordan en kjøleskap-magnet fungerer kan du f.eks lese her.

Endret 9. november 2008 av pax1

[schtrongl]

Pax1: Du har mulighet til å endre det innlegget ditt før jeg dør på meg selv av latter. Du har tydeligvis ikke skjønt noe av det vi diskuterer her. La meg gå ned på barnehagenivået mitt igjen og forklare dette til deg: En kjøleskapmagnet, var bare et eksempel for å understreke hvor vanlig dette er. Jeg kunne nevnt en hvilken som helst annen magnet, men det jeg vil frem til er magnetisme. Altså er det magnetisme i det store og hele forskerne ikke kan forklare fult ut, og dermed også en kjøleskapmagnet. Skjønner du nå?

 

Neida, jeg har ikke satt meg på noen side som sier at ånder, spøkelser og annet finnes. Jeg bare sier at jeg har opplevd diverse ting, samt at svært mange andre i verden har opplevd ting som de er overbevist om og som havner i en kategori som vi ikke kan forklare med det vitenskapen vet i dag. Den hypotesen jeg har lagt frem, er langt i fra noen konklusjon fra min side. Jeg har egentlig bare fremmet en forklaring som kan hende har noe i seg, for sett at det jeg opplevde faktisk var reelt da MÅ vitenskapen på banen for å kunne forklare dette.

 

Det skal ikke være slik at om ikke vitenskapen kan forklare en ting, så finnes ikke dette heller. For min del var opplevelsen svært reell og jeg må godta dette for å være like reelt som at jeg sitter her og skriver. Og skulle ejg oppleve noe lignende flere ganger, så vil jeg selvfølgelig søke etter vitenskapelige forklaring på hvordan dette kan henge sammen. Om jeg er helt på bærtur i min hypotese kan godt være, og om dette var å nærme seg et svar er det fortsatt mye annet rundt dette med spøkelser og ånder som er svært vanskelig å forklare. Bl.a hvorfor de er hvor de er, om de har en mining, hvorfor og hvordan de kan vise seg og mange andre spørsmål.

 

Jeg mener allikevle at det ikke er noe problem å tenke seg at hjernen kan være en avansert kvantedatamaskin som tapper inn i kollektiv bevissthet. Det blir jo for dumt å si at den ikke kan være dette, bare fordi mennesker med dagens teknologi ikke er i stand til å sine qubits til å operere med organisk nanoteknologi i romtemperatur. Du undervurderer naturen til de grader, hvis du mener en hjernen ikke kan ha slike egenskaper bare fordi dagens kvantedatamaskiner er bygget slik de er bygget, vil jeg si at du setter svært lav standard for hva som skal vær mulig i denne verden. Målet må jo selvsagt å få kvantedatamaskiner som kan operere på andre måter og som kan fungerer i normal romtemperatur. Det er mange teoretiske måter å lage qubits, og det trenger absolutt ikke være det vi ser i dag som blir fremtiden. Vi så jo hvordan vanlige datamaskiner har utviklet seg fra radiorør og hullkort, til dagens vidundere.

 

Jeg understreker at det er mye forskerne ikke vet, fordi dette straks ble møtt av tullinger som tror de vet mer enn dagens forskerer på disse områdene. Jeg sier ikke at man skal bøye av fra å ha egne meninger som kan være vel så riktige, bare fordi man ikke er forsker eller annet som har en tittel. Jeg bare så at disse uttalte seg svært bombastisk ved å avvise dette, med at dette var motbevist og det ene med det andre. Det er i slike tilfeller der jeg mener vitenskapen har tatt form som en religion for enkelte, og at de glemmer at ingen vitenskapelige fremskritt kommer før man tør å stille de riktige spørsmålene. Jeg mener at et fenomen som har så mange vitner og så lang historie bør kunne bli forsket seriøst på og ikke bli blankt avvist bare fordi det pr. i dag ikke finnes teoretiske modeller eller en tilfredstillende måte å studere noe som er så lite håndfast. Kanskje også dette bare kan oppleves psykisk (med vår kvantedatamaskin-hjerne) og ikke med måleinstrumenter man ofte bruker mot dette.

 

Hos meg var opplevelsen i aller høyeste grad utelukkende psykisk og visuell. Jeg tror det er godt mulig at det bare var jeg som kunne se dette, og om man hadde hatt et kamera der, ville dette sannsynligvis ikke kunne se noe som helst annet enn at jeg snur meg, ser ut i løse lufte og deretter kvepper noe sinnsykt. Jeg tror også dette er grunnen til at man egentlig aldri har fått de bevisene vitenskapen nesten må ha for å bevise dette, men at det inntil videre bare er en sterk opplevelse noe har hatt.

 

At jeg intuitivt fikk sterk lyst til å snu akkurat den dagen jeg kjørte inn den bekmørke veien, kan jeg let skjønne at dere tolker på måten dere gjør. Men jeg kan da legge til at jeg hadde helt for vane å kjøre på alle slags mulige sideveier der nede, midt på natten og gjerne langt i fra folk og lys. Jeg følte meg alltid helt trygg og hadde holdt på med dette i et halvt år der nede. Faktisk bodde jeg også i det som var noe som lett kvalifiserer som den mest ransutsatte plassen i den byen, men på tross av dette følte jeg meg trygg. Det var bare denne gangen jeg faktisk følte frykten bre seg og det så illevarlende ut. Derfor var det jeg la dette til, for min opplevelse var absolutt preget av at jeg tydelig følte noe før dette skjedde. i følge deres resonnemang måtte jeg dermed følt dette konstant med alle de bakgatene og sideveiene jeg har kjørt på nattestid eller kveldstid.

 

Har også opplevd mystiske ting med en dame som jeg var med der nede.

Hun var temmelig merkelig syntes jeg fra dag en, men desto mer interessant syntes jeg det var :-) Vi var sammen noen uker og fikk bo i leilighetene min. Men det viste seg at hun var temmelig ukontrollerbar og til tider klin gal. Jeg skjønte på ingen måte hva som feilte hun og det var svært vansklig å kvitte seg med hun også, for jeg syntes det også var synd på hun. Hun hadde en ganske rar forhistorie med mye problemer og hadde vert nonne i 4 år fra hun var 15 år gammel. Hun var også analfabet, men snakket godt engelsk. Anyway, da hun flyttet inn ville hun straks bruke ene kommoden som et slags alter for Buddha, som hun sa. Det fikk hun lov til og hun satt opp noe krimskrams for røkelse, blomster og et fint utskåret skrin. Alt dette var plassert i hofte-høyde og som det mest hellige hadde hun plassert ut en amulett som hun sa gav lykke fra Buddha. Jeg så litt på den og syntes med en gang at den virket temmelig sær for å være en Buddha-sak, for på den ene siden var det billedhugging av en tynn gammel munk, mens på den andre siden var det en tilsvarende baby.

 

Hver dag så jeg på denne og likte den dårlig. Jeg la merke til at jeg hele tiden, hver gang jeg gikk forbi kommoden, at jeg faktisk snudde baby-siden ned mot bordet, mens hver gang hun gikk forbi snudde hun den opp igjen.

Tiden gikk og det var mye rabalder med denne kjerringen. Hunn var helt ustabil og jeg lurt på om hun brukte amfetamin eller annet som kunne tilsi at hun var såpass psykotisk. I det ene øyeblikket var hun helt normal og artig å være med, mens i det neste øyeblikket kunne hun forandre seg totalt som om hun hadde en splittet personlighet.

Dette kom spesielt frem på nattestid og hun kunne holde oss begge våken til langt utpå morgendagen før hun roet seg ned og ville sove. Grunenn til at det var svært vanskelig å bli kvitt henne, var at hun truet med det ene og det andre, samt at hun visste at jeg nylig hadde røykt litt cannabis der med en venn. Hun kunne også finne på å klore seg opp og sa at hun ville gå til venner og politi og skylde det på meg. Så jeg måtte finne andre utveier.

Når hun gikk over i psycho-modus hendte det svært ofte at hun kunne hviske hele setninger rett etter at hun hadde sagt noe. Jeg har til dags dato ikke møtt noen andre som gjør dette og klarte heller ikke å oppfatte noen konkrete ord, selv om dette skjedde i nesten hver tredje setning. Av og til måtte jeg le, for det var så merkelig, og rett før jeg kom meg unna henne, tok jeg henne i å gjøre dette flere ganger og spurte om hun selv visste hva hun sa eller la merke til dette selv. Men hun lurte da på om det var jeg som var gal, for hun hadde aldri sagt eller hvisket noe.

 

Andre ting som var merkelig der og da, var at hun i stedet for normale kjerringer utelukkende bare kjøpte leketøy, som hun sa hun skulle sende til nevøer og nieser i hjemlandsbyen. Men hvor enn mye jeg tilbydde meg å betale for port og få alle lekene ut av leiligheten insisterte hun på at de kunne være der.

 

Etterhvert rundt all støyen hun lagte, ble jeg bevisst på denne jævla amuletten hennes, og det faktum at jeg fikk dårlige vibber av den babyen og at jeg hele tiden gik å snudde på denne og at hun snudde den tilbake. Jeg stilte noen kritiske spørsmål om denne; hva den symboliserte, hvor hun hadde fått den fra osv. Da kan jeg love at skjønnheten ble til et udyr igjen, og mistanken min ble bare sterkere. Alt jeg fikk ut av henne var at hun hadde fått den da hun var nonne i tempelet i Surin (mot grensen av Kambodsja). I et heldig øyeblikk da hun var ute noen timer benyttet jeg muligheten til å 'kidnappe' denne, og tok den med til et tempel i Pattaya for å se om det var noen der som kunne forklare meg litt.

 

Det viste seg at denne var en ekte Guman-Thong, noe som absolutt dreier seg om svart magi. Historien bak den var at dette var en sak som en munk for mange hundre år siden hadde laget, før han skulle i krig. Han hadde fått tak i et menneske-foster som han stekte over natten mens han chantet svart magi for å mane demonen inn i amuletten. Jeg ble fortalt at denne ofte blir brukt av jenter og at de kan bli svært knyttet til denne. Hvis de steller med denne demonen kan den gi de ufattelig krefter i form av å kunne skaffe seg rkdommer, men den krever også at eieren virkelig dedikerer seg for at ikke demonen skal vende seg mot de.

 

For meg var det som å se Gollum i virkeligheten for jeg kan love at hun hadde et nært fohold ti denne og ble helt sinnsyk da hun fikk vite hva jeg hadde gjort. For jeg konfronterte henne selvsagt med dette, og sa at jeg ikke ville ha den i hus og om hun ikke kunne finne seg en anne sak som ikke hadde noe med svar magi å gjøre. Men det svartnet for hun og hun begynte å mase om at hvis jeg tok fra hun sin baby eller ødelagte for hun og ungen hennes, skulle jeg brenne for alltid. Synes det var merkelig ordvalg hun brukte.

 

Jeg gav opp og sa til henne at hun kunne beholde denne, men løy og sa til henne at munken hadde gitt meg noe som gjorde at jeg på ingen måte kunne bli påvirket av henne eller ungen hennes. Heldigvis var det også nesten på slutten av oppholdet mitt og jeg orket ikke gjør noe drastisk med hverken hun eller denne dingsen.

 

En av de siste dagene kom jeg atter over nyhetene og der var det en jente som hadde vist sterke krefter mot politiet og snakket i tunger. Angivelig skulle også denne personene være i besittelse av en Guman-Thong.

 

Igjen, er det mye rart man møter på der nede, og jeg er bare glad jeg kom meg unna denne kjerringen, men samtidig svært interessant å oppleve slikt på nært hold. Jeg synes det hele var merkelig, og ut i fra det jeg har klart å få ut av henne i etterkant så går det veldig bra for henne økonomisk fordi hun eier mange store naturgummi-plantasjer. Men går fremdelses 'ballistic' når jeg spør om hun fortsatt er i besittelse av denne saken hennes.

 

Men for å korte ned, så var det altså en del ting jeg syntes var merkelig.

 

* Nemlig at hun tydelig var svært splittet personlig og at dette helst kom frem om natten.

* Snakket et merkelig språk mellom setninger.

* At jeg selv merket dårlige vibber fra denne dingsen hver eneste dag og snudde vekk 'ungen', uten å ha noen anelse om hva det var for noe.

* At hun tydeligvis var helt bundet til denne.

* Hun viste muskler flere ganger og kunne gjøre ting som man helst ser how folk som fått i seg hardere stoffer.

Blandt annet greide slo hun et ølkrus så hardt at det gikk i tusen knas, og presterte å gå på dette barbeint. Selvsagt tok hun skade av dette, men hun så ikke ut til å føle smerte før etter at hun hadde kommet til seg selv igjen.

* Mye av sinnet som hun rettet mot meg gikk på helt absurde ting og ting som totalt ble tatt ut av sammenheng. Men mest av alt var det bare at hun trakk meg så langt at jeg måtte eksplodere, spesielt når jeg ville sove.

* Hun viste ingen tegn til selvinnsikt i de problemene hun lagt og slev om hun sa at det ikke skulle skje igjen, kom allikevel udyret frem så snart mørket falt på.

 

Svært subjektiv opplevelse som er vanskelig å forklare, men jeg observerte mye rart med hun på de tre månedene hun var der. Jeg kunne av mange årsaker ikke bli kvitt hun, bla.a fordi jeg jobbet der for staten, som støttekontakt for en kamerat som hadde ødelagt seg litt i en motorsykkelulykke. Vi satt også i glasshus grunnet andre omstendigheter. Det er sikkert mange forklaringer på alt dette, og jeg sier altså ikke at dette var noe mer enn bare merkelig. Jeg har rett og slett ingen boks som kan si meg hvordan alt dette henger sammen.

Endret 9. november 2008 av galvhus

[Reeve]

Subjektive opplevelelser er den svakeste form for bevis i en rettsal, og det er en grunn til dette. I vitenskapen har ikke subjektive opplevelser noe som helst å si. Og avisartikler eller påstander fra mer eller mindre uplålitelige kilder, eller generelt historier som ikke har noe kilde eller lignende å henvise til, kan vi bare forkaste med en gang. Det er greit at du tror på dette, men vit at når man får dette under kontrollerbare forhold, har man ikke klart å påvise noe som helst overnaturlig. dette gjelder prøvelser av spåkoner, healere og åndeutdrivere, til å drive med masse målinger og lignende i hus som skal være hjemsøkt.

 

Og husk at alt som et menneske kan oppfatte, kan også digitale maskiner oppfatte (måle) med langt bedre presisjon enn mennesket, og maskiner luker automatisk ut menneskelige feil, altså selve tolkningen av signalene. Hjernen har en sterk tentens til å forandre hva man har oppfattet, fra øyet eller øret eller andre sanseorgan har fått informasjonen, til vi blir oppmerksom på det.

 

For eksempel så var det en forumbruker her som fortalte om at hans hus hadde vært hjemsøkt i flere år. Når alle hadde lagt seg, eller han var alene hjemme og visste at ingen gikk i trappene, så kunne han tydelig høre at det knirket i trappene og andre steder i huset, som om det var noen der. Vet du hva som forårsaket det? Grunnmuren som huset stod på hadde begynt å synke veldig sakte, og dette forårsaket knirkingen. Nå har jeg heller ingen kilder på dette, så jeg må være kritisk, men uansett om dette er sant eller ikke, så viser det et poeng. Det som kan virke svært mystisk, og til tider tilsynelatende bare kan forklares av noe overnaturlig, viser seg alltid å ha en naturlig, rasjonell forklaring hvis man bare får undersøkt skikkelig.

 

Det jeg forresten lurer på er hvorfor knirking og sånn må være spøkelser eller lignende. Spøkelser er som sagt selve sjelen, eller det "åndelige" delen av av mennesket som har forlatt kroppen når en dør. Det har derfor ingen masse eller vekt, og har blitt beskrevet som svevende flere ganger. Allikevel knirker det som fy når de beveger seg i huset. Det viser også hvor lite gjennomtenkt spøkelser og lignende er.

[schtrongl]

Og husk at alt som et menneske kan oppfatte, kan også digitale maskiner oppfatte (måle) med langt bedre presisjon enn mennesket, og maskiner luker automatisk ut menneskelige feil, altså selve tolkningen av signalene. Hjernen har en sterk tentens til å forandre hva man har oppfattet, fra øyet eller øret eller andre sanseorgan har fått informasjonen, til vi blir oppmerksom på det.

 

Måtte bare stoppe her for det du sier er jo bare tull. Så maskiner kan oppfatte alt mennesker kan oppfatte? Ok, hva med drømmer da?

 

Hvorfor legger du vekt på digitale maskiner? Det høres ut som at du tar munnen vel full her.

 

Ellers skjønner jeg det du sier, og ahr skjønt dette for lenge siden jeg også i og med at jeg har prøvd hallusinoge stoffer ved flere anledninger.

Må også tilføye at jeg ikke under noen omstendigheter har tenkt å føre dette til retten, eller mener at jeg på noen måte kan bevise dette. Da har du ikke skjønt et kvekk eller lest det som jeg har skrevet.

 

Jeg mente heller ikke at nyhetskilden skulle bevise noe, men heller belyse det faktum at det jeg opplevde med hun jeg var sammen med, hadde slående likheter til det som nyhetskilden her skriver om. Hvis du ville gjort mer research, så finnes denne baren enda, og både navnet til politi-mannen og jenten den ombefattet står oppført, så du kunne jo i teorien sjekket ut om dette stemte eller ei ved å resie deit og forhøre deg.

 

Jeg vil si at knirking i trapper og andre bortforklainger ikke har noe å gjøre med de tingene jeg beskriver her.

Du tilegner meg at jeg tror på alt som går på spøkelser gjenferd, spåkoner, healing og annet viss-vass. For det har jeg aldri ymtet frempå å mene. Du må se debattantene dine litt an, for jeg er fortsatt svært skeptisk men står heller ikke i veien for å forundre meg over ting jeg selv har opplevd. Hadde det ikke vert for disse opplevelsene hadde jeg nok stilt meg på din side. Men det kan jeg ikke nå gjøre fult og helt. Men vær så snill og hold deg til det jeg faktisk skriver og ikke begynn å tilegne meg idioti som andre på formuet har stått for.

Endret 9. november 2008 av galvhus

[GeirGrusom]

Både kvantedatamaskiner og vanlige moderne datamaskiner er kalkulatorer, de regner ut minneaddresser og binærtall. En vanlig prosessor er hovedsaklig satt sammen av to enheter: CPU og FPU hvor FPU-en er en egen enhet som regner i IEEE flyttall 80-bit i størrelse, og CPU-en regner kun i heltall 32- eller 64-bit avhengig av prosessoren.

 

Så lenge menneskehjernen ikke regner med binærtall så har ikke egentlig hjernen vår noe til felles med hverken kvantedatamaskiner eller vanlig moderne datamaskiner.

 

Det at hjernen har transistorlignende enheter stemmer jo, men hva så? lysbryteren din på veggen hjemme er også "transistorlignende"

en transistor er en bryter, ikke noe mer en det (og kan brukes som forsterker)

Hjernen har neppe noe qubit-aktig fordi hjernen er ikke binær. Det de helt sikkert tenker på er at kanskje noen prosesser er probabilistiske og ikke deterministiske?

 

Så kan vi vennligst slutte å gjøre den sammenligningen? for min skyld?

[Reeve]

Nei, det er ikke tull. Når man drømmer, kan man gjøre målinger av hodet og se hvilken områder som er aktive. Dette har blitt gjort. Det er flere måter å måle hva som foregår i hjernen. En er med å måle "strømmen" i hjernen, eller elektriske impulser. Det er tross alt elektriske impulser mellom hjernecellene som styrer alt, på linje med en datamaskin. Vi kan også scanne hele hodet, og se hvilken områder som mottar mest blod, for å se hvilken områder som er mest aktive osv.

 

Du må også huske at drømmer foregår inne i hodet, mer eller mindre uavhengig av hva som skjer rundt deg mens du drømmer. Det eneste vi mangler, er å forstå "programmeringsspråket" som hjernen bruker. Hadde vi visst det, og klart å fange opp all informasjonen som ble sendt gjennom hjernen, uten å forstyrre hjernen, så kunne man sett hva man drømte og.

 

Alt som skjer rundt deg og meg på alle skalaer, fra det aller minste, til det aller største, er egentlig energioverføringer (energi som går fra en form til en annen), og blir styrt av fire krefter. Disse fire kreftene er gravitasjonskraften, den elektromagnetiske kraften, og den svake og den sterke kjernekraften. Hver av disse kreftene blir formidlet med hver sin respektive partikkel, og vi har sensorer som kan plukke opp alle disse partiklene. Derfor kan vi også måle alt som skjer rundt oss, og siden alt følger disse lovene, inkludert menneskekroppen, så er det ingenting som dagens teknologi ikke kan måle, men som kroppen kan måle.

 

Jeg føler ikke som om jeg legger spesiell vekt på digitale maskiner. Jeg prøver bare å framheve at man ikke kan stole på et menneskes subketive tolkning av en hendelse, eller bruke dette som bevis, og at disse maskinene som er digitale (ergo digitale maskiner og måleinstrumenter) kan oppfatte alt som mennesker kan oppfatte.

 

Jeg sa heller ikke at din nyhetskilde var feil, men jeg prøvde heller å forklare at den typen kilder viser seg å være svært upålitelige. De tenker mer på å tjene penger enn å fremme historier slik de faktisk er. Det gjelder enkelt sagt å være kildekritisk.