"Åndenes Makt" Svada? Eller er det kanskje noe i det?

[DrPhlux]

Dere må ikke glemme, i denne diskusjonen, at programmet TVNorge sender, ikke legger sjul på at det kun er ett underholdningsprogram. De ønsker ikke å gjøre om konseptet til ett seriøst forskningsprogram, for da mister det all underholdningsverdi.

 

Hvor moro hadde det vært å se ett program som hadlet om spøkelser som viser seg ikke å være annet enn naturlige hendelser. Igjen og igjen og igjen.....

Bedre å lage ett program som handler om noe som rocker ved angsten vår, og om ideer om hva som skjer med oss etter _dette_ livet.

[StormEagle]

Hvis det er noen som påstår at de er klarsynte så er det jo bare og ta turen til James Randi educational foundation, ta noen tester og hente med seg 1 million dollar hjemm.

(søk litt på James Randi på youtube og du vil også finne ut hvordan div. slike klarsynte, ol. lurer og svindler folk)

 

Slike såkallte "klarsynte" er bare noen manipulerende svindlere, og jeg vil faktisk påstå at de er tvers gjennom ondskapsfulle, da de utnytter svake og sørgende personer som f.eks har mistet noen nære. Og forteller disse løgner om den de har mistet bare for å svindle dem for mest mulig penger.

Det går ikke ann og bli så mye mer umoralsk og onnskapsfull enn dette!

Endret 2. oktober 2008 av flesvik

[DrPhlux]

Forresten finnes det faktisk ingen - INGEN eksempler fra nyere amerikansk etterforskningshistorie, at en klarsynt alene har hjulpet politietterforkning med oppklarende leads. Ingen eksempler.

 

Klarsynte har i beste fall gikk informasjon til etterforkningen som allerede var kjent, eller ikke interessant. I værste fall har klarsynte avsporet etterforskningen.

 

Kilde: The Committee for Skeptical Inquiry

http://www.csicop.org/

[Chivas]

LOL @ Chivas...

 

Det er virkelig ingenting som kan få deg fra å tro på dette, er det vel?

 

Det eneste du gjør nå er å kjempe med "nebb og klør" for noe det ikke finnes et dugg av bevis for, du er klar over det? Virker faktisk som om du syter litt fordi du ikke har klart å overbevise noen om at dette MÅ være sant, for DU tror jo på det.....

 

Hvis du noensinne ser en episode av penn and teller, noe jeg betviler, så vil du ser at de ihvertfall førsøker så godt det lar seg gjøre å bevise/motbevise dette med metoder du og mange fans av dette har etterlyst, men såklart, de fant ikke noe og da er de "fienden" eller hva?

 

Forsøk bare en gang å se dette fra skeptikkerenes side da.....

 

Hva snakker du om? Og hva ler du av? Jeg har ikke sagt annet enn at jeg selv er skeptisk. Jeg tror ikke, som flere her later til å tro, at alt er enten svart eller hvitt - og søker derfor "svar"...enten de måtte vise det ene eller det andre.

 

- Mot dårskapen kjemper selv gudene forgjeves!

[Jalla]

- Mot dårskapen kjemper selv gudene forgjeves!

 

Hvilke guder, hehe

 

Greit nok at du har "et åpens sinn", men prøv å se litt på litteraturen rundt emnet.

Carl Sagans Demon Haunted World og Michael Shermers Why People Believe Weird Things er en fin start. Det finnes mengdevis av meget god, forklarende litteratur som viser at lat faktisk har en naturlig forklaring. En stor del av dette skyldes at vår hjerne er så tilfeldig og lett å forvirre at det nesten er på kanten å anta vitneutsag for å være bevis i rettsapparatet

[Bear^]

Men om vår hjerne er så lettlurt hvordan kan vi da tro på vitenskapen?

[Leviath]

Men om vår hjerne er så lettlurt hvordan kan vi da tro på vitenskapen?

 

Fordi den er basert på fysiske bevis, repeterbare metoder og teorier som kan falsifiseres? Og ikke minst fordi resultatet av den faktisk er anvendelig?

[Lange]

Jeg VET det bare er tull...

[Bear^]

Men om vår hjerne er så lettlurt hvordan kan vi da tro på vitenskapen?

 

Fordi den er basert på fysiske bevis, repeterbare metoder og teorier som kan falsifiseres? Og ikke minst fordi resultatet av den faktisk er anvendelig?

 

Resultater som vår flinke hjerne kan feiltolke, dermed skape et bilde av en realitet som ikke eksisterer, fysisk eller ikke. Det kan repeteres men så kan det og gjøres i vår hjerne.

 

Forøvrig så kan ikke vi normale mennesker repetere det vitenskapen påstår, vi må bare tro det som står skrevet svart på hvit og tro at disse forsøkene er kjørt flere ganger og dermed er reelle.

 

Og ergo: Det koker ned på hva man velger å tro.

Endret 2. oktober 2008 av Bear^

[darkness|]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å bennytte -funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenters, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

[Jalla]

Resultater som vår flinke hjerne kan feiltolke, dermed skape et bilde av en realitet som ikke eksisterer, fysisk eller ikke. Det kan repeteres men så kan det og gjøres i vår hjerne.

 

Forøvrig så kan ikke vi normale mennesker repetere det vitenskapen påstår, vi må bare tro det som står skrevet svart på hvit og tro at disse forsøkene er kjørt flere ganger og dermed er reelle.

 

Du har endel lesing å gjøre hva vitenskap og den vitenskapelige metode angår, dette er, med fare for nye ad hominembeskyldninger, som å se en treåring prøve seg på sykkel uten støttehjul for første gang.

 

Du viser en fundamental mangel på kunnskap, dette hullet er erstattet med argumentum ad ignorantiam og argument utfra personlig benektelse.

Om du ikke evner å forstå noe betyr det ikke at alle andre havner i samme kategori.

Det er faktisk overraskende mange som skjønner utrolig mye.

Det er også et spørsmål om å ikke gjøre seg dummere enn en er, det går alltid an å søke kunnskap, for skal du kritisere noe bør du også ha kunnskap om det og ikke bruke anvendt barnehagelogikk som "dette forstår jeg ikke, derfor er det teit og feil".

 

I vitenskap blir forsøk og eksperimenter gjennomført under streng kontroll, resultatene granskes av flere forskere gjennom peer review prosesser og om det er noe som ikke stemmer så blir det meget hurtig belyst og poengtert.

Endret 2. oktober 2008 av Jalla

[Bear^]

Du har endel lesing å gjøre hva vitenskap og den vitenskapelige metode angår, dette er, med fare for nye ad hominembeskyldninger, som å se en treåring prøve seg på sykkel uten støttehjul for første gang.

 

Du viser en fundamental mangel på kunnskap, dette hullet er erstattet med argumentum ad ignorantiam og argument utfra personlig benektelse.

Om du ikke evner å forstå noe betyr det ikke at alle andre havner i samme kategori.

Det er faktisk overraskende mange som skjønner utrolig mye.

Det er også et spørsmål om å ikke gjøre seg dummere enn en er, det går alltid an å søke kunnskap, for skal du kritisere noe bør du også ha kunnskap om det og ikke bruke anvendt barnehagelogikk som "dette forstår jeg ikke, derfor er det teit og feil".

 

I vitenskap blir forsøk og eksperimenter gjennomført under streng kontroll, resultatene granskes av flere forskere gjennom peer review prosesser og om det er noe som ikke stemmer så blir det meget hurtig belyst og poengtert.

 

Faller ikke det uthevete du har sagt veldig mye tilbake på vitenskapen og da? Selv om de ikke har evnen til å forstår det så betyr det vel ikke at andre kan ha evnen til det?

 

Samt at det er gjort forsøk, repeterbare forsøk, som faktisk er repetert, rundt det paranormale.

[DrPhlux]

Samt at det er gjort forsøk, repeterbare forsøk, som faktisk er repetert, rundt det paranormale.

Ok, du har overbevist meg. Jeg tror. *doh*

[Leviath]

Samt at det er gjort forsøk, repeterbare forsøk, som faktisk er repetert, rundt det paranormale.

 

Nei.

 

Ser du vil inn på en slags "Matrix"-diskusjon nå og det tror jeg ærlig talt ikke jeg gidder. Man får tro det man vil.

[Thlom]

Samtlige med paranormale evner som har blitt testet har vist seg å ikke være ekte saker. I de fleste tilfeller så har de lurt seg selv til å tro at de har evner. De som vet med seg selv at det de driver med er falskt vil ikke la seg teste, naturlig nok. Det finnes noen tilfeller hvor folk med paranormale evner har blitt fastslått å være "the real deal", men i ettertid har det vist seg at de har vært så flinke at de har lurt forskerne som har utført undersøkelsene.

 

Men hvorfor tro på forskere når man kan tro på underholdningsprogrammer på TV Norge?

[Jalla]

Du har endel lesing å gjøre hva vitenskap og den vitenskapelige metode angår, dette er, med fare for nye ad hominembeskyldninger, som å se en treåring prøve seg på sykkel uten støttehjul for første gang.

 

Du viser en fundamental mangel på kunnskap, dette hullet er erstattet med argumentum ad ignorantiam og argument utfra personlig benektelse.

Om du ikke evner å forstå noe betyr det ikke at alle andre havner i samme kategori.

Det er faktisk overraskende mange som skjønner utrolig mye.

Det er også et spørsmål om å ikke gjøre seg dummere enn en er, det går alltid an å søke kunnskap, for skal du kritisere noe bør du også ha kunnskap om det og ikke bruke anvendt barnehagelogikk som "dette forstår jeg ikke, derfor er det teit og feil".

 

I vitenskap blir forsøk og eksperimenter gjennomført under streng kontroll, resultatene granskes av flere forskere gjennom peer review prosesser og om det er noe som ikke stemmer så blir det meget hurtig belyst og poengtert.

 

Faller ikke det uthevete du har sagt veldig mye tilbake på vitenskapen og da? Selv om de ikke har evnen til å forstår det så betyr det vel ikke at andre kan ha evnen til det?

 

Samt at det er gjort forsøk, repeterbare forsøk, som faktisk er repetert, rundt det paranormale.

 

Ok, nå må jeg ta på meg "elitist bastard" hatten her (no offence).

 

Det du uthever er absolutt ikke noe som faller tilbake på vitenskapen.

Med fare for å gjenta meg selv; du kan åpenbart svært lite om hvordan vitenskap fungerer, i tillegg aner jeg du er svak på å gjenkjenne logiske feilslutninger, men det er alltid rom for forbedring. Ta sjansen søk op og les om emnene, det kan hende du også lærer noe

 

Vitenskap er ikke noe "de", og hva "de andre" du refererer til angår har jeg til gode å få eksempler på empiri.

 

Hvilke eksperimenter er det snakk om, i hvilke tidsskrifter er disse gitt ut?

[tommy007]

hehe

[Pricks]

Heh, i den tråden jeg tenkte på da jeg skrev det første innlegget her så var det SKEPTIKEREN som dro frem dette med målerinstrumenter.

Hvilken tråd?

 

Hvilken skeptiker?

 

Alt jeg skriver er at INGEN vet hva et eventuelt spøkelse eller ånd består av per dags dato!

Hvorfor har du som utgangspunkt at disse engang eksisterer? Det har ingen klart å vise. Argumentasjonen din blir dermed direkte uærlig.

 

Vitenskapen vet såså mye per dags dato, det betyr ikke at morgendagen kan vise til noe annet!

Argumentasjonen her er uærlig. Å klamre seg til et halmstrå om at "det kan være noe, derfor spøkelser" er bare latterlig. Du har ikke engang klart å sannsynliggjøre at det finnes noe slikt. Hvis man ikke kan påvise dem, måle dem, observere dem, osv., hvordan kan du da si at de eksisterer? Og at du ser noe som du tolker som et spøkelse betyr ikke at det er et spøkelse. Det har nok som vanlig en helt naturlig forklaring.

 

Ingen kan bastant si at "Nei! Vitenskapen vet ALT om energier!

Ingen har sagt det, og argumentasjonen din er fortsatt uærlig.

 

Jeg mener ikke bastant noenting jeg

Tull. Du påstår jo hardnakket at det finnes spøkelser, det er bare det at vi ikke klarer å bevise dem enda.

 

jeg mener bare at alle muligheter er åpne for dette emnet og at skeptikere ikke bare kan si at "instrumentet mitt måler ingen spøkelser, derfor er konklusjonen at det ikke finnes".

Skeptikere sier ikke dette. Skeptikere sier at påstanden "spøkelse" er tatt ut av løse luften. Det er NULL bevis for at noe slikt eksisterer. Observasjonene som er gjort som skal "bevise" det er ikke bevis i det hele tatt. Det er bare data uten forklaring. Og man griper etter en vilkårlig forklaring for å forklare dem (spøkelser, Jesus, aliens, osv.).

 

Det virker som om dere mener at menneskelig teknologi har nådd et toppunkt og at vi vet alt som vitenskapen har å by på.

Ingen gjør det, men det er heller ikke poenget.

 

Nei, øyenene klarer ikke å registrere infrarødt lys eller whatever, greit nok det. Men det betyr jo ikke at hjernen kan ha ANDRE egenskaper som vitenskapen ennå ikke har, eller vet noe om.

Først må det påvises at noen har disse "andre egenskapene", noe man ikke har gjort.

 

Jeg ytrer bare enkle meninger, det er dere som drar det langt utav kontekst og som fører en særdeles usaklig diskusjon med hersketeknikker og whatnot.

Og det sier han som kommer med tull som "dere tror at vitenskapen har forklart alt"?

 

Kanskje lurt å LESE hva jeg skriver før du begynner å poste? Du skriver her om troende som går rundt med ønskepinner osv og som tror at sine egne kvasi-instrumenter skal kunne måle spøkelser. Det har jeg aldri snakket om, jeg snakker om vitenskapsfolk jeg som har slike instrumenter og som mener at de IKKE måler spøkelser.

Hvilke vitenskapsfolk?

 

Jeg klarer fint å lese vrøvlet ditt. Det er samme vrøvl som andre kommer med som kommer med overnaturlige forklaringer som de ikke har grunnlag for å uttale seg om.

[Pricks]

Noe spesielt som vil skje med meg, siden jeg ikke har fått med meg det?

Skje med deg? Poenget er at det er utallige dokumentarer, avhandlinger, osv. som viser at slikt bare er bløff. Søk etter James Randi, som avslører slikt tull hele tiden f.eks.

 

Siden vi befinner oss i Norge, og Åndenes Makt er det aktuelle her, må du gjerne komme med en link til det jeg ikke har fått med meg...

Jeg har ingen link, da jeg ikke har undersøkt programmet nærmere. Men programmet er det samme vrøvlet som har holdt på i mange år, og som er avslørt utallige ganger.

 

Hadde menneskeheten visst med sikkerhet hvs som vil skje etter døden, er jeg temmelig sikker på at det ville fått konsekvenser.

Det må jo en religiøs/overtroisk person til for å mene at kunnskap er farlig/uønskelig...

 

Kan prøve å spørre igjen; hva er godt nok bevis?

Noe som kan etterprøves. Igjen, sjekk ut James Randi. Han betaler en million dollar for bevis for slikt. Han har klare retningslinjer.

 

Øyenvitneskildringer holder ofte som bra nok bevis i rettsaker...

Nei, ikke uten at påstandene fra øyenvitnet kan støttes av fakta. I og med at mennesker er notorisk flinke til å tillegge situasjoner egne meninger, så er det veldig viktig at man ikke tror blindt på påstander.

 

Og der står_alle_som har opplevd noe, frem?

Nei, har noen påstått det?

 

Se Penn&Tellers Bullshit-epsidode om dette.

Så, disse folka er "Sannheten"?

De viser hvordan "medier" bløffer og lyver, gir helt naturlige forklaringer på tilsynelatende overnaturlige ting, osv. Det samme gjelder James Randi. Prøv et søk på YouTube, så finner du haugevis av Randi-videoer.

[Pricks]

Hvor moro hadde det vært å se ett program som hadlet om spøkelser som viser seg ikke å være annet enn naturlige hendelser. Igjen og igjen og igjen.....

Det er jo haugevis av slike programmer på Discovery Channel, National Geographic, osv.

 

 

 

Resultater som vår flinke hjerne kan feiltolke, dermed skape et bilde av en realitet som ikke eksisterer, fysisk eller ikke. Det kan repeteres men så kan det og gjøres i vår hjerne.

Men så er det ikke den samme hjernen som skal repetere det. Det er mange hjerner. Og resultatene avhenger ikke av hva man tror/mener. Det avhenger av hva man kan påvise.

 

Forøvrig så kan ikke vi normale mennesker repetere det vitenskapen påstår, vi må bare tro det som står skrevet svart på hvit og tro at disse forsøkene er kjørt flere ganger og dermed er reelle.

 

Og ergo: Det koker ned på hva man velger å tro.

Feil. Vitenskapen har vist seg å fungere helt utmerket. At du sitter og skriver på en PC er bevis på det.

 

Således er det fullstendig rasjonelt og nyttig å godta vitenskapelig konsensus. Man tror ikke blindt. Man aksepterer vitenskapen fordi det har vist seg å være bare å gjøre det.

 

Men om du ikke skulle gjør det, står du fritt til å entre scenen selv og lekse opp for de andre hvis du finner noe som ikke stemmer. Bare intellektuell latskap hindrer deg i å gjøre det.