Nikons høstskred

[Aetius]

Sammen med tidligere omtalte P6000 lanserer Nikon en liten røys med kompaktkameraer.

 

Les mer

[Sutekh]

14,5 MP på en sensor med cropfactor 4,67? Milde jesus...

 

Hvis matematikken min ikke er helt på villspor så vil pikseltettheten tilsvare ca. 315 MP på en FX-sensor

[Thunderhead]

Hva med en test av S610?

 

Anstendig vidvinkel og lommevennlig.

[Aetius]

Hva med en test av S610?

 

Anstendig vidvinkel og lommevennlig.

 

Ønsket er notert.

[henbruas]

14,5 MP på en sensor med cropfactor 4,67? Milde jesus...

 

Hvis matematikken min ikke er helt på villspor så vil pikseltettheten tilsvare ca. 315 MP på en FX-sensor

 

Jeg skjønner ikke hvorfor megapiksler prioriteres fremfor lav bildestøy.

 

Hvorfor gange to ganger med cropfaktoren, forresten?

Endret 7. august 2008 av Pusur1993

[Sutekh]

Hvorfor gange to ganger med cropfaktoren, forresten?

Cropfaktor bestemmer hvor mye bildet beskjæres i en dimensjon. For å finne forskjellen i sensorareal må du gange eller dele med kvadratet av cropfaktoren. F.eks. er en Nikon DX-sensor (cropfaktor 1,5 og sensorstørrelse ca. 24x16 mm) 1/2.25 av størrelsen til en FX-sensor (sensorstørrelse 36x24 mm).

 

Det blir uansett ikke helt korrekt i dette tilfellet, siden kompaktkamerasensorer er 4:3 mens 35mm-rute er 3:2, men du havner i riktig nabolag.

Endret 7. august 2008 av Sutekh

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg skjønner ikke hvorfor megapiksler prioriteres fremfor lav bildestøy.

 

Fordi onkel Johan og tante Martha har hørt om dette og syns det er stas med mye, Elkjøp ansatte syns derfor det er et knakende godt salgsargument.

 

Nikon leverer hva folket vil ha og det er ikke nødvendigvis fornuftige ting.

[G3]

Mnja, nå er det ikke Elkjøp m.flere som konstruerer eller lager disse kameraene heller da. De bare selger de som produsenten har laget, og sender ut på markedet.

Men det er et faktum, at man forspør stadig flere megapixler hele tiden.

Leser du tester, så står det ofte ; "Dessverre er det bare 10-12 megapixler. Vi skulle gjerne sett 16 osv".

Tenk deg hvor mange som blir skuffet hvis Canon 5D v2 kommer med "bare" 12 mp.

Kodak har nettopp laget en brikke til Hassy, og skal man følge samme tettheten på en FF som Kodak gjør på Hassy, så vil FF brikken bli på 25 mp.

Så racet etter megapixler er så langt fra over :-)

[J@cob]

Hassy? Som i Hasselblad? Greit at de har nærmere 40megapixler, men de bildene som blir levert er bra syke og.

[G3]

Hassy? Som i Hasselblad? Greit at de har nærmere 40megapixler, men de bildene som blir levert er bra syke og.

Ja ikke sant :-)

Det betyr jo at de kan knalle på med 25 MP på en FF brikke før de er oppe i samme tettheten som Hassy.

Så det er masser av plass.

Ikke at jeg er enig i pixelracet, men det vil neppe stoppe med det første.

 

Leser man et test på et dyrt dSLR, så skulle de gjerne se flere MP.

Leser du på DP forum (Nikon), så etterspørres det et 3D(x) allerde.

Altså; de er ikke fornøyd med 12,8 MP.

[Aetius]

Altså; de er ikke fornøyd med 12,8 MP.

 

Litt viktig å skille mellom kompaktkameraer og andre kameraer her.

 

Dette bakstykket har sine 60 megapiksler til tross bare ca 27 000 piksler per mm2, mens et kompaktkamera med en 1/1,7" brikke og 12 megapiksler (f.eks Canon G9) har over 10 ganger så mange. Til sammenligning har Nikon D700 oppunder 15 000 piksler per mm2. Med andre ord er det god margin for forbedring på FF/FX uten at bildekvaliteten nødvendigvis trenger å bli dårligere enn mellomformat. En D700 med samme pikseltetthet som bakstykket over ville hatt ca 23 megapiksler, mens det med samme pikseltetthet som G9 ville hatt ca 240 megapiksler.

 

EDIT: For å dra den litt videre ville en fullformatbrikke med samme pikseltetthet som Nikon S710 hatt omkring 290 megapiksler.

Endret 7. august 2008 av Aetius

[G3]

Jada, jeg skjønner :-)

Jeg bare registrerer hva som blir skrevet i diverse tester.

Sitter på gjerdet til en litt dyrere dSLR, og er litt i villrede.

Liker godt både Nikon D300 og D700, og synes forskjellen er mikroskopisk til "vanlig" bruk. Den 3 år gamle Canon 5D er fortsatt likveverdig når det gjelder "vanlig" bruk.(Tenker da utelukkende på billedkvalitet.)

Og ja, jeg er spent på hva Photokina kan bringe med seg. Tenker på Canon 5D(v2).

Ok, nok "off topic" fra min del.

Endret 7. august 2008 av G3

[PMnormal]

Ikke glem at med mellomformat har produsentene valgt å gå på kompromiss med støyegenskapene for å få høyere oppløsning. De er stort sett sperret for hastigheter over iso 400. Interessant nok kan du gå ganske langt opp i iso før du får plagsom støy på analogt mellomformat.

Endret 7. august 2008 av PMnormal

[Felon Musk]

Når det gjelder Nikon Coolpix S60; hva er viktigst for folk når de kjøper kompaktkamera? Å ta bilder, eller å se på bilder?

[tommyb]

14,5 MP på en sensor med cropfactor 4,67? Milde jesus...

 

Hvis matematikken min ikke er helt på villspor så vil pikseltettheten tilsvare ca. 315 MP på en FX-sensor

 

Ikke desto mindre så lover jeg deg at billedkvaliteten er elleve tusen ganger bedre enn mitt første 1.3Mpx digitalkamera. I et mindre kamerahus.

 

I stedet for å gråte bitre tårer over at Nikon gir ut et kamera med 14 megapixler, burde du synge og danse over at Nikon nå synes deres sensorer og firmware er god nok til at de kan presse 14 megapixler ut av dem og likevel synes det fortjener å bli solgt som en ekte Nikon.

 

Pixeltettheten betyr ikke alt. Hvordan sensoren utnytter lyset er langt viktigere.

 

Desto mer avansert firmware ett kamera har, desto bedre kan det utnytte samhandlingen mellom pixler. Da vil det faktisk være bedre å ha mange halvgode lysavmålinger enn noen få som måler perfekt farge men ikke tar hensyn til at blått lys og rødt lys ble brutt forskjellig i linsa*.

 

Siden vi ikke jobber med film her, kan pixler faktisk samarbeide. Du kan ta langt flere målinger, sammenligne pixler, bruke avmålningene til å regne ut og korrigere for støy, lysbrytning og andre forvrengninger på en måte som du aldri kan gjøre med film. I stedet for å ha én pixel på x kvadratnanometer, kan du ha ni pixler der, gjøre flere målinger, og forsøke å beregne hvordan lyset må ha blitt brutt og forvrengt for å treffe i et slik mønster, samtidig som man får et bedre grunnlag for å beregne hva som er støy og hva som er detaljer. **

 

Og her gir teknologien bedre resultater for hvert eneste år.

 

Megapixelphobia er utbredt blant gamle filmfotografer men et 3000-kroners digitalkamera fra 2008 tar mye bedre bilder enn et 3000-kroners digitalkamera fra 2004 som igjen er vanvittig mye bedre enn et 3000-kroners digitalkamera fra 1998. Og det på tross av at det er 14 megapixler sammenlignet med 1.3 megapixler på et eldre kamera.

 

Ja, du får bedre målinger av lyset om du bruker en større overflate. Men det er faktisk ikke bare dette som betyr noe for kvaliteten på bildene.

 

Hvis det er noen som synes det er ekkelt med alle disse megapixlene i sitt nye kamera vil jeg gjerne bytte deres kamera mot mitt, det har bare 1.3 megapixler.

 

*linsene i objektivet...

**Selv om man får flere pixler får man ikke mindre lys. Det er ingen regel som sier at hver pixel i det ferdige bildet kun kan være et resultat av lyset som ble målt av en enkelt pixel på sensoren. Om du pakker inn 1000Mpx på et kamera, kan man med god firmware fortsatt operere med 10 virtuelle Mpx'er der lysavmålingen blir akkumulert over flere sensorpixler... ***

*** Det heter vel strengt tatt ikke pixler på sensoren...

Endret 19. august 2008 av tommyb

[k-ryeng]

Siden vi ikke jobber med film her, kan pixler faktisk samarbeide. Du kan ta langt flere målinger, sammenligne pixler, bruke avmålningene til å regne ut og korrigere for støy, lysbrytning og andre forvrengninger på en måte som du aldri kan gjøre med film.

Problemet er at produsentene bare i svært liten grad _gjør_ dette. Dessuten kan man dessverre ikke gjøre så mye med fysikken - får du et begrenset antall fotoner på en pixel _vil_ støyen bli en dominerende faktor, uansett hvor mye du måler på nabopixler. Og når støyen er en dominerende faktor, kan ikke all verdens signalbehandling hjelpe deg (jada, har noen år med signalanalyse bak meg). Støy _er_ et problem, og gode målinger er mye mer essensielt enn etterbehandling. God etterbehandling gir mye bedre resultat om du har et godt utgangspunkt. Shit in - shit out.

[k-ryeng]

Desto mer avansert firmware ett kamera har, desto bedre kan det utnytte samhandlingen mellom pixler. Da vil det faktisk være bedre å ha mange halvgode lysavmålinger enn noen få som måler perfekt farge men ikke tar hensyn til at blått lys og rødt lys ble brutt forskjellig i linsa*.

Optikken i kompaktkameraer holder dessverre ikke så jevn kvalitet at du kan kalibrere vekk CA uten nokså omstendelige prosedyrer på hvert enkelt kamera.

 

Megapixelphobia er utbredt blant gamle filmfotografer men et 3000-kroners digitalkamera fra 2008 tar mye bedre bilder enn et 3000-kroners digitalkamera fra 2004 som igjen er vanvittig mye bedre enn et 3000-kroners digitalkamera fra 1998. Og det på tross av at det er 14 megapixler sammenlignet med 1.3 megapixler på et eldre kamera.

Likevel er Fujifilm F30 og F31fd selv i dag bedre på detaljgjengivelse enn noe annet kompaktkamera på markedet. Hadde produsentene holdt tilbake megapixel-rushet kunne bildekvaliteten vært enda bedre enn den er i dag, med lavere støynivå i bildene og bedre faktisk detaljgjengivelse. Dessuten hadde bildene tatt mindre plass og vært mindre krevende å etterbehandle. Det er absolutt _ingen_ fordeler med å ha mange pixler når man har kommet over et visst minimum, og optikken er uansett ikke i stand til å gjengi i nærheten av det detaljnivået sensoren i teorien kunne gjengitt.

 

Ja, du får bedre målinger av lyset om du bruker en større overflate. Men det er faktisk ikke bare dette som betyr noe for kvaliteten på bildene.

Men det er sannelig ikke langt unna. Joda, du kan forkrøple et godt signal i ettertid også, men det skal utrolig mye mer til enn om du har et råttent signal i utgangspunktet.

 

Selv om man får flere pixler får man ikke mindre lys. Det er ingen regel som sier at hver pixel i det ferdige bildet kun kan være et resultat av lyset som ble målt av en enkelt pixel på sensoren. Om du pakker inn 1000Mpx på et kamera, kan man med god firmware fortsatt operere med 10 virtuelle Mpx'er der lysavmålingen blir akkumulert over flere sensorpixler...

Selvfølgelig kunne de gjort det, men med flere pixler får du et mindre lysfølsomt område, fordi en større andel av sensoren går med til kretsbaner. Med det sensorarealet man har på kompaktkameraer, er det ikke noe å miste, fordi det er knøttlite i utgangspunktet. Selvfølgelig kan du midle (på en eller annen måte) over flere pixler, og til en viss grad gjør også produsentene det, men det gir dem ikke noe høyere SNR enn om de hadde brukt én like stor pixel. Derimot vil det gjøre kameraet tregere, fordi det er mer data å behandle, og resultatet vil ikke nødvendigvis bli noe bedre, heller tvert i mot.

[Ageurk]

Til sist har vi Nikon Coolpix S560 som blir omgangens billikamera.

Trykkleif?

 

Siden det er diskutert så mye om piksler og sånn fra før av. Jeg tror at mange produsenter bryr seg nokså katta i lite støy på kompaktkameraer uansett, fordi rett og slett holde de på god avstand til SLR. For min del syns jeg det at mange piksler = store filer et vel så stort problem som støyen. Jada jada vi får raskere og raskere overføringsmetoder og større og større lagringsmedier, men for de fleste av oss blir det bare masse unødvendig store filer.

Har selv et gammelt kompaktkamera på 4mp, og jeg føler at bildene som det gir er mer enn nok store til altet (kompakt)kamera blir brukt til. På SLRen syns jeg 10mp er en OK mengde.