Kulturo: Foretrakk ulovlig nedlastning av Radiohead

[b-real]

Valgte dessverre andre kilder en Radiohead sine nettsider for å anskaffe meg albumet, primært fordi en har blitt FLAC-freak.

[Nervetattoo]

Det er litt nedslående når man ønsker at plateindustrien skal gå over til nettopp en slik modell Radiohead prøvde seg på og så orker ikke lytterne bry seg en gang. Ja det var tungvindt å laste ned fra Radioheads side, men man kalle det en beta for å relatere det til noe de fleste kjenner til. Du forventer ikke at betaen skal fungere smertefritt.

 

Selv om du kunne laste den ned gratis fra Radioheads side betyr det aldeles ikke at nedlasting via torrents andre steder blir legitimert!

 

Jeg håper Radiohead (og musikkdistributører) lærer litt av dette, og at brukerne etterhvert får sitt vrangsyn korrigert. Men det hadde sett bedre ut om det utgjorde en markant nedgang i nedlastede album fra torrentsider når du kunne hente det gratis fra Radioheads nettside. Derimot viser jo NIN at dette er mulig. Men de er et helt annet, mye mindre, band som det er vanskelig å sammenligne direkte med. Annen fanskare osv.

 

Nå skal det jo i forbifarten også nevnes at In Rainbows faktisk gjorde det knallsterkt på kjøpe-CD-fronten når det var å oppdrive i butikkene.

[someOen]

Jeg fikk det ikke til. Skjønte ikke mye av siden deres. Men jeg har ikke lastet det ned eller kjøpt det heller.

 

Kjipt det er fjernet.

[Nator]

De kunne i det minste gitt det ut i FLAC og/eller WAV... Inntil da er jeg ikke interessert.

[Malvado]

Det er litt nedslående når man ønsker at plateindustrien skal gå over til nettopp en slik modell Radiohead prøvde seg på og så orker ikke lytterne bry seg en gang. Ja det var tungvindt å laste ned fra Radioheads side, men man kalle det en beta for å relatere det til noe de fleste kjenner til. Du forventer ikke at betaen skal fungere smertefritt.

 

Selv om du kunne laste den ned gratis fra Radioheads side betyr det aldeles ikke at nedlasting via torrents andre steder blir legitimert!

 

Jeg håper Radiohead (og musikkdistributører) lærer litt av dette, og at brukerne etterhvert får sitt vrangsyn korrigert. Men det hadde sett bedre ut om det utgjorde en markant nedgang i nedlastede album fra torrentsider når du kunne hente det gratis fra Radioheads nettside. Derimot viser jo NIN at dette er mulig. Men de er et helt annet, mye mindre, band som det er vanskelig å sammenligne direkte med. Annen fanskare osv.

 

Nå skal det jo i forbifarten også nevnes at In Rainbows faktisk gjorde det knallsterkt på kjøpe-CD-fronten når det var å oppdrive i butikkene.

 

Det som er sørgelig er at selv om Radiohead lot musikken sin være gratis så var dette mer en pr stunt enn noe annet, mange av de som faktisk tok seg tiden til å laste ned fra sidene deres (blandt annet meg selv) gjorde det kanskje for å høre på musikken deres og finne ut om dette var noe for oss. Personlig så falte ikke musikken i smak og har totalt hørt på den 1 gang siden den ble lastet ned til den nette sum av 0.0kr men hadde jeg likt musikken så tror jeg nok at jeg hadde valgt å betale mellom 2-3 kr pr låt.

 

Man kan jo heller ikke forvente at hvermansen som er vant til å betale for plate over disk (det finnes faktisk en betydelig del av brukere som ikke har peiling på hvordan man laster ned, eller som ikke viste at det gikk ann å laste ned Radioheads inrainbow) skal greie å lære seg over natta hvordan han skal laste ned fra sidene deres eller finne fram til de heller.

 

Så personlig så synnes jeg at det hele koker ned til om det fungerte bra og om Radiohead muligens kunne gjort ting bedre?

 

Personlig så tror jeg at disse tingene kunnet ha gjort det enda bedre :

 

*Langt høyere kvalitet på låtene, flac format.

*Neste album bør ha minimumspris pr låt lastet ned til 2kr.

*Cover og album art bør være med.

*En slider som viser at jo mer man betaler jo mer får man (og en stor Radiohead smiley), feks ved 20 dollar får man en Dvd sent i posten med låtene på loss-less format og musikk-videon , 50 Dollar en T-skjorte signert av bandet og ved 250 Dollar billetter til neste konsert og plass på første rad.

 

 

Synnes forresten at uttalelsene til bandet og media er litt ute på vidda, denne gjengen er kun ute etter å tjene gode penger noe som fansen og andre bør huske...

[Axefjord]

NRKbeta.no sitt "mantra" er følgende:

 

The only way to control your content is to be the best provider of it.

 

Hvis man må gjennom tungvind registrering osv. for å laste ned noe gratis, og websidene i tillegg renner som tjære gjennom weben, så er det en stor selvfølge at folk ikke er interessert i å benytte seg av tilbudet. NRKbeta kunne ikke hatt mer rett, og det blir mer og mer aktuelt.

 

-Morgan-

 

Sier meg enig i denne

[Nervetattoo]

Personlig så tror jeg at disse tingene kunnet ha gjort det enda bedre :

 

*Langt høyere kvalitet på låtene, flac format.

Du nevner hvermansen tidligere i innlegget. Hvermansen bryr seg ikke om flac. Men jeg er helt enig. Jeg vil ha flac.

 

*Neste album bør ha minimumspris pr låt lastet ned til 2kr.

Nah. Trenger ikke minimum og maksimum. Jeg vil gjerne ha preview rett i nettleseren hvor jeg kan høre hele sangen, basert på det bestemmer jeg meg for hva jeg vil betale når jeg laster det ned i kurant/god kvalitet.

 

*Cover og album art bør være med.

Helt klart, det er utilgivelig å ikke ha med.

*En slider som viser at jo mer man betaler jo mer får man (og en stor Radiohead smiley), feks ved 20 dollar får man en Dvd sent i posten med låtene på loss-less format og musikk-videon , 50 Dollar en T-skjorte signert av bandet og ved 250 Dollar billetter til neste konsert og plass på første rad.

20 dollar er hundre kroner. Kan ikke forvente å få en DVD i posten for den summen egentlig. Tenker du norske frankeringspriser så er jo alt spist opp da allerede. Men prinsipielt er jeg helt enig. Sum x gir CD i posten, Sum y gir CD+DVD, sum z gir CD+DVD+T-skjorte osv. Noe ala hva NIN gjorde med Ghosts (The Slip kjøpte jeg ei så vet ikke hva de tilbød).

 

Synnes forresten at uttalelsene til bandet og media er litt ute på vidda, denne gjengen er kun ute etter å tjene gode penger noe som fansen og andre bør huske...

Deres jobb er musikere. Jobb gir penger. Jeg forventer å tjene mer penger for hvert år som går, uavhengig om jeg tjener godt fra før eller ikke. Sånn fungerer økonomien og det er bare rett og rimelig at også musikere hele tiden vil ha mer. Dette ser du for alle underholdningspersoner som tjener masse penger. Være seg musiker, fotballspiller, skuespiller eller hva som helst.

Jeg tror nok de lager musikk av helt andre grunner. Til syvende og sist er de rike nok til at om å lage musikk ikke gir de annet enn penger så hadde de neppe fortsatt. Kan også si som Jokeren fra "The Dark Knight"; "If you're good at something, never do it for free". Det er veldig mye sannhet i det utsagnet.

[Malvado]

Findus : Takk for at du kommenterte, er forsåvidt enig med deg, men punktene mine var mer ment som et eksempel og ikke veiledende utsalgspris. som du så fint Quotet øverst :

Personlig så tror jeg at disse tingene kunnet ha gjort det enda bedre

.

 

Absolutt enig med at det må være mulig å få høre en preview, gjerne hele låta, men selve nedlastningen bør koste i mine øyne, om bare ikke for å statuere at det ikke er gratis og at det koster å ha en slik tjeneste ute på nettet uten reklame.

Slenger man på reklame på sidene så kan man kanskje greie seg uten.

[Stereo]

Til å være et ganske impulsivt eksperiment fra Radioheads side, tror jeg det kan sies å være vellykket. Poenget med det var å slippe byråkratiet og papirkverna som settes igang når man slipper et album via et større plateselskap. Nå ble det sluppet direkte til lyttere over hele verden, uten alskens mellomledd som er fordyrende både for bandet og de som kjøper musikken. Det å la kjøperne selv velge prisen (fra 0 til 99,99 dollar) på albumet var nok mest et interessant forsøk, for å se hva lytterne verdsetter musikken til i dagens bittorrent-samfunn. Det sier seg selv at et band som tenker mest på profitt aldri kommer til å la kjøperne bestemme prisen på musikken selv, til det er risken altfor stor.

 

Radioheads nedlastingsside får en del kritikk for å være tungvint, noe som er forståelig. Såvidt jeg minnes var den bortimot laget for internett-nybegynnere med forklaringer på det meste, så det skulle være enkelt å forstå. For en erfaren internettbruker kunne det nok virke som mye overflødig informasjon.

 

Kvaliteten på sangene (160 kbps) kunne selvsagt vært bedre, men her må man også huske at dette ikke er noe mannen i gata bryr seg noe om. Radiohead ville selv bare at musikken skulle ha bedre kvalitet enn standard iTunes-musikk på 128 kbps (som er den mest populære online musikkbutikken på nettet!). Selv kjøpte jeg boks-settet til 40 pund, så jeg fikk både nedlasting og fysisk kopi av albumet både på CD og vinyl + bonus CD og en mengde coverart til en svært god pris.

 

Jeg lastet ned albumet samme dag som det ble sluppet på nettsida, og opplevde ingen treghetsproblemer verken på nettsida deres eller på nedlastinga.

 

Til slutt synes jeg det er merkelig at det kommer slike nyheter uten at noen faktisk VET hvor mange ganger albumet ble lastet ned fra Radiohead sin side, siden det er kun de som sitter på de faktiske tallene og ikke har offentliggjort dem ennå. Til da blir alle slike "nyheter" kun spekulasjoner.

Endret 7. august 2008 av Stereo

[Noiria]

Det var store kvalitetsforskjeller. Mens Radiohead ga ut In Rainbows i 160kbps CBR har NIN gitt ut The Slip i kvaliteter som går helt opp til FLAC og higher-than-CD quality 24/96 WAVE.

 

Jeg lastet ned begge lovlig, og det var ikke slik at en av de var nevneverdig vanskeligere å laste ned. FOr meg var den eneste forskjellen i kvalitet, hvor NIN oppfyller dett kravet mens Radiohead får stryk.

[- Slaktarn -]

Dette må vel være det dummeste jeg har hørt... ?

Når albummet i utgangspunktet var lagt ut gratis, så kan det ikke kalles en ulovlig nedlasting selv om det ble lastet ned fra div. .torrentsider, mener nå jeg.

 

Uansett så holder meg til .torrent (såkalt "ulovlig" nedlastet materiale) både på video/film og musikk før jeg bruker penger på dem.

Men det skal sies at jeg kjøper cd/dvd/BD-disk av alle som fortjener pengene,

dvs; jeg sletter det jeg ikke synes er noe særlig, og kjøper det jeg synes er bra.

Den "ulovlige" nedlastingen er for meg en måte å "prøvekjøre" det jeg senere kommer til å kjøpe.

 

Tro det, eller ei.

 

 

Det går ikke an å sammenligne det å laste ned en audiocd som å stjele en cd fra ei butikkhylle,

den sammenligningen synes jeg er lattelig.

 

 

-x-

[SlimG]

Hvorfor jeg ikke hentet albumet fra det offisielle nettstedet:

* Musikken var ikke tilgjengelig i et tapsfritt format (Jeg foretrekker FLAC selv).

* Man måtte fylle ut skjema for i det hele tatt å få tilgang til nedlastingen.

 

I ettertid er jeg også skuffet over at de ikke lot tjenesten være permanent.

 

Jeg har lagt lista etter NIN's slipp av The Slip, ingen registrering, og mulighet til å velge hele spekteret av formater og veldig høye kvaliteter.

[JohndoeMAKT]

Når albummet i utgangspunktet var lagt ut gratis, så kan det ikke kalles en ulovlig nedlasting selv om det ble lastet ned fra div. .torrentsider, mener nå jeg.

Vel, både logikk og loven mener noe annet.

 

Først vil jeg bare legge til at jeg som deg mener at piratkopiering ikke er stjeling, og å sammenligne med stjeling er bare tåpelig.

 

Men copyright og kopirettigheter inneholder nøkkelordet her. Det er kun de som har kopirett på verket som har rett til å kopiere. En kopi blir lagt i det du laster den ned hvor du mottar kopien og nettsiden/piratsystemet lager kopien. Men forskjellen her er at Radioheads nettside har kopirett og hverken du eller den bryter noen lov når du laster ned derfra. Men piratsystemet har ikke kopirett som gjør at både den og du bryter en lov i de fleste land, i Norge er det vel åndsverksloven som gjelder her.

 

Prisen har ingenting å si i vurderingen om et lovbrudd er gjort, men bare i lovbruddets alvorlighet.

 

--

 

Men ellers forstår jeg ikke hvorfor du måtte betale før du fikk laste ned. Dersom målet var at du skulle betale det de fortjente burde du vel i ettertid gjøre betalingen. Hvorfor ikke bare åpne en tracker som du teller kopier med og ha linker til PayPal- og VISA/Mastercard-betaling?

[MrMarbles]

Hvorfor jeg ikke hentet albumet fra det offisielle nettstedet:

* Musikken var ikke tilgjengelig i et tapsfritt format (Jeg foretrekker FLAC selv).

* Man måtte fylle ut skjema for i det hele tatt å få tilgang til nedlastingen.

 

I ettertid er jeg også skuffet over at de ikke lot tjenesten være permanent.

 

Jeg har lagt lista etter NIN's slipp av The Slip, ingen registrering, og mulighet til å velge hele spekteret av formater og veldig høye kvaliteter.

Hvorfor er du skuffet av det? Folk hadde 2-3 måneder på seg til å laste ned plata, før Radiohead i heletatt hadde noen platekontrakt på nye skiva. Skylder Radiohead deg noe?

 

Og du må jo registrere eposten din for å få lastet ned The Slip også.

 

Registreringsprosessen for å laste ned In Rainbows var ikke komplisert. Den inneholdt en god del steg, men dette var for at alle de mindre internettkyndige skulle klare å laste ned musikken. Registreringen var dessuten nødvendig for å i hele tatt få inn noen penger for albumet. Om de bare hadde plassert ut nedlastingslinker rett på forsida si, ville INGEN betalt. Prøv å sett dere i bandets føtter.

[Xyril]

Dette var rett og slett dårleg gjort av brukarane som lasta ned på torrent og andre kanaler utanom heimesida deira. Bandet leggjer ut albumet sitt gratis, og så er ikkje det godt eingong? Det er folk som dykk som har skulda viss dette "prosjektet" sluttar her og no.

 

Nei, ser ut som om "lasta ned fordi det er så dyrt"-argumentet til mange fildelarar har vorte øydelagd. Her er det snylting for snyltingas skuld.

 

I ettertid er jeg også skuffet over at de ikke lot tjenesten være permanent.

 

Kvifor skal vel du bry deg? Du nyttar deg vel ikkje av tenesta uansett.

 

Med det sagt har eg ikkje lasta ned albumet frå nokon stad, og eg som alle tykkjer ikkje fildeling er å stela. Men det får vera grenser over kor frekke folk er.

Endret 8. august 2008 av Xyril

[magnusbe]

Dei som ikkje lasta ned frå den offisielle sida, og ikkje hadde tenkte å betala uansett, gjorde i så fall Radiohead ei teneste.

 

Som sagt, eg tel med blant dei som lasta ned som torrent, men eg *betalte* på den offisielle sida, utan å belasta Rasiohead med kostnader...

[Xyril]

Dei som ikkje lasta ned frå den offisielle sida, og ikkje hadde tenkte å betala uansett, gjorde i så fall Radiohead ei teneste.

 

Som sagt, eg tel med blant dei som lasta ned som torrent, men eg *betalte* på den offisielle sida, utan å belasta Rasiohead med kostnader...

 

Jau, du har ditt på det tørre. Men å lata som om det var særleg nobelt at dei som ikkje hadde tenkt å betala, ikkje lasta ned frå den offisielle sida, er feil. Det var aldeles ikkje nobelt. Det var latskap, og særs dårleg gjort. Musikarane gjev fildelarane det vi har ropt på i lange tider, og dette er responsen dei får?

 

Nokon vert aldri nøgde, viss ikkje eingong gratis er billig nok.

[Superparanoid]

Syntes i utgangspunktet idéen med å betale det du syntes det nye albumet var verdt, var bra. Men hvordan kan du vurdere hvor bra albumet er uten å ha hørt en eneste låt? Det burde vært en form for streaming eller i det minste noen smakebiter som vi kunne lyttet til FØR vi begynner å laste ned albumet og betale det vi synes er verdt.

[MrMarbles]

Syntes i utgangspunktet idéen med å betale det du syntes det nye albumet var verdt, var bra. Men hvordan kan du vurdere hvor bra albumet er uten å ha hørt en eneste låt? Det burde vært en form for streaming eller i det minste noen smakebiter som vi kunne lyttet til FØR vi begynner å laste ned albumet og betale det vi synes er verdt.

Dette er jeg enig i. Det burde vært mulig å streame sangene for å forhåndslytte på albumet. Kanskje vi får det litt mer som vi vil når Radiohead lanserer sitt neste album?

 

Antar også at de har fått nok feedback nå til å avgjøre om dette er noe de vil fortsette med.

[Aiven]

Ehm, det er veldig godt gjort å snu tidenes publiseringstunt til en fiasko. Ifølge last.fm var albumet det som ble mest spilt over hele verden det siste året. Vi snakker her om et middelmådig album som fikk en hype vi ikke har sett maken til, hverken før eller siden.

 

Selv om antallet lovlige nedlastninger fra bandets hjemmeside ikke er fullstendig opptelt,

Hva slags bullshit er det? Hvor vanskelig er det å telle dette, det skulle selv jeg klart og jeg er ikke akkurat noen hacker. Når skal tek-nettverket begynne å tolke pressemeldinger, fremfor å publisere dem som sitt eget stoff usensurert? Dere gjør big business en stor tjeneste med dette og burde skamme dere.

 

 

In Rainbows dro inn millioner av kroner bare på nettsalg, å tro noe annet er idiotisk. Allikevel skygget de fleste nerder unna sida deres, meg inkludert, siden det var umulig å få noe juice ut av linja deres. Hadde tenkt å sponse dem, men ble skuffet. Om de hadde basert seg på torrents, så hadde problemet vært løst før det begynte. Dette er grunnen til at jeg kjøpte NIN for fullpris og ikke Radiohead.

 

 

Dette burde vært overskriften deres: Radiohead tjener millioner, platebransjen påberoper seg fiasko! Desverre må man utenfor tek-nettverket, for å oppleve kritisk journalistikk.

Endret 8. august 2008 av AvieN