Homosexualitet i dyreriket

[tor88]

Begriper ikke hvordan homosexuelle sammeligner seg selv med dyr.

Tenk å si at Homseri er helt normalt for bare se på dyrene. Da skal vi vel begynne å hilse på hverandre slik hunden gjør, Men det er helt sikkert at det er ingen som får meg til å slikke noen i rompa uansett om både politiker og prest sier at det er normalt og naturligt.

 

Dyrene gjør jo merkelige ting -spesielt om de er miljøskadet eller har hatt det vondt for lenge.

Da kan de til og med ete sin egen onge. Undre nå på når pedofileri blir naturligt ?

Jeg har slått opp ordet fobi. Det betyr misslike. Jeg har fobi. Er det noen andre som har det ? Eller synes dere at Skaperverk og evolution er tøvhistorie og at Jesus og Mohammed og Darwin og sånne er noen gamle tufser?

Ungene da?????

[Velkopopovicky]

Poenget er vel å argumentere for at ingen velger å være homo, men at det er medfødt.

[tor88]

Poenget er vel å argumentere for at ingen velger å være homo, men at det er medfødt.

Poenget er at det er ikke normalt og ikke naturlig.

Man kan velge om man vil heve seg over bokken og ikke etterape hans moral. Det er jo det valget som skiller man fra dyr.

[Abigor]

Poenget slik jeg ser det er at det ikke er noe menneskeskapt fenomen. Motstandere av homofili kan si ting som at det er unaturlig, og da er det et godt argument å peke på (de andre) dyrene for å se at det faktisk er naturlig.

 

Forøvrig bør du lære deg å skrive bedre. Det heter unge, ikke onge. Slike ting gjør at jeg ikke tar det fullt så seriøst. Det heter bukken og ikke bokken. Skjønner nesten ikke hva du skriver iblandt.

 

"Det er jo det valget som skiller mann fra dyr."

 

Hvilke kilder har du på at det som skiller oss fra andre dyr er at vi velger egen moral?

 

Jeg kunne si noe like latterlig som at "Det som skiller oss fra dyrene er rettskrivning."

 

Utifra brukernavnet ditt er du 19/20 år, da er det på tide å lære seg å skrive uten slike stygge feil.

Endret 7. august 2008 av Abigor

[araziel]

Poenget er vel å argumentere for at ingen velger å være homo, men at det er medfødt.

Poenget er at det er ikke normalt og ikke naturlig.

Man kan velge om man vil heve seg over bokken og ikke etterape hans moral. Det er jo det valget som skiller man fra dyr.

Så du kan her og nå velge å bli tiltrukket av menn og ikke lengre være tiltrukket av kvinner?

Gratulerer, du må være et ekte übermensch.

[tor88]

Poenget slik jeg ser det er at det ikke er noe menneskeskapt fenomen. Motstandere av homofili kan si ting som at det er unaturlig, og da er det et godt argument å peke på (de andre) dyrene for å se at det faktisk er naturlig.

 

Forøvrig bør du lære deg å skrive bedre. Det heter unge, ikke onge. Slike ting gjør at jeg ikke tar det fullt så seriøst.

Jeg Spurte "Synes dere at Jesus og Mohammed og Darwin og sånne er noen gamle tufser"

og forstår ikke at svaret ditt viser til dysleksi ?

[Velkopopovicky]

Poenget er vel å argumentere for at ingen velger å være homo, men at det er medfødt.

Poenget er at det er ikke normalt og ikke naturlig.

Man kan velge om man vil heve seg over bokken og ikke etterape hans moral. Det er jo det valget som skiller man fra dyr.

 

Det er ikke normalt, men det er naturlig. Du kan ikke velge din seksuelle legning.

 

Hva har forresten Jesus å gjøre med Darwin?

Endret 7. august 2008 av Velkopopovicky

[Johsse]

Vel, Homofili er en menneskelig ideologi. Det er bare et navn vi har laget for beskrive noe, men hva er det som egentlig gjør at et men/kvinner blir tiltrukket av samme kjønn.

 

Med tanke på at man kan ikke formere seg på en riktig måte ved et homofilt samliv.

Skal man ha barn i homofile par må man adoptere eller bruke kunstig befruktede egg.

På hvilken måte kan det ha seg at dette er naturlig ?

 

Adopsjon er viktig, at barn som blir forlat/hjemløse får seg et nytt hjem og mat.

Men å tukle med menneskets skapelse er rett og slett galskap.

 

Tenk dere om, det ligger noe i det jeg sier.

Jeg kritiserer ikke homofile, for jeg har selv har noen som er det i nær famillie.

Men, jeg tror det at meningen med livet er å føre genet sitt videre. Om man adopterer eller befrukter kunstig, så fører man jo ikke sitt avkom videre eller gjør man det ?

 

Sånn følelses messig så gjør man vel det, men når barnet vokser opp så vil man garantert merke alle avvik fra sitt eget gen.

 

Dette er jo min og sikkert mange andres mening, men homofile har ingen naturlig metode og fremskaffe barn. Ergo det er ikke en del av naturens gang.

Endret 7. august 2008 av Johsse

[Christian86]

Poenget er vel å argumentere for at ingen velger å være homo, men at det er medfødt.

Poenget er at det er ikke normalt og ikke naturlig.

Man kan velge om man vil heve seg over bokken og ikke etterape hans moral. Det er jo det valget som skiller man fra dyr.

 

dette har jo vitterlig vært diskutert nedenom og hjem med en annen ting tidligere, som kom med slike søkke påstander.

Homofili, naturlig eller mote?

[tor88]

Poenget er vel å argumentere for at ingen velger å være homo, men at det er medfødt.

Poenget er at det er ikke normalt og ikke naturlig.

Man kan velge om man vil heve seg over bokken og ikke etterape hans moral. Det er jo det valget som skiller man fra dyr.

 

Det er ikke normalt, men det er naturlig. Du kan ikke velge din seksuelle legning.

 

 

 

 

Hva har forresten Jesus å gjøre med Darwin?

Hva er skaperverket uten evolution. Homosexuel praksis strider mot begge.

[oldboy]

La meg gjøre det helt klart, homofili er helt vanlig i dyrerriket.

 

Sånn...

[Uncle Albert]

Tor88: Fobi betyr irrasjonell frykt for noe ukjent. Fobier kan, som kjent, kureres ved at man oppsøker faren. I ditt tilfelle vil det si at du prøver å forstå homofile ut i fra deres synspunkt, isteden for å definere dem ut i fra hva du selv tenker om dem.

 

Johsse: Nja. Uenig, men enig Mennesker har kanskje et ønske om å etterlate en del av seg igjen etter døden, men at det eksklusivt handler om gener er jeg uenig i.

[Christian86]

Tor88: Fobi betyr irrasjonell frykt for noe ukjent. Fobier kan, som kjent, kureres ved at man oppsøker faren. I ditt tilfelle vil det si at du prøver å forstå homofile ut i fra deres synspunkt, isteden for å definere dem ut i fra hva du selv tenker om dem.

 

Johsse: Nja. Uenig, men enig Mennesker har kanskje et ønske om å etterlate en del av seg igjen etter døden, men at det eksklusivt handler om gener er jeg uenig i.

 

Hm, det argumentet skal jeg prøve når noen kommer med dette svadaet Beklager Tor88, men denne runden er tatt opp og ned, og argumentasjonen er ikke så på villspor som han andre, men du er likevel på feil spor. det du skriver er tilbakevist flere ganger, så hvorfor ikke komme med noe nytt og unikt?

[Johsse]

Johsse: Nja. Uenig, men enig Mennesker har kanskje et ønske om å etterlate en del av seg igjen etter døden, men at det eksklusivt handler om gener er jeg uenig i.

 

Joda, jeg forstår at du er uenig. Men, hva annet er vi her for da ? Stopper vi å formere oss (som vi aldri kommer til å gjøre) dør vi ut. (meget metaforisk men, vi formerer oss for og holde oss i live?)

Genet er jo det mikroskopiske alt, som får deg til og se slik ut også til å gjøre det du skal gjøre på akuratt den måten. Skal noe være et fullkommet avkom av to foreldre må jo begge genene fra begge parter være til stedet i bildet.

 

Sett vekk fra adopsjon som ikke kan stamme fra eksempelts foreldre i det hele.

Samleie med graviditet som resultat krever da en mann og en kvinne til å utføres, utenom dette kan det ikke utføres i det hele tatt utenom kunstig befrukning som da igjen bare kvinne par kunne utført.

 

Men som sagt, stopper vi å formere oss så dør vi sakte men sikkert ut. Men, fortsetter vi å gjøre nettopp dette lever menneskeheten videre. Og livet skal jo i all hovedsak gå videre skal det ikke det ?

Så hva er det egentlig som gjør at homofili faktisk eksisterer når de ikke deltar i evigheten.

 

Jeg er meget uoppdatert på fronten om homofile par skal kunne adoptere eller bruke kunstig befruktning. Er dette lov å utføre i Norge eller er det fortsatt ulovlig ?

Endret 7. august 2008 av Johsse

[V5R1X]

For å ty til religionsretorikk; Homofili er noe som forekommer i naturen for å begrense en arts populasjon. Prøv å motbevise det.

[Abigor]

Johsse:

 

Når jeg puler på dama er det ikke for å lage barn, det er for å ha det godt. Det er for meg naturlig. Å få orgasme uten at det blir barn ut av det er naturlig, hvorfor? Hvor mange prosent menn runker? Det blir ingen barn av det! At mener meningen med livet er å føre genene videre gjennom avkom er ditt syn, du kan ikke si at det er en universal mening for alle mennesker. For eksempel munker/nonner vil ha en annen mening med livet.

 

Fortsetter vi å formere oss vil det føre til sult og forverret livskvalitet. Dette skjer blandt annet i Afrika fordi ingen tar konsekvenser av å ha sex. Derfor dør mange unger av sult og aids sprees rundt.

[Uncle Albert]

Joda, jeg forstår at du er uenig. Men, hva annet er vi her for da ? Stopper vi å formere oss (som vi aldri kommer til å gjøre) dør vi ut. (meget metaforisk men, vi formerer oss for og holde oss i live?)

Genet er jo det mikroskopiske alt, som får deg til og se slik ut også til å gjøre det du skal gjøre på akuratt den måten. Skal noe være et fullkommet avkom av to foreldre må jo begge genene fra begge parter være til stedet i bildet.

 

Sett vekk fra adopsjon som ikke kan stamme fra eksempelts foreldre i det hele.

Samleie med graviditet som resultat krever da en mann og en kvinne til å utføres, utenom dette kan det ikke utføres i det hele tatt utenom kunstig befrukning som da igjen bare kvinne par kunne utført.

 

Men som sagt, stopper vi å formere oss så dør vi sakte men sikkert ut. Men, fortsetter vi å gjøre nettopp dette lever menneskeheten videre. Og livet skal jo i all hovedsak gå videre skal det ikke det ?

Så hva er det egentlig som gjør at homofili faktisk eksisterer når de ikke deltar i evigheten.

 

Jeg er meget uoppdatert på fronten om homofile par skal kunne adoptere eller bruke kunstig befruktning. Er dette lov å utføre i Norge eller er det fortsatt ulovlig ?

 

Kanskje homofile eksisterer for å hindre en eventuell overbefolkning i fremtiden? Ikke vet jeg, men jeg trur at ulike mennesker har ulike behov (eventuelt meninger med livet). Det finnes også like mennesker med like behov, og derfor vil vi aldri stoppe med å formere oss fordi det alltid vil finnes mennesker med et behov for å få barn

[Velkopopovicky]

På hvilken måte kan det ha seg at dette er naturlig ?

 

Kanskje det er en programmeringsfeil? At det er naturlig betyr ikke nødvendigvis at det er optimalt.

[J@cob]

La meg gjøre det helt klart, homofili er helt vanlig i dyrerriket.

 

Sånn...

 

Ble selv lettere sjokkert når jeg hjalp en venn av meg med å drive geitene til støls. Herregud som de peiset på

Endret 7. august 2008 av J@cob

[Isbilen]

Hadde homofili vært "unaturlig" og sykt hadde det vært mye sjeldnere. Det er ingen fysiske hindringer for homofile å oppfylle alle funksjoner i et samfunn. Kjønnet formering er ikke det eneste målet med tilværelsen, og at man har følelsesmessige vansker med det betyr intet.

Seksuell legning er forresten ikke noe hetero/homo-forhold, men et punkt på en trinnløs skala, som sågar kan flytte seg livet gjennom. De eneste som kan bruke binære definisjoner om legning er byråkratiet, og de burde også gi seg.

For å ty til religionsretorikk; Homofili er noe som forekommer i naturen for å begrense en arts populasjon. Prøv å motbevise det.

Du kan ikke bare anta noe sånt og kreve at det blir stående som sannhet bare fordi ingen motsier deg. Man kan like gjerne hevde at homofile utfyller eller er ment å utfylle en viss sosial funksjon, noe som høres fornuftig ut hvis man ser på genene som en masse som viderefører og forbedrer seg selv heller enn enkeltindivider som bruker "sitt" menneske til å konkurrere.

Homofili strider nok heller imot kultur enn natur, og førstnevnte er som et resultat av menneskets tankekraft i stand til å bli mye rart. Det som har gitt oss omskjæring, burkaer, innsnørte kvinneføtter og mye annet rart kan knapt sies å følge naturen i et konstant forhold, og at den dermed også klarer å stille homofili (som er naturlig) i et dårlig lys er ikke så rart.

Endret 7. august 2008 av Isbilen