Macro, 60mm eller 105mm

[idenb]

Hei

 

Da er tiden inne til å invistere i et macrobjektiv. Jeg har null erfaring innen dette, men jeg har sett litt på canon ef-s 60mm 2,8 eller sigma 105mm. Jeg vil ta bilder av blomster og innsekter. Jeg lurer på om det går ann å ta tilsvarende bider med sigma, http://foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vis_bi...manbefalinger=1

 

hvet at 60mm blir for kort til innsekter.

 

 

Hvilken ville dere valgt?

 

Edit. Kom gjerne med andre lignende objektiver. Er sigma 50mm noe å annbefales ??

Endret 6. august 2008 av idenb

[k.n.b]

105mm blir nok også fort for kort til insekter, men til blomster holder det lenge. "Tilsvarende" bilder kan du vel få med nærmest hvilket som helst dedikert makroobjektiv.

[Cardi]

Har selv et Canon 100mm 2.8 og vil helt klart anbefale dette. Rask og stille AF og sylskarp. Er desverre ikke hjemme så får ikke lagt ut noen eks. bilder, men har lagt ut noen på BK hvis du vil sjekke de ut.

[eitp]

60mm for kort. Tja...

 

Jeg har 60mm, og klarer fint å ta bilder av insekter. Du må bare liste deg på tå!

 

Objektivet er skarpt og lett. Men jeg savner litt større fart i autofokusen. Ikke det at jeg tror at noen av de andre rimelige makroobjektivene er noe raskere. Hadde det vært i dag, hadde jeg nok kjøpt Canons 100mm. Ikke så mye på grunn av brennvidden som EF-fatningen

 

 

 

 

eitp

[idenb]

slike bilder kunne du vel også fått med 100mm og 105mm ?

[PMnormal]

Selvfølgelig kunne han det, men det er ikke poenget. Poenget er at det også er mulig å ta slike bilder med 60mm.

[Roiku]

Hva er egentlig forskjellen mellom et makroobjektiv på 105mm og et annet objektiv på rundt samme lengde? Jeg har EF-S 55-250mm på vei i posten etter jeg fikk en knalldeal på det. 105mm zoomer bedre inn på motivet enn 60mm har jeg lært fra denne tråden. Hvorfor blir ikke da 250mm enda bedre? For mørkt/for dårlig f-tall?

[arela]

Hva er egentlig forskjellen mellom et makroobjektiv på 105mm og et annet objektiv på rundt samme lengde?

Her spiller mm (brennvidde) mindre rolle, da et macro objektiv er laget for å "komme nært motivet". Dvs forstørrelsesforholdet.

 

Med både 60mm og 105mm macro som klarer forstørrelse 1:1,

kan du ta et bilde av skjorteknappen din, mens med din 55-250mm

vil du få med hele skjorta.

 

105mm zoomer bedre inn på motivet enn 60mm har jeg lært fra denne tråden.

Ingen av disse zoomer, men du mener kanskje autofokuserer?

Da er det sikkert snakk om forskjellige utgaver/årganger.

 

En 250mm macro hadde vært ønskelig dersom jeg skulle tatt nærbilde av gifttanna til en kobraslange.

Hvorfor blir ikke da 250mm enda bedre? For mørkt/for dårlig f-tall?

250mm er bedre til å ta bilder av ting langt borte.

Forstørrelses forholdet på ei slik linse (55-250) er kanskje noe slikt som 1:8 (har ikke sjekket, så skyt ikke)

Du kan sikte på en tommestokk og se hva det minste målet du kan få er.

Dersom du har en macro med forstørring 1:1, vil et motiv på ca 15-16mm

dekke hele langsiden på bildet ditt (avhengig av format på sensor)

Dersom du får med ca 120mm av tommstokken, har objektivet ditt en reproduksjons ratio på ca 1:8.

 

Begrepet Macro har blitt litt utvasket, så nå kalles vel objektiv med reproduksjons ratio 1:4 macro.

Nikon er litt konservative, og kaller disse micro objektiver, mens de som forstørrer over 1:1 kalles macro.

[Thor Håkonsen]

60mm for kort. Tja...

 

Jeg har 60mm, og klarer fint å ta bilder av insekter. Du må bare liste deg på tå!

 

Nåh - nå er bildene du har lagt ut her av bier, og sommerfugler på mat (fra en sommerfulgpark) og kan ikke sammenlignes med insekter flest (fluer, biller og sommerfulger i naturen)

 

Så skal objektivet brukes mye til insekter - jo lenger, jo bedre.

 

Har selv en Sigma 105mm - og kan til den prisen anbefale den på det varmeste. Ulempen er at den ikka har intern fokusering

Endret 7. august 2008 av ThorEH

[SteinarN]

Hva er egentlig forskjellen mellom et makroobjektiv på 105mm og et annet objektiv på rundt samme lengde? Jeg har EF-S 55-250mm på vei i posten etter jeg fikk en knalldeal på det. 105mm zoomer bedre inn på motivet enn 60mm har jeg lært fra denne tråden. Hvorfor blir ikke da 250mm enda bedre? For mørkt/for dårlig f-tall?

 

Med macro menes et objektiv som er i stand til å fokusere på så kort avstand at bildet som dannes på bildesensoren er like stort som objektet er i virkeligheten, altså 1:1 som nevnt av andre.

 

Med ditt "standard" objektiv er du ikke i stand til å fokusere et stort insekt eller en liten blomst på så kort avstand at den fyller hele hele bildeutsnittet.

 

En normal makro må derfor være i stand til å fokusere på så kort avstand som f.eks 10cm for at insektet skal fylle hele bildeutsnittet mens en lang telemakro "kun" behøver å kunne fokusere klart på avstander ned til f.eks 50cm for at det samme insektet skal fylle hele utsnittet.

 

Med andre ord, med en macro med kort brennvidde må du svært nært f.eks insektet for at det skal fylle hele billedramma mens med en telemacro kan du som du sier zoome deg mer innpå og ta det samme utsnitttet fra en lengre avstand. Hvis du må være så nært som f.eks 20cm med et 50mm objektiv for at insektet skal fylle hele billderamma så kan du ta det samme bildet fra 80cm avstand med en 200mm telemacro.

Endret 7. august 2008 av SteinarN

[idenb]

sigma 105mm er vel best til insekter, men er ikke canon 60mm best til blomster, dråper osv?

[Kurt Grusom]

Tamron 180 f/3.5 er best til insekter, faktisk.

[idenb]

ja, men den er ikke blant mine valg.

[eitp]

Tamron 180 f/3.5 er best til insekter, faktisk.

 

Lykke til med dybdeskarpheten med 180 mm... Da skal du jammen blende godt ned.

 

Makrofotografering har begrenset interesse, synes jeg. Veldig av og på. Akkurat nå er mitt makroobjektiv i dvale.

 

eitp

[k.n.b]

Lykke til med dybdeskarpheten med 180 mm... Da skal du jammen blende godt ned.

Dybdeskarpheten er akkurat den samme som på kortere brennvidder ved samme blender og forstørrelse 1:1.

[Bruker-93156]

Selvfølgelig kunne han det, men det er ikke poenget. Poenget er at det også er mulig å ta slike bilder med 60mm.

 

I sommerfuglpark ja...

 

Til insekter, 150mm! evt 105mm

[Kurt Grusom]

Tror ikke du gjør dumt i å høre på marius hva angår insektsfotografering..

[eitp]

Lykke til med dybdeskarpheten med 180 mm... Da skal du jammen blende godt ned.

Dybdeskarpheten er akkurat den samme som på kortere brennvidder ved samme blender og forstørrelse 1:1.

 

Ja, nå var jeg litt treig! Men variasjoner finnes likevel mellom de ulike brennviddene. Les gjerne om det her: http://www.vanwalree.com/optics/dof.html

 

"How does the depth of field depend on the choice of focal length? To a first approximation, on the assumption that the F-number is kept the same, the DOF will not depend on the focal length. However, a closer examination reveals that this is too simple a statement which does not always hold." [...] "the shorter focal length has more rear DOF and the longer focal length more front DOF."

 

Og om makrofotografering:

http://www.vanwalree.com/optics/dof.html#macro

 

 

 

Disser dere sommerfuglparkbildene mine Og blomsterfluene? Hva er mer nobelt med å ta bilde av biller og fluer? At de er mer lettskremte? Husk at de mest fascinerende makrobildene der ute er tatt av DØDE insekter - gjerne nedfrosset og sprayet med litt lakk. En påstand: Makrofotografering er interessant inntil et visst punkt, og så blir det KJEDELIG! Nei, jeg må gå og finne meg ei død flue.

 

eitp

[Bruker-93156]

Blomsterfluer? Er ikke noen blomsterfluer der?

 

Du trenger ikke finne deg ei død flue, finn deg noen som er høyst levende

[eitp]

Jeg trodde det var en blomsterflue: http://no.wikipedia.org/wiki/Blomsterfluer

 

men jeg er ingen insektforsker.

 

Ja, nå går jeg ut og finner meg et levende insekt! Eller kanskje ikke.

 

eitp