Kvinnelige muslimer og deres hodeplagg

[Khaffner]

Hvorfor skal muslimske kvinner bruke hijab?

Er det for å ikke være attraktiv for andre enn (potensielle) ektemenn? Liker ikke muslimske menn å vise frem "troféet" sitt for andre mennesker?

 

Fett mulig at dette er allmennkunnskap, men dette har jeg ikke helt fått med meg, eller forstått.

[Timeo]

En vanlig islamsk forståelse er at kvinner når de er sammen med menn som ikke er i den nærmeste familien skal kle seg og oppføre seg på en måte som ikke kan tiltrekke seksuell oppmerksomhet. Oppfatningene av hvilke krav dette stiller til klesdrakt varierer fra lovfortolker til lovfortolker og fra land til land.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Hijab

[Speik]

Er viktig å vite at dette har ingenting med den Islamistiske religionen å gjøre. Det står ingenting om dette i Koranen.

 

Hijab, hellig krig og terrorisme, steining og nesten alt det grusomme som foregår i de muslimske områdene i Midt-Østen er kun samfunnsrelatert og ikke religiøst. En vanlig misoppfatning.

[Khaffner]

da har jeg lært noe nytt Men hvorfor ble det slik at kvinnene må ha på hijab? Hva er worst case-scenario?

[Speik]

Ville fått tråden flyttet til Politikk og Samfunn, er sikkert flere som har svar der.

 

Men dette er vel en lang prosess. Man må huske at disse områdene er ekstremt mannsdominert og driver en horribel kvinneundertrykkelse. Hvorfor de gjør det? Ikke godt å si, menn med makt vil jo ha mere makt. Om du er kvinne og født i feil by i Afghanistan er det ulovlig for deg å ta utdanning (bortsett fra å lære og lese slik at du kan studere Koranen), f.eks. Dette er vel fordi mennene vil styre landet, og de ser på kvinnene som dyr som kun føder barn. Slik har det vært i mange hundre år der borte og tradisjoner holder sterkt.

 

Hovedgreia med Hijab er vel fordi de ikke skal se fine ut for noen andre enn sin ektemann.

[Khaffner]

Hovedgreia med Hijab er vel fordi de ikke skal se fine ut for noen andre enn sin ektemann.

 

Men rent hypotetisk, hva tror mennene vil skje dersom kvinnene går uten hijab? massevoldtekt?

[RWS]

Hovedgreia med Hijab er vel fordi de ikke skal se fine ut for noen andre enn sin ektemann.

 

Men rent hypotetisk, hva tror mennene vil skje dersom kvinnene går uten hijab? massevoldtekt?

 

Det samme som de kristne trodde ville skje hvis kvinner gikk i bukser her hjemme for noen år siden tenker jeg....

[Khaffner]

Hva trodde man skulle skje?

 

Saklig innlegg nr 2000

[SirEmanon]

Sammenlignes dette med kristendommen, så skal kvinner bære hodeplagg i kirken (1.kor.11:10).

Her er det forskjell på hvilken bibelvutgave du leser. Bibelen fra 1930 skal kvinnen bære hodeplagg som et "underlegenhetstegn", mens bibelutgaven fra 1978 som et "myndighetstegn". (???)

Endret 6. august 2008 av SirEmanon

[Timeo]

Sammenlignes dette med kristendommen, så skal kvinner bære hodeplagg i kirken (1.kor.11:10).

Her er det forskjell på hvilken bibelvutgave du leser. Bibelen fra 1930 skal kvinnen bære hodeplagg som et "underlegenhetstegn", mens bibelutgaven fra 1978 som et "myndighetstegn". (???)

 

Ifølge bibelen skal kristne kvinner ha hodeplagg når de ber eller fremsier prefetier. De bør heller ikke har smykker, sminke eller utfordrende klær. Jeg forstår ikke helt det med underordning, hva som ligger bak det, men ifølge bibelen så er Jesus underordnet Gud, menn er underordnet Jesus, og kvinner er underordnet menn, og er på den måten ansvarlig ovenfor den de er underordnet. Ellers kommer det jo klart frem at alle er likeverdige, at mannen f.eks. ikke er bedre eller viktigere enn kvinnen, men det blir lagt vekt på ganske klare kjønnsforskjeller der kvinner har noen ting de helst bør og ikke bør gjøre, og det samme med menn.

[RWS]

Sammenlignes dette med kristendommen, så skal kvinner bære hodeplagg i kirken (1.kor.11:10).

Her er det forskjell på hvilken bibelvutgave du leser. Bibelen fra 1930 skal kvinnen bære hodeplagg som et "underlegenhetstegn", mens bibelutgaven fra 1978 som et "myndighetstegn". (???)

Og beskriver bare alt for godt at den kristne mannen, i likhet med muslimer og andre religioner, er redd for kvinner...

 

Merkelig hvordan de religiøse mennene har og hadde et behov for å markere seg ovenfor kvinner? Er de så forbannet usikre på sin egen maskulinitet eller? Eller hva kommer dette av? Hvorfor anses kvinner som mindreverdige ovenfor menn?

 

Hvorfor er religiøse menn redde for kvinner i det store og hele?

[Timeo]

Hvorfor er religiøse menn redde for kvinner i det store og hele?

 

Så du mener kvinner er helt ufarlige du altså?

 

Men seriøst, det er ikke grunnlag for å tolke bibelen dithen at menn skal være noen sjåvinistiske drittsekker, hvis det var det du mente.

[RWS]

Så du mener kvinner er helt ufarlige du altså?

 

Men seriøst, det er ikke grunnlag for å tolke bibelen dithen at menn skal være noen sjåvinistiske drittsekker, hvis det var det du mente.

 

Nei, ikke i dag nei, men det er neimen ikke lenge siden at bibelen ble tolket dit hen at kvinner var mindre verdt enn menn nei (I følge min kones tolkning av bibelens historie med at gud skapte kvinnen av mannens ribben så gjør enhver stor kunstner en kladd før han lager mesterverket ).... Så det står i bibelen jo og kan tolkes deretter. Hun var laget for å please mannen og være ham til behag, hva nå enn det betyr? .. I dag er det gudskjelov samfunnet vi lever i som setter normene og ikke spinnville religiøse dogmer. Kunne du tenke deg kvinner som ser ut som potetsekker i klesveien kanskje?

[Timeo]

Kunne du tenke deg kvinner som ser ut som potetsekker i klesveien kanskje?

 

Bedre med ting man ikke vil ha, enn ting man ikke kan få.

[SirEmanon]

Sammenlignes dette med kristendommen, så skal kvinner bære hodeplagg i kirken (1.kor.11:10).

Her er det forskjell på hvilken bibelvutgave du leser. Bibelen fra 1930 skal kvinnen bære hodeplagg som et "underlegenhetstegn", mens bibelutgaven fra 1978 som et "myndighetstegn". (???)

 

Ifølge bibelen skal kristne kvinner ha hodeplagg når de ber eller fremsier prefetier. De bør heller ikke har smykker, sminke eller utfordrende klær. Jeg forstår ikke helt det med underordning, hva som ligger bak det, men ifølge bibelen så er Jesus underordnet Gud, menn er underordnet Jesus, og kvinner er underordnet menn, og er på den måten ansvarlig ovenfor den de er underordnet. Ellers kommer det jo klart frem at alle er likeverdige, at mannen f.eks. ikke er bedre eller viktigere enn kvinnen, men det blir lagt vekt på ganske klare kjønnsforskjeller der kvinner har noen ting de helst bør og ikke bør gjøre, og det samme med menn.

Det blir ved visse høve gjennomført revidering av bibelen. Revideringen fra 1930 brukes begrepet ”underdanighet”. Revisjonen i 1978 brukes plutselig begrepet ”myndighet”. For meg er det stor forskjell på disse to begrepene, så spørsmålet blir det. Hva i ”farsken” kan vi tro på når bibelen blir endret etter forgodtbefinnende, eller som noen hevder at den tilpasser seg tiden vi lever i (??!!).

 

Les hva som står i dag:

1 kor. 11. 3-6

Jeg vil dere skal vite at Kristus er enhver manns hode, mannen er kvinnens hode, og Kristi hode er Gud. En mann som ber eller taler profetisk med noe på hodet, fører skam over sitt hode. Men en kvinne som ber eller taler profetisk med utildekket hode, fører skam over sitt hode. Det er jo akkurat det samme som å være snauklipt. Hvis en kvinne ikke vil ha noe på hodet, kan hun like godt klippe av seg håret! Men når det nå er en skam for en kvinne å klippe eller barbere av seg håret, da må hun ha noe på hodet.

 

1 kor. 11. 9-10

Mannen ble heller ikke skapt for kvinnens skyld, men kvinnen for mannens. Derfor skal kvinnen for englenes skyld ha noe på hodet, som et myndighetstegn.

[Timeo]

Jeg setter selv større lit til 1930 utgaven på grunn av ting som du nevner der. Det er mange ting som virker helt annerledes i den moderne utgaven. Og da er det ikke bare selve språkdrakten som er forandret på, men også innholdet.

Endret 6. august 2008 av Bellicus

[2ball_]

Kunne du tenke deg kvinner som ser ut som potetsekker i klesveien kanskje?

 

Bedre med ting man ikke vil ha, enn ting man ikke kan få.

haha...

 

sant..

Endret 6. august 2008 av 2ball(s)

[Kaffeleif]

Hva trodde man skulle skje?

 

Saklig innlegg nr 2000

 

Så vidt jeg vet er det ikke lov til å gå naken offentlig, så noe henger igjen også i dagens samfunn.

[RWS]

Hva trodde man skulle skje?

 

Saklig innlegg nr 2000

 

Så vidt jeg vet er det ikke lov til å gå naken offentlig, så noe henger igjen også i dagens samfunn.

 

 

Her er loven:

I henhold til norsk lov er ikke offentlig nakenhet eksplisitt forbudt. Såkalt "uanstendig adferd" kan imidlertid være gjenstand for straffeforfølgning med hjemmel i Straffelovens §201. Hva som er "uanstendig adferd" fastlegges i siste instans av domstolene. Toppløs soling og bading er vanlig, og diskret nakenbading er også stort sett akseptert.

 

Straffelovens §201 lyder i sin helhet slik:

 

Den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd

a) på offentlig sted,

b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket til det, eller

c) i nærvær av eller overfor barn under 16 år,

straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år.

 

Hentet fra HER

Endret 6. august 2008 av RWS

[Kaffeleif]

Hmm, tok litt feil ser jeg. Men kan jo ta et tankeekspriment, hadde det gått 2-3 nakne folk langs en gågate hadde det sannsynligvis blitt en del reaksjoner. Særlig fra den eldre delen av befolkningen (stort sett, det fins alltid unntak).