Tråden om Kristendom [Les første post]

[Velkopopovicky]

Er Jesus Gud? Jeg har lest en del i GT og NT, men får det ikke helt til å stemme. De virker så forskjellige i personligheten.

 

Det er vel ikke så stor tvil om at de hører sammen. Men samtidig så har de jo, som du sier, helt forskjellige "personligheter". Jesus sier f.eks. at vi ikke skal be til han, men til Gud og at Gud er større enn han. Og han selv ber jo til Gud - ikke til seg selv. Han sier at det bare er en som er god, og det er Gud. Og jeg kan nevne mange steder som dette, der Jesus gjør forskjell på seg selv og Gud. Og det står at på dommens dag vil Gud underlegge alt under Jesus, og så vil Jesus underlegge seg Gud og Gud vil være alt i alle. Så slik jeg forstår det så er Gud kilden som står bak alt, og Jesus og den Hellige Ånd er ting som er av Gud, men som har helt unike funksjoner. Jesus er den som åpnet veien til Gud. Den Hellige Ånd er den som viser veien vi skal gå. Og Gud er den allmektige som bruker Sønnen og Ånden til å dra mennesker til seg, for å leve evig hos han.

 

Gud ba jo Abrahan ta med seg sønnen sin og ta livet av ham, bare for å teste hans lydighet og evne til underkastelse. Dessuten tok han livet av så å si alle mennesker ved å drukne dem. Jesus ber oss på den annen side gjøre mot andre som vi vil andre skal gjøre mot oss. Nei, jeg tror ikke Jesus og Gud er den samme.

 

En annen ting jeg har lurt på: I Bibelen står det mange steder om gudesønner som levde på jorda og fikk barn med menneskedøtrene. I tillegg omtales Gud ofte i flertall. Det står blant annet "La oss skape menneskene i vårt bilde". Gud virker også å være et fysisk objekt som man kan se. Jeg vet at Gud er oversatt fra det hebraiske "Elohim" - "De som kom fra himmelen". Betyr dette at Gud rett og slett er en flertallsbenevnelse på dyr av en menneskelignende rase som skapte menneskene, og at Jesus var en av dem?

[Timeo]

Gud ba jo Abrahan ta med seg sønnen sin og ta livet av ham, bare for å teste hans lydighet og evne til underkastelse. Dessuten tok han livet av så å si alle mennesker ved å drukne dem. Jesus ber oss på den annen side gjøre mot andre som vi vil andre skal gjøre mot oss. Nei, jeg tror ikke Jesus og Gud er den samme.

Jeg tror dette kan forklares med at Jesus ikke kom med vrede og straff, han kom for å ta vreden og straffen på seg selv. Og han er en paralell til Isak som ble ofret av Abraham. Isak var det mest verdifulle Abraham hadde, og likevel ba Gud han om å ofre hans eneste sønn. Dette står forklart i NT, at Abraham var sikker på at selv om han ofret sin sønn, så visste han at Gud ville vekke han opp fra de døde. Derfor blir han kalt faren til de som tror, for Abraham ble ikke frelst på grunn av at han var en så god mann, men fordi han trodde på Gud.

 

Men Jesus var ikke noe eget som skulle virke mot Guds vrede. Gud hadde hele tiden planlagt Jesus og det han skulle gjøre. Gud førte menneskene til fall, for å kunne frelse dem ved det Jesus gjorde. Og her stopper også våre muligheter til å forstå, etter hva Paulus skriver. Gud er uransakelig i dette. Men det endelige målet til Gud er jo altså som jeg forklarte i den andre tråden: Å være alt i alle.

 

Personlig så tror jeg Gud har planer som vi ikke vet om. Han er ren kjærlighet og rettferdighet, og med vår forståelse, så får vi ikke dette bildet av Gud. Så det er ting ved han vi enda ikke forstår, som han enda har til gode å forklare.

 

Vet ikke om dette forklarer så mye, det blir antageligvis veldig oppstykket og usammenhengende, har selv mange spørsmål her.

En annen ting jeg har lurt på: I Bibelen står det mange steder om gudesønner som levde på jorda og fikk barn med menneskedøtrene. I tillegg omtales Gud ofte i flertall. Det står blant annet "La oss skape menneskene i vårt bilde". Gud virker også å være et fysisk objekt som man kan se. Jeg vet at Gud er oversatt fra det hebraiske "Elohim" - "De som kom fra himmelen". Betyr dette at Gud rett og slett er en flertallsbenevnelse på dyr av en menneskelignende rase som skapte menneskene, og at Jesus var en av dem?

 

Her har jeg ikke så mange gode svar. Hvis du har spørsmål som gjelder 1.mosebok vil jeg anbefalle at du går gjennom kapitlene på http://www.christiananswers.net/bible/gen1.html og så klikker på de gule rutene, der er det mulige forklaringer på ting som virker uforståelig. F.eks. så virker kapittel 1 og 2 i 1.mosebok å være i konflikt med hverandre, og ikke i kronologisk rekkefølge. Dette er en ting jeg har planlagt å sette meg mer inn i snart, men har ikke kommet så langt enda.

[Velkopopovicky]

Jeg får meg ikke til å forstå hvordan en god gud kan stå bak en verden med så mye naturlig lidelse. Nei, jeg blir nok aldri noen kristen.

[Tormund]

Jeg får meg ikke til å forstå hvordan en god gud kan stå bak en verden med så mye naturlig lidelse. Nei, jeg blir nok aldri noen kristen.

Men det er ikke Gud om står bak det heller. Det er en misforståelse. En vranglære, faktisk. Han skapte ikke verden sånn.

 

*Edit: Og da kommer du sikkert til å spørre: "Men hvorfor er det da lidelse, hvis Gud er allmektig?"

 

Dette temaet ble diskutert i denne tråden her (jeg svarer på spørsmålet på s. 1)

 

Jeg anbefaler også å se en videoserie av Andrew Wommack om temaet:

http://www.awmi.net/tv/2008/week21

Endret 9. august 2008 av Tormund

[Velkopopovicky]

Jeg vet folk sier det er Satan som står bak naturkatastrofene, men Gud er jo ikke god om han lar Satan holde på. Ren og skjær logikk.

[Knast]

Jeg mente ikke å knytte utdannede prester til å være menighetens eldste heller. Skjønner at den var lett å misforstå. Tror vi er enige på det meste, men vil bare kommentere en ting;

Kan godt hende, men hvis du igjen søker på f.eks. tempel vil du også få treff. Kristendommen er en slags videreføring av jødedommen. Jesus var jøde, og han sa ikke at vi skulle legge radikalt om på alle våre skikker.

I Åpenbaringen sier jo Jesus: "Jeg vet om de trengsler du må lide, og hvor fattig du er – men du er rik. Jeg vet også at du blir spottet av dem som kaller seg jøder, men ikke er det. For de er Satans synagoge." (åp 2,9)

Så ser ikke helt hvordan du kan mene at Jesus mener at kristendom er en videreføring av judaisme.

Jeg er ganske sikker på at det jeg markerte med fet skrift i innlegget ditt betyr at Jesus ikke mente jødene, men de falske jødene. Han var jo jøde selv.

 

Og angående spørsmålet om at Jesus (og den Hellige Ånd for den saks skyld) er Gud, så er dette et stort diskusjonsemne blant ulike kirkesamfunn. Noen mener at de er den samme, andre at de er helt separate (og mener av dette at læren om en treenighet er vranglære), og de siste at de er den samme Guddom i tre seperate skikkelser med hver sine egenskaper. Personlig synes jeg å finne mest støtte for sistnevnte i bibelen.

[Timeo]

"Jeg vet om de trengsler du må lide, og hvor fattig du er – men du er rik. Jeg vet også at du blir spottet av dem som kaller seg jøder, men ikke er det. For de er Satans synagoge." (åp 2,9)

Så ser ikke helt hvordan du kan mene at Jesus mener at kristendom er en videreføring av judaisme.

Jeg er ganske sikker på at det jeg markerte med fet skrift i innlegget ditt betyr at Jesus ikke mente jødene, men de falske jødene. Han var jo jøde selv.

 

Rom2,28 Rett jøde er ikke den som er jøde i det ytre, og rett omskjærelse skjer ikke i det ytre, på kroppen. 29 Jøde er den som er jøde i det indre, og omskåret er den som er omskåret i hjertet, ved Ånden og ikke ved bokstaven. Han får ikke ros av mennesker, men av Gud.

 

Så jøder (Guds utvalgte folk) er de kristne. For å sette det på spissen: Jeg og du er jøder, mens de som bor i Israel og følger den gamle pakten, er hedninger og ikke bare hedninger men regelrette satanister.

[Timeo]

Jeg vet folk sier det er Satan som står bak naturkatastrofene, men Gud er jo ikke god om han lar Satan holde på. Ren og skjær logikk.

 

Jeg sier ikke at det er Satan som står bak naturkatastrofer. Det er ingenting i bibelen som skulle støtte et syn som dette. Men om vi velger å kalle Gud god eller ond pga dette, så blir det jo noe subjektivt. Hadde Gud vært værre om han lot de som dør i naturkatastrofer, dø en langsom død på et sykehus istedenfor? Det er enormt mange faktorer å ta med i bildet her, og det er så enormt mye å beregne at det ikke er lett å si hva som er godt og vondt.

 

Vil også minne deg på at det blir mot denne trådens hensikt å kalle Gud ond, siden Gud blir klart beskrevet å være god i bibelen:

 

1Jon 1,5 Dette er budskapet vi har hørt av ham og forkynner for dere: Gud er lys, det finnes ikke mørke i ham.

Endret 9. august 2008 av Bellicus

[Velkopopovicky]

Det er bare din tolkning av lys og mørke. Hvorfor må lys og møre være ondskap? Sier det seg ikke selv at å drukne mennesker er ondt og ikke godt?

 

Nei, takke meg til Jesus! En bra mann.

[Tormund]

Jeg vet folk sier det er Satan som står bak naturkatastrofene, men Gud er jo ikke god om han lar Satan holde på. Ren og skjær logikk.

Selvfølgelig. Dersom du var vitne til en voldtekt, og du visste at du var sterkere enn voldtektsmannen, men lot være å gripe inn, vil jeg kalle det en forbrytelse.

 

Så spørsmålet er: Kan Gud gripe inn? Jeg er ikke så sikker på det. Ikke fordi Satan er sterkere, men fordi han er bundet av sitt ord. Jorda ble gitt til menneskene (jfr. skapelsen), men menneskene fulgte Satan. Så hvis Gud skal kvitte seg med Satan, må han også kvitte seg med menneskene, og det vil han ikke. Han vil frelse dem. Nå vil noen sikkert minne meg på at Jesus stilte stormen en gang. Men Jesus kom som menneske. Jeg tror det ligger en forskjell der, da jorda ble gitt til menneskene. Gud kan stoppe ondskap og naturkatastrofer, men jobber via mennesker, fordi han ga jorda til menneskene. Det er derfor Jesus måtte bli menneske. Det var den legitime måten å vinne over Satan på. Et perfekt liv, et perfekt offer. Dessuten: Lidelse på jorda er alltid tidsbegrenset. En gang vil lidelsen ta slutt, når man dør. Jordlivet er kort i forhold til evigheten, så et betydelig viktigere spørsmål er: Hvor tilbringer du evigheten?

Endret 10. august 2008 av Tormund

[Velkopopovicky]

Hvis Gud er bundet av sitt ord, er han ikke allmektig.

 

Når jeg dør, vet ingen hva som skjer.

[Tormund]

Hvis Gud er bundet av sitt ord, er han ikke allmektig.

 

Når jeg dør, vet ingen hva som skjer.

Det kommer an på hvordan du definerer "allmektig". Dersom du mener det betyr at Gud kan gjøre alt han vil, bryte sitt ord når det passer ham, sende folk til himmelen uten at de er rettferdige/tilgitt osv. så er han ikke allmektig. Det er visse ting Gud ikke kan gjøre. Det står f.eks. at Gud kan ikke lyve. Så du kan si at den eneste som kan hindre Guds allmektighet er Gud selv, eller hans eget ord. Hvis Gud bryter sitt eget ord, fornekter han seg selv, hvilket er umulig. Derfor er han i utgangspunktet allmektig, men denne allmektigheten er bundet av visse lover, som f.eks. hans løfter. Det er vel som en plombert motor. Men samtidig er han nr. 1, på "toppen av næringskjeden". Han er dommeren. Ingen er over ham og kan dømme ham. En konge som har all makt i et land, kan kalles allmektig, fordi han har all makt. Han er øverste myndighet. Men likevel skjer det ting i landet som er mot kongens vilje. Det er derfor han har politi og forsvar. Jeg sier ikke at Gud er hjelpeløs, og ikke kan gjøre noe som helst. Han kan vekke folk opp fra de døde, skape universet osv. så han har virkelig makt nok. Men det er en eller annen form for lovmessighet han arbeider inn under som jeg ikke helt har funnet ut av, men jeg tror noe av kluet er at han har gitt jorda til menneskene. Vi mennesker kan gjøre veldig mye mer for å hindre lidelse. Det er nok av ressurser på jorda. Å klage på at Gud ikke tar seg av f.eks. sult og fattigdom er som regel hykleri, da de selv ikke er så interessert i å gi store summer til nødhjelp. Angående naturkatastrofer, så understreker Bibelen selv viktigheten av å bygge hus på fjell, med solid grunnmur. (Matt. 7:24-27) Som regel når vi hører om naturkatastrofer, er det i lavlandet og nær kysten. Jeg føler det er litt sånn at man spiser junk og cola i noen år, ender opp på sykehus med slag og klager til Gud fordi det er sykdom i verden. Vi har faktisk et ansvar selv.

[Timeo]

Gud gjør ikke forskjell på folk. Han lar det regne over rettferdige og urettferdige. Hvis han skulle rettet seg etter alle menneskers ønsker og krav, så hadde han ikke vært Gud lenger, men en marionettdukke som hadde vinglet hit og dit, og jo mer han hadde lyttet, jo mer kaos hadde det blitt. Man vet vel selv dersom man har to venner som ikke liker hverandre, at man kommer i en lei situasjon. Uansett hva man gjør så blir det galt. Og tenk å skulle forholde seg til flere milliarder mennesker som alle sammen har krav til deg. Hadde blitt en smule komplisert. Så det beste og mest rettferdige hadde vel vært å ikke behandlet noen forskjellig, men å la dem alle leve i denne verdenen som er styrt av naturkrefter, tilfeldigheter og hva hvert enkelt menneske gjør det til å bli. Hvis alle mennesker hadde elsket sin neste som seg selv, så hadde verden vært i harmoni. Dersom alle hadde trodd på Gud, hadde denne verdenen tatt slutt og en ny hadde begynt.

[€uropa]

Jeg har lest litt om jødiske myter om golemer, ånder og lilith. Hvordan ser kristendommen på dette?

[cyclo]

Fra førsteposten din Bellicus:

Spørsmål om kristendom fra ikke-troende om kristendom er selvsagt også velkomment, men dersom det er ment som rent kritiske spørsmål, ikke for å lære om troen, men for å latterliggjøre eller f.eks. få frem et poeng om at kristendom er uvitenskapelig osv. så flyter jo forumet allerede over av den typen tråder.

Deretter bruker du store deler av tråden til å kritisere katolikker. Her er det noe som skurrer syns jeg.

 

Så til et spørsmål. Hva i all verden er det som gjør alkohol et så ømfintelig tema hos kristne? Hvorfor er det så mange kristne som mener at all inntak av alkohol er synd? (Det finnes da vitterlig haugevis med steder i bibelen hvor det konsumeres alkohol - og jeg har enda ikke møtt noen som kan peke på et sted hvor det står at det er synd)

 

I min ungdom vanket jeg i et kristenmiljø. Har dog aldri kalt meg selv kristen. Jeg og noen kompiser var lydteknikere for koret. Etterhvert som vi ble 18 fikk vi en tradisjon at etter en konsert når vi var på vei hjem med anlegget stoppet vi og tok en utepils dersom det var fint vær. Dette ble faktisk et tema for styret i koret hvor det var stort flertall for at vi ikke lenger skulle få lov å være lydteknikere. Man kunne jo ikke ha lydteknikere som åpenlyst syndet etter en konsert Det ble likevel valgt å ikke gjennomføre det, siden de regnet med at de ikke ville få noen andre til å ta jobben. Resultatet ble jo da selvsagt at vi fant ut at slike folk ville vi ikke ha noe som helst meg å gjøre, så vi sluttet. De fikk selvsagt ikke tak i noen, så de endte opp med å bruke bassisten som en "makeshift" lydtekniker.

Jeg lurer på. Hva er det som er så ille med å ta en pils at det er verdt å ødelegge kvaliteten av et kor på denne måten for å unngå det?

 

PS! Jeg har fortsatt mange kristne venner den dag i dag. Men folk som dømmer andre gidder jeg ikke ha noen kontakt med.

 

Da skal menneskene si:

«Ja, den rettferdige får sin lønn.

Det er Gud som dømmer på jorden.»

Derfor har du ingen unnskyldning, du menneske som dømmer, hvem du enn er. For når du dømmer en annen, fordømmer du deg selv. Du som dømmer, gjør jo det samme selv, 2 og vi vet at Guds dom med rette rammer dem som driver med slikt. 3 Men når du, menneske, dømmer dem som gjør slikt, og selv gjør det samme, mener du da at du skal slippe unna Guds dom?

Endret 11. august 2008 av cyclo

[Timeo]

Når det gjelder Lilith, så finner man bare dette navnet nevnt i

 

Jes 34,14 "Ville hunder og andre ørkendyr skal møtes der, og raggete troll skal rope til hverandre; ja, der slår Lilit sig til ro og finner sig et hvilested. /"

 

14 The wild beasts of the desert shall also meet with the wild beasts of the island, and the satyr shall cry to his fellow; the screech owl also shall rest there, and find for herself a place of rest.

 

I neste vers står det:

 

15 Der bygger pilormen rede og legger egg og klekker ut unger og samler dem i sin skygge; ja, der samler gribbene sig sammen

 

15 There shall the great owl make her nest, and lay, and hatch, and gather under her shadow: there shall the vultures also be gathered, every one with her mate.

 

I den norske oversettelsen sier man altså Lilit og pilorm, og i den engelske sier man ugle og man får intrykket av at når det snakkes om ugle i neste vers, så snakker om man det samme.

 

Ifølge wikipedia så er hun en demon. Legg merke til at hun blir avbildet med en slange slynget rundt seg, så kanskje det er her den norske oversettelsen har "pilorm" fra. Ifølge hebraisk mytologi var hun den første konen til Adam (legg merke til at i 1.mosbok kapittel 1 så nevnes mann og kvinne selv om ikke Eva ble skapt før i kapittel 2), men hun satte seg selv høyere enn Adam og ble kastet ut av Eden og ble moren til alle onde ånder og demoner. I Mesopotamia ble hun regnet som en storm-demon, og en bærer av sykdom og død. Og her kommer jeg på Efeserne kapittel 2: "Også eder har han gjort levende, I som var døde ved eders overtredelser og synder, 2 som I fordum vandret i efter denne verdens løp, efter høvdingen over luftens makter, den ånd som nu er virksom i vantroens barn," Jeg vet ikke her om det er Satan, slangen fra Eden som skal regnes som høvdingen over luftens makter. Informasjonen som gis i bibelen er begrenset, og profetiene er veldig kryptiske. Versene ovenfor fra Jesaia omhandler Guds vrede over hedningene, og resultatet av denne vreden er altså at Lilit slår seg til ro blant hedningene og "bygger reir". Så det kan godt være at det er hun som er den ånden som er virksom i de som ikke tror og ikke er kristne, men det blir bare spekuleringer fra min side. Det at hun i Mesopotamia ble regnet som en bærer av sykdom og død passer jo også veldig bra til den bibelske beskrivelsen av synd, som en kraft som gjør både mennesker og dyr syke, og til slutt tar livet av oss alle.

 

Når det gjelder ånder, så er dette klart noe som er en del av kristendommen. De blir beskrevet å ha roller som både noe ikke-kristne følger, noe som hører med til synd (f.eks. utuktens ånd), avgudsdyrking (de som ofrer til en avgud ofrer egentlig til onde ånder) noe som fører til sykdom, både fysisk og psykisk og til ren besettelse.

 

Ordet "golem" blir ikke nevnt i den norske bibelen.

Endret 11. august 2008 av Bellicus

[Timeo]

Cyclo: Jeg har ikke hatt til hensikt å dømme noen katolikker, det jeg har skrevet har vært en kritikk mot katolisismen i seg selv som en lære, og hvis det er noen katolikker som kan tilbakevise det jeg skriver, så er jeg mer enn villig til å diskutere dette uten å sette meg selv over dem, eller tro at jeg f.eks. er en bedre kristen.

 

Når det gjelder alkohol så drakk jo Jesus vin, men NT ellers fraråder fyll. Så at du ble frøset ut fra en menighet fordi du liker å ta en utepils, høres ikke logisk ut for meg. Jeg selv fikk en gang kjeft fordi jeg tok en røyk utenfor en menighet, og selv om jeg ikke var til sjenanse for noen direkte, så ville antageligvis andre få et dårlig syn på meningheten dersom jeg stod der og røykte, så jeg fikk pent gå bak i skogen bak menigheten om jeg ville røyke. Det lyste hat fra han som sa det, og han ville nok helst at jeg og de fillete klærne mine og det lange flokete håret mitt skulle forsvinne helt derfra. Og etter min mening så har ikke dette noe med kristendom å gjøre, men med svært lange pekefingrer.

 

Det minner litt om denne fortellingen:

 

9 Til noen som stolte på at de selv var rettferdige og så ned på alle andre, fortalte Jesus denne lignelsen:

10 «To menn gikk opp til tempelet for å be. Den ene var fariseer og den andre toller. 11 Fariseeren stilte seg opp for seg selv og ba slik: 'Gud, jeg takker deg for at jeg ikke er som andre mennesker, de som svindler, gjør urett og bryter ekteskapet, eller som den tolleren der. 12 Jeg faster to ganger i uken og gir tiende av alt jeg tjener.' 13 Tolleren sto langt unna og ville ikke engang løfte blikket mot himmelen, men slo seg for brystet og sa: 'Gud, vær meg synder nådig!'

 

Og hvis det er sånn du har fått intrykket av meg ovenfor katolikker, så er det bare til å beklage. Har snakket med mange svært hyggelige katolikker og ortodokse på andre nettsider, og har aldri hatt noe imot dem personlig, men mange av synspunktene deres har jeg riktignok ikke vært helt enig i.

Endret 11. august 2008 av Bellicus

[cyclo]

Cyclo: Jeg har ikke hatt til hensikt å dømme noen katolikker, det jeg har skrevet har vært en kritikk mot katolisismen i seg selv som en lære, og hvis det er noen katolikker som kan tilbakevise det jeg skriver, så er jeg mer enn villig til å diskutere dette uten å sette meg selv over dem, eller tro at jeg f.eks. er en bedre kristen.

Jeg siterer en gang til jeg.

Spørsmål om kristendom fra ikke-troende om kristendom er selvsagt også velkomment, men dersom det er ment som rent kritiske spørsmål

 

Edit: Så du hadde postet mer nå: Nei, synes egentlig ikke du har gjort noe galt overfor katolikker, men jeg reagerte på at du ba folk om å ikke stille kritiske spørsmål i første posten, for deretter å gjøre det samme selv overfor andre retninger innen kristendommen. Det var ikke noe annet enn det.

 

Angående resten. Jupp. Her på Østlandet er inntrykket mitt at de fleste er av den litt mer fornuftige typen som har et normalt syn på alkohol.

Men jeg håper virkelig det kommer noen innom som mener at alkohol er en synd så jeg får forsket litt på temaet.

 

Når det gjelder alkohol så drakk jo Jesus vin, men NT ellers fraråder fyll

Jeg vet NT fraråder fyll, men er det ikke også steder i NT som beskriver det vi i våre dager ville kalt en real fyllefest? Mener å huske det. Uheldigvis er det så mange år siden jeg vanket i det miljøet, og dermed har jeg ikke hatt behov for bibelkunnskap, så den er gått tapt og jeg kan ikke gi deg noen konkrete referanser. Et eksempel er jo det kjente bryllupet i Kana.

Den tredje dagen var det et bryllup i Kana i Galilea. Jesu mor var der. 2 Også Jesus og disiplene hans var innbudt. 3 Da vinen tok slutt, sa Jesu mor til ham: «De har ikke mer vin.» 4 «Kvinne, hva vil du meg?» sa Jesus. «Min time er ennå ikke kommet.» 5 Men hans mor sa til tjenerne: «Det han sier til dere, skal dere gjøre.»

6 Det sto seks vannkar av stein der, slike som brukes i jødenes renselsesskikker. Hvert av dem rommet to eller tre anker

Om jeg ikke tar helt feil er det 6*2-3*38,6, altså 463,2-698,4 liter vin. Det er ikke akkurat småtterier.

Endret 11. august 2008 av cyclo

[Timeo]

Det jeg mente med kritiske spørsmål i førsteposten var mer ting som setter spørsmålstegn på kristendom i sin helhet. Hvis man ikke har lov å si sin ærlige mening som kristen om kristendom i en kristen tråd, så forsvinner jo også litt av meningen med tråden.

 

Jesus ble jo kalt en fråtser og en drukkenbolt, men antar at dette helst var ment som spott fra de som ikke likte han.

 

Når det gjelder bryllupet i Kana, så gjorde ikke Jesus vann om til vin bare for at folk skulle bli fulle. Denne handlingen pekte mot noe annet, mye viktigere, og har en underliggene betydning.

 

Når det gjelder fyllefester, så er det jo ikke akkurat salmesang og bønn som skjer på sånne tilstelninger. Her er jo bibelen veldig klar: Gal5,19 Det er klart hva som kommer fra vårt kjøtt og blod: hor, umoral, utskeielser, 20 avgudsdyrkelse, trolldom, fiendskap, strid, sjalusi, sinne, selvhevdelse, stridigheter, splittelser, 21 misunnelse, fyll, festing og mer av samme slag. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: De som driver med slikt, skal ikke arve Guds rike.

[Velkopopovicky]

Gud gjør ikke forskjell på folk.

 

Dagens!