Kriterier på objektiv

[mlwirak]

Vi har nå begynt å legge til objektiver i prisguiden.

http://url.akam.no/?266

 

Men hva skal leserne stemme på?

 

Standard stemmevalg er:

 

Brukervennlighet

Pris/ytelse

Kvalitet

Totalkarakter

 

Ville f.eks. en mer detaljert stemmegivning som dette være mer hensiktsmessig?:

 

Brukervennlighet

Byggekvalitet

Fargegjengivelse

Fokusering

Funksjonalitet

Optisk fortegnelse

Makroegenskaper

Skarphet

Pris/ytelse

Totalkarakter

 

Andre forslag?

 

Fint om de av dere som har litt peiling på objektiver kan komme med tilbakemelding her. Hva vil dere vite av andre brukere?

 

MLW

[rogers]

Jeg ville tatt med:

-Ytelse/Skarphet (full åpning og nedblendet)

-Forvregning tønne/pute (både ved vidvinkel og tele)

-Strølys/Flare

-Autofokus hastighet

-Byggekvalitet

-Pris/ytelse

-Total

[s-ki]

Hei!

Her er noen forslag.

Du må ta med skarphet, kontrast, vignettering , fortegning, fargegjengivelse og om det er utsatt for mer strølys enn normalt.

Om fronten roterer når en fokuserer (viktig ved filterbruk).

Samtidig hvordan autofokusen arbeider, ikke bare hastighet og om den finner fokuspunktet pressist, men også lyd/ulyd.. Hvor mange linser er objektivet oppbygd av og hvor mange av dem er av SD glass - Kvalitet på objektivet - (om det bærerer preg av å være en plastsak eller virker solid) - og så pris selvfølgelig.

Skal dere gi karakter er det viktig at dere finner en norm å gå ut i fra - og at dere i framtiden holder dere til denne normen! Hvis ikke kan dere havne i samme dilemma som mange fototidsskrifter på begynnelsen av 90 tallet. Da kom det superglugger som sprengte den teoretiske grensen for hva som var målbart ved MTF måling – (ModulationTransfer Function). Canon’s 400/2,8 L II USM var en av disse grensesprengerne husker jeg. Dette igjen førte til at "lista" etter hvert ble lagt så høyt at objektiver som før hadde fått benevnelsen et ”godt objektiv” ikke lengre fikk ståkarakter når de senere kom i utgave II - i en litt annen innpakning, men med de samme optiske prestasjonene som en 5 –6 år tidligere. Mange tidsskrifter begynte også med karaktergivning i tillegg til sine tabeller, bl.a. det svenske Foto. Sener innrømmet Foto at dette var et "stort mistag"! Nå har det seg slik at folk flest har en tendens til å lese slike tabeller og karakterer som en viss mann leser en viss bok. Mangt et godt objektiv til en meget god pris, ble nok ”vraket” for at de sagitale og tagentiale kurvene sank drastisk mot kanten av tabellen. At dette i virkeligheten ikke hadde noe å si for bildet da det i praksis bare berørte de siste mm i hjørnene av bildet, hadde mindre å si. Her skulle det være objektiv med linjalrake linjer på alle blenderåpninger – like ut til kanten

Jeg syns sammenlignings galleriet dere har innført også ville være en flott ide’ for å sammenligne objektiver, da vil en se at det ikke er så stor forskjell på et objektiv til en 3 –4 tusen og et til 10 - 15 tusen kroner.

Som jeg nevnte, karakterene laget bare forvirring, hva med en enkel bedømming som:

”et godt Kjøp” – ” et svært godt kjøp” eller ”et dårlig kjøp”. Og så kan vi selv vurdere ut fra galleriet?