København er verdens beste by å bo i, Oslo ikke med på listen engang..

[Vice]

Om NewYork kan sammenlignes eller ikke er én ting. Mye verre er det at Oslo er verstingen i skandinavia som helt klart kan sammenlignes. Om NewYork bør være med eller ikke er overhodet heller ikke noe grunnlag til å kritisere statistikken på generelt nivå.

Ikke prøv å prat deg vekk igjen nå

 

Helt greit at Oslo er verst av de store skandinaviske byene... det kan jeg tro på. Det har jeg heller ikke forsøkt å motbevise, ei heller påstanden om at New York er bedre enn Oslo. Mitt poeng var at sammenligningen New York - Oslo er helt feil, noe du har forsøkt å nekte på.

Har forøvrig tidligere kommentert "NewYork-teorien" din med å forklare at i sammenligning med Oslo er NewYork å regne som et gigantisk sentrum. Din mening var at man må forvente å finne mer kriminalitet i sentrumsområdene. I NewYork må man altså forvente å finne mye mer kriminalitet enn i Oslo pga. den ekstremt store befolkningstettheten som er i NewYork kontra Oslo. Likefullt klarer Oslo å gå forbi NewYork på dette felt.

[Camlon]

1. Ja, men du hadde to sitater, og jeg spør deg hvorfor du hadde to sitater. For meg så det ut som om du prøvde å få det til å se ut som to forskjellige kriminalsaker.

Hadde det vært to forskjellige saker hadde jeg gitt ved link til begge.

 

2. Du har forklart en grunn for at du ikke var generell, og den har jeg allerede presentert. Den ødela du med ditt andre innlegg. Det var at du ikke visste om data generelt, men det er to grunner for at dette ikke passer og er en ren løyn. 1. Du hadde dataene en time senere, da kunne du hatt dem med en gang. 2. Hadde du tenkt over det ville du ha nevnt det i første posten at de ikke er særlig relevante.

 

Jeg står da fullstendig fritt til å legge frem dokumentasjon når jeg selv måtte ønske. Enten det er en time en dag eller en uke senere. Hadde det ikke vært for at du tydeligvis virket tvilende på de første data som ble fremlagt hadde jeg neppe giddet å legge fram mer data.

3. Du må sjekke hva du har skrevet før du skriver. https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=11748753 ta en titt på hva du skrev. Det eneste du skrev var 60%. Du skrev ingen mengde. Det jeg vil ha deg til å si er at du forstår at du brukte statistikken feil og ikke skal gjøre det igjen. At du har"rettet" statistikken din etterpå teller ikke fordi du forsatt brukte statistikken feil og noe som kunne ha blitt ordnet fort ble en lang diskusjon fordi du ikke ville forstå.

 

Om man er så dum at man ikke sjekker vedlagte linker for dokumentasjon så får det være ens egen feil. Jeg legger ved linker slik at jeg ikke skal være nødt til å quote hele artikler samt at leseren skal kunne lese og bedømme selv hva som står OG for at vi skal unngå slike unødvendige kveruleringer som har pågått over flere sider her nå. Jeg har heller ikke rettet noe som helst. Jeg har kun presisert ting fordi du tydeligvis hadde problemer med at jeg ikke hadde quotet hele artikkelen men kun vedlagt som link.

Men du glemmer det viktigste. Mener du at du ikke har brukt statestikken feil forsatt?

Selvsagt. Skulle bare mangle. Ingen her har heller klart å komme opp med noen gyldige argument for hva eller hvorfor det skulle vært feil. At enkelte ikke klarer å lese dokumentasjonen og gjør det beste de kan for å forsøke og vri og vende på den er saktens ingen god grunn for "å ha brukt statistikken feil".

1. Hva slags svar er dette? Jeg klaget på at du hadde to sitater istedenfor en for samme sak. Ikke at du ikke hadde to saker.

 

2. Du forsto ikke en gang hva jeg skrev i første innlegg. Det første jeg gjorde var å gå ut og kritisere din metode for hvordan du la ut statestikken din, jeg tvilte ikek på dine data. Ergo, jeg kritiserte ditt første forsøk. Du argumenterer nå for at ditt første innlegg hadde gyldig statistikk og alle dine senere forsøk på å komme med bedre informasjon er ikke tellende.

 

3. I diskusjoner er det vanlig etikk og sitere de viktigste delene av artikkelen. Det har du tydligvis også gjort fordi jeg sjekket artikkelen. http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2582563.ece kan du venligst peke hvor det står mengden med grove tyverier i Oslo i denne artikkelen. Det er også tydlig at du mangler leseforståelse, fordi jeg har aldri kritisert artikkelen din. Jeg har kritisert din bruk av statestikk. Dette har jeg presisert tiderligere. Ergo, ville vi ikke hindret denne diskusjonen om jeg gjorde som jeg gjorde. Lestr artikkelen.

 

4. La meg presisere det litt mer detaljert. Mener du at i ditt første innlegg hvor du bare presenterte økningen av krimnalitet mot boliger over et år er gyldig statistikk?

[Vice]

1. Hva slags svar er dette? Jeg klaget på at du hadde to sitater istedenfor en for samme sak. Ikke at du ikke hadde to saker.

 

2. Du forsto ikke en gang hva jeg skrev i første innlegg. Det første jeg gjorde var å gå ut og kritisere din metode for hvordan du la ut statestikken din, jeg tvilte ikek på dine data. Ergo, jeg kritiserte ditt første forsøk. Du argumenterer nå for at ditt første innlegg hadde gyldig statistikk og alle dine senere forsøk på å komme med bedre informasjon er ikke tellende.

 

3. I diskusjoner er det vanlig etikk og sitere de viktigste delene av artikkelen. Det har du tydligvis også gjort fordi jeg sjekket artikkelen. http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2582563.ece kan du venligst peke hvor det står mengden med grove tyverier i Oslo i denne artikkelen. Det er også tydlig at du mangler leseforståelse, fordi jeg har aldri kritisert artikkelen din. Jeg har kritisert din bruk av statestikk. Dette har jeg presisert tiderligere. Ergo, ville vi ikke hindret denne diskusjonen om jeg gjorde som jeg gjorde. Lestr artikkelen.

 

4. La meg presisere det litt mer detaljert. Mener du at i ditt første innlegg hvor du bare presenterte økningen av krimnalitet mot boliger over et år er gyldig statistikk?

Ærlig talt denne saken er død. Jeg har som tidligere nevnt ikke noen interesse av å være med på kveruleringen din i det uendelige. Alt som bør sies er sagt opptil flere ganger. Dette begynner å kjede meg og sikkert de andre som evt. hadde en interesse av tråden tidligere. Jeg kan være med å diskutere sak men gidder ikke å kaste bort mer tid på flåseri som at "du siterte samme sak to ganger", "du la ved flere eksempler senere", "etisk sitering" etc.

[Keystone]

Om NewYork kan sammenlignes eller ikke er én ting. Mye verre er det at Oslo er verstingen i skandinavia som helt klart kan sammenlignes. Om NewYork bør være med eller ikke er overhodet heller ikke noe grunnlag til å kritisere statistikken på generelt nivå.

Ikke prøv å prat deg vekk igjen nå

 

Helt greit at Oslo er verst av de store skandinaviske byene... det kan jeg tro på. Det har jeg heller ikke forsøkt å motbevise, ei heller påstanden om at New York er bedre enn Oslo. Mitt poeng var at sammenligningen New York - Oslo er helt feil, noe du har forsøkt å nekte på.

 

Jeg er enig i at denne OSLO vs NYC sammenligningen er ganske feil, i beste fall misvisende. Man kan godt sammenligne med NYC og bruke det som et eksempel på hvordan det å sette inn ressurser og ha en hard policy faktisk virker. Så det er forsåvidt riktig at NYC har en lavere krimrate enn det Oslo har såvidt jeg vet.

 

Det som derimot ikke blir nevnt her, og som er ganske så relevant, er jo at NYC er en del av et ganske så stort urbant område, og innenfor en radius på et par timer kjøring fra NYC vil du finne flere svært kriminelt belasta områder.

 

Det blir omtrent som om at vi flytter alle horene, gjengene og narkisene fra Oslo til Drammen og sier at problemet er løst.

 

Når det er sagt, så synes jeg forsåvidt ikke at det hadde gjort noe om man hadde jaget en del av disse elemente bort i fra de mest populære turistområdene...

Endret 10. august 2008 av Keystone

[eprep2000]

Lista er et troll.

 

Oslo er et høl og fortjener ikke å komme på noen liste, annet enn lister over steder man gjerne skyr som pesten.

 

Synes Oslo absolutt ikke er et høl. Men Oslo krever i større grad en andre byer at man vet om steder. Feks Like ved Westersdals er det et område med mye gamle bygninger. Selv om det kun er snakk om en gate er det ganske fint og gå der. Oppover mot Frogner er det mange flotte gater. Det er masse små fine parker over hele Oslo. Langs elva som renner i Grorudalen (husker dessverre ikke hva den hetter ) går det en fin tur sti. Det er flotte bade muligheter på alle kanter av byen. Hvis du er litt kritisk og letter litt finner du fine og bra resturanger cafer og spisesteder i jungelen av cafe og resturang tilbud. Utelivs mesig er vi også veldig heldige hvis man flytter seg vek fra Karl Johan, vi har natt klubber som har spesialisert seg på regge, hipp hopp tekno osv osv. Vi har teater, opera, travbane, fotball station osv osv. Med jevne mellomrom opptrer store internasjonale artister i Oslo som Metalika, David Bovie osv. Vi har utrolig gode muligheter for løkke fotball overalt i Oslo. Oslo kan tilby nesten alt man kan ønske men man må lette etter stedene

[Camlon]

1. Hva slags svar er dette? Jeg klaget på at du hadde to sitater istedenfor en for samme sak. Ikke at du ikke hadde to saker.

 

2. Du forsto ikke en gang hva jeg skrev i første innlegg. Det første jeg gjorde var å gå ut og kritisere din metode for hvordan du la ut statestikken din, jeg tvilte ikek på dine data. Ergo, jeg kritiserte ditt første forsøk. Du argumenterer nå for at ditt første innlegg hadde gyldig statistikk og alle dine senere forsøk på å komme med bedre informasjon er ikke tellende.

 

3. I diskusjoner er det vanlig etikk og sitere de viktigste delene av artikkelen. Det har du tydligvis også gjort fordi jeg sjekket artikkelen. http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2582563.ece kan du venligst peke hvor det står mengden med grove tyverier i Oslo i denne artikkelen. Det er også tydlig at du mangler leseforståelse, fordi jeg har aldri kritisert artikkelen din. Jeg har kritisert din bruk av statestikk. Dette har jeg presisert tiderligere. Ergo, ville vi ikke hindret denne diskusjonen om jeg gjorde som jeg gjorde. Lestr artikkelen.

 

4. La meg presisere det litt mer detaljert. Mener du at i ditt første innlegg hvor du bare presenterte økningen av krimnalitet mot boliger over et år er gyldig statistikk?

Ærlig talt denne saken er død. Jeg har som tidligere nevnt ikke noen interesse av å være med på kveruleringen din i det uendelige. Alt som bør sies er sagt opptil flere ganger. Dette begynner å kjede meg og sikkert de andre som evt. hadde en interesse av tråden tidligere. Jeg kan være med å diskutere sak men gidder ikke å kaste bort mer tid på flåseri som at "du siterte samme sak to ganger", "du la ved flere eksempler senere", "etisk sitering" etc.

 

Hør her. At du ikke eier evne til å holde en diskusjon gående er ikke min feil. Ingen tvang deg til å motargumentere påstanden min, du kunne faktisk ignorert den fullstendig.

 

Men når du først har svart, må du forvente at diskusjonen fortsetter. Å drepe en debatt slik som du gjorde nå setter deg kun i et dårlig lys. Dessuten er det frekt ovenfor motparten som faktisk har brukt tid på besvare deg fram til nå. Men du skal få det som du vil, jeg er ferdig her. Ha en fortsatt god dag, og tenk deg litt bedre om neste gang du poster i et diskusjonsforum.

Endret 10. august 2008 av Camlon

[Vice]

Hør her. At du ikke eier evne til å holde en diskusjon gående er ikke min feil. Ingen tvang deg til å motargumentere påstanden min, du kunne faktisk ignorert den fullstendig.

 

Men når du først har svart, må du forvente at diskusjonen fortsetter. Å drepe en debatt slik som du gjorde nå setter deg kun i et dårlig lys. Dessuten er det frekt ovenfor motparten som faktisk har brukt tid på besvare deg fram til nå. Men du skal få det som du vil, jeg er ferdig her. Ha en fortsatt god dag, og tenk deg litt bedre om neste gang du poster i et diskusjonsforum.

Når diskusjonen faktisk går på en relevant sak og ikke ender opp i meningsløs kverulering er jeg gjerne med. Når det bare er snakk om kverulering har jeg overhodet ingen forpliktelser til å fortsette i det uendelige bare fordi at motparten synes det er artig.

[Camlon]

Hør her. At du ikke eier evne til å holde en diskusjon gående er ikke min feil. Ingen tvang deg til å motargumentere påstanden min, du kunne faktisk ignorert den fullstendig.

 

Men når du først har svart, må du forvente at diskusjonen fortsetter. Å drepe en debatt slik som du gjorde nå setter deg kun i et dårlig lys. Dessuten er det frekt ovenfor motparten som faktisk har brukt tid på besvare deg fram til nå. Men du skal få det som du vil, jeg er ferdig her. Ha en fortsatt god dag, og tenk deg litt bedre om neste gang du poster i et diskusjonsforum.

Når diskusjonen faktisk går på en relevant sak og ikke ender opp i meningsløs kverulering er jeg gjerne med. Når det bare er snakk om kverulering har jeg overhodet ingen forpliktelser til å fortsette i det uendelige bare fordi at motparten synes det er artig.

 

Atte hva? Når argumentene dine er basert på feilbrukt statistikk, er da det vitterlig relevant.

[Aiven]

Intelligence has left the building

[Black Star]

Atte hva? Når argumentene dine er basert på feilbrukt statistikk, er da det vitterlig relevant.

Vi kan bare gi oss... han er ikke interessert i å diskutere statistikken. Jeg har i det uendelige prøvd å få han til å skjønne at sammenligningen New York - Oslo er hinsides all fornuft, men han svarer bare med at "New York har mindre kriminalitet enn Oslo"-type svar og er totalt uvillig til å forstå at sammenligningen er dårlig.

 

Vi er nå fem stykker som har kritisert sammenligningen New York - Oslo. Ingen har backet den opp. Allikevel har han fortsatt som hovedpoeng at statistikken sier at New York har mer kriminalitet enn Oslo.

[Vice]

Vi er nå fem stykker som har kritisert sammenligningen New York - Oslo. Ingen har backet den opp. Allikevel har han fortsatt som hovedpoeng at statistikken sier at New York har mer kriminalitet enn Oslo.

Vrøvl. Hovedpoenget som jeg også understerket var at Oslo var verstingen i skandinavia. Det er kun dere to som forgjeves forsøker å gripe etter et halmstrå ved å trekke fram NewYork hele tiden for å kunne kritisere ststistikken. En grei ting er også at dersom man skal komme med kritikk så bør man ha argumenter også. Du kom tildels med et argument når du snakket om sentrumstilstander. Der kom jeg uansett med motargumenter om at hele NewYork er som å regne som et sentrum i sammenligning med Oslo.

[JuGeun]

Denne bruken av statistikk er misbruk på det groveste. En journalist samler inn tall fra ett bestemt kriminalitetsområde, foretar overhodet ingen vurderinger av hvor sammenlignbare statistikken er over landegrenser (datagrunnlag, føring, reliabilitet, validitet osv), og presenterer det i tabloide termer. Bermen sluker det rått.

 

Mercer, som faktisk har tatt sikte på å utføre en komparativ analyse fra starten av, har sett på personlig sikkerhet i verdens største byer. Her rangerer Oslo på 7 plass i Europa verden, best i Skandinavia. Og man rangeres også høyere en NYC, med god margin. I motsetning til journalistens ukritiske lek med tall er dette gjort med det eksplisitte formål å sammenligne over landegrenser.

 

http://www.mercer.com/referencecontent.htm?idContent=1307990

 

Tro for all del at Oslo er versting hva gjelder kriminalitet og personlig sikkerhet, men da må dere tåle litt knising fra de som har bodd og levd i byen og som også har nok sammenligningsgrunnlag fra utlandet til å forstå at Oslo er en trygg og sikker by. Også når man sammenligner med vestlige hovedsteder, og sågar våre naboer i Skandinavia.

Endret 10. august 2008 av Cybbe

[Vice]

http://www.mercer.com/referencecontent.htm?idContent=1307990

Som jeg har kommentert tidligere til den Mercer testen som du la fram et annet sted:

I personal safety er kriminalitet bare en liten del av målingen. Hadde vært mer interessant å sett den målingen alene. Som det står: Relationship with other countries; Internal Stability; Crime & Law Enforcement.

Norge scorer utvilsomt svært svært høyt på de første to, men de er forsåvidt uinterssant for debatten.

Ta en nøyere kikk neste gang før du legger den fram. Statistikken fra aftenposten er enklere og inneholder tall direkte fra politiet. Den tar ikke til hensyn om vi feks. står i fare for å bli angrepet av andre land etc. interne ustabiliteter etc.

[JuGeun]

Du tror Sverige og Danmark gjør det dårligere i denne undersøkelsen enn Norge fordi de har større grad av intern ustabilitet og dårligere forhold til sine naboland enn Norge? Realitetsjekk er så å anbefale. Intern ustabilitet og fare for å bli angrepet av andre land er vel neppe noe Sverige og Danmark sliter med i større grad enn Norge, men om du oppfatter det slik så.. Og tør jeg minne deg på at det var du som trakk frem Skandinaviske land som relevante å se hen til.

 

Jeg skal dog la deg forholde deg til den 'enkle' virkelighet du finner i avisene. Mens jeg kniser litt.

Endret 10. august 2008 av Cybbe

[Vice]

Du tror Sverige og Danmark gjør det dårligere i denne undersøkelsen enn Norge fordi de har større grad av intern ustabilitet og dårligere forhold til sine naboland enn Norge? Realitetsjekk er så å anbefale. Intern ustabilitet og fare for å bli angrepet av andre land er vel neppe noe Sverige og Danmark sliter med i større grad enn Norge, men om du oppfatter det slik så.. Og tør jeg minne deg på at det var du som trakk frem Skandinaviske land som relevante å se hen til.

 

Jeg skal dog la deg forholde deg til den 'enkle' virkelighet du finner i avisene. Mens jeg kniser litt.

Du må gjerne sitte i en krok og knise for deg selv. Tallene taler for seg. Må si jeg stoler mer på dem enn din såkalte erfaring fordi du har "bodd i Oslo en stund".

[Feltherre]

The world's top cities offering the best quality of life

World's Best Cities Ranked by Travellers

The World's Best Places to Live 2008

 

Det finnes mange kåringer,hvilken skal vi høre på?

[cyclo]

Det finnes mange kåringer,hvilken skal vi høre på?

De listene er jo tre helt forskjellige lister. Første (og eneste som Oslo er på) er de byene som tilbyr høyest livskvalitet, neste er de byene turister trivest best i og siste er beste stedet å bo. Det er jo tre totalt forskjellige ting, så hvorfor skal du tvinge noen til å bare stole på en av listene?

[Olum]

Bare det at Oslo har et stort T-banesystem som tar det hvor som helst i byen på maks 15 min. gir byen mange "plusspoeng" i "kampen mot de andre norske byene".

[Keystone]

The world's top cities offering the best quality of life

World's Best Cities Ranked by Travellers

The World's Best Places to Live 2008

 

Det finnes mange kåringer,hvilken skal vi høre på?

 

Problemet er at man blander snørr og bart i denne diskusjonen. "Beste by å bo i" er ikke synonymt med "minst kriminalitet" som ikke er synonymt med "tryggeste by" osv.

 

Det virker som om man er ute etter å finne ut hva som er best uten å legge noen kriterier i bunn. De fleste legger sine egne kriterier til bunn og dermed kommer man frem til ytterst forskjellige konklusjoner.

 

Teoretisk kan man jo ha en by med ekstremt høy kriminalitet som allikevel har en høyere grad av personlig sikkerhet kontra en by med mindre kriminalitet siden ikke alle typer kriminalitet har like stor betydning for personlig sikkerhet.

 

Som cyclo er inne på, vi må ta listene for det de er og lese dem i den sammenhengen de var ment for. Å sette to slike rangeringer opp mot hverandre når de bygger på totalt forskjellige kriterier er meningsløst.

 

Oslo blir uansett verken en bedre eller verre by om den havner på toppen av disse listene. Oslo er Oslo, ta byen for det den er.

[cyclo]

Oslo blir uansett verken en bedre eller verre by om den havner på toppen av disse listene. Oslo er Oslo, ta byen for det den er.

Det tror jeg må være det mest fornuftige noen har skrevet i denne tråden hittil.