Pek på hvilke av barna som ikke skulle vært født - Høyre vil fjerne støtten til assistert befruktning?!

[Hrodebert]

Vil fjerne støtten til assistert befruktning!

Stortingsrepresentant Inge Lønning (H) mener staten sløser bort 100 millioner kroner årlig på assistert befruktning. De barnløse bør betale selv, mener han. Vi ønsker å ta assistert befruktning ut av helsebudsjettet og kun tilby dette ved 100 prosent egenfinansiering. Det blir helt feil når vi definerer dette som et helseproblem, sier Inge Lønning til Vårt Land.

 

Les også:

 

Mor slakter forslag om fjerning av støtte til assistert befruktning!

Hun mener dette kunne ført til at noen av hennes fire barn, alle født ved assistert befruktning, kanskje ikke ville vært født i dag. Det ville betydd at vi kanskje hadde måttet vente ennå lenger med større risiko at det ikke skulle gå bra. Vi ville vel heller ikke hatt råd til å fullfinansiere to runder gjennom flere forsøk og noen av våre barn ville vi rent konkret kanskje ikke hatt i dag, sier Aasvang Sletten til VG Nett.

 

Debatten:

Hva synes dere om dette utspillet fra høyre og Inge Lønning? Peker de på en faktor som faktisk burde debatteres og forandres, eller er dette håreisende og kynisk? Og er det rikitg at de som ønsker dette skal betale selv, eller burde dette dekkes av staten via en egenandel som i dag?

 

E: Link

Endret 12. august 2008 av roberteh

[Knast]

Jeg mener ikke at staten skal finansiere assistert befruktning. Dette er kunstig, og ikke noe helseproblem. Er behovet for adoptivforeldre mettet? Hvis ikke er det jo mye bedre at par som ønsker barn tar seg av et allerede født barn som mangler omsorgstakere..

[Dark Archon]

Jeg mener Inge Lønning har truffet spikeren her, det er ikke statens oppgave å sørge for at kvinner som er forbi sin "beste alder" når det gjelder fruktbarhet skal få barn. Staten burde heller eventuelt støtte alenemødre eller unge partnere som velger å få barn i ung alder finansielt, dette vil i alle tilfeller være mer effektivt.

[Timeo]

De skulle heller spyttet pengene i økt barnetrygd. Hva er vel 1000 kroner i måneden i dagens Norge?

[Awesome X]

Som jeg skrev i såpeboksen, er jeg helt enig med Lønnig her. Helserisikoen for både mor og barn øker med alderen, og jeg finner det dermed urimelig at staten skal legge til rette for at kvinner i større grad får barn i denne alderen.

 

Bruk heller pengene på å tilrettelegge for yngre mødre.

[Knast]

Synes ellers moren i VG-artikkelen bruker selvfordummende retorikk.. Virker nesten som hun tror at forslaget har tilbakevirkende kraft om det skulle bli vedtatt..

Staten har ikke ansvar for å godtgjøre for alle naturens svakheter. Barn er ikke en rettighet. Om jeg har dårlige gener som gir meg dårlig forbrenningsevne som gir meg flere kilo fett på kroppen enn jeg ønsker skal ikke staten måtte betale for kostholdseksperter eller fettsuging på meg.. (første eksempelet jeg kom på)

[Evilfish]

hva mener FRP om dette da?.. får vi sikkert høre snart.. er vell ikke sån att man hører andre partier nå tildags.... FRP vant valged allerede i 2006

[Velkopopovicky]

Jeg synes ikke Staten skal støtte dette. Hvis befruktningsudyktige folk vil ha barn, får de adoptere en unge som trenger foreldre. Verden trenger ikke flere mennesker, og mennesker som ikke er fornøyd med adopsjon, bør betale for moroa selv.

 

Denne moren er jo helt på jordet når hun argumenterer med at de fire ungene hennes ikke ville eksistert om hun ikke hadde fått støtte til assistert befruktning. Hva så? Nesten alle potensielle mennesker blir aldri født.

 

Hva er forresten prisen for assistert befruktning?

 

(Hva med en poll?)

Endret 5. august 2008 av Velkopopovicky

[40mm]

Nå føder jo Norske kvinner for lite barn, så da bør man etter min mening beholde denne støtten.

[Velkopopovicky]

Nå føder jo Norske kvinner for lite barn, så da bør man etter min mening beholde denne støtten.

 

Adopsjon...

[Abigor]

Adopsjon...

Er det ikke en fordel å øke antall nordmenn da? Istedenfor å bytte oss ut med mennesker fra alle andre verdensdeler.

[GrandMa]

Adopsjon...

Er det ikke en fordel å øke antall nordmenn da? Istedenfor å bytte oss ut med mennesker fra alle andre verdensdeler.

 

Kan ikke se hvorfor det skal være et problem at barnet er fra et annet land.

[Velkopopovicky]

Adopsjon...

Er det ikke en fordel å øke antall nordmenn da? Istedenfor å bytte oss ut med mennesker fra alle andre verdensdeler.

 

De blir jo nordmenn når de vokser opp i Norge. Men det er kanskje hudfargen du mener vi må bevare?

[Pivotal]

abigor: Hudfargen har da fint lite å si. Nordmenn blir det jo uansett.

 

Og ja, er helt enig med dette. Jeg synes ikke det er en rettighet å få barn og det burde ikke være noe staten skal betale for. Hvis de absolutt vil gjøre det så kan de betale for det selv eller enda bedre, adoptere. Moren kommer jo med helt håpløs argumentasjon.

[Abigor]

Nordmann er kanskje et ord som idag er blitt forandret til å gjelde alle, men jeg mener og står for at nordmann betyr de av oss som har forfedre fra skandinavia. For å bli nordmann må man være født nordmann. Norsk kan alle som får pass være - nordmann kan alle som er født av etnisk norske foreldre.

 

jeg mener det er en fordel at det blir født flere nordmenn i Norge ja.

[Pivotal]

Abigor: Hvorfor det? Hva er forskjellen på en Norske født i utlandet og en Norske født i Norge? Høres nå mer ut som rasistiske utsagn siden den eneste forskjellen er hudfargen.

[groov]

OK, hvis jeg er nødt til å peke ut en må det bli han rett til venstre for cockpit der.

[Abigor]

Er det rasistisk at vi har en egen etnisitet? Det var merkelig, har aldri hørt at indianere er rasistiske fordi de er et eget folk. Er aboriginere også rasistiske fordi de er et folk? Jaja, folk roper rasisme til hva som helst nå. Nå er det rasistisk at også europere skal få kalle seg et eget folk. En "Norske" som er født i Norge er norsk og får norsk pass. Om en baby blir født i utlandet av norske foreldre vet jeg ikke hvordan det fungerer, men det kommer vel ann på hvor foreldrene er bosatt? Ikke vet jeg. En nordmann er en nordmann uansett hvor han er født, på samme måte som en indianer er en indianer uansett hvor han er født. Vanskelig? Husk å skille mellom disse begrepene: nasjonalitet og etnisitet.

 

Det er mer som skiller enn hudfargen, bare så det er klart. Man arver av sine foreldre medfødt intelligens, høyde, hudfarge, øyenfarge, hårfarge, kroppsbygning og mye annet. Kinesere har for eksempel annerledes ørevoks enn europeere.

[Pivotal]

Det er ikke rasistisk å erkjenne forskjellige etnisiteter nei, men det er rasistisk å foretrekke en etnisitet forran en annen basert på bare det.

 

Og hva har det å si at de arver andre ting? Mennesker er mennesker uansett hvor de kommer fra og du har på ingen måte klart å begrunne hvorfor du mener at man skal foretrekke en etnisitet foran en annen.

[Abigor]

Jeg mente det var en fordel å øke antall nordmenn og derfor synes jeg man burde bistå kvinner av norrøn ætt kunstig befruktning. Jeg sa vel ikke at man skal foretrekke en etnisitet foran en annen?