Canon L-objektiv, stor forskjell?

[k-ryeng]

Hvis Canon hadde en L-S serie for EF-S kamera ville mange halv-proffe kunder med masse dyr crop optikk vært nødt å bytte denne ut hvis de ønsket FF kamera. Og hvis man allikevel må bytte ut all optikken, hvorfor ikke bytte kamera-merke også? - Tror ikke Canon vil gjøre det spesielt vanskelig å gå fra crop til FF.

Det er helt klart, og er nok en medvirkende årsak til at Canon satser marginalt på optikk til crop-kameraer. På den annen side betyr det at Canon ikke får solgt mye optikk til crop-kameraer, som Sigma 50-150 f/2.8. For brukere som aldri har tenkt å gå over til fullformat, men ønsker seg skikkelig optikk, er det bedre å kjøpe optikk som er crop-tilpasset, da den har brennviddeomfang som er mer egnet til crop... Endret 3. august 2008 av k-ryeng

[gorpium]

L-optikk har som oftest bedre kontrast, bokeh og skarphet enn andre objektiver i klassen under - eller fra tredje parts produsenter.

 

Bare ta en titt på skarpheten til EF 200mm f/2.0L IS USM og EF 300mm f/2.8L IS USM her - sylskarpe på største blender! Er ikke ofte du finner objektiver som yter så godt.

 

Ta for eksempel å sammenlign EF 50mm f/1.4 USM med EF 50mm f/1.2L USM på f/5.6 - ut ifra det jeg ser, så er ikke-L optikken skarpere.

L-versjonen vil likevel gi bedre farger og bokeh, samt ørlite skarpere ved største blender. Ikke minst er L-versjonen værforseglet.

Endret 3. august 2008 av gorpium

[henbruas]

Den er ikke L mye fordi den er EF-S og ikke bare EF - egentlig rart at Canon ikke har laget en egen grading-serie for EF-S, men dem om det...

 

Ville noen andre enn 17-55 og 10-22 kunne fått seg en "gul" ring, da?

 

50 1.2 er vel kjent for å være skarpere på de største blenderne, for så å bli overgått av 1.4?

[k-ryeng]

Ville noen andre enn 17-55 og 10-22 kunne fått seg en "gul" ring, da?

Ja, EF-S 60mm Macro kunne nok det...

[fryseboks]

L-optikk har som oftest bedre kontrast, bokeh og skarphet enn andre objektiver i klassen under - eller fra tredje parts produsenter.

 

Bare ta en titt på skarpheten til EF 200mm f/2.0L IS USM og EF 300mm f/2.8L IS USM her - sylskarpe på største blender! Er ikke ofte du finner objektiver som yter så godt.

 

Ta for eksempel å sammenlign EF 50mm f/1.4 USM med EF 50mm f/1.2L USM på f/5.6 - ut ifra det jeg ser, så er ikke-L optikken skarpere.

L-versjonen vil likevel gi bedre farger og bokeh, samt ørlite skarpere ved største blender. Ikke minst er L-versjonen værforseglet.

 

 

andre enn jeg som ser heftig CA på L objektivet i den sammenligningen?

[gorpium]

Du er ikke aleine der. Har for øvrig vært mer plaget med CA og min 50/1.4 enn det som vises i testen.

[PMnormal]

Perfekt er 50/1,4 ikke, men det er regnet som et særdeles vellykket objektiv. Mange ser ikke nødvendigheten av 1,2 L på grunn av kvaliteten på 1,4. Den er ikke blitt en moderne klassiker uten grunn. Men hadde jeg hatt pengene så hadde de gått til en 1,2.

[t_k]

Jeg kjøpte feks EF-S 17-55 f2.8 IS etter og ha testet det mot en Canon EF 17-40 f/4L USM linse. I mine øyne så kunne jeg ikke gjøre et annet kjøp, og jeg ELSKER mitt "simple" EF-S glass.

 

Test linsene og avgjør selv. Nettet er fult av folk som skriver preikepreik.

[audunbra]

Jeg skiftet for en tid tilbake ut tredjepartsoptikken min (dvs. en Sigma 17-70) med L-linser (17-40mm og 70-200mm f4 IS), og må si at bildene ble av en helt annen klasse etter dette! Fargegjengivelsen er rett og slett til å bli forelska i ! Autofokus og zoom mye bedre. Jepp, det koster mange dollars, men jeg mener det er verdt det.

 

Kjøpte nylig også en brukt EF-S 10-22mm, og den gir akkurat samme fargene som mine to L-linser. Byggekvaliteten er dog ikke helt den samme, og særlig zoomringen føles litt skrall (mulig dette er tilfeldig for mitt eksemplar...).