uforsvarlig kjøring, og straff?

[Pilot_]

Fornærmede er vel politiadvokaten som tok lappen kan jeg tenke meg?

[Jurist]

Fornærmede er vel politiadvokaten som tok lappen kan jeg tenke meg?

 

Det er mye mulig at det er det han mener, men politiadvokaten er jo ikke fornærmet i saken - det er feil bruk av begrepet.

[Pilot_]

Ja, finnes vel et bedre ord på det.

[Craydro]

Mulig du går tre uker uten da ja..

De kan ta lappen din i inntil tre uker uten grunn,

men så nevnte Jurist noe om at de kan ha den en uke til HVIS saken blir sendt videre..

 

Pappa snakket med fornærmede i går, og han sa at de hadde planglagt å ta lappen i 2/3 uker. For han var ikke noe interisert i gå videre med dette.

 

men uansett. kjip måte for lærepenge da.

 

har måttet sagt fra meg jobb til jeg får lappen tilbake:P og kommer meg ikke på skolen når den begynner viss jeg

 

Hæ? Faren din snakket med fornærmende? Nå tror jeg du blander sammen uttrykk her... Hvem er denne fornærmede da?

 

Og hva i all verden er det du mener? De skulle beholde lappen din i 2-3 uker fordi de IKKE ville gå videre med det? Det henger jo overhodet ikke på greip.

 

Prøv å skrive fullstendige setninger istedenfor kryptiske halvveisformuleringer, så er det kanskje lettere å forstå om du egentlig mener det du tilsynelatende sier, eller om du bare uttrykker deg veldig upresist

 

 

beklager. Pappa hadde ringt til den personen som hadde anmeldt meg (trodde vi) og han sa at han ikke var interisert i å gi meg mer enn en bot.

 

I dag kom forelegget! 3 måneder uten lappen, og 5000,- i bot (det er 1/4 av årsintekten minXD)

 

jeg avslo, skreiv opp en haug med vitner. Så nå får jeg lappen igjen innen 2 uker, og må belage meg på en storsak.

 

grunnlaget var at jeg ikke hadde oppført meg aktpågivende og hensynsfull nokk, med å ta de 2 rundingene.

 

forsto du noe nå? beklager, men jeg er så forbanna/trist at jeg vet ikke hva jeg skal gjøre.

[Jurist]

Mulig du går tre uker uten da ja..

De kan ta lappen din i inntil tre uker uten grunn,

men så nevnte Jurist noe om at de kan ha den en uke til HVIS saken blir sendt videre..

 

Pappa snakket med fornærmede i går, og han sa at de hadde planglagt å ta lappen i 2/3 uker. For han var ikke noe interisert i gå videre med dette.

 

men uansett. kjip måte for lærepenge da.

 

har måttet sagt fra meg jobb til jeg får lappen tilbake:P og kommer meg ikke på skolen når den begynner viss jeg

 

Hæ? Faren din snakket med fornærmende? Nå tror jeg du blander sammen uttrykk her... Hvem er denne fornærmede da?

 

Og hva i all verden er det du mener? De skulle beholde lappen din i 2-3 uker fordi de IKKE ville gå videre med det? Det henger jo overhodet ikke på greip.

 

Prøv å skrive fullstendige setninger istedenfor kryptiske halvveisformuleringer, så er det kanskje lettere å forstå om du egentlig mener det du tilsynelatende sier, eller om du bare uttrykker deg veldig upresist

 

 

beklager. Pappa hadde ringt til den personen som hadde anmeldt meg (trodde vi) og han sa at han ikke var interisert i å gi meg mer enn en bot.

 

I dag kom forelegget! 3 måneder uten lappen, og 5000,- i bot (det er 1/4 av årsintekten minXD)

 

jeg avslo, skreiv opp en haug med vitner. Så nå får jeg lappen igjen innen 2 uker, og må belage meg på en storsak.

 

grunnlaget var at jeg ikke hadde oppført meg aktpågivende og hensynsfull nokk, med å ta de 2 rundingene.

 

forsto du noe nå? beklager, men jeg er så forbanna/trist at jeg vet ikke hva jeg skal gjøre.

 

I see. Han mener altså at du har forbrutt deg mot Vegtrafikkloven § 3, og ikke noe annet?

 

Vel, hvis du ikke godtar forelegget og tap av førerett for motorvogn i tre måneder, og påtalemyndigheten vil ta ut tiltale, må du belage deg på en runde i retten.

 

Forelegget er det ikke noe å si på, for du har forbrutt deg mot Vtrl § 3 - det er det ingen tvil om. Vtrl § 3 stiller krav om at det "ikke skal kunne oppstå fare eller voldes skade". Når man spinner rundinger, er man per definisjon ikke hensynfull eller varsom, og teoretisk sett vil det kunne oppstå fare (det er ikke sagt noe om hvor stor denne faren må være), og derfor vil jeg altså mene at du har forbrutt deg mot Vtrl § 3. For at du derimot skal miste lappen for dette lovbruddet, stilles det helt andre krav til handlingens alvorlighet, som jeg har sagt tidligere. For at lappen skal beslaglegges, iht Forskrift om tap av førerett for motorvogn § 2-5 nr 10 "Skrensing, burnout eller annen hensynsløs kjøring", må "kjøringen ha ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller ført til situasjoner der slike skader lett kunne ha oppstått". Skade har vi ikke fått, så det er utelukket. Da må det altså være slik at situasjonen har vært slik at personskade eller omfattende materielle skader lett kunne ha oppstått. Slik situasjonen fremstår for meg, basert på din forklaring, kan man ikke si at personskade eller omfattende materielle skader lett kunne ha oppstått på bakgrunn av din trafikale atferd. Med andre ord er det ikke korrekt at du skal måtte tåle tap av førerett for motorvogn. Dette argumentet må du bruke for alt det er verdt. Husk at påtalemyndigheten må bevise utover enhver rimelig tvil at din trafikale atferd har ført til en situasjon der personskade eller omfattende materielle skader lett kunne ha oppstått, og dersom vitnene forklarer seg i tråd med det du forteller nå, tror jeg at påtalemyndigheten har en særdeles dårlig sak!

 

Å notere seg navn på vitner vil være meget fornuftig. Du bør skaffe deg en forsvarer, og begjære disse vitnene avhørt så snart som overhodet mulig.

Endret 7. august 2008 av Jurist

[Craydro]

I see. Han mener altså at du har forbrutt deg mot Vegtrafikkloven § 3, og ikke noe annet?

 

Vel, hvis du ikke godtar forelegget og tap av førerett for motorvogn i tre måneder, og påtalemyndigheten vil ta ut tiltale, må du belage deg på en runde i retten.

 

Forelegget er det ikke noe å si på, for du har forbrutt deg mot Vtrl § 3 - det er det ingen tvil om. Vtrl § 3 stiller krav om at det "ikke skal kunne oppstå fare eller voldes skade". Når man spinner rundinger, er man per definisjon ikke hensynfull eller varsom, og teoretisk sett vil det kunne oppstå fare (det er ikke sagt noe om hvor stor denne faren må være), og derfor vil jeg altså mene at du har forbrutt deg mot Vtrl § 3. For at du derimot skal miste lappen for dette lovbruddet, stilles det helt andre krav til handlingens alvorlighet, som jeg har sagt tidligere. For at lappen skal beslaglegges, iht Forskrift om tap av førerett for motorvogn § 2-5 nr 10 "Skrensing, burnout eller annen hensynsløs kjøring", må "kjøringen ha ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller ført til situasjoner der slike skader lett kunne ha oppstått". Skade har vi ikke fått, så det er utelukket. Da må det altså være slik at situasjonen har vært slik at personskade eller omfattende materielle skader lett kunne ha oppstått. Slik situasjonen fremstår for meg, basert på din forklaring, kan man ikke si at personskade eller omfattende materielle skader lett kunne ha oppstått på bakgrunn av din trafikale atferd. Med andre ord er det ikke korrekt at du skal måtte tåle tap av førerett for motorvogn. Dette argumentet må du bruke for alt det er verdt. Husk at påtalemyndigheten må bevise utover enhver rimelig tvil at din trafikale atferd har ført til en situasjon der personskade eller omfattende materielle skader lett kunne ha oppstått, og dersom vitnene forklarer seg i tråd med det du forteller nå, tror jeg at påtalemyndigheten har en særdeles dårlig sak!

 

Å notere seg navn på vitner vil være meget fornuftig. Du bør skaffe deg en forsvarer, og begjære disse vitnene avhørt så snart som overhodet mulig.

 

 

jeg har ført opp de vitner som var der 3 stk, + han som jeg trodde kom til å anmelde meg. Han er ikke vitne for politiadvokaten, og har ingen del i saken. Selv om det var han som startet hele greia.

 

Jeg skal nå skrive det som står i forelegget

 

 

"for overtredelse av

 

Vegtrafikkloven § 31 første ledd jf § 3 første ledd,

 

For å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Grunnlag:

 

Natt til søndag 3. august 2008 kl. 01:30 på xxxxxxx i xxxxxx, kjørte han en Mercedes personbil med kjennetegn UE xxxxx. Under kjøring her var han ikke tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom, idet han foretok tre piruetter med bilen på parkeringsplassen slik at det ble tydelige merker

 

For overtredelsen ilegges de en bot til statskassen på KR. 5000 eller hvis boten ikke betales/inndrives, en straff av fengsel i 10 dager.

 

Ved å vedta dette forelegget samtykker de også i å tape retten til å kjøre førerkortpliktig motorvign, jf. vegtrafikkloven §33 nr. 1 for 3 måneder regnet fra da førerkortet ble beslaglagt eller er levert til politiet.

Den som mister førerretten i prøveperioden, må avlegge full førerprøve uten hensyn til tapsperiodens lengde, jmf. Forskrift om tap av førerrett til motorvign, §8-4

 

_______________________________________________________________________________

 

her ser du hele forelegget. her blir jeg også beskylt for å tatt en ekstra piruett.

[Piratpjokken]

har samme saken hos en på msn lista mi.

Spant 2 rundinger, og har 3 måneder uten lappen + 5000 i bot (legg på prisen av nye dekk, ettersom dekk slites av å spinne rundinger)

 

 

Alt i alt.. spinne rundinger er teit!

[cyclo]

Det som imidlertid forunder meg, om som jeg forsåvidt kunne ha laget et langt innlegg om i en egen tråd, er at det ikke blir stilt strengere krav for å ta lappen i slike saker. Se bare her: "Er person med førerett ilagt straff for skrensing og andre former for hensynsløs kjøring eller bruk av motorvogn jf. vegtrafikkloven § 3 første ledd, som for eksempel «burnout» på vei eller på områder som torv, plasser mv. hvor kjøringen har ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller ført til situasjoner der slike skader lett kunne ha oppstått, bør tap av førerett fastsettes til minst 3 måneder. "

 

Det stilles altså krav til at at kjøringen må ha ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller ført til situasjoner der slike skader lett kunne ha oppstått. Merk mine ord. Personskade eller omfattende materielle skader. Hvordan i helvete kan de påstå at dette er tilfelle dersom man spinner en piruett eller to når man er helt jævla alene på en stor parkeringsplass? Eller hvis man står på en bensinstasjon og spinner blårøyk og det ikke er en levende sjel innenfor 30 meters radius?

Det var litt av en tolkning gitt. Det står da intet sted der at kjøringen må ha ført til trafikkuhell med personskader eller omfattende materielle skader. Det står at når kjøringing har gjort det bør tap av førerrett være minst 3 måneder.

[Craydro]

har samme saken hos en på msn lista mi.

Spant 2 rundinger, og har 3 måneder uten lappen + 5000 i bot (legg på prisen av nye dekk, ettersom dekk slites av å spinne rundinger)

 

 

Alt i alt.. spinne rundinger er teit!

 

 

Petersk91? er ditt navn Peter Skogvold? for da er det meg du har på msn lista diXD:P

 

skal btw godta boten, men ikke å bli fratatt lappen. Dermed så går saken inn for dommer på mandag, og dermed så håper jeg å få saken ut av verden ganske fort.

[Jurist]

Det som imidlertid forunder meg, om som jeg forsåvidt kunne ha laget et langt innlegg om i en egen tråd, er at det ikke blir stilt strengere krav for å ta lappen i slike saker. Se bare her: "Er person med førerett ilagt straff for skrensing og andre former for hensynsløs kjøring eller bruk av motorvogn jf. vegtrafikkloven § 3 første ledd, som for eksempel «burnout» på vei eller på områder som torv, plasser mv. hvor kjøringen har ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller ført til situasjoner der slike skader lett kunne ha oppstått, bør tap av førerett fastsettes til minst 3 måneder. "

 

Det stilles altså krav til at at kjøringen må ha ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller ført til situasjoner der slike skader lett kunne ha oppstått. Merk mine ord. Personskade eller omfattende materielle skader. Hvordan i helvete kan de påstå at dette er tilfelle dersom man spinner en piruett eller to når man er helt jævla alene på en stor parkeringsplass? Eller hvis man står på en bensinstasjon og spinner blårøyk og det ikke er en levende sjel innenfor 30 meters radius?

Det var litt av en tolkning gitt. Det står da intet sted der at kjøringen må ha ført til trafikkuhell med personskader eller omfattende materielle skader. Det står at når kjøringing har gjort det bør tap av førerrett være minst 3 måneder.

 

Hva i all verden er det du snakker om? Det du sier gir jo ingen mening.

 

Jeg har utredet betydningen av Vtrl § 3, men den gir ikke grunnlag for tap av førerett for motorvogn. Imidlertid må man se i Forskrift om tap av førerett for motorvogn § 2-5. Du klarer sannsynligvis å finne den selv på lovdata.no, hvis ikke får du si fra, så skal jeg skaffe deg en link. Der står det nemlig at dersom det ikke har ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader eller situasjonen ikke var slik at trafikkuhell med personakde eller omfattende materielle skader lett kunne ha oppstått, er det ikke grunnlegg for å ilegge tap av førerett for motorvogn.

 

Hvordan tolker du det da, om jeg tør spørre? Før du kritiserer tolkningen min, noe jeg mener at du har gjort på svært sviktende grunnlag, siden du tilsynelatende ikke har lest den aktuelle forskriften, men bare Vtrl § 3, bør du i det minste ha din egen tolkning klar.

 

har samme saken hos en på msn lista mi.

Spant 2 rundinger, og har 3 måneder uten lappen + 5000 i bot (legg på prisen av nye dekk, ettersom dekk slites av å spinne rundinger)

 

 

Alt i alt.. spinne rundinger er teit!

 

Ja, det er teit, det er jo alle enige om. Men så lenge det ikke har ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller slikt lett kunne ha oppstått, er det ikke grunnlag for å ilegge tap av førerett for motorvogn! Forelegget er det klart at man fortjener i alle tilfeller.

[cyclo]

Det som imidlertid forunder meg, om som jeg forsåvidt kunne ha laget et langt innlegg om i en egen tråd, er at det ikke blir stilt strengere krav for å ta lappen i slike saker. Se bare her: "Er person med førerett ilagt straff for skrensing og andre former for hensynsløs kjøring eller bruk av motorvogn jf. vegtrafikkloven § 3 første ledd, som for eksempel «burnout» på vei eller på områder som torv, plasser mv. hvor kjøringen har ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller ført til situasjoner der slike skader lett kunne ha oppstått, bør tap av førerett fastsettes til minst 3 måneder. "

 

Det stilles altså krav til at at kjøringen må ha ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller ført til situasjoner der slike skader lett kunne ha oppstått. Merk mine ord. Personskade eller omfattende materielle skader. Hvordan i helvete kan de påstå at dette er tilfelle dersom man spinner en piruett eller to når man er helt jævla alene på en stor parkeringsplass? Eller hvis man står på en bensinstasjon og spinner blårøyk og det ikke er en levende sjel innenfor 30 meters radius?

Det var litt av en tolkning gitt. Det står da intet sted der at kjøringen må ha ført til trafikkuhell med personskader eller omfattende materielle skader. Det står at når kjøringing har gjort det bør tap av førerrett være minst 3 måneder.

 

Hva i all verden er det du snakker om? Det du sier gir jo ingen mening.

 

Jeg har utredet betydningen av Vtrl § 3, men den gir ikke grunnlag for tap av førerett for motorvogn. Imidlertid må man se i Forskrift om tap av førerett for motorvogn § 2-5. Du klarer sannsynligvis å finne den selv på lovdata.no, hvis ikke får du si fra, så skal jeg skaffe deg en link. Der står det nemlig at dersom det ikke har ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader eller situasjonen ikke var slik at trafikkuhell med personakde eller omfattende materielle skader lett kunne ha oppstått, er det ikke grunnlegg for å ilegge tap av førerett for motorvogn.

 

Hvordan tolker du det da, om jeg tør spørre? Før du kritiserer tolkningen min, noe jeg mener at du har gjort på svært sviktende grunnlag, siden du tilsynelatende ikke har lest den aktuelle forskriften, men bare Vtrl § 3, bør du i det minste ha din egen tolkning klar.

Tolkningen min var ikke på grunnlag av Vtrl § 3, men på grunnlag av din quote av Forskrift om tap av førerett for motorvogn alene. Tatt ut av kontekst slik den da var så jeg på ingen måte at den kunne tolkes slik du hadde skrevet. Derimot etter å ha lest hele Forskrift om tap av førerett for motorvogn må jeg si meg enig med din tolkning.

[cyclo]

der var ingen biler, ingen folk bortsett fra politiadvokaten som var der.

jeg avslo, skreiv opp en haug med vitner. Så nå får jeg lappen igjen innen 2 uker, og må belage meg på en storsak.

Dette er da svært så motstridende poster? Var det, eller var det ikke vitner til stede? Dersom det var det har man jo plutselig et helt annet grunnlag for å hevde at skader lett kunne oppstått.

[Jurist]

Det som imidlertid forunder meg, om som jeg forsåvidt kunne ha laget et langt innlegg om i en egen tråd, er at det ikke blir stilt strengere krav for å ta lappen i slike saker. Se bare her: "Er person med førerett ilagt straff for skrensing og andre former for hensynsløs kjøring eller bruk av motorvogn jf. vegtrafikkloven § 3 første ledd, som for eksempel «burnout» på vei eller på områder som torv, plasser mv. hvor kjøringen har ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller ført til situasjoner der slike skader lett kunne ha oppstått, bør tap av førerett fastsettes til minst 3 måneder. "

 

Det stilles altså krav til at at kjøringen må ha ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller ført til situasjoner der slike skader lett kunne ha oppstått. Merk mine ord. Personskade eller omfattende materielle skader. Hvordan i helvete kan de påstå at dette er tilfelle dersom man spinner en piruett eller to når man er helt jævla alene på en stor parkeringsplass? Eller hvis man står på en bensinstasjon og spinner blårøyk og det ikke er en levende sjel innenfor 30 meters radius?

Det var litt av en tolkning gitt. Det står da intet sted der at kjøringen må ha ført til trafikkuhell med personskader eller omfattende materielle skader. Det står at når kjøringing har gjort det bør tap av førerrett være minst 3 måneder.

 

Hva i all verden er det du snakker om? Det du sier gir jo ingen mening.

 

Jeg har utredet betydningen av Vtrl § 3, men den gir ikke grunnlag for tap av førerett for motorvogn. Imidlertid må man se i Forskrift om tap av førerett for motorvogn § 2-5. Du klarer sannsynligvis å finne den selv på lovdata.no, hvis ikke får du si fra, så skal jeg skaffe deg en link. Der står det nemlig at dersom det ikke har ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader eller situasjonen ikke var slik at trafikkuhell med personakde eller omfattende materielle skader lett kunne ha oppstått, er det ikke grunnlegg for å ilegge tap av førerett for motorvogn.

 

Hvordan tolker du det da, om jeg tør spørre? Før du kritiserer tolkningen min, noe jeg mener at du har gjort på svært sviktende grunnlag, siden du tilsynelatende ikke har lest den aktuelle forskriften, men bare Vtrl § 3, bør du i det minste ha din egen tolkning klar.

Tolkningen min var ikke på grunnlag av Vtrl § 3, men på grunnlag av din quote av Forskrift om tap av førerett for motorvogn alene. Tatt ut av kontekst slik den da var så jeg på ingen måte at den kunne tolkes slik du hadde skrevet. Derimot etter å ha lest hele Forskrift om tap av førerett for motorvogn må jeg si meg enig med din tolkning.

 

Flotte greier.

[Jurist]

der var ingen biler, ingen folk bortsett fra politiadvokaten som var der.

jeg avslo, skreiv opp en haug med vitner. Så nå får jeg lappen igjen innen 2 uker, og må belage meg på en storsak.

Dette er da svært så motstridende poster? Var det, eller var det ikke vitner til stede? Dersom det var det har man jo plutselig et helt annet grunnlag for å hevde at skader lett kunne oppstått.

 

Det kan jo ha vært andre vitner der, selv om det ikke var biler i nærheten. De kan for eksempel ha stått på trygg avstand (la oss for eksempel si 300 meter unna) og sett på, hva vet vel vi?

 

Meeeeen jeg skjønner hvor du vil, og en sak har som regel flere sider. Det kan godt tenkes at trådstarter har valgt å utelate eventuelle opplysninger som ikke ville ha talt til hans fordel, det er jo ganske vanlig at folk legger frem saken på en subjektiv måte. Det er ikke så lett å være objektiv i saker man selv er involvert i, da man helst vil frikjennes uansett.

 

EDIT: Rettet en liten skirveleif.

Endret 8. august 2008 av Jurist

[cyclo]

der var ingen biler, ingen folk bortsett fra politiadvokaten som var der.

jeg avslo, skreiv opp en haug med vitner. Så nå får jeg lappen igjen innen 2 uker, og må belage meg på en storsak.

Dette er da svært så motstridende poster? Var det, eller var det ikke vitner til stede? Dersom det var det har man jo plutselig et helt annet grunnlag for å hevde at skader lett kunne oppstått.

Det kan jo ha vært andre vitner der, selv om det ikke var biler i nærheten. De kan for eksempel ha stått på trygg avstand (la oss for eksempel si 300 meter unna) og sett på, hva vet vel vi?

Han sa jo ingen folk bortsett fra politiadvokaten. Det var i grunn det jeg reagerte på.

Meeeeen jeg skjønner hvor du vil, og en sak har som regel flere sider. Det kan godt tenkes at trådstarter har valgt å utelate eventuelle opplysninger som ikke ville ha talt til hans fordel, det er jo ganske vanlig at folk legger frem saken på en subjektiv måte. Det er ikke så lett å være objektiv i saker man selv er involvert, da man helst vil frikjennes uansett.

Jupp. Det var nok dit jeg vill ja

[Craydro]

der var ingen biler, ingen folk bortsett fra politiadvokaten som var der.

jeg avslo, skreiv opp en haug med vitner. Så nå får jeg lappen igjen innen 2 uker, og må belage meg på en storsak.

Dette er da svært så motstridende poster? Var det, eller var det ikke vitner til stede? Dersom det var det har man jo plutselig et helt annet grunnlag for å hevde at skader lett kunne oppstått.

 

 

jeg skreiv opp de som satt på med meg, som mine vitner.

[Craydro]

der var ingen biler, ingen folk bortsett fra politiadvokaten som var der.

jeg avslo, skreiv opp en haug med vitner. Så nå får jeg lappen igjen innen 2 uker, og må belage meg på en storsak.

Dette er da svært så motstridende poster? Var det, eller var det ikke vitner til stede? Dersom det var det har man jo plutselig et helt annet grunnlag for å hevde at skader lett kunne oppstått.

 

 

jeg skreiv opp de som satt på med meg, som mine vitner.

 

hvis det var noen som ikke forsto det, så var det slik at jeg hadde 3 stk i bilen når jeg mistet førerkortet.

Jeg skreiv de opp som mine vitner på at parkeringsplassen var tom, ingen folk, ingen biler. Og at en av de som ble brukt som pågripere var en beruset brannmann med "begrenset politimyndighet".

[SaJo]

Kanskje du kan forklare saken en gang til, fra begynnelsen?

 

Du sier jo at det bare var en politiadvokat der (hvis vi ikke regner med de som satt på med deg), hvor kommer så denne berusede politimannen fra?

Hvordan ser denne parkeringsplassen ut? Er det langt til der folk ferdes? Kan den bli brukt som en snarvei for fotgjengere? Er den opplyst (dersom dette skjedde mens det var mørkt ute)?

[Craydro]

Kanskje du kan forklare saken en gang til, fra begynnelsen?

 

Du sier jo at det bare var en politiadvokat der (hvis vi ikke regner med de som satt på med deg), hvor kommer så denne berusede politimannen fra?

Hvordan ser denne parkeringsplassen ut? Er det langt til der folk ferdes? Kan den bli brukt som en snarvei for fotgjengere? Er den opplyst (dersom dette skjedde mens det var mørkt ute)?

 

 

der var ingen beruset politimann. Politijuristen påsto at en beruset brannmann hadde begrenset politimyndighet.

 

Parkeringsplassen er lang (ca 300 meter lang) og ca 90 meter bred). Det er ikke en plass folk ferdes på sommeren, eneste er for de som har hytte i området (men sjangsene for at de skulle gå en tur klokken halv 1) er liten på en kveld da det regner. Den er ikke opplyst nei, men det var ikke så mørkt at jeg ikke fikk sett at der ikke var noen.

[SaJo]

Beklager, jeg leste visst feil. Hvor og når kommer den berusede BRANNmannen inn i bildet?

Hvor var politiadvokaten som observerte kjøringa di? Hvor langt unna var han når det skjedde? Så du han ikke før du tok piruettene?