Interessante og vanlige misforståelser

[CThomassen]

Det er ingen som vet hvorfor fly kan fly, det er flere forskjellige teorier om temaet.

 

Eeeh? Jo...?

 

Et fly blir forresten ikke løftet, men sugd oppover.

Det er flere teorier ute og går, de blir ikke enige.

 

Hvordan i huleste kan dem lage fly, vis de ikke veit hva det er som gjør at det flyr?

[JohndoeMAKT]

Hvordan kan du kaste frisbee dersom du ikke vet hvordan tyngdekraften fungerer?

 

Du kan observere en effekt og hvordan variasjoner i teknikk påvirker effektens utslag. Det tar ikke mye praktisk testing før du kan konkludere at å gi noe en spinn gir bedre flyevne og balanse enn uten. Videre kan du se at en flat form har bedre flyevne enn en kule.

 

Selv om vi ikke vet hvordan tyngekraften fungerer kan du altså forbedre både teknikk og form på instrumentet og gjøre det bedre. En av de bedre instrumentene når vinger blir utviklet er vindtunell og ikke kalkulatoren da det er så mange og avanserte effekter som slår til i praksis. Hvor kraftige vortexene ved vingetuppene er f.eks blir nok vanskelig å regne ut på papiret, så jeg tror egentlig mye vingedesign blir gjort i praksis og det har derfor ikke så voldsomt mye å si hva som gjør hva så lenge vi vet hva resultatet av diverse endringer er.

[Venerable]

Hvordan i huleste kan dem lage fly, vis de ikke veit hva det er som gjør at det flyr?

Naturlig utvalg er en kraft uten bevisthet, alikevel har den skapt oss og alle levende skapninger. Så man trenger ikke å forstå noe helt, for å skape noe. Man prøver bare mange nok ganger til det fungerer.

[^fmj]

Det var ikke bare 2 stk av hver rase på Noahs Ark, det var blant annet 7 sauer.

Endret 7. august 2008 av ^fmj

[Scientia]

Flyvingen er konstruert slik at luften får en lengere bane eller "vei" å flyte over vingen enn under. Dette skaper en disbalanse i trykket. Vingen løfter seg mot undertrykket for å utlikne dette. Den nærmeste populære forklaringen er at vingen blir "sugd" opp. Forøvrig så vil overtrykket under vingen hjelpe på med løftet og på en vanlig vingekonstruksjon besørges det totale løftet fordelt slik; 25% av løftet er overtrykk under vingen og 75% av løftet kommer av undertrykket over vingen.

100% av løftet må nødvendigvis komme fra under vingen, med mindre du har funnet opp en antigravitasjonsmaskin. Trykket under vingen har bare blitt mer effektivt fordi vingens form gjør at trykket over vingen har blitt drastisk redusert.

[SeaLion]

Det er ikke noe "overtrykk" under vingen, bare vanlig normaltrykk, men det er absolutt et undertrykk over vingen. Sug oppstår alltid ved å skape et undertrykk i forhold til omkringliggende normaltrykk, det er sånn vi suger i oss væske gjennom sugerør også ved å skape et undertrykk i munnhulen. På grunn av dette undertrykket klarer normaltrykket å trykke væsken gjennom sugerøret. Men uten undertrykket/suget i munnhulen skjer det ingenting. Så det er altså helt korrekt å si at flyvinger suges oppover.

[Scientia]

Jeg vet selvsagt hva folk flest mener med "sug", og det er forklarende å si at vingen suges oppover. "Sug" er imidlertid ikke en kraft i seg selv, det er bare et fravær av mottrykk. Hvis to personer står og dytter like hardt mot hverandre, og person A slutter å dytte, ville vi ikke si at han trekker/suger person B mot seg. Han har bare sluttet å dytte.

[Bikeridr]

Hvis to personer står og dytter like hardt mot hverandre, og person A slutter å dytte, ville vi ikke si at han trekker/suger person B mot seg. Han har bare sluttet å dytte.

 

Du ville vært min gamle dynamikk/stømningslære-forelesers våte drøm av en diskusjonspartner. Jeg tror han ville finne din tolkning av Newton høyst interessant.

 

Forøvrig, det du skriver her er vel Newtons 3. lov; trykk=mottrykk. Når person A "slutter å dytte" betyr jo det at person B's mottrykk forsvinner. Derved vil denne falle/suges/trekkes/tilnærmes mot A for å gjenopprette trykk/mottrykk-balansen.

 

Med luft/gass er det delvis denne loven som gjelder, i tillegg til Bernoullis og Daltons gass og strømningslover som gjelder.

Når en flyvinge, pga dens utforming skaper (ok, disbalanse var litt norvagifisert ord av disbalance) ubalanse i luft(gass)-strømmen vil vingen bevege seg i den "svakeste" retningen for å gjenopprette balansen. Siden trykket under vingen er "normaltrykk" som ellers rundt flyet og som regel på resten av flyplassen og det opprettes et lavere trykk umiddelbart over vingen har populærvitenskapsforfatterne kalt dette for "sug".

Den lille 25%'en jeg skrev i tidligere innlegg besørges av vingens vinkel mot fartsretningen. Dette gir litt kompresjon av luften/gassen under vingen, men likevel er dette mindre enn undertrykket over vingen, som da vil forårsake den største forflytningsenergien for vingen.

 

Superslask:

Hvis en enkelt persons påstand er null verdt, da er vel ikke Newtons lover heller verdt noe, så jeg trenger ikke bevise noe eller henvise til kilder. Som regel lar jeg meg bare foreleses av forelesere, eller jeg leser fagbøker.

Principia Mathematicaæ av Newton og Teoriene til Einstein er fine fagverk å bruke..

 

 

Jeg har ikke så mye mere å tilføye her, så nå melder jeg meg ut av diskusjonen. Den har forøvrig sporet en god del av i fra topic..

[Superslask]

Superslask:

Hvis en enkelt persons påstand er null verdt, da er vel ikke Newtons lover heller verdt noe, så jeg trenger ikke bevise noe eller henvise til kilder. Som regel lar jeg meg bare foreleses av forelesere, eller jeg leser fagbøker.

Principia Mathematicaæ av Newton og Teoriene til Einstein er fine fagverk å bruke..

Jeg gir opp, du fatter jo overhodet ikke hva jeg vil frem til. Jeg ville se dokumentasjon for din påstand, på samme måte som fagverkene du har brukt til å lære deg yrket ditt er basert på dokumentert fakta, ikke synsing. Ser du forskjell mellom påstand og dokumentert fakta?

[Data-Geir]

Kulde i seg selv forårsaker ikke forkjølelse. Viruset må være der.

 

Så vidt jeg vet skyldes forkjølelse en bakterie, ikke et virus.

[cyclo]

Forkjølelse skyldes nok virus ja. Eller kunne den lett blitt kurert med medisin.

[SirEmanon]

EU har bestemt at agurker må være rette.

Dette stemmer overhode ikke……

 

Nei vel? Meiner du at dei tillet så mykje krumming at dei ikkje kan kallast rette?

Commission Regulation (EEC) No 1677/88 of 15 June 1988 laying down quality standards for cucumbers

Disse reglene inneholder ingen forbud, de hjelper kun med å inndele agurkene i ulike klasser.

http://www.europakommisjonen.no/myter/index.htm

[Karlson]

Vet ikke om det er blitt nevnt før, men.

 

Glass er ikke en tyktflytende væske, men et fast stoff.

[cyclo]

Glass er ikke en tyktflytende væske, men et fast stoff.

Nja.

Conclusion

 

There is no clear answer to the question "Is glass solid or liquid?". In terms of molecular dynamics and thermodynamics it is possible to justify various different views that it is a highly viscous liquid, an amorphous solid, or simply that glass is another state of matter which is neither liquid nor solid. The difference is semantic. In terms of its material properties we can do little better. There is no clear definition of the distinction between solids and highly viscous liquids. All such phases or states of matter are idealisations of real material properties. Nevertheless, from a more common sense point of view, glass should be considered a solid since it is rigid according to everyday experience. The use of the term "supercooled liquid" to describe glass still persists, but is considered by many to be an unfortunate misnomer that should be avoided. In any case, claims that glass panes in old windows have deformed due to glass flow have never been substantiated. Examples of Roman glassware and calculations based on measurements of glass visco-properties indicate that these claims cannot be true. The observed features are more easily explained as a result of the imperfect methods used to make glass window panes before the float glass process was invented.

kilde

[KNB]

Kilt, sekkepiper og whiskey er ikke skotsk. Det er irsk

[Timeo]

Edit: Igjen førte ikke linken meg til siste innleget når jeg trykket på linken til tråden, så jeg svarte ikke på spørsmålet ovenfor, men på et et som var langt bakover et sted.

Endret 16. august 2008 av Bellicus

[isaac elric]

jorden har allerede vært besøkt av utenomjordiske livsformer og verdens regjeringer prøver så godt de kan å dekke over det

 

.... høhø

 

 

og brød er ikke sunt

[Lakus]

Øynene blir ikke firkantete hvis man sitter lenge foran en TV/skjerm

Jeg begynte med briller...

[Essem]

Mange tror at det er skadelig for øynene å lese i svakt lys...

[SeaLion]

Tidligere trodde man at man blir nærsynt av å lese bøker, fordi de fleste lesehestene var nærsynte. Sammenhengen er imidlertid motsatt, de som er nærsynte er som oftest ikke spesielt gode i fysiske aktiviteter som ofte innebærer avstandsbedømming, så de leser bøker i stedet.