Interessante og vanlige misforståelser

[Pels]

Øynene blir ikke firkantete hvis man sitter lenge foran en TV/skjerm

[Reeve]

De fleste tror at et glass vann på 30 grader fryser raskere enn ett glass vann på 70 grader.

Utrolig nok fryser vannet på 70 grader raskere (tror ikke forskerene vet hvorfor enda)

 

Det er feil. Det er kanskje rett om man kaster vannet ut i luften et sted hvor det er veldig kaldt, gjerne under -40 grader celcius. Om man har et glass på 70 grader og et glas på 30 grader i frysen, vil det glasset som er kaldest fra starten av, fryse først.

 

EDIT: Ser dette er svart på allerede.

Endret 6. august 2008 av _Zeke

[Reeve]

Det er ingen som vet hvorfor fly kan fly, det er flere forskjellige teorier om temaet.

 

Vi har flere måner, 3753 Cruithne er en av de, (mye debatt om dette temaet)

 

Vil gjerne se kilde på det at ingen vet hvorfor fly kan fly, og vil også vite hvordan de som sier at Jorden har flere måner, definerer måne. Holder det at det er en naturlig satellit, uansett bane og størelse, så kan jeg være enig, hvis ikke, er jeg mer usikker.

[Xecuter]

Det er ingen som vet hvorfor fly kan fly, det er flere forskjellige teorier om temaet.

 

Eeeh? Jo...?

 

Et fly blir forresten ikke løftet, men sugd oppover.

[SeaLion]

Det sies at farten dreper, men foreløpig har ingen kjørt så fort at de døde av farten.

 

På engelsk: They say that the fart kills, but it's not the fart, but the smell.

Endret 6. august 2008 av SeaLion

[magnusbe]

EU har bestemt at agurker må være rette.

Dette stemmer overhode ikke……

 

Nei vel? Meiner du at dei tillet så mykje krumming at dei ikkje kan kallast rette?

Commission Regulation (EEC) No 1677/88 of 15 June 1988 laying down quality standards for cucumbers

[Gjest Slettet-p4PIYwb6]

-Den kinesiske muren kan ikke sees fra månen. Ingenting menneskeskapt kan sees fra en så enorm avstand.

Er det noe folk tror nå om dagen? Jeg har aldri hørt den før, men hørt at man kan se den fra verdensrommet (LEO).

 

Det at man kunne se den fra månen er en gammel teori som ble "busted" når mennesker landet på månen.

Mer om saken: http://www.nasa.gov/vision/space/workingin...great_wall.html

[^fmj]

Det er ingen som vet hvorfor fly kan fly, det er flere forskjellige teorier om temaet.

 

Eeeh? Jo...?

 

Et fly blir forresten ikke løftet, men sugd oppover.

Det er flere teorier ute og går, de blir ikke enige.

[Reeve]

Jo, de er enige. Finn kildene dine på at man ikke vet, eller at forskere ikke er enige i hvordan vingene skaper oppdrift.

 

EDIT:

 

Du kan jo se mer her: http://science.howstuffworks.com/airplane.htm De nevner ingenting om at vi er usikker, eller at forskere er uenig om hva som gjør at flyet holder seg oppe. Jeg fant heller ingenting på wikipedia eller andre steder på nettet nå når jeg nettop letet i et par minutter.

Endret 7. august 2008 av _Zeke

[^fmj]

Leonardo Da Vinci fant ikke opp helikopteret.

 

Magellan var ikke den første som reiste rundt kloden.

Endret 7. august 2008 av ^fmj

[^fmj]

Det er ingen som vet hvorfor fly kan fly, det er flere forskjellige teorier om temaet.

 

Vi har flere måner, 3753 Cruithne er en av de, (mye debatt om dette temaet)

 

Vil gjerne se kilde på det at ingen vet hvorfor fly kan fly, og vil også vite hvordan de som sier at Jorden har flere måner, definerer måne. Holder det at det er en naturlig satellit, uansett bane og størelse, så kan jeg være enig, hvis ikke, er jeg mer usikker.

"Theories on the generation of lift have become a source of great controversy and a topic for heated arguments for many years."

 

"The proponents of the arguments usually fall into two camps: (1) those who support the "Bernoulli" position that lift is generated by a pressure difference across the wing, and (2) those who support the "Newton" position that lift is the reaction force on a body caused by deflecting a flow of gas."

 

quote: NASA

 

Nå la jeg merke til at jeg har ordlagt meg litt klønete; Det er uenighet om hvordan oppdrift skapes, som igjen da medfører at et fly kan fly.

Endret 7. august 2008 av ^fmj

[Scientia]

Et fly blir forresten ikke løftet, men sugd oppover.

At noe blir sugd noe sted er en vanlig misforståelse. Om man i utgangspunktet har to rom vegg i vegg, med samme trykk i begge rom, og så fjerner luften i rom A, vil det ikke lenger være noe der som utjevner trykket fra rom B. Dermed vil veggen vil bli presset fra rom B, ikke sugd mot rom A. Man har heller ikke "sugd" ut luften fra A, man har fjernet noe av luften et sted, slik at trykket i A har gjort at luften har blitt presset ut.

 

Flyet har derfor blitt presset oppover.

[JohndoeMAKT]

Du kan også påstå at noen typer vinger "dytter" seg selv opp i luftlaget i tilfeller hvor Coanda-effekten omdirigerer luftstrømmen og Newtons tredje forklarer lift.

 

Men det som hvertfall er sikkert om Bernoulli-forklaringen er det jeg skrev i trådens begynnelse som desverre selv mange skolebøker bruker som forklaring.

[Bikeridr]

At noe blir sugd noe sted er en vanlig misforståelse. Om man i utgangspunktet har to rom vegg i vegg, med samme trykk i begge rom, og så fjerner luften i rom A, vil det ikke lenger være noe der som utjevner trykket fra rom B. Dermed vil veggen vil bli presset fra rom B, ikke sugd mot rom A. Man har heller ikke "sugd" ut luften fra A, man har fjernet noe av luften et sted, slik at trykket i A har gjort at luften har blitt presset ut.

 

Flyet har derfor blitt presset oppover.

You hath wronge..

 

Flyvingen er konstruert slik at luften får en lengere bane eller "vei" å flyte over vingen enn under. Dette skaper en disbalanse i trykket. Vingen løfter seg mot undertrykket for å utlikne dette. Den nærmeste populære forklaringen er at vingen blir "sugd" opp. Forøvrig så vil overtrykket under vingen hjelpe på med løftet og på en vanlig vingekonstruksjon besørges det totale løftet fordelt slik; 25% av løftet er overtrykk under vingen og 75% av løftet kommer av undertrykket over vingen.

 

Forøvrig er det den samme fysikken som får en skipspropell til å sende et skip frem i havet. Men havvannets egenskaper gjør at forholdet blir 90% "sug" og 10% "skyv". Egentlig blir det vel 89,x% / 9,x% da det forsvinner noe i kavitasjon ("vannturbulens"), varmeutvikling og andre tap..

 

Du trenger ikke å bestride mine påstander, da det er en del av yrket mitt å vite slike ting..

 

[edit]Skirveleif[/edit]

Endret 7. august 2008 av Bikeridr

[SirDrinkAlot]

Det er ingen som vet hvorfor fly kan fly, det er flere forskjellige teorier om temaet.

 

Vi har flere måner, 3753 Cruithne er en av de, (mye debatt om dette temaet)

 

Vil gjerne se kilde på det at ingen vet hvorfor fly kan fly, og vil også vite hvordan de som sier at Jorden har flere måner, definerer måne. Holder det at det er en naturlig satellit, uansett bane og størelse, så kan jeg være enig, hvis ikke, er jeg mer usikker.

"Theories on the generation of lift have become a source of great controversy and a topic for heated arguments for many years."

 

"The proponents of the arguments usually fall into two camps: (1) those who support the "Bernoulli" position that lift is generated by a pressure difference across the wing, and (2) those who support the "Newton" position that lift is the reaction force on a body caused by deflecting a flow of gas."

 

quote: NASA

 

Nå la jeg merke til at jeg har ordlagt meg litt klønete; Det er uenighet om hvordan oppdrift skapes, som igjen da medfører at et fly kan fly.

 

hadde du lest videre så hadde du funnet ut at det ikke er noen uenighet. "...both "Bernoulli" and "Newton" are correct. Integrating the effects of either the pressure or the velocity determines the aerodynamic force on an object. We can use equations developed by each of them to determine the magnitude and direction of the aerodynamic force."

[Superslask]

Du trenger ikke å bestride mine påstander, da det er en del av yrket mitt å vite slike ting..

[edit]Skirveleif[/edit]

Nå er det altså slik at yrket ditt og kunnskapen du hevder å ha er totalt urelevant. Det er hva du kan dokumentere som er av betydning, noe jeg ikke ser noe av i din post.

[Bikeridr]

Nå er det altså slik at yrket ditt og kunnskapen du hevder å ha er totalt urelevant. Det er hva du kan dokumentere som er av betydning, noe jeg ikke ser noe av i din post.

Hmm, først og fremst, det heter "irrelevant"..

 

Tja, hvem skal jeg oppgi som kilder da? Foreleseren min fra fysikk, strømningslære og dynamikk? Newton? Bernoulli? Dalton? Eller meg selv kanskje siden jeg jobber med faget og liksom skal prøve å lære det vekk til mine underoffiserer og lærlinger?

 

Det jeg (spøkefullt) mente med å ikke bestride var mest ment til de som ville si "næ-hæh, flyet blir *ikke* sugd opp, det blir presset opp". Og som du ser av hva jeg skrev, flyet blir *både* "sugd" og "presset" opp.

 

[edit]Stadig den derre trykkleiftullingen som er ute og vandrer..[/edit]

Endret 7. august 2008 av Bikeridr

[Jethrotulling]

Det er en myte at man kan få krampe av å svømme/bade på tom eller full mage.

[Superslask]

Nå er det altså slik at yrket ditt og kunnskapen du hevder å ha er totalt urelevant. Det er hva du kan dokumentere som er av betydning, noe jeg ikke ser noe av i din post.

Hmm, først og fremst, det heter "irrelevant"..

Spar meg. Skal jeg linke til ordbok.no så du kan søke over dine egne ord, som "disbalanse" kanskje? Jeg innrømmer at det er en uvane, men en veldig akseptert en.

Tja, hvem skal jeg oppgi som kilder da? Foreleseren min fra fysikk, strømningslære og dynamikk? Newton? Bernoulli? Dalton? Eller meg selv kanskje siden jeg jobber med faget og liksom skal prøve å lære det vekk til mine underoffiserer og lærlinger?

Hva med det materiale disse foreleserne brukte når de hadde forelesningen? Er ikke det opplagt da? En enkelt persons påstand er jo null verdt, uansett om det er Stephen Hawking eller en fyr på et diskusjonsforum som hevder yrket hans innebærer å ha slik kunnskap. Enkelt sagt; hvor fikk du ratioen om hvor mye løft genereres av trykk over eller under vingen fra?

[cyclo]

Det var ikke Charles Darwin som oppfant uttrykket "survival of the fittest", men Herbert Spencer.

Det var vell også slik at Darwin heller ikke likte begrepet siden det er så lett å missforstå, men han fant ikke et bedre begrep og måtte til slutt bare bruke det.