Tråden om åsatru og norrøn religion!

[HaterDiskus]

UFFDA! Ja jeg har lest i et forord hun har til en av bøkene sine at hun ikke støtter norrøn religiøs praksis idag, det synes jeg er skam, og særlig at hun skriver det på trykk i boka. Heldigvis er det ikke hun som bestemmer livssynet til folk, så det er jo greit. Men at hun ville ha hele programmet for seg selv var jo særlig ille. Hun tålte kanskje ikke noen av spørsmålene eller argumentene? Skulle ofra en hest for å høre det klippet.

 

Jeg har ikke hørt klippet selv, men det ble tatt opp som sak på det ene Tinget jeg rakk å være med på før jeg meldte meg ut. Grunnen til at hun fikk dem klippet vekk er vel fordi hun føler at hun sitter inne med den eneste sannheten, og hun vil ikke at andre som har like mye kunnskap som henne (kanskje mer?) skal klusse med hennes bilde av ting. Vil tro at det opptaket er å finne et sted.

[Joakim Skurk]

Joakim?

 

Ja?

 

Ja, nå vet jeg veldig lite om Gro Steinsland. Jeg valgte boka ut ifra gode ord her og der... Mulig det er katta i sekken. Gjenstår å se...

[G.L.]

Saken er at du ikke har noen kilder på at Odin døde! Den eneste historien som jeg har hørt om Odins død er den om Ragnarok. Der dør han i kamp mot Fenrisulven og får sin død hevnet av sin sønn. Dette er en profeti og har ennå ikke skjedd. Alt annet blir din teori om noe som ikke støttes av arkeologiske og skriftlige kilder fra den gangen åsatru var størst i Norden.

Må bare opplyse om at Odins død blir beskrevet i Heimskringla. Altså er Snorre en kilde.

 

Ellers må jeg bare si at i denne diskusjonen om Odin har vært et menneske eller ikke, så kan forholdene like gjerne være at han både har vært et menneske og at han er symbolet på en naturkraft. Og jeg går ut fra at du i denne sammenheng tenker på solen.

 

La oss nå tenke oss at Odin var en mektig konge, hvis bragder og egenskaper var så strålende at han etter sin død ble selve symbolet på solen, og dermed overtok for den guden som tidligere hadde hatt denne æren. For eksempel. Om Odin en gang har levd, så utelukker ikke dette at han også kan symbolisere en naturkraft og / eller menneskelige egenskaper og andre aspekter ved tilværelsen.

 

Etter mitt syn har Odin også vært et menneske. Men vi kan anta at når det gjelder spørsmålet om hvor han kom fra, og en del andre hendelser, så kan det trolig ha sneket seg inn en del misforståelser eller bevisste feilaktigheter.

 

Snorres teori kan ha vært en utbredt teori på den tiden blant folk flest. Det var den kristne tiden. Hva de kristne mente om æsene synes jeg er likegyldig.

Du kan ikke avfeie Snorre fordi han var kristen og levde i kristen tid. Husk på at alle måtte være kristne den gangen. Selv mistenker jeg Snorre for å være en skap-hedning. Bl.a. grunnet i hans interesse for sitt eget folks historie, og fordi han kalte residensen sin for Valhall. Og så må du huske på at Snorre var avhengig av kildemateriale fra prester (som i stor grad var de skriftlærde på den tiden), og disse igjen har åpenbart fordreid litt på en del hendelser for at hedendommen ikke skulle komme i et så veldig godt lys. Men at heller kristendommen skulle det.

 

Snorre Sturlason har etter mitt syn prøvd å være så sannferdig som mulig.

 

Jeg bestilte meg denne boka i går. Håper den er kjekk.

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.d...6609&rom=MP

Jeg er ikke veldig inn i noe særlig enda, men synes det er veldig interessant!

 

Edit: Leif

 

Joakim?

 

Joda, Gro Steinsland kan jo sakene sine, men jeg har fått inntrykk av at hun er utrolig selvgod. Husker at det for et par år siden ble laget et radioprogram om norrøn mytologi, der de intervjuet Steinsland og to representanter fra Bifrost. Det ble sendt på lufta som det skulle, men på reprisen var de to fra Bifrost klippet bort; på hennes ordre hvis man skal tro de jeg har snakket med (fra Bifrost). Da virker det for meg som om hun mener at hun er den som vet alt, og alle andre tar feil. Faller ikke helt i smak hos meg. Sier ikke at jeg aldri kommer til å kjøpe noen av bøkene hennes, for det er jo noe helt annet. De kan jo være veldig gode selv om hun kanskje (hva vet vel jeg) er et forferdelig menneske.

Jeg har faktisk kommet over noen feil i bøkene til Gro Steinsland, men jeg er jo klar over at fagfolk som henne ofte heller vil dø enn å innrømme at de tar feil

 

Ellers er det jo alltids bra med folk som skriver om vår nordiske arv, det er ikke det.

 

UFFDA! Ja jeg har lest i et forord hun har til en av bøkene sine at hun ikke støtter norrøn religiøs praksis idag, det synes jeg er skam, og særlig at hun skriver det på trykk i boka. Heldigvis er det ikke hun som bestemmer livssynet til folk, så det er jo greit.

Hvis hun skriver i forordet at hun ikke støtter norrøn religiøs praksis, så er jo dette litt underlig med tanke på at hun burde holde seg objektiv i mest mulig grad i sin forskning. Det at hun ikke gjør det, og attpåtil føler trang til å bekjenne sitt syn på dette i forordet til en av sine bøker, så blir jo spørsmålet om hun klarer å holde seg til en objektiv forskning som ikke påvirkes av henne personlige meninger.

Endret 26. august 2008 av KVTL

[Abigor]

Velkommen Gisle, en kriger av høy rang! Ja du minner meg selvsagt om at det var i Heimskringla at det fortelles om Odins død, glemte det midt oppi debatten. Men det er også den eneste kilden?

 

Historie vil alltid være propaganda og preges av tiden. Slik som Saxo Grammaticus skrev dansk historie på oppdrag av danskene skrev Snorre på oppdrag av de norske. Derfor blir begge farget av sin omgivelse og tidsrom. Slik er det alltid. Allikevel opprettholdes det en høy sans for objektivitet, hvertfall kan man finne gode beskrivelser av naboene uten at de svertes for mye av forfatterene.

 

Fortell meg så hvilke faktafeil Gro Steinsland farer med, det skulle vært spennende å vite. Hun er tross alt en av de mest kunnskapsrike på feltet.

[G.L.]

Velkommen Gisle, en kriger av høy rang! Ja du minner meg selvsagt om at det var i Heimskringla at det fortelles om Odins død, glemte det midt oppi debatten. Men det er også den eneste kilden?

 

Historie vil alltid være propaganda og preges av tiden. Slik som Saxo Grammaticus skrev dansk historie på oppdrag av danskene skrev Snorre på oppdrag av de norske. Derfor blir begge farget av sin omgivelse og tidsrom. Slik er det alltid. Allikevel opprettholdes det en høy sans for objektivitet, hvertfall kan man finne gode beskrivelser av naboene uten at de svertes for mye av forfatterene.

 

Fortell meg så hvilke faktafeil Gro Steinsland farer med, det skulle vært spennende å vite. Hun er tross alt en av de mest kunnskapsrike på feltet.

Takk.

 

Ja, jeg er enig i at historie alltid blir farget, og heimskringla er jo til dels farget, siden Snorre måtte ta hensyn til kristne fortolkninger i sin historieskrivning. Men Heimskringla er uansett langt mer troverdig enn Saxos krønike, siden denne bevisst har prøvd å undergrave andre land og konger, for dermed å skulle gi Danmark en veldig spesiell posisjon i verden, og å få akkurat Danmark til å ta seg så mye bedre ut. Og det er tydelig at det er Saxo selv som har funnet på en del av dette.

 

Når det gjelder de feilene jeg kom over, så var dette i forbindelse ved at jeg har benyttet en av hennes bøker til hjelp som en del av en bok jeg holder på med å skrive (selv om det har vært en lang pause i dette nå). Det var ikke så veldig store feil, men likevel var det feil, siden jeg bl.a. sjekket opp mot de kildene hun henviste til. Dette er et par år siden, og jeg husker ikke eksakt alle disse feilene nå, men et av dem var - om jeg husker riktig - i forbindelse med at hun henviste til en ættetavle som Tormod Torfæus hadde oppramset i sin Norgeshistorie.

 

Dette heter boken jeg fant noen feil i: "Det hellige bryllup og norrøn kongeideologi : en undersøkelse av hierogami-myten i Skírnismál, Ynglingatal, Háleygjatal og Hyndluljóð". Det var ikke så mange, men jeg fant da noen. Og det er jo tross alt menneskelig å feile. Denne boken lånte jeg på biblioteket, og jeg må i så tilfelle låne den på nytt og gå igjennom om jeg skal huske disse feilene.

 

 

 

For øvrig bestilte jeg meg boken "Den hellige kongen" for en stund siden. Har ikke fått lest så mye i den ennå, men regner med at der står mye interessant.

Endret 25. august 2008 av GisleLarsen

[HaterDiskus]

Ja?

 

Kjente igjen brukernavnet fra en mail-adresse som henger på jobb.

 

Når dere snakker om at Odin var en helt vanlig mann osv. så må dere ikke glemme at også Buddha blir ansett for å ha vært det. Og han blir likevel sett på som et høyere vesen i en av verdens største religioner.

[G.L.]

Når dere snakker om at Odin var en helt vanlig mann osv. så må dere ikke glemme at også Buddha blir ansett for å ha vært det. Og han blir likevel sett på som et høyere vesen i en av verdens største religioner.

Det har du rett i. Buddha var beviselig et menneske. Men så har han i ettertid blitt opphøyet i betydelig grad. Og han var vel ikke bare en "helt vanlig mann" da han levde, men fikk vel sitt ry fordi han var en veldig usedvanlig mann.

[HaterDiskus]

Det har du rett i. Buddha var beviselig et menneske. Men så har han i ettertid blitt opphøyet i betydelig grad. Og han var vel ikke bare en "helt vanlig mann" da han levde, men fikk vel sitt ry fordi han var en veldig usedvanlig mann.

 

Noe også Odin kan ha vært.

[G.L.]

Det har du rett i. Buddha var beviselig et menneske. Men så har han i ettertid blitt opphøyet i betydelig grad. Og han var vel ikke bare en "helt vanlig mann" da han levde, men fikk vel sitt ry fordi han var en veldig usedvanlig mann.

 

Noe også Odin kan ha vært.

Ja, Odin kan også ha vært en usedvanlig mann. Det var det jeg mente. Jeg er ikke akkurat noen Buddha-tilhenger.

[KVTL]

Flettet sammen noen innlegg, da det ikke er behov for flere poster etterhverandre.

 

MVH

 

KVTL

[Abigor]

Hvis man ser bortifra at vi vet at Odin var av de første generasjoner skapninger i universet og var med å forme jorden og menneskene, hva annet skal man se bortifra? Det er mulig Jormundgand er ekvator, det er mulig Tor er planeten Mars og det er mulig at Surt er en atombombe. Jeg bruker veldig sterke overdrivelser, og at Odin var et menneske er en av de mer seriøse teorier. Synes bare det er skummelt og omtolke de gamle sagaene til det som passer oss best. Men noe tolkning skal det jo også være. Så jeg trekker grensen min før Odin var menneske.

[HaterDiskus]

Egne tolkninger av mytologien liker jeg godt; spesielt mine tolkninger selvfølgelig. Vil ikke kalle det å si at Odin var et menneske for en tolkning. La oss si at Frøya er en personifisering av fruktbarhet, sett på som en kvinne (for å ta noe kjent). Hvordan kan da Odin ha vært en mann? Det vil jo si at Odin er en personofisering av en mann, i form av en mann. Det henger jo ikke på greip. Til dere her i tråden som så bastant påstår at Odin var en helt vanlig mann, gjelder dette også for alle de andre gudene? Og alle de andre skikkelsene som Norner, Lysalver og Jotner?

[G.L.]

Egne tolkninger av mytologien liker jeg godt; spesielt mine tolkninger selvfølgelig. Vil ikke kalle det å si at Odin var et menneske for en tolkning. La oss si at Frøya er en personifisering av fruktbarhet, sett på som en kvinne (for å ta noe kjent). Hvordan kan da Odin ha vært en mann? Det vil jo si at Odin er en personofisering av en mann, i form av en mann. Det henger jo ikke på greip. Til dere her i tråden som så bastant påstår at Odin var en helt vanlig mann, gjelder dette også for alle de andre gudene? Og alle de andre skikkelsene som Norner, Lysalver og Jotner?

Selv tror jeg Frøya (og hennes bror Frøy) er personifiseringer av fruktbarheten. Både grøden i naturen og menneskenes fruktbarhet. Men hvordan fikk de sine navn? Og skal vi helt avfeie det som står om dem i Heimskringla?

 

Jeg tror at Frøy og Frøya kan ha vært levende mennesker. Mennesker som ble viden berømte, og som i kraft av deres egenskaper og hva de gjorde, ble opphøyet til guder etter at de var døde, og som samtidig ble symboler på de egenskapene som de fremviste da de levde, da hovedsaklig frukbarhet og kjærlighet. Og så kan vi tenke oss at de i stor grad overtok disse rollene fra noen andre guder som tidligere hadde vært symbolet på dette, for å til slutt fortrenge dem helt. Mytene om Frøy og Frøya kan så ha smeltet sammen med mytene om de gudene som var før dem, slik at noe av det mytene forteller om Frøy og Frøya egentlig kan ha omhandlet tidligere guder som symboliserte de samme egenskapene. Noe lignende kan ha vært tilfelle for Odins vedkommende.

 

Derfor kan gudene både ha vært personinfiseringer av natukrefter, egenskaper o.l., og i tillegg vært mennesker som har levd og virket på jorden. Jeg sier dermed ikke at alle har vært det. Men det er sikkert nok av dem som tror at de kun har vært mennesker, noe jeg for øvrig er uenig i.

Endret 26. august 2008 av GisleLarsen

[HaterDiskus]

GisleLarsen, har jeg forstått det riktig hvis jeg sier at du er leder i Nordisk Forsvar? Tar jeg feil hvis jeg sier at dette er en organisasjon (parti om du vil) som er for et "rent" Norge uten innvandring? Har jeg rett hvis jeg sier at dere bruker norrøn mytologi som virkemiddel? Isåfall har jeg en ting å si. Den delen av åsatrua som heller mot det mer nazistiske kalles ofte for odinisme. Den nynazistiske odinismen har ofte et helt annet bilde av ting enn oss tradisjonelle åsatruere. Jeg har blant annet vært borti at odinister tror at de ni verdner i mytologien faktisk eksisterer som planeter som vi i forskjellige stadier av evigheten vil befinne oss på. Mye av grunnen til at odinisme og åsatru er så forskjellig er at odinister bruker mytologien som lokkemat, og til å rettferdiggjøre fremmedhat. Åsatrua bruker det derimot som religion. Hvis jeg har rett i det jeg sier, at Nordisk Forsvar er en organisasjon for et "rent" Norge, og at du er leder; da er det ikke så rart at våre syn ikke går så godt sammen.

[freke]

@Mimir

Nordisk Forsvar kaller vel sin variant odalisme. Men odinisme er vel ikke direkte skivebom på gjengen tror jeg.

[HaterDiskus]

Var det jeg tenkte. Er utrolig spent på hvordan denne diskusjonen vil utvikle seg.

 

LueDotten: Jeg tror forresten ikke at du har kjøpt katta i sekken. Bare fordi hun har et litt annet syn, og en litt annen holdning en meg, betyr ikke det at det hun skriver er søppel.

Endret 26. august 2008 av Mimir

[holar]

Når det gjelder Frøy og Frøya, så skal dette oprinnelig bety Herre og Frue.

 

Slik jeg forstår dette, så har Herren og Frua på storgården vært så mektige at de over lang tid etterhvert ble gudesagt.

 

Slik ble det til at vi fikk Vanegudene Frøy og Frøya.

 

Odin var nok en krigerkonge, som ble gudesagt av sine menn. Etter hans død, ble troen og tilbedelsen sterkere, slik at han ble hovedguden i vår norrøne tro.

 

Etterhvert som våre forfedre tilbad disse, ble de guder, med den makt gudene har.

 

Så, for meg, så har våre felles guder ofte vært personer, de er guder nå, de er i skikkelse av menneske samtidig som de er en kraft i naturen.

 

Jeg har liten tro på at vi kan sette gudene som planeter i vårt solsystem, selv om vi har gudenavn fra før på sol og måne.

[Abigor]

Odin var nok en gud, født av guder, levde som gud og far til guder. Frøy og Frøya var selv vaner (også guder), født av guder og selv guder i eksil. Balder ble født av gudeforeldre, levde som gud og var gud etter hans død.

 

For meg har gudene alltid vært guder og aldri mennesker og kommer aldri til å bli det.

 

Planetene har jo allerede romerske gudenavn: Merkur, Venus, Terra/Tellus, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun.

Endret 27. august 2008 av Abigor

[G.L.]

GisleLarsen, har jeg forstått det riktig hvis jeg sier at du er leder i Nordisk Forsvar? Tar jeg feil hvis jeg sier at dette er en organisasjon (parti om du vil) som er for et "rent" Norge uten innvandring? Har jeg rett hvis jeg sier at dere bruker norrøn mytologi som virkemiddel? Isåfall har jeg en ting å si. Den delen av åsatrua som heller mot det mer nazistiske kalles ofte for odinisme. Den nynazistiske odinismen har ofte et helt annet bilde av ting enn oss tradisjonelle åsatruere. Jeg har blant annet vært borti at odinister tror at de ni verdner i mytologien faktisk eksisterer som planeter som vi i forskjellige stadier av evigheten vil befinne oss på. Mye av grunnen til at odinisme og åsatru er så forskjellig er at odinister bruker mytologien som lokkemat, og til å rettferdiggjøre fremmedhat. Åsatrua bruker det derimot som religion. Hvis jeg har rett i det jeg sier, at Nordisk Forsvar er en organisasjon for et "rent" Norge, og at du er leder; da er det ikke så rart at våre syn ikke går så godt sammen.

Vi er hverken nazister eller "Odinister". Det blir helt feile betegnelser å bruke.

 

Vi kjemper (også) for at den nordiske folkeætt skal ha livets rett for fremtiden. At du kaller oss nazister kan je ikke gjøre noe med.

 

At de ni verdener kan være planeter, skal vi heller ikke se bort fra. Ingen i dag sitter med den absolutte sannheten på disse spørsmålene.

Endret 27. august 2008 av GisleLarsen

[HaterDiskus]

Vi er hverken nazister eller "Odinister". Det blir helt feile betegnelser å bruke.

 

Vi kjemper (også) for at den nordiske folkeætt skal ha livets rett for fremtiden. At du kaller oss nazister kan je ikke gjøre noe med.

 

At de ni verdener kan være planeter, skal vi heller ikke se bort fra. Ingen i dag sitter med den absolutte sannheten på disse spørsmålene.

 

Det kan godt hende at dere ikke er nazister, men jeg syns det er leit når den norrøne kulturen brukes som basis for fremmedhat. Dere ødelegger så mye for oss andre. Du aner ikke hvor mange rare blikk og negative bemerkninger jeg har fått fordi jeg har en torshammer på overarmen.