Nytt objektiv til 400D - hvilket skal jeg velge?

[Quattro7]

Hei,

 

Jeg er blitt rimelig lei av 18-55 objektivet som fulgte med i KIT-settet til Canon EOS 400D, og tenker nå på å kjøpe et nytt objektiv.

Jeg syns det er morsomt å ta bilder av dyr, fugler mm. Derfor ønsker jeg et objektiv som gjør at jeg kan stå på avstand.

 

 

Jeg har kikket på disse:

https://prisguiden.no/vis_side_ved_side....lign=Sammenlign

 

 

Det ene, som jeg hadde tenkt meg, er på 75-300mm. Det jeg lurer på er om det at det ikke har IS har noe å si?

 

Hvilke av disse ville du tatt? Har 250-300 mye å si?

[Wartorn]

I den brennvidden ville jeg definitivt hatt 55-250 IS. Jeg har 75-300 III USM selv, og du må ha mye lys for å få kort nok lukkertid til at bildet skal bli skarpt på 300mm. Ingen av disse objektivene er noe spesielt skarpe. Tror du vil få veldig mye mer ut av objektivet med bildestabilisator.

[Quattro7]

Er det andre slike objektiver med mer enn 200mm som kan anbefales, og som ikke er altfor dyrt?

[von-schnellfahrer]

  Quattro7 skrev:

Er det andre slike objektiver med mer enn 200mm som kan anbefales, og som ikke er altfor dyrt?

Vet at Tamron 28-300mm VC skal være ganske god... Selv har jeg Canon 70-300mm IS USM, veldig fornøyd med den....

[Quattro7]

Står mellom disse nå, takk for hjelpa

 

https://prisguiden.no/vis_side_ved_side.php?pids%5B%5D=79164&pids%5B%5D=36177&Sammenlign=Sammenlign

Endret 3. august 2008 av Quattro7

[AstroChicken]

Stillte samme spørsmålet en tid tilbake. Konklusjonen ble stort sett 55-250 og bruk mellomlegget til å kjøpe deg noe annet morsomt i tillegg; 50mm F/1.4 f.eks

[Black Star]

Enig... gå for 55-250IS. Det er mer tilpasset brennviddeområdet du har fra før, mer tilpasset digitalt generelt og har stabilisator. Mener også å huske at det er mindre og nettere.

 

Forskjellen mellom 250 og 300 er ganske liten og vil ikke ha mye (hvis noe) å si.

[Quattro7]

Ok, da blir det den

Når jeg først skal kjøpe så tenkte jeg å kjøpe macro også, hvilke av disse er å anbefale?

https://prisguiden.no/vis_side_ved_side....lign=Sammenlign

[AstroChicken]

Uten tvil 60mm'ern. 50mm'ern er bare 1:2, mens 60'en er 1:1 macro. 60'en har vistnok en smule bedre bildekvalitet også.

[von-schnellfahrer]

beklager om jeg bryter inn i en makro-diskusjon jeg igrunn ikke har mye peiling på, men blir ikke 60mm macro i minste laget? Ellers har jeg hørt mye godt om dette objektivet

[AstroChicken]

Den er 1:1, så du får like store bilder som med f.eks 100mm f/2.8 macro bare du er nært nok (rett meg hvis jeg har forstått feil).

 

Den store forskjellen er arbeidsavstanden og nødvendig lukkertid (og tildels vekt). Det største motargumentet mot 60mm kontra 100mm er at du må nærmere med 60mm, og dermed risikerer å skremme insekter (forsiktighet og pusteteknikk kan hjelpe på her - jeg har sett en del fantasiske insektmakro med 60mm). Hvis du ikke fotograferer insekter blir det et dødt poeng, og 60mm'erns kortere arbeidsavstand kan faktisk være greit å ha da det er lettere å håndholde.

 

Edit: 60mm på crop er jo også et fint portrettobjektiv. Som du nevner, det sies mye godt om det.

Endret 4. august 2008 av Grizzmo