Old school VS New school

[LMH]

Eg fall særleg for den eine samanlikninga: om du fekk velje mellom TloZ OoT og TloZ TP 98', kva ville du valt? Kva ville du i ettertid ha hugsa best?

 

We will never know Dei fleste ville nok så klart valgt TP, men om vi ville hugsa det best er det jo umogleg å seie.

 

Og ja thecrow, det er ein og samme mann. Megaman i vesten og Rockman i aust. Sidan vi faktisk er her i landet synes eg også det er greit å forholde meg til navna vi brukar her, men kanskje aria-sama berre har spelt japansk Rockman eller noko? Uansett eining med deg når det gjeld musikken aria-sama, den er fantastisk!

[Sekai-ichi]

Lite spørsmål: Er Rockman og Mega Man den samme? I såfall, hvorfor ikke si Mega Man som alle andre her i europa, så blir det litt mindre forvirrende? Takk. (måtte lete på nettet for å finne ut hvem Rockman var).

 

*google* ja, rockman er megaman, tok meg under 10 sec å finne ut=Þ kan ikke se hvordan det kan være et stort problem..

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Tråden gjennomgikk en storopprydding etter en off-topic-diskusjon om bruken av japanske spilltitler blant annet. Her fra fortsetter vi med teamet i tråden.

 

Ikke kommenter dette innlegget, reaksjoner taes på PM

Endret 4. august 2008 av Slettet-NIoHlfL

[sp0ck]

Hehe, morsomt med "kred sanking" i spillmiljøet

 

Denne diskusjonen gjør det nødvendig å stille spørsmålet om spill kun er så bra som "the sum of its parts". Altså, de som mener at nyere spill "objektivt sett" må være bedre fordi teknologien er bedre og spillene er større utelukker en del andre ting som jeg mener er essensielt for om et spill er bra eller ikke. Hva med historien? Hvor underholdene spillet er? Å avskrive disse opplevelsene som kun nostalgi blir for enkelt. Nå har ikke jeg spilt MGS4, men hvis jeg mener at MGS1 har en bedre historie som blir fortalt på en bedre måte, har et mer interessant persongalleri og gjevnt over er mer underholdende, så kan det vel være det beste spillet på tross av dårligere teknologi.

[abcdabcd]

Helt enig med sp0ck. Og burde ikke denne tråden være i felles-forumet istedenfor bare Nintendo? Det er vel ikke bare rettet mot Nintendo dette emnet?

[Morfeo]

Det er åpenbart at det teknologiske potensialet til å lage gode spill er blitt betydelig bedre. En kan gjerne synes gamle spill hadde en "koseligere" grafikk og lyd, og det kan jeg som gammel gamer gjerne være enig i, men potensialet er likvel betydelig bedre i dag. Teknologisk sett. Det er imidlertid en viktig årsak til at spill likevel ikke er bedre i dag (og jeg vil snarere hevde at de er betydelig dårligere). Den er det som thecrow77 allerede nevnte. Baksiden av den teknologiske medaljongen er at utviklingskostnadene har skutt i været og vi får av disse grunnene svært liten risikotaking i nyere spill (siden de er så dyre å utvikle). De som har satset på spill som uansett selger - Electronic Arts med sine Madden, NHL, NBA og FIFA-serier må vel være det beste eksempelet ettersom dette er spill som typisk foreldre uten peiling kjøper til sine barn - er de som har vokst seg størst, og har etterhvert slukt de mindre som i en teknologisk avansert spillverden ikke lenger har de nødvendige ressursene uten støtte fra "de store". Slik kveles innovasjonen i spill, mens det eneste som faktisk blir noe bedre er FPS-er, RTS-er, bilspill og sportspill (selv om gameplayet i alle disse forandres minimalt). Av samme grunn er det nesten bare slike spill, pluss noen RPG-er som kommer ut. Den omtrent eneste kreative spilldesigneren som gjenstår er fantastiske Shigeru Miyamato (ok, Will Wright er sannsynligvis også en av disse) og hans nintendo som hele tiden gjør sitt beste for å skape nye spill. Imidlertid har selv han gått litt på tomgang i det siste (jeg tenker selvsagt på WiiMusic og tilsvarende).

 

Etter min mening er det derfor åpenbart at old school som dere kaller det vinner. Jeg vil hevde at Super Nintendo faktisk er den beste konsollen noensinne, fordi den hadde så utrolig mange ulike og varierte spill (og jeg hadde faktisk aldri super nintendo selv, men har takket være emulering og venner fått nyte godt av mange av dens skatter i ettertid). Kanskje kan dette forandres med Wii-en som har et fantastisk potensiale for innovativ spilling, og dens stilling som den største i vår generasjon gjør nok at også tredje-parts utviklere etterhvert vil se seg nødt til å produsere for den (nevnte electronic arts skal vistnok ha over 40 titler under produksjon til nintendos konsoller), men de aller, aller fleste spill til PC, 360 og PS3 er etter min mening langt underlegne eldre spill nettopp fordi de jo bare er oppussinger av Wolfenstein 3d, Dune 2 osv.

 

Dette er imidlertid min mening basert delvis på hvilke spill jeg foretrekker. Elsker man FPS over alt, som det virker som de fleste spillere i dag gjør, så er det jo åpenbart at det kommer flere bra spill ut i dag siden denne sjangeren knapt eksisterte før på midten av 90-tallet. Tenker en derimot på innovasjon og mangfold, så har spillverden, til tross for fantastiske teknologiske muligheter, opplevd økende stagnasjon de siste årene, og det blir neppe bedre av de kommende sammenslåelser som er på gang i usa om dagen.

 

Nei, jeg sier som angry video game nerd - Heia Wii!

[Sekai-ichi]

det er i nintendo fordi old school betyr nintendo og sega. vil jo ikke ha noen ps og microsoft fanboyer som sier "GRAFIKK OG HODEAVRIVNING ER DET SOM GJØR SPILL BRA!!! GOD OF WAR ER VERDENS BESTE SPILL!!! FUCK YEAH!!" elns... =Þ

[Dark Nemesis]

Halve grunnen til at folk elsker Old School er nok nostalgien, og ikke selve spillene tatt i betraktning. En annen ting er også selve opplevelsen. Hadde OOT kommet etter TWW (beste spill i serien, hands down), ville nok ikke OOT blitt anerkjent som verdens beste spill.

 

Og nøyaktig hva er old school? Spill fra N64-eraen og bakover? Spill som du spilte da du var liten/spilte for første gang (noe som bringer oss tilbake til hele nostalgi-greia)?

 

Vil forøvrig si at dette er et bra eksempel:

"Eg fall særleg for den eine samanlikninga: om du fekk velje mellom TloZ OoT og TloZ TP 98', kva ville du valt? Kva ville du i ettertid ha hugsa best?"

[Sekai-ichi]

old school er 2d, og hva med megaman og castlevania? de spilte jeg 06 og oppover for første gang..

 

 

edit: navn

Endret 5. august 2008 av aria-sama

[Dark Nemesis]

Sammenligner du 2D- og 3D-spill? Kan si at det er vanskeligere å sammenligne 2D-spill med 3D-spill, siden de stort sett bruker helt ulike løsninger.

Du kan aldri sammenligne Super Mario World og Super Mario Galaxy uten å rare resultater.

 

Der hvor SMW fokuserer på skills og stort sett høyere fart enn 3D-spill, fokuserer heller Galaxy på finere omgivelser, dybde, og en levende verden. Man får totalt forskjellige inntrykk, og oppfatter derfor spillene på hver sin måte.

 

Kan forresten si det det samme om de fleste 2D-spill som har en 3D counterpart.

[Sekai-ichi]

vel, hvilket hadde du det mest gøy med da?

[kjermy]

Å si at spill var bedre før er bare tull og tøys. Spill er teknologi, teknologi som stadig er under utvikling, følgelig blir spillene bedre med tiden. Å si at spill var bedre før, blir som å si at biler var bedre før, hvilket jo er objektivt sett helt feil.

 

Selvsagt finnes det eldre spill som overgår enkelte av dagens, men spill generelt sett, var ikke bedre før.

 

At folk foretrekker eldre spill for deres nostalgiske verdi er jo greit, men INGEN setter seg ned i dag med FIFA 96 fremfor 08 fordi førstnevnte er et bedre spill.

Det siste eksempelet ditt var faktisk utrolig dårlig, skal vi si elendig? Jeg koser meg langt mer med spill som Zelda: OOT, Mario 64, div. Mario spill til NES og SNES enn det jeg gjør med nyere spill.

 

Å si at spill var bedre før er ikke tull og tøys. Spill handler ikke bare om grafikk og slikt. Jeg får ikke den "magiske" følelsen av spill slik jeg fikk før i tiden.

 

Kan du fortelle meg hva som er bedre med Super mario 64, kontra Galaxy? Kan du fortelle hva som er bedre med Zelda Oot, kontra Twilight Princess? Nei det kan du ikke, for grafikk, intuitet, spillbarhet og gameplay er milevis utviklet siden den gang. Jeg tror du blander den nostalgiske verdien inn i bildet. Objektivt sett er potensialet til nyere spill langt bedre.

De nye spillene er bedre, men ikke sikkert GØYERE.... Noen syns de gamle spillene er gøyere enn de nye....

[Kenny-boy]

Vil bare si at jeg synes NFS var bedre før de gikk over til gatebil-sjangeren med Underground.

Worms og Mario var også mye bedre før de gikk over til 3D, mens derimot GTA har blitt bedre etter å ha gått over til 3D.

 

Derfor vil man nok kunne si at enkelte gamle spill er bedre enn nye. Vil fortsatt i dag foretrekke å spille NFS 1 over NFS ProStreet. Mange anser nok også grafikken som lite betydningsfullt og derfor legge mye mer vekt på historie og gameplay, som ikke alltid nødvendigvis har blitt bedre med tiden.

 

Vet forresten at eksemplene mine skyldes at spillene har forandret grensesnitt betydelig og derfor av mange ikke kan sammenliknes. Men det må vel sies at 3d-ifiseringen er noe som tilhører new school.

 

Konklusjoneen min er at det avhenger av spill og at det ikke finnes noen fasit på om old-school eller new-school er best.

[Sekai-ichi]

denne tråden skal på forsiden!

[Vrengtpolvott]

denne tråden skal på forsiden!

 

Fordi den er så populær og diskusjonene aldri stopper i den?

[ShampooMacTavish]

Javel, så får vel jeg si mitt i denne saken også, da.

 

jeg er en ung gamer. Andre på min alder synes Crysis kanskje er verdens beste spill noensinne lagd. Når de påstår det, spør jeg dem: Hvorfor? Da sier de "Grafikken er jo helt sykt bra!" Da sier jeg "Hva så" De: "Hallo? Grafikk er jo det som teller!" Da begynner jeg nesten å gråte. Jeg prøver å fortelle dem om Diablo, Baldur's Gate, Zelda Oot og WW, og de gamle Mario-spillene på SNES. Da ler de. "Mario er for unger". "Zelda suger". "Hvem faen er Baldur?". Sånt må jeg gjennom vær eneste dag. Selv gadd jeg aldri spille gjennom Crysis, fordi det ikke fenget, hadde kjedelig historie og et gameplay jeg har sett tusen ganger før. Jeg foretrekker KLART de andre spillene jeg nevnte.

Alikkevel, jeg har kost meg stort med New-School spill også. MGS4, Mass Effect og Lost Odyssey er eksempler. Allikevel, hvis noen her kan si men hånden på hjertet at det nyeste Alone in the Dark er bedre enn det første, så værsågod. Men tusener vil være uenige med dere. Hva betyr dette? Det er ikke tidsalderen spillet kommer fra som betyr noe, men spillet selv. Et Old-School spill kan være bra, det kan være dårlig. Det samme gjelder for New-School.

[Vaenas]

For meg så er det den totale verdien av spillet som har betydning. Dette går jo utover faktorer som: Fart, Gamleplay, Historie, Grafikk og Lyden som sier noe. Ikke bare en enkelt del av disse, sånn som spill industrien gjør nå og satser mer og mer på både Grafikk og effekter. som virkelig ikke gjør så mye når resten er crappy som hell. Derfor drar jeg heller mye frem FFVII fremfor Crysis og lignende spill hvor grafikken er den største delen. I FFVII var grafikken bra for sin tid, men langt i fra bra nå og effektene var greie, Men det som var så bra her var Gameplayet, historien og lyden. For her var alt sammen sammensveiset på en så bra måtte at uansett hvor du var i verdenen så var spillet like morsomt å spille. Lyden og historien sammenspilte så bra at spillet er fortsatt ekstremt mye mer levende enn de spillene du finner i dag. Crysis var kanskje et dårlig motstykke, for de treffer faktisk på masse av disse punktene i mot settning til de fleste andre spill. Men fortsatt så treffer FFVII langt ovet og kommer neppe til å bli utslått av noe spill før spillindustrien skjønner at grafikken kan greit stå stille i noen år før den trenger å oppdateres. At de kan satse mer på gameplay, Historie og Lyd.

[ATWindsor]

vel, grafikk kan ikke gjøre et spill bedre for ikke-grafikkhorer=Þ

 

goldeneye har kulere levler, bedre musikk, og MYE lengere leve verdi...

 

det du sa om nostalgi: fortrekker første smash bros over dx, men jeg prøvde første smash etter dx (og jeg elska dx)=Þ

 

Grafikk kan gjøre et spill bedre for minst 99% av befolkningen, og jeg må innrømme jeg ikke tror på deg om du påstår grafikk ikke kan gjøre spill bedre for deg.. Det er sågar foretatt undersøkelser som viser at samme spill kan oppfattes som bedre med annen grafikk.

 

Personlig mener jeg spill i snitt er bedre i dag enn de var før, selv om enkelte ting mangler i dag, kontra i gamle dager (adventure-spill er ikke like bra, for lite multiplayer på samme skjerm). Det betyr ikke at dt ikke er endel bra gamle spill, som spillmessig er på høyde med det folk spiller i dag. Men det er greit å huske at dette er de beste spillene. Det er feks kanskje bare 10 Snes-spill jeg egentlig orker å spille i dag, tar man samme tidsintervall som SNES har eksistert, og går så mange år bakover i tid, er det vesentlig flere gode spill på feks PC i løpet av den tiden, enn SNES hadde.

 

Men de beste fra "old-school"-tiden er fint på høyde med dagens titler, nyere er ikke alltid bedre, slik det ser ut som noen mener.

 

AtW

[cs_]

Den eneste grunnen man foretrekker "old skool" fremfor nye spill må være av nostalgiske følelser, jeg tviler sterkt på at man kan finne et tilfeldig SNES-spill og bli like engasjert som feks. i Halo. Prøv å finn et kritikerrost PS1-spill og se hvor mye du liker det.

 

For litt siden kjøpte jeg PS2 for å få med meg en del gamle bra spill jeg aldri hadde prøvd før. Det endte opp med at jeg droppet halvparten av spillene fordi jeg ble gal i hodet av å se på grøtete grafikk som jeg hadde vokst fra for 5 år siden.

 

Perfect Dark 64 er fortsatt mitt favorittspill, jeg tror jeg aldri noensinne har spilt noe bedre. Jeg tar det ofte frem (minst èn gang i måneden) og spiller det. Hadde jeg spilt dette spillet for første gang i dag hadde det definitivt ikke vært noen favoritt.

 

Det er kun nostalgi som kan spille inn når det gjelder å foretrekke "old skool" fremfor "new skool". Som nevnt tidligere av andre, noe jeg er fullstendig enig i, teknologi og spill blir alltid bedre med tiden.

[ATWindsor]

Den eneste grunnen man foretrekker "old skool" fremfor nye spill må være av nostalgiske følelser, jeg tviler sterkt på at man kan finne et tilfeldig SNES-spill og bli like engasjert som feks. i Halo. Prøv å finn et kritikerrost PS1-spill og se hvor mye du liker det.

 

Det du sier er ikke riktig, jeg har likt flere spill som jeg har spillt for første gang på et tidspunkt der de har vært gamle. Det er ikke snkak om "tifledige spill" men det beste plattformen har å tilby, super mario world er feks 10 ganger mer underholdene enn middelmådigheten Halo. Nå er riktignok mange kritikere i overkant spandable med rosen, men de beste spilene fra de eldre dagene holder seg godt.

 

AtW