Old school VS New school

[banansplitt™]

Dette handler rett og slett ikke om fakta slik Jorchi legger det fram. Handler om smak og behag.

[Szmekken]

grafikk eller fysikk kan ikke gjøre et spill noe bedre...=Þ goldeneye 64 er bedre enn timespliters på gc/ps2. (men nå er jo de begge 2 under new-skl så å diskutere de blir pointless)

 

Grafikk eller fysikk kan ikke gjøre et spill noe bedre? Hvis du med hånden på hjertet kan si det, tror jeg vi kan sette en stopper for denne diskusjonen her og nå.

 

Og hvem sier at Goldeneye er bedre enn Timesplitters? Du? Jeg foretrekker også Goldeneye grunnet den nostalgiske verdien, men om jeg ikke hadde prøvd noen av dem, og skulle sette meg ned med dem i dag, hadde jeg helt klart valgt Timesplitters. Hvorfor? Bedre leveldesign, bedre musikk (Kvaliteten på Goldeneye-midimusikken er helt jævlig, selv om sangene jo er kule), bedre grafikk, samme, eller bedre gameplay.

 

 

Men igjen ... Nå diskuterer vi to spill som ligger ganske nærme hverandre teknologisk sett. His du klarer å argumentere for at et James Bond spill til Atari 2600 er "bedre", etter dagens målestokk, enn Goldeneye eller timesplitters, skal jeg gi meg ende over.

[LMH]

grafikk eller fysikk kan ikke gjøre et spill noe bedre...=Þ goldeneye 64 er bedre enn timespliters på gc/ps2. (men nå er jo de begge 2 under new-skl så å diskutere de blir pointless)

 

Lies! Sjølvsagt kan grafikk og fysikk gjere eit spel beitre, det er ikkje gitt at det blir sånn, men har eit spel potensiale for beitre grafikk så er spelet potensielt beitre.

 

Men som Points seier, det handlar om smak og behag. Personleg spelar eg mykje gamle spel. Det er ikkje så lenge sidan eg spelte gjennom Megaman 4 og 5 på NES, men no driver eg også og installerar FEAR for å bli litt skremt seinare i kveld. Det kjem veldig an på humøret mitt!

[Sekai-ichi]

vel, grafikk kan ikke gjøre et spill bedre for ikke-grafikkhorer=Þ

 

goldeneye har kulere levler, bedre musikk, og MYE lengere leve verdi...

 

det du sa om nostalgi: fortrekker første smash bros over dx, men jeg prøvde første smash etter dx (og jeg elska dx)=Þ

[FedoraHelper]

New School vs Old School?

Skjønner ikke hvorfor det må være no VS.

 

New School spill (de som er gode) bygger på prinsippene til Old School spill, men oppdaterer, legger til nye elementer osv. til Old School Spill.

[abcdabcd]

LES!

 

Dette blir faktisk meningsløst å diskutere. Alt handler om smak og behag, uavhengig av tid. "New school"-spill har mer dydbe og er større og penere og varer lenger i motsetning til enklere "old school"-spill, og oppfattes dermed som bedre. Jeg syns dette er feil måte å se på det på. Spill uten særlig dydbe, grafikker eller holdbarhet ("old school"-spill) kan fortsatt være like moro som å nyte et moderne dags spill. Om ikke like lenge.

 

Jeg sier ikke at enten eller er bedre. Fordi det fins så mange forskjellige spill, som blir likt forskjellig av folk, så uansett, å gre alle spill under to kammer ("old school" og "new-school") og si at "new-school" er bedre er i min mening feil. Det handler bare om å ha det moro når du spiller. Alle spill kan være morsomme, uavhenging av grafikk eller dybde.

[aloras]

Enig at dette blir meningsløst å diskutere.

 

Men når jeg først skal uttale meg, så koste jeg meg i langt større grad med spillene til N64 når jeg var mindre, enn til spillene til Wii nå. En av grunnene til det er vel nostalgien, men tid har også blitt et stort problem nå. Jeg har for eksempel hatt Metroid Prime 3 til Wii siden November 07, men jeg har kun spilt en 30 minutter . Samme gjelder Galaxy som jeg fikk til jul, der jeg bare har 75 stjerner.

 

Men at kvaliteten på spillene i dag er bedre, er vel ganske logisk. Grafikken er bedre, musikken er bedre, voice actinga er bedre, MEN gameplay er ikke nødvendigvis bedre.

Dette er jo utrolig forskjellig fra spill til spill. Det lages spill i dag som overgår, eller er på høyde med old-school spill, og det lages spill som ikke kan måle seg. Det er altså utrolig forskjellig..

[abcdabcd]

Enig at dette blir meningsløst å diskutere.

 

Men når jeg først skal uttale meg, så koste jeg meg i langt større grad med spillene til N64 når jeg var mindre, enn til spillene til Wii nå. En av grunnene til det er vel nostalgien, men tid har også blitt et stort problem nå. Jeg har for eksempel hatt Metroid Prime 3 til Wii siden November 07, men jeg har kun spilt en 30 minutter . Samme gjelder Galaxy som jeg fikk til jul, der jeg bare har 75 stjerner.

 

Men at kvaliteten på spillene i dag er bedre, er vel ganske logisk. Grafikken er bedre, musikken er bedre, voice actinga er bedre, MEN gameplay er ikke nødvendigvis bedre.

Dette er jo utrolig forskjellig fra spill til spill. Det lages spill i dag som overgår, eller er på høyde med old-school spill, og det lages spill som ikke kan måle seg. Det er altså utrolig forskjellig..

 

Nettopp. Alle spill er forskjellige. De blir ikke bedre bare fordi de er nye eller gamle.

 

BTW, hvor liten var du da du spilte N64? Spillene blir morsommere hvis du er en liten pjokk og ikke særlig voksen Men ja, jeg har også hatt mer moro på N64 enn på Wii.

Endret 3. august 2008 av ^Olav^

[RevX]

Jeg vokste opp med N64, og har masse gode minner derfra. Men igjen, jeg var ikke mer enn 7-8 år. Vi snakker om en periode da jeg ikke hadde lov til å kjøpe egne spill, og hvor det gjerne tok bortimot ett år før jeg fikk ett nytt et. Derfor kunnne kvaliteten være helt på jordet, men siden jeg var en liten unge med få midler, hadde dette null å si.

Når det er sagt, har jeg beholdt 64en og alle spillene, og jeg synes fortsatt at mange gamle spill er langt morsommere enn dagens. Men dette er så klart fordi jeg har et langvarig forhold til hvert eneste spill jeg fikk før. Selvsagt finnes det masse gamle spill som er bedre enn det som slippes i dag, men generelt synes jeg kvaliteten på spill har bedret seg med tida.

 

Ang grafikk/lyd-diskusjonen: Selv er ikke grafikk noe jeg bryr meg veldig om (kommer litt an på sjanger), men lyd er viktig for min del. Musikk er en utrolig hjelp når man skal skape stemning og motivasjon. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har feilet en bane i Castlevania på PSP, men fortsatt fordi musikken er så himmelsk.

[vikingkylling]

Snakker vi teknologi er nyere spill selvsagt lysår foran de gamle spillene, men hva har teknologi å gjøre med hvor bra et spill er? Bedre grafikk gjør ikke et dårlig spill bra. Det er nok av eksempler på det, uten å dra frem eksempler noen garantert vil være uenige med meg i og derved starte enda en unødvendig diskusjon.

 

Snakker vi kvalitet er det selve spillet som står i fokus, ikke grafikk, AI, fysikk og så videre. Ta for eksempel de gode, gamle adventurespillene som Indy & The Fate of Atlantis, Day of the Tentacle, Monkey Island og de der. Alle er 2d og ser meget dårlige ut om vi sammenligner dem med moderne adventurespill, men hva så? De var alle klassikere, og det er ikke uten grunn den tiden regnes som selve gullalderen for adventurespill.

 

I "gamle dager" var det mye lettere å lage spill. Det tok kortere tid, kostet mindre og krevde langt mindre ressurser, så man kunne tillate seg å gjøre mye sprøtt. Ble spillet dårlig hadde de ikke tapt mye uansett, og ble det en suksess tjente de ganske mye. Det tillot folk å eksperimentere ganske mye og gjøre ting andre ikke engang hadde vurdert. For å ta noen få eksempler kan jeg nevne spill som Lemmings, Doom, Tomb Raider, Maniac Mansion, X-Wing, X-Com, Cannon Fodder, Z, Dune II og Lost Vikings. Hvor mange slike nytenkninger får vi i våre dager?

 

I våre dager koster det mye mer å lage spill, og det kreves mye mer ressurser og tar lengre tid. Resultatet er at veldig få våger å gjøre noe nytt, så de satser heller på spill som folk flest vil ha. Det gjør at vi er dømt til å få enda en Call of Duty, enda en Tomb Raider og enda en Command & Conquer uten de store forandringene. Det siste nyskapende spillet jeg kommer på i farten er Baldur's Gate, men den motoren fikk jo kjørt seg en god del i en rekke spill. Da den ble for gammel gikk de over til full 3D, men resten av spillet er stort sett det samme. Det gjør at vi gleder oss til enda en ekspansjon av Neverwinter Nights 2, mens få tenker over at det bare er en minimal videreføring av Neverwinter Nights 1, som i sin tid var en minimal videreføring av nettopp Baldur's Gate. Full 3D, egen editor og lite annet nytt.

[WD40]

Å si at spill var bedre før, blir som å si at biler var bedre før, hvilket jo er objektivt sett helt feil.

 

Bilene VAR jo bedre før. Hvis du tenker spillegleden i feks Super mario på super nintendo vs feks Crysis på PC vet jo alle at vi hadde det mer moro med Super nintendo

[UleDule]

Å si at spill var bedre før er bare tull og tøys. Spill er teknologi, teknologi som stadig er under utvikling, følgelig blir spillene bedre med tiden. Å si at spill var bedre før, blir som å si at biler var bedre før, hvilket jo er objektivt sett helt feil.

 

Selvsagt finnes det eldre spill som overgår enkelte av dagens, men spill generelt sett, var ikke bedre før.

 

At folk foretrekker eldre spill for deres nostalgiske verdi er jo greit, men INGEN setter seg ned i dag med FIFA 96 fremfor 08 fordi førstnevnte er et bedre spill.

 

Du får stjerne i boka mi for den der ja!

 

Er ikke ofte jeg ser folk som er SÅ enige med meg selv.

 

 

Selvfølgelig: ER en del gamle spill som slår mange av de nye i dag, men generelt sett, går det bare en vei. Før i tiden kunne man ikke lagre engang. Spill hadde elendig balanse i vanskelighetsgrad, og de var simple nok til at én person kunne lage det alene. Synes det er rart av folk som sier Link to the Past er overlegent Ocarina of Time, og de kan likevel ikke nevne et eneste punkt som er objektivt bedre. Da er det klart at det er nostalgifølelsen som gjør sammenligningen, og ikke kvaliteten i spillene selv.

 

Selv om noen spill selvfølgelig har noe man kaller et originalitetsargument (som i og forseg KAN være veldig viktig). Noe LttP har til en grad over OoT f.eks. Men som OoT har til enda større grad over TP. Og som GoldenEye har over TimeSplitters.

 

Originalitet går jo også under kvaliteten på ting som spill.

Endret 4. august 2008 av UleDule

[Sekai-ichi]

... ahoge! jeg spilte for første gang rockman på gc (samling av gamle spill) og castlevania i 06! og hvorfor i bais navn overser alle wario land!? det er helt nytt! ikke noe nostalgisk til det!? hva med gulity gear!? nostalgi der? kunne fortsatt slik en stund, men du vil nok overse det anyways..

[Merk.]

Å si at spill var bedre før, blir som å si at biler var bedre før, hvilket jo er objektivt sett helt feil.

 

Bilene VAR jo bedre før. Hvis du tenker spillegleden i feks Super mario på super nintendo vs feks Crysis på PC vet jo alle at vi hadde det mer moro med Super nintendo

 

 

Du sammenligner Super Mario med Crysis, du er klar over det?

[Sekai-ichi]

Å si at spill var bedre før, blir som å si at biler var bedre før, hvilket jo er objektivt sett helt feil.

 

Bilene VAR jo bedre før. Hvis du tenker spillegleden i feks Super mario på super nintendo vs feks Crysis på PC vet jo alle at vi hadde det mer moro med Super nintendo

 

 

Du sammenligner Super Mario med Crysis, du er klar over det?

 

mm, han er. super mario ftw!

[Merk.]

Som å sammenligne en Segway med en F1-bil

[aspic]

They see me roll'on, my segwaaay!

 

I botn og grunn ganske einig med Jorchi i denne "debatten". Eg fall særleg for den eine samanlikninga: om du fekk velje mellom TloZ OoT og TloZ TP i 98', kva ville du valt? Kva ville du i ettertid ha hugsa best?

[TanTheMan]

Ble spillet dårlig hadde de ikke tapt mye uansett,

... Og nettopp derfor ble det flere dårlige spill, som igjen dro ned "snittkvaliteten" på de eldre spillene. Enda en grunn til at spill generelt er bedre enn før.

 

Når det gjelder grafikk og hvor mye bedre et spill blir av det: Et dårlig spill blir ikke bra av god grafikk, men et spill blir bedre av god grafikk. Det samme med lydkvalitet. Selv bryr jeg meg mer om den artistiske siden av grafikk (og lyd), men det blir subjektivt og har derfor ikke mye å si i denne diskusjonen. :-)

[Sekai-ichi]

Ble spillet dårlig hadde de ikke tapt mye uansett,

... Og nettopp derfor ble det flere dårlige spill, som igjen dro ned "snittkvaliteten" på de eldre spillene. Enda en grunn til at spill generelt er bedre enn før.

 

Når det gjelder grafikk og hvor mye bedre et spill blir av det: Et dårlig spill blir ikke bra av god grafikk, men et spill blir bedre av god grafikk. Det samme med lydkvalitet. Selv bryr jeg meg mer om den artistiske siden av grafikk (og lyd), men det blir subjektivt og har derfor ikke mye å si i denne diskusjonen. :-)

 

 

rockman9: jeg bryr meg ikke egentlig om grafikken, ser ikke noe galt i åssen det er nå (liker det faktisk) og hadde nok ikke brydd meg heller hvis det var 3d-modeller med hd tekstur. men lyd derimot ville jeg blitt fly forbanna hvis de kom og sa nå at all musikken vil være orkestrert uber-musikk! rockman uten sine midi-låter er ikke det samme..

[vikingkylling]

Lite spørsmål: Er Rockman og Mega Man den samme? I såfall, hvorfor ikke si Mega Man som alle andre her i europa, så blir det litt mindre forvirrende? Takk. (måtte lete på nettet for å finne ut hvem Rockman var).