Større OLED nærmer seg

[efikkan]

LCD er vel ikke en teknologi vi burde gått forbi, eller muligens med TVer. LCD har vært viktig for bærbare, men det er alt for mange som har byttet ut gode CRTer til dårligere LCD-skjermer.

 

LCD-TV har jeg svært lite til overs for. Det er så mange som har byttet ut fullt brukbare CRT-TVer fordi de skulle ha en "flatskjerm". Skulle de ha en bedre TV måtte de betalt en del mer for en relativt dyr LCD eller en middels dyr plasma. Jeg hadde et avisutklipp der det stod at ganske mange % mente de fikk bedre bilde på sin gamle TV etter kjøp av "flatskjerm", jeg skal se om jeg finner det, for det var en ganske stor andel. Mange av TVene som nå kastes er også ganske gode billedrør, f.eks. 4-8 år gamle 100Hz med flatt billedrør. CRT fra de to siste "generasjonene" er veldig gode på farger og er veldig godt egnet til film. Det er heller på ingen måte positivt for miljøet at folk bytter elektronikk unødvendig ofte. Jeg er spent på hvordan det blir om noen år når så mange hundretusen skjermer her til lands skal til resirkulasjon med alt det kvikksølvet.

 

(PC-skjermer)Desverre har svært mange ikke hatt kunnskap til å stille inn høy nok frekvens på sine CRT-skjermer. 75 Hz eller over, og problemet er så godt som borte. En gjennomsnittlig brukbar CRT som er riktig innstilt er langt bedre enn de fleste billigskjermer som det kryr av på skoler, Elkjøp og i norske hjem. Det forundrer meg hvor dårlige skjermer folk kan kjøpe, og fortsatt hevde de er bedre, for de tar så mye mindre plass.

 

Hver gang noen hevder at LCD er flimmerfritt, så rister jeg på hodet for deres mangel på kunnskap. De fleste LCD-skjermer jeg har testet, flimrer, men på en annen måte enn CRT. CRT flimrer på grunn av at lyset fra hver piksel blir mørkt mellom hver gang den tegnes, kort sagt blir bildet sort i et øyeblikk. Om frekvensen er for lav, vil øyet oppfatte dette og det blir anstrengende. Dette er ulikt fra person til person, men de fleste merker ikke dette over 75 Hz. LCD kan flimre på ulike måter. Én måte er at bildet er uten "V-sync", og deler av bildet er oppdatert før resten, typisk for billige skjermer(dette skjer på bilder uten bevegelse også). I tillegg flimrer mange skjermer når de viser gråtoner eller overganger mellom farger. F.eks. grå og sorte striper får en del skjermer til å løpe løpsk. De flimrer veldig i deler av skjermbildet selv om bildet er statisk. Dette opplever jeg gjerne på nettsider eller faktisk på et testbilde jeg laget i tegneprogram, det er med andre ord et reellt problem, men ikke nødvendigvis et veldig stort problem.

 

De fleste LCD-skjermer frem til nylig har vist 262144 farger mot 16,7 mill på de fleste CRT. Spesielt kontraster sliter LCD stort med, og at bildet blir lyst og blasst(blekt og ikke klare farger). Sortnivået er ofte helt forferdelig. Kom ikke her og si at LCD har bedre farger enn CRT. Det er faktisk et av de punktene der CRT var klart bedre enn LCD, så den må du nok mye lenger ut på landet med, og ut på vidda. Jeg lurer på hvor du har det fra at 90% synest at LCD er bedre enn CRT, og spør folk hvorfor de eventuelt mener det. Veldig mange mener det er på grunn av den fysiske størrelsen og ikke på grunn av bildet, det er som regel de med dyre LCD-skjermer som hevder bildet er bedre. Nå er fysisk størrelse en faktor som er aktuell for mange, men er langt fra et problem for de fleste (utenom bærbare).

 

Plasma var jeg veldig lenge skeptisk til. Men den siste tiden har gode modeller blitt mye bedre

[Ni kon]

Siden du er så kunnskapsrik burde du ta en par telefoner til markedssjefene i Eizo, Nec og Apple som har skjermer som sikter seg inn på det grafiske marked. Her er farger et meget viktig element og valg av feil farge til f.eks billakk kan få katastofale konsekvenser...

 

 

Samtlige av disse skjermprodusentene har ikke lenger CRT teknologien i prododuksjon, og har kun LCD i sitt sortement.

 

De MÅ jo være på villspor, siden den mest kresne bransje av alle burde kun kjøpe CRT .......

 

 

Hadde vært gøy om en av de halvblinde her hadde vært markeds og produktsjef for eks Eizo. Da vet jeg hvor jeg ikke hatt kjøpt aksjer

[efikkan]

Vel nå lager ikke akkurat Eizo billigskjermer for Elkjøp? Jeg omtalte hovedsaklig "billigskjermer" om du ser etter.

 

Farger på CRT kan forandre seg ørlite over tid, altså forskyve seg litt. Dette er ikke noe problem på LCD, den viser en RGB-verdi som det samme om to år, og er på den måten mer "eksakt", men så viser de fleste LCD-panel ikke serlig gode farger i utgangspunktet. Det er alt for dårlige kontraster og sortnivå, og det er spesielt tydelig der det er små nøyanser mellom farger. Se f.eks. noen naturbilder eller film på en CRT-skjerm, så vil du se at fargene er langt bedre.

 

Skjermprodusentene har gått over til LCD fordi de ser at "flatskjerm" selger, fordi folk flest kjøper det fordi det tar mindre plass. Produsentene tenker profitt, og det må de gjøre for å overleve i et marked. Rart at du ikke har oppdaget dette.

 

Det virker som du tror at jeg mener at alle skal bruke CRT, men det har jeg ikke sagt. For noen er LCD-skjermer et godt valg, og for andre hadde CRT vært bedre. Men hovedpoenget mitt er at mange har byttet skjerm unødvendig, og endet opp med en dårligere skjerm. Det er de litt dyrere modellene av LCD som kan måle seg med gode CRT-skjermer. Mange LCD-skjermer er også bedre egnet til bestemte typer bruksområder, f.eks. mange Eizo-skjermer er gode til bilderedigering.

 

Og jeg bruker primært LCD nå om du er i tvil.

Det er merkelig hvor lite seriøse enkelte skal være i slike diskusjoner.

[kilik]

Er nok de færreste som har kjøpt LCD-TV for bedre bilde. Er nok heller muligheten for større skjermer og det faktum at de er flate og estetisk penere enn gamle skjermer. Også mange som ikke hadde widescreen fra før.

[CAT-scan]

LCD er en teknologi som absolutt ikke burde forbigått i stillhet. Her har du enorme skylapper igjen

 

Årsaken er at teknologien ble ekstremt billig å produsere, og har blitt opprettholdt av lite kresne brukere, noe som har ført til en motvillighet mot å utvikle noe bedre.

 

LCD var et naturlig steg på enkelte områder (bærbare er nevnt), men burde ikke ha vært mer enn et springbrett for andre teknologier.

 

90% av alle mennesker syns LCD bildet er bedre enn CRT bildet og at de ser mer farger på den måten. Husker når et flertall på forumet gikk over til LCD og merket at diskusjonsboksene hadde flere enn en farge...

 

Igjen: Hvorfor skal jeg bry meg om hva andre folk mener? Situasjonen hadde ikke vært noen annen om 99% eller 1% hadde syntes «LCD bildet er bedre enn CRT bildet». Folk flest sitter og ser ukresent på dårlige og ukalibrerte skjermer. Det er ikke mitt problem.

 

Og btw; jeg liker å sitte i normalt lys når jeg ser tv, jeg har ikke dedikerte mørkerom for de få timene jeg bruker foran skjermen

 

Du kan gjerne sitte i sollys og se på LCD-TV-en din for min del. Det bryr jeg meg mindre om.

 

LCD er vel ikke en teknologi vi burde gått forbi, eller muligens med TVer. LCD har vært viktig for bærbare, men det er alt for mange som har byttet ut gode CRTer til dårligere LCD-skjermer.

 

Selvfølgelig satt på spissen fra min side. TV-er er ekstra ille, ja. Det er først og fremst påstandene til «Ni kon» om at LCD-TV er så flott jeg reagerer på -- for det er det vitterlig ikke.

 

Siden du er så kunnskapsrik burde du ta en par telefoner til markedssjefene i Eizo, Nec og Apple som har skjermer som sikter seg inn på det grafiske marked. Her er farger et meget viktig element og valg av feil farge til f.eks billakk kan få katastofale konsekvenser...

 

For å si det slik. Vi bruker ikke LCD som monitor da vi fargekorrigerer (selv om jeg gjerne kunne ha sittet på et par S-IPS fra Eizo under redigering, om jeg fikk velge, nå sitter jeg på Apple-skjermer). Da bruker vi CRT eller plasma. Mange grafikere bruker fortsatt CRT-skjermer, men LCD-skjermer til grafisk bruk er for all del brukbare. Det er mange fordeler med en skikkelig LCD-skjerm. Bare ikke prøv å overføre dette til TV-er.

 

... men du har vel mer greie på dette enn meg regner jeg med. Du driver med arbeidsoppgaver som krever godt syn og gode skjermer, ikke sant?

[Theo343]

Det er vel strengt tatt ikke alle andres sitt problem at du har et forferdelig dårlig syn? Alle kan se kontrastforskjeller og svartnivå langt bedre enn selv den beste plasma-TV (se f.eks. OLED-TV-en til Sony).

Kan du gi meg en utdypende forklaring på hvilke kontrastforskjeller og i hvilken grad? Endret 4. august 2008 av Theo343

[CAT-scan]

Litt farlig å blande sammen de to, siden det jeg egentlig snakker om er svartnivå.

 

Kontrast er relativt. Et høyt tall sier ingenting, noe som er veldig klart da man ser på tallene mange LCD-TV-er opererer med (selv om man ser bort i fra at de måles på helt idiotiske måter).

 

Det viktige med plasma/OLED fremfor LCD er at det svarte faktisk er tilnærmet svart. Å få noe til å være veldig kontrastherende i forhold til dette igjen er ikke noen sak (og er heller ikke så veldig interessant). Biologisk sett så er ikke øyet noen kløpper i å se veldig store kontraster (sterke lyskilder mot mørke bakgrunn f.eks.), men det vi godt kan se er dynamikk bilder med mørke områder, eller dybde i komposisjoner basert på farger og lys. Ekstremtilfellene i lys er derfor ikke spesielt interessant (for opplevelsen av noe veldig lyst). Selve tallet for kontrast er heller ikke spesielt interessant. Om man derimot ser på hvor mye lys en pixel som skal vise helt svart utsondrer, mens andre pixler i nærheten får annen informasjon, så begynner det å bli interessant.

 

Vi har jo ingen problemer med å se at OLED-skjermer evner bedre til å vise svart, men nå begynner vi å komme oss ganske langt ned da det gjelder candela per kvadratmeter i svarte pixler, så noe stort bedre enn OLED klarer vi nok ikke (svart på en OLED oppfattes som helt svart), likevel er forskjellen mellom plasma og OLED åpenbar; men det har lite med kontrastratio å gjøre, slik egentlig, mer med hvor svart en svart pixel kan være (man unngår hvile-spenning på plasma og baklys på LCD). LCD blir bedre på dette hele tiden, men det først akkurat nå i det siste at f.eks. rimelige LED-baserte paneler har kommet.

 

Samtidig har selvfølgelig plasma og (potensielt) OLED fordeler i mer nøyaktige gråtoner (fargegjengivelse) i tillegg til det overlegne svartnivået. Så om man ser på en mørk scene med komplekse farger på en plasma, og deretter prøver det samme på en LCD-TV, så har man en tendens til å bli flau på LCD-TV-en sin vegne (en grå grøt er ikke spesielt pent).

 

Når det er sagt, så skal det ikke stikkes under en stol at LCD blir bedre og bedre. LED-baklys hjelper jo f.eks. veldig, men det er en relativt ny affære.

 

... men for all del. Skal man se på Dagsrevyen i en stue med flere vinduer, så brenn nå for all del ikke av flere månedslønninger på en dyr plasma. Jeg bare reagerer på at man kan lire av seg at LCD-TV-er har noe på plasma-TV-er. For det har de ikke. De aller beste LCD-TV-ene begynner å nærme seg, men det er det. Plasma er fortsatt bedre enn LCD-TV-er.

[Theo343]

Så Plasma er for rom uten vinduer?

 

Hva er årsaken til at man føler at man omtrent er blind etter å ha sett en film på en meget god LCD-TV selv om man senker brightness i et delvis mørkt rom?

 

Har plasmaen et mykere bilde som ikke føles så sterkt for øynene, men at det samtidig er like klart, gir gode farger, overganger og sterkt lys der det skal være sterkt lys? Hvorfor denne forskjellen?

Endret 5. august 2008 av Theo343

[wiak]

*vente* spent på 22" til 24" OLED skjermer