windows vista 64 bit eller 32:S?

[shahin1994]

jeg skal bestile en ny datamaskin i morgen og dette var det jeg kom til https://prisguiden.no/vis_handlevog...waggon_id=68217

 

men jeg lurte på om jeg skal gjøre vista 64 eller 32 bit. har ikke peiling på vista. takk på forhånd:)

[jokkakim]

Handlevogn linken funker ikke.

 

men for å kunne utnytte all rammen du har kjøpt(4GB) må du bruke 64bit.

[Kjetil..]

Som jeg har hørt er det nesten ingen problemer med 64bit lengre og vil anbefale og gå for 64bit så du kan bruke allt ram og muligheten til og oppgradere seinere. Kompis har vista basic 64bit og spiller flere spill som ikke er på listen av spill som funker på 64bit, så den er nokk gammel og ikke noe virkende lengre (listen altså)

 

Kjøp 64bit

[frohan2000]

Handlevogn linken funker ikke.

 

men for å kunne utnytte all rammen du har kjøpt(4GB) må du bruke 64bit.

 

Jeg har kjørt 64 bit i snart ett år. Stort sett går det bra, spill og slikt er så og si alltid kompatibelt, men det er noe annet med hardware. Jeg har prøvd litt Cakewalk Sonar med ekstern mixer og DAC, og man skal ha tunga rett i munnen og passe på å sjekke at hw'en har 64-bit drivere om full kompabilitet er viktig. Vista og lyd er noe for seg selv har jeg forstått ( http://www.guardian.co.uk/technology/2008/...soft.technology ). Skal jeg være ærlig har jeg fundert på å gå tilbake til XP for jobbing med lyd, men for spill, surfing og den slags fungerer Vista64 meget bra. Spørsmålet er om du har bruk for det. 64-bit kommer til nytte når du har 64-bit programvare som kjører. En win32-applikasjon eller -spill vil ikke utnytte 64-bit minneadressering.

[caman]

Har kjørt Vista Ultimate 64bit siden prelanseringen for halvannet år siden.

Det eneste du kan komme borti, er problemer med drivere opp mot gammelt "ukurant" hardware, hvor produsentene ikke har oppdatert støtten.

Ny hardware, ikke noe problem.

 

Har enda ikke vært borti noen programmer som ikke kjører under 64 bit utgaven.

 

Som Jokkakim sier, er det kun med x64 utgaven du kan utnytte RAM potensialet i hovedkortet. Samt at drivere, sikkerhet osv er bedre med et x64 system, dersom det er seriøse produsenter bak softwaren.

Endret 31. juli 2008 av caman

[9hdoksaet4]

Jeg kan trygt anbefale 64-bit. Det kjøpte jeg til maskinen i fjor, og har ikke angret på det.

Alle spillene jeg har fungerer, selv DETTE her, og det er utgitt i 1999.

 

Det eneste problemet jeg har hatt med Vista var at jeg måtte "vrake" mitt lydkort fra M-Audio, men det er den udugelige produsentens som ikke klarer å lage drivere sin feil, ikke selve Vista.

 

Anbefaler deg et av Asus sine lydkort hvis du ikke har bestilt det.

[Kjetil..]

Ikke bare vista 64bit som har problemer med lydkort driverere, det er selve vista

 

 

Senest idag fant jeg ut at en soundblaster jeg hadde liggende ikke funket i pcn til en bekjent...

 

 

Gå for 64bit, med mindre det er noen gode prisforskjeller men såvidt jeg kan se er det rundt femtilappen

[Broseen]

Har et spørsmål. Jeg kan bli sett på som mannen i gata bruker. Men har ofte mye på gang, kopiering av filer, utpakking av filer, nedlasting, 10 vinduer i Firefox ol

 

Vil jeg dra noen fordel (ytelse) av å velge 64 bit fremfor 32?

 

Har AMD Athlon 64x2 Dual Core 3800+ og 1Gb ram.

[Gjest Slettet-wtZtqAvs]

Har et spørsmål. Jeg kan bli sett på som mannen i gata bruker. Men har ofte mye på gang, kopiering av filer, utpakking av filer, nedlasting, 10 vinduer i Firefox ol

 

Vil jeg dra noen fordel (ytelse) av å velge 64 bit fremfor 32?

 

Har AMD Athlon 64x2 Dual Core 3800+ og 1Gb ram.

Ja og Nei er svaret du vil ikke få like mye nytte av vista 64 bit så lenge du har 1 gb med ram.

Det du kan få er en mer stabil pc siden du vil ha den kjørende på 64 bit drivere som må være "signerte" noe som betyr at driverne dine er blitt testet og godkjent for at de er stabile.

32 bit drivere har ikke dette kravet og du kan da oppleve at pc-en din kræsjer ofte.

 

Vis du vil gå over til 64 bit ville jeg først anbefalt deg og kanskje kjøpt mer ram ivertfall. 4 gb så får du full utnyttelse av vista64 bit.

[anotherzen]

64bit er nok veien å gå, da du får utnyttet RAMen din, drivere er

bedre testet osv. + en god ytelses boost i programmer som er 64bit,

noe som det bare kommer mere av.

 

Eneste problemet, som er sagt tildigere, er noen drivere som enten

ikke har kommet eller aldri vil komme ettersom produsenter bare ikke

gidder å prioritere utviklingen. Dette er jo også selfølgelig en måte

å få folk til å kjøpe de nye produktene deres, ved å forkaste support

på eldre hardware, dette er ikke Vista eller MS sin feil.

 

4GB er å anbefale i Vista 32bit & 64bit. Spesielt når RAM er så billig som det er nå

Endret 6. august 2008 av anotherzen

[Broseen]

Ok, så det har lite for seg nå med andre ord Jeg vil kanskje ha like mye nytte av å kjøpe litt mer ram og fortsette med 32 bit? Pc`n min er stabil nok den.

[Gjest Slettet-wtZtqAvs]

Ok, så det har lite for seg nå med andre ord Jeg vil kanskje ha like mye nytte av å kjøpe litt mer ram og fortsette med 32 bit? Pc`n min er stabil nok den.

Vis du skal kjøpe mer enn 4 gb med ram så burde du ha vista 64 bit eller vis du har nok rom i pc-en så den nesten treffer 4 gb så er 64 bit og anbefale.

 

Du kan jo kjøpe 2gb med ram vis du heller ønsker det. Men 4 gb er og anbefale for da har du masse av ram og ta i.

[alaruz]

Har et spørsmål. Jeg kan bli sett på som mannen i gata bruker. Men har ofte mye på gang, kopiering av filer, utpakking av filer, nedlasting, 10 vinduer i Firefox ol

 

Vil jeg dra noen fordel (ytelse) av å velge 64 bit fremfor 32?

 

Har AMD Athlon 64x2 Dual Core 3800+ og 1Gb ram.

 

Hei. Systemet ditt er nok desverre litt i tregeste laget for å kjøre Vista. Jeg har testet Vista på endel maskiner, og 1 GB Ram er litt i underkant, selv 2 er lite i mange tilfeller. Ram er for all del rimelig for tiden så en oppgradering er kanskje ikke utelukket for deg, men om du har DDR 1 ram og ikke DDR 2 så er det nok litt dyrere. Uansett har du anledning til det, se om du får tak i XP 64, da får du stabiliteten og sikkerheten til et 64 bit system, og etter det jeg har hørt er det veldig kjapt i bruk.

[Stonescream]

Har brukt windows vista 64 bit nå i 2 mnd og har ikke hatt noen store problemer så langt. Eneste er noe rart med Oblivion, men det ser ut til å ligge i AERO generelt så sikkert samme problem på 32 bit.

 

Ser ingen grunn til at du skal kjøpe 32 bit versjonen når det er samme pris for 64.

Ingen problemer med hverken lydkort ( terratec 7.1 pci, skjermkort 8800 GTS eller annen hardware)

 

4 GB med minne og core 2 duo 9300 Intel prosessor eller hva den heter er det jeg bruker.

 

Eneste som er litt irriterene er at asus ikke har laga hardware monitor programvare for hk som liker seg på vista 64 bit.

 

Har et spørsmål. Jeg kan bli sett på som mannen i gata bruker. Men har ofte mye på gang, kopiering av filer, utpakking av filer, nedlasting, 10 vinduer i Firefox ol

 

Vil jeg dra noen fordel (ytelse) av å velge 64 bit fremfor 32?

 

Har AMD Athlon 64x2 Dual Core 3800+ og 1Gb ram.

 

Så lenge du har den prosessoren og ikke mer minne bør du ikke oppgradere til Vista. Hadde akkurat samme prosessor og testa vista 32 bit, fryktelig treigt. Skifta til 4200 og 2 GB med ram og det hjalp ikke noe særlig. Gikk tilbake til XP

 

Holder du deg til XP vil det hjelpe å installere 1 GB med minne til, men systemet vil ikke gå raskere med å skifte til 64 bit versjonen. Du kan utnytte 3,2 GB med minne på 32 bit så ikke vits i før du har 4GB eller mer, noe som koster mer enn det smaker til din plattform vil jeg tro.

Bedre å spare litt penger og oppgradere senere når du handler ny maskin og mer minne.

Du får nok både et rimelig hovedkort og 4B minne for samme prisen som bare 2 GB minne til ddr plattformen din.

 

På min Vista installasjon bruker jeg omtrent 2 GB med ram så du måtte ha installert 3GB med ram og du ville da hatt like mye minne tilgjengelig som nå og en betydelig tregere opplevelse.

[Malvado]

Vista fungerer greit på 64 bits men det er et par ting man må ha i mente :

 

*Du kan bare glemme å kjøre blu-ray på vista. DRM er såpass skakkjørt her at man må ha et veldig spesielt oppsett for å få det til å fungere med den kvaliteten man ønsker, nei det er bedre å kjøpe en dedikert Blu-ray spiller til tven.

 

*Vista er marginalt tregere på nettverkskopiering av filer, feks overføring fra ekstern hd til intern hd, Sp1 og en del driveroppdateringer har selvsagt gjort sitt for at dette skal bli bedre men rent generelt så er det tregere enn xp. Ca 25% tregere enn Xp vil jeg estimere i noen tilfeller.

 

*Det er også ikke sikkert at *suiten* med programvare som du kjører på Xp er kompatibel med vista, anbefaler derfor at man gjør litt research før man går over.

 

*Som sagt DRM er et kapittel i seg selv, tipper at Vista hadde vært langt raskere om man ikke hadde hatt all denne DRM møkka lagt inn på systemet, en annen ting er at Vista bruker superfetch og indekseringsprosseser som kan i noen tilfeller sinke systemet en god del og som øker harddiskaktiviteten. Har man nok ram (8Gb til 16Gb) så kan man fjerne mye av pagefila og eventuelt deaktivere superfetch om man ikke ønsker at vista skall fylle minnet ditt med programvare som du "kanskje" skall bruke.

 

Har i det siste leket meg med en versjon av vista pga at jeg holder på å teste et oppsett som skal brukes for en blind bruker og har faktisk blitt litt positivt overrasket over at 64 bits versjonen innstallerte 95% av alle driverne on the fly og at det var kun Lg skjermen jeg måtte finne fram driver på.

[alaruz]

Vista fungerer greit på 64 bits men det er et par ting man må ha i mente :

 

*Du kan bare glemme å kjøre blu-ray på vista. DRM er såpass skakkjørt her at man må ha et veldig spesielt oppsett for å få det til å fungere med den kvaliteten man ønsker, nei det er bedre å kjøpe en dedikert Blu-ray spiller til tven.

 

*Vista er marginalt tregere på nettverkskopiering av filer, feks overføring fra ekstern hd til intern hd, Sp1 og en del driveroppdateringer har selvsagt gjort sitt for at dette skal bli bedre men rent generelt så er det tregere enn xp. Ca 25% tregere enn Xp vil jeg estimere i noen tilfeller.

 

*Det er også ikke sikkert at *suiten* med programvare som du kjører på Xp er kompatibel med vista, anbefaler derfor at man gjør litt research før man går over.

 

*Som sagt DRM er et kapittel i seg selv, tipper at Vista hadde vært langt raskere om man ikke hadde hatt all denne DRM møkka lagt inn på systemet, en annen ting er at Vista bruker superfetch og indekseringsprosseser som kan i noen tilfeller sinke systemet en god del og som øker harddiskaktiviteten. Har man nok ram (8Gb til 16Gb) så kan man fjerne mye av pagefila og eventuelt deaktivere superfetch om man ikke ønsker at vista skall fylle minnet ditt med programvare som du "kanskje" skall bruke.

 

Har i det siste leket meg med en versjon av vista pga at jeg holder på å teste et oppsett som skal brukes for en blind bruker og har faktisk blitt litt positivt overrasket over at 64 bits versjonen innstallerte 95% av alle driverne on the fly og at det var kun Lg skjermen jeg måtte finne fram driver på.

 

Om det er DRM som er et problem, er server 2008 et godt alternativ.

Server 2008 har 180 dager trial (3*60 dager) uansett versjon, så det er en god mulighet å teste for de som ønsker det.

Endret 6. august 2008 av alaruz

[covah]

Vista fungerer greit på 64 bits men det er et par ting man må ha i mente :

 

*Du kan bare glemme å kjøre blu-ray på vista. DRM er såpass skakkjørt her at man må ha et veldig spesielt oppsett for å få det til å fungere med den kvaliteten man ønsker, nei det er bedre å kjøpe en dedikert Blu-ray spiller til tven.

 

Det går helt fint å spille Blu-Ray i Vista, såfremt man har skjermkot/skjerm som er HDCP kompatibel. Dersom man ikke har det, spilles det av i standard DVD oppløsning.

 

http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=294.

 

PS. Man må ha HDCP kompatibelt utstyr for å spille av Blu-Ray på standalone spillere også.

[Malvado]

Vista fungerer greit på 64 bits men det er et par ting man må ha i mente :

 

*Du kan bare glemme å kjøre blu-ray på vista. DRM er såpass skakkjørt her at man må ha et veldig spesielt oppsett for å få det til å fungere med den kvaliteten man ønsker, nei det er bedre å kjøpe en dedikert Blu-ray spiller til tven.

 

Det går helt fint å spille Blu-Ray i Vista, såfremt man har skjermkot/skjerm som er HDCP kompatibel. Dersom man ikke har det, spilles det av i standard DVD oppløsning.

 

http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=294.

 

PS. Man må ha HDCP kompatibelt utstyr for å spille av Blu-Ray på standalone spillere også.

 

Poenget er at MS stiller ekstrakrav for å kunne avspille Hd content mens en Ps3 spiller av innholdet til støttet oppløsning (dvs dvd, 780 eller 1080) til tven din.

 

Så selv om du har en skjerm som støtter 1080 (dvs 1920 × 1080 pixler) så går det hele på hvilken kontakt som lcd monitoren din har.

 

Slike brukersperrer irriterer kun sluttbrukeren såpass mye at man laster ned HD definition content gjennom nettet og vips så kan man se en 1080 film uten alt DRM maset. Jeg kommer aldri til å kjøpe en BD spiller til pc med mindre datadelen kommer til å ta av såpass mye at det blir standard for next gen pcer (alt av soft kommer på en bd isteden).

Uansett så har nok alt DRM maset vært som et lite kalkulert selvmord for microsoft, det hjelper i alle fall ikke på salgstallene deres.

[Knopfix]

Det du kan få er en mer stabil pc siden du vil ha den kjørende på 64 bit drivere som må være "signerte" noe som betyr at driverne dine er blitt testet og godkjent for at de er stabile.

32 bit drivere har ikke dette kravet og du kan da oppleve at pc-en din kræsjer ofte.

 

32 bits drivere blir også testet av MS.

Det er ikke bare 64 bits drivere som blir testet ut av MS og regnet som pålitelige.

Det at en driver er signert betyr bare at den er testet ut på en Microsoft lab og er regnet som utprøvd og trygg.Noe som er spesielt viktig i et produksjonsmiljø hvor flere maskiner blir matet med samme driver samtidig.Det ville være kritisk om en driver som ikke var utprøvd ville få alle maskiner til å kræsje.

Endret 7. august 2008 av Knopfix

[covah]

Poenget er at MS stiller ekstrakrav for å kunne avspille Hd content mens en Ps3 spiller av innholdet til støttet oppløsning (dvs dvd, 780 eller 1080) til tven din.

 

Så selv om du har en skjerm som støtter 1080 (dvs 1920 × 1080 pixler) så går det hele på hvilken kontakt som lcd monitoren din har.

 

Du er klar over at dette ikke er noe MS har bestemt? Dette er regler satt av de som står bak Blu-Ray. De samme reglene gjelder for alle standalone BD spillere. Har ikke PS3 selv, men dersom den støtter BD spilling i HD (720/1080) over ikke-HDCP utstyr (feks. komponent/VGA), bryter de reglene. Siden det er Sony selv som står bak både BD og PS3, tviler jeg egentlig på at den takler det, men hva vet vel jeg...