Riktig å fjerne pressestøtten til meningsbærende aviser?

[blackcurrant]

Og hvor lenge skal mine skattepenger brukes til å spre politiske standpunkter som forlengst har havnet på historiens skraphaug?

 

Det skal vere sånn for å sikre seriøs journalistikk.

 

 

 

 

 

 

 

 

[robertaas]

Og hvor lenge skal mine skattepenger brukes til å spre politiske standpunkter som forlengst har havnet på historiens skraphaug?

Det skal vere sånn for å sikre seriøs journalistikk.

Har du et eksempel på seriøs journalistikk som sprer politiske standpunkter som forlengst har havnet på historiens skraphaug, men som bør holdes liv i med pressestøtte? Endret 4. august 2008 av robertaas

[toysegutten]

Jeg er like bekymret for lokalavisene som virker samlende for miljøer små eller større områder og som opplyser lokalbefolkningen, men som kanskje ikke har nok lesergrunnlag til å gå i pluss. Eksempel: Framtid i Nord (med en redaktør som man ikke skal se bort fra stemmer Frp). Det ville vært et reellt tap for hele Nord-Troms om den avisen skulle gått dukken.

[Rata101]

Hvis premisset for å fjerne pressestøtten er at journalister kan påvirkes av staten. Hvorfor er det da ingen som stiller spørsmål ved at medier som er avhengige av privat støtte er like utsatt for påvirkning fra kommersielle interresser?

 

Hvis vi skal fjerne pressestøtten, så må vi også prinsipiellt sett fjerne all annen inntekt pressen har som ikke er rene avissalginntekter.

[Hrodebert]

Det var Dagsavisen som hadde en sak om dette onsdag 23 juli!

 

Dagsavisen kan ikke ha mye tro på egen avis når de får panikk av at Frp ønsker å redusere pressestøtten. Er avisen kvalitativt så mye bedre enn andre, kan det da umulig være noe problem for avisens lesere å betale en 5'er mer for avisen? Meg bekjent er det vel med få unntak, stort sett samfunnseliten, politikere og journalister som leser avisen, og er det noen som har råd til det, er det vel dem. -Genralsekretær i FrP Geir A. Mo.

Er ikke dette klar tale? Les mer!

 

E: Link

Endret 4. august 2008 av roberteh

[blackcurrant]

Og hvor lenge skal mine skattepenger brukes til å spre politiske standpunkter som forlengst har havnet på historiens skraphaug?

Det skal vere sånn for å sikre seriøs journalistikk.

Har du et eksempel på seriøs journalistikk som sprer politiske standpunkter som forlengst har havnet på historiens skraphaug, men som bør holdes liv i med pressestøtte?

 

Korfor dette fokuset på politiske standpunkt som "har havnet på historiens skraphaug"? Du kjem med påstandar du ikkje gidd å dokumentere og gjer grunnlause og innvikla resonnement for å drite ut meddebattantane dine.

 

Sjå på dei avisene som mottek pressestøtte. Er det nazistiske, kommunistiske, jakobinske, maoistiske eller andre forelda standpunkt? Det meste her er lokalaviser og vekeaviser. Om pressestøtta likevel går til ei halvkommunistisk avis som klassekampen - kva i alle dager er det som skal gjere denne pro-rødgrønn?

 

 

 

Synst du verkeleg VG og dagbladet har fokus på samfunnskritikk som desse avisene her - og at desse avisene bør leggast ned?

 

 

 

 

[JuGeun]

Jeg var inne på det tidligere og jeg nevner det igjen; Det er prisen å betale for om man virkelig ønsker en fri og uavhengig presse. Av hensyn til dette og demokratiet som helhet så er det en uting at partier kan love media, sett i lys av den viktige samfunnsfunksjonen den ha, pengestøtte. Og hvorfor har jeg utdypet tidligere, selv om det er selvforklarende. Det er den riktige løsningen da den best kan sikre medias rolle.

Det er en høy pris å betale, og hvorfor den skal sikre noen bred og ikke minst demokratisk debatt med varierte meninger går du ikke inn på. Forskyvningen og favoriseringen av populære meninger er ett viktig moment. Man hever altså "sperregrensen" for hvilke meninger som skal være representert blant avisene. Pressestøtten senker denne grensen.

 

Det er også problemer med en kommersiell modell. Du burde være klar over at aviser mottar en meget stor andel av sine inntekter fra annonsører. Hvor problematiseres integriteten innenfor den kommersielle modell? Og her har vi eksempler på at mediebedrifter har bøyd seg etter at store annonsører har tatt en liten prat (Storebrand klarte å fjerne bort en humorsketsj på TV2 de ikke satte pris på). Tenk deg ramaskriket om Giske hadde tatt en telefon til NrK og sagt at han helst så de droppet humorinnslaget de hadde planlagt den kvelden. Sistnevnte, at politikere blander legger seg borti hva aviser skriver, er ikke en reell problemstilling. Det skjer rett og slett ikke, og vil ikke skje. Det er knapt tenkelig. For kommersielle krefter er dette reelt uten særlig tilløp til debatt. En pengesekk som forvaltes i helt gjennomsiktelige prosesser (som pressestøtten) er ikke noe man burde være mindre redd for en private midler, unndratt slik offentlighet.

 

 

Mitt spørsmål til deg er om du ser problemstillingen? Eller er pressestøtten en rosenrød sak som ikke kan kritiseres? Siden du først nå er inne på selve saken her.

Problemstillingen er perifer. For det første går pressestøtten til aviser med et mangfold av politisk syn. For det andre så er det er rekke, meget forskjellige partier, som støtter opp om den. For det tredje er hva både politikere gjør og sier og hva journalister skriver meget dokumenterbart. Og det er ganske mange andre faktorer en burde se på når det gjelder hva som avgjør journalister politiske syn.

 

At 16% sier de sympatiserer med Høyre, ikke veldig langt unna resten av folket, tyder på at pressestøtten neppe er avgjørende når journalisters politiske landskap formes. At venstre har hatt en meget markant oppgang de siste årene er også helt umulig å tyde ut i fra en pressestøttemodell. Det samme gjelder fraværet av KrF-entusiaster i avisene. FrPs manglende oppslutning kan man forklare med utgangspunkt i veldig mye annet.

 

Så prinsipielt ser jeg et poeng, men det er et meget lite ett (som redegjort ovenfor). Reelt sett ser jeg ingenting som tyder på at slike mekanismer påvirker noe som helst.

 

Nå er KRF og SP så små at det er liten differanse å spore (ingen når det kommer til SP). Det er kun Høyre av de som ønsker pressestøtten vekk som kan skilte med tosifret. Men de er fortsatt bak SV, Venstre og Arbeiderpartiet. Det finnes knapt journalister som stemmer FRP.

 

Om du har lest avisene så har du sikkert fått med deg at aviser har gått ut mot FRP og deres ønske om å fjerne pressestøtten. Politiske kommentatorer har tatt til orde også. Dagsavisen var jo en avis som gikk ganske kraftig ut etter dette utspillt. Nå, tror du eller tror du ikke at hvor partiene står når det kommer til pressestøtte vil kunne ha noe å si for hvor jorunalister og redaktører plasserer seg i det politiske landskap?

Ja Høyre er det "eneste" av de partiene som ønsker å fjerne pressestøtten som oppnår tosifrede tall. En enslig svale. Men du kunne nevnt at det var det eneste av to, ikke av ti. Det er FrP som har uvanlig lav oppslutning, ikke Høyre.

 

Jeg har for øvrig allerede svart på det du igjen spør om, men om du er forundret over at avisene er uenige med FrP i pressestøtten, og tar det til inntekt for din teori, så er det vel svært mye de fleste journalister og de fleste andre partier er dypt uenige med FrP i. Denne saken skiller seg ikke ut i så måte. Hvis man skal lage en liste med faktorer som spiller inn på hvorfor FrP ikke har en høy stjerne blant journalister ville nok pressestøtten druknet i rotet. Jeg tviler på at du er uenig i påstanden om at FrP neppe hadde fått mange flere stemmer blant journaliststanden selv om de var aldri så ihuga tilhengere av pressestøtte. Og da blir problemet igjen lite reelt. Ville FrP tjent stemmer i redaksjonene på å gå inn for pressestøtte? Taper Høyre mye (blant journalister) på å være mot den? Jeg tror svarene er nei og nei.

Endret 5. august 2008 av Cybbe

[robertaas]

Og hvor lenge skal mine skattepenger brukes til å spre politiske standpunkter som forlengst har havnet på historiens skraphaug?

Det skal vere sånn for å sikre seriøs journalistikk.

Har du et eksempel på seriøs journalistikk som sprer politiske standpunkter som forlengst har havnet på historiens skraphaug, men som bør holdes liv i med pressestøtte?

Korfor dette fokuset på politiske standpunkt som "har havnet på historiens skraphaug"? Du kjem med påstandar du ikkje gidd å dokumentere og gjer grunnlause og innvikla resonnement for å drite ut meddebattantane dine.

Jeg stilte et retorisk spørsmål og du begynte å argumentere mot det og mente de som har "havnet på historiens skraphaug" er de som sikrer "seriøs" journalistikk. Her er det du selv som har stått for å drite deg ut.

[Pivotal]

En ting jeg husker godt at jeg lærte i årene mine på medielinjen på vgs er at objektivitet tilnærmet ikke eksisterer. Det er umulig å ikke være subjektiv til en viss grad. Og om staten skal dømme hva som er objektivt nok så er man plutselig på en ekstremt "slippery slope". Dette forslaget burde lyse store varseltegn for alle som er glad i liberalisme og pressefrihet. Pressestøtte burde gis til alle eller ingen, og som påpekt så vil fjerning av pressestøtten gi mer subjektive aviser.

[sumptrollet]

Det var Dagsavisen som hadde en sak om dette onsdag 23 juli!

 

Dagsavisen kan ikke ha mye tro på egen avis når de får panikk av at Frp ønsker å redusere pressestøtten. Er avisen kvalitativt så mye bedre enn andre, kan det da umulig være noe problem for avisens lesere å betale en 5'er mer for avisen? Meg bekjent er det vel med få unntak, stort sett samfunnseliten, politikere og journalister som leser avisen, og er det noen som har råd til det, er det vel dem. -Genralsekretær i FrP Geir A. Mo.

Er ikke dette klar tale? Les mer!

 

E: Link

I 2007 ble 251 millioner kroner fordelt i pressestøtte til 139 aviser. Dagsavisen fikk klart mest med sine 41,3 millioner kroner, som er 16,5 % av de statlige bevilgningene. Hver arbeidsplass i Dagsavisen blir således subsidiert med ca. 410.000 kroner hvert år! Det er nesten tre ganger mer enn gjennomsnittsbonden, et av landets mest subsidierte yrker, der tilsvarende tall i 2007 var 141.000.

Har Dagsavisen egengenererte inntekter i det hele tatt? Med en subsidiering på 410 000 pr. ansatt er de ikke lenger bare subsidierte, men tilnærmet fullfinansiert av det offentlige.

 

Avskaff både pressestøtten og kringkastingslisensen.

[JuGeun]

VG fikk strengt tatt subsidier i omfang som ligner den totale pressestøtten til meningsbærende aviser. DN får også masse subsidier. Brorparten av statlige subsidier til aviser går til de store avisene. Hvorfor bryr de færreste seg om dette?

[Rata101]

Pressen blir ikke mer uavhengig av å fjerne pressestøtte, det vil bare tvinge pressen til å være avhengig av private sponsorer istedenfor. Hvorfor er det ingen som vil kommentere dette?

[robertaas]

Og hvordan skal man avgjøre hva som har livets rett? Skal absolutt all journalistisk virksomhet være vernet og fullfinansiert av staten om de ikke klarer seg på egne ben?

[blackcurrant]

Generelt er det vel ikkje krav om politisk ståstad knytta til pressestøtta. Ei gruppe FrP folk kan starte avis i morgon og kreve og få pressestøtte.

 

Men ei rein partiavis, sånn som dei interne månedsavisene partia gjev ut, vil ikkje bli støtta.

 

Og hvor lenge skal mine skattepenger brukes til å spre politiske standpunkter som forlengst har havnet på historiens skraphaug?

Det skal vere sånn for å sikre seriøs journalistikk.

Har du et eksempel på seriøs journalistikk som sprer politiske standpunkter som forlengst har havnet på historiens skraphaug, men som bør holdes liv i med pressestøtte?

Korfor dette fokuset på politiske standpunkt som "har havnet på historiens skraphaug"? Du kjem med påstandar du ikkje gidd å dokumentere og gjer grunnlause og innvikla resonnement for å drite ut meddebattantane dine.

Jeg stilte et retorisk spørsmål og du begynte å argumentere mot det og mente de som har "havnet på historiens skraphaug" er de som sikrer "seriøs" journalistikk. Her er det du selv som har stått for å drite deg ut.

 

Du veit like godt som meg at det bør eksistere alternativ til puppeforsidene som VG og dagbladet har. Desse forsidene hadde eg i posten, men det kom ikkje med her. Du gjev inntrykk av å ønskje diskriminere pressestøtte imot aviser som har ytringar som du finn utdaterte.

[robertaas]

Du veit like godt som meg at det bør eksistere alternativ til puppeforsidene som VG og dagbladet har. Desse forsidene hadde eg i posten, men det kom ikkje med her. Du gjev inntrykk av å ønskje diskriminere pressestøtte imot aviser som har ytringar som du finn utdaterte.

Ja, og Aftenposten og DN gir dette. Godt selger det også.

[Rata101]

Aftenposten og DN er blandt de avisene som mottar mest pressestøtte...

[robertaas]

Aftenposten og DN er blandt de avisene som mottar mest pressestøtte...

Og poenget ditt er?

 

Disse avisene ville klart seg godt uten denne støtten. Og jeg ville kuttet støtten til alle aviser. Jeg synes det er merkelig at man skal operere med en rekke vernede bedrifter i en bransje. Skal absolutt alle publikasjoner (som ikke er rene patriorganer) bli fullfinansiert av staten, eller foreslår du noen form for utvelgelseskrav?

[Rata101]

Hvis du vet om DN og Aftenposten ville klart seg godt uten pressestøtte, hvorfor underbygger du ikke påstanden din da?

 

Pressestøtte er med på å sikre at aviser ikke kan dikteres av sine sponsorer, samtidig som pressestøtten også sørger for at pressen ikke blir for ensartet.

 

Jeg regner med at ensartet og kommersiellt styrt presse er nøyaktig det folk som er imot pressestøtten ønsker å oppnå.

[robertaas]

Jeg regner med at ensartet og kommersiellt styrt presse er nøyaktig det folk som er imot pressestøtten ønsker å oppnå.

Jeg ønsker akkurat den variasjonen som folk er villig til å betale for. Publikasjoner helt uten prinsipper har på ingen måte noen garanti for økonomisk suksess, bare se på Dagbladet.

 

Hva er så dine kriterier for hvilke publikasjoner som skal holdes kunstig i live ved hjelp av pressestøtte? Absolutt alle? Absolutt alle som eksisterer idag, man fryser mediebildet for evig tid? Absolutt alle som noengang vil bli forsøkt startet? Er det noen begrensninger i periodisitet? Må man publisere minst 6 ganger i uken eller holder 1 gang i året for at man skal kunne leve som vernet bedrift?

Endret 5. august 2008 av robertaas

[JuGeun]

Gjør du deg til eller vet du ikke at det blant annet settes krav til utgivelsesfrekvens som del av pressestøtten? Spørsmålene du stiller har jo sine svar i hvordan dagens ordning er utformet. Let og du vil finne (men om du ikke gidder så ikke forvent at jeg eller andre skal gjøre jobben for deg). Betingelsene og faktorene er tydelige, og politikerne har ingen innflytelse på hvordan pressestøtten fordeles fra år til år. Og det stilles ikke krav til bestemt politiske innhold.

 

Det kan også noteres at partiet som er for å fjerne hele pressestøtten fremhever meningene avisene. En ting er at Ulf Knudsen lyver og omtaler de meningsbærende avisene som partiaviser (de er uavhengige, det er 19 år siden Dagsavisen var eid av AP, Vårt Land har aldri vært eid av KrF, Nationen er ikke eid av Senterpartiet). Det er mer avslørende at han lar det skinne gjennom at en medvirkende faktor til at han mener støtten bør kuttes er at den ikke går til aviser som ligger på FrPs linje rent politisk.